نقاش:القوات المسلحة المصرية/أرشيف 2

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

→ أرشيف 1 |

أرشيف 2

| أرشيف 3 ←

الجيش المصري في الحرب العالمية الأولى

المقال يذكر ان مصر فقدت نصف مليون شهيد في الحرب العالمية الأولى؟؟!! هذا هذا دقيق..؟ ثم ماهي المعارك التي اشترك بها الجيش المصري وماهي الوحدات العسكرية التي شاركت بالحرب ومن هم القادة الذين قادوا هذه الجيوش..؟ طبعا كل هذا لا يوجد لان المعلومة مضللة.. الصحيح انه كان هناك فيلق نقل جمال من المصريين وفيلق آخر للعمال المصريين وتدفع لهم أجور يوميه من الحكومة البريطانية مقابل خدماتهم للجيش البريطاني ولم يكن هناك جيش مصري --кувейтец (نقاش) 01:22، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Σύμμαχος: راجع المصادر وستجد بها النقيض لما عرضت. رجاءً لا تقم بإضافة قالب التحيز قبل النقاش لأن المقالة مختارة ومراجعة من قبل العديد من المحررين والمراجعين والإداريين, إن كان لديك رأي مختلف فلتوثقه بمصادر وليس أراء شخصية وإلا فلتحتفظ به لنفسك.--عادل، راسلني 14:50، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

عزيزي هل تعلم أن تعداد الجيش المصري عام 1917 هو 15,000 جندي فقط..!! كيف يموت منهم نصف مليون!! --кувейтец (نقاش) 15:58، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

ثم من هو ((قائد جيوش الحلفاء فى أوروبا)) الذي قال ان "الجندى المصرى هو المثل الأعلى للقائد المقاتل القوى العنيد"..!! اذا كنت تعتبر المعلومة موثقة كيف يكونها قائلها مجهولا...؟؟ --кувейтец (نقاش) 16:04، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

بخصوص المصادر يمكنك الرجوع إلى كتاب . Military Operations Egypt & Palestine from the Outbreak of War with Germany to June 1917 وهو يعتمد على الارشيف البريطاني ، والمؤلف يذكر ان الجيش المصري تعداده 15 الف جندي غالبيته في السودان وفقط 3 كتائب شاركت مع الجيش البريطاني وفيما عدا ذلك كان للمصريين فيلق نقل على الجمال وفيلق عمال، وهؤلاء يخدمون في الجيش البريطاني مقابل أجرة يومية --кувейтец (نقاش) 16:18، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

يمكنك أن ترى صورة افراد فيلق النقل على الجمال الذي تصر على تسميته سلاح النقل لتضلل القارئ انهم جنود (هنا) --кувейтец (نقاش) 16:23، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Σύμμαχος: سلاح النقل أو فيلق النقل كما ترغب أن تسميه هو جزء من المساهمة المصرية في الحرب وليس كل ما ساهمت به مصر, والصورة هي المتاحة كصورة حرة للعرض في تلك الفقرة ليس أكثر ولا أقل. أما بالنسبة لدور الجيش المصري الكامل في الحرب فيمكنك الرجوع إلى كتاب "مصر في الحرب العالمية الأولى" للمؤرخة المعروفة لطيفة محمد سالم طبعة عام 1984, من الصفحة 237 إلى الصفحة 264 لتتعرف على الجيش المصري ودوره في الحرب والمعارك التي خاضها. وللعلم فقد استخدمت المؤلفة مرجع "Military Operations Egypt & Palestine" مع عدة مراجع أجنبية أخرى لتوثيق فقرات كتابها. أما بالنسبة للأعداد المشاركة في الحرب فالمؤلفة تذكر في الصفحة رقم 245 أنه قد شارك في الحرب 1,200,0000 مصري مجندين, كان منهم الرديف المصري المدرب على الأعمال العسكرية والذي يبلغ عدده حوالي 12000 جندي.--عادل، راسلني 17:22، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

هذا كله تلفيق وتضليل.. تعداد الجيش المصري فقط 15,000 جندي ولم يشترك بالحرب ، بريطانيا استعانت بالمصريين كعمال مدنيين وليس عسكريين، ولو كانوا مليون جندي مثلما تذكر من هم قادة الجيوش..؟ وماهي ارقام الفرق والقيالق التي ستستوعب مليون ونص جندي وماهي المعارك التي شاركت في الجيوش المزعومة لن تجد شيئا،، لا داعي لاصطناع البطولات --кувейтец (نقاش) 21:07، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Σύμμαχος: تراها كما تراها, لن تكون الأول ولا الأخير الذي يُنكر على الجيش المصري بطولاته. في النهاية هو رأيك المُضلَّل الغير مدعوم بأي مصادر أمام وقائع موثقة بمصادر موثوقة ومراجع تاريخية معتمدة لدارسي التاريخ ومعروفة للجميع "بما فيها المرجع الذي ذكرته". إذاً فلا مجال للمقارنة, والحديث في تلك المسألة أكثر من ذلك هو مجرد سفسطة. ولمن أراد البحث والتعمق أكثر في الأسئلة فلديه من المراجع المئات لكي يتصفحها ويجد الرد على أجوبته. فلسنا هنا في امتحان لكي نجيب على أسئلة أو في سباق لاختبار المعلومات. الفقرة المذكورة من الأساس موثقة بأكثر من مرجع موثوق وللاستزادة أضفت مصدر أكاديمي جديد معروف ومشهور وهو كتاب "مصر في الحرب العالمية الأولى" للمؤرخة لطيفة محمد سالم. ومن يخالف كل تلك المصادر فعليه الإتيان بمصادر على نفس المستوى تثبت عكس ذلك وإلا فليحتفظ برأيه الشخصي لنفسه.--عادل، راسلني 21:53، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Muhammad adel007: لا تشخصن النقاش، وكذلك @Σύμμαχος:، نقاشكما مبني على المصادر، وهو حول المحتوى، ويمكنكما التحقق من المصادر ومصادر المصادر، وفي حال توضح وجود خلاف في الروايات، يوضح ذلك في المقال، الأمر بسيط.--ميسرة ^(نقاش) 22:52، 7 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لكل داء دواء يستطب به إلا الحماقة أعيت من يداويها.. لو كنت تعلم أن مصر عام 1914 لم تكن دولة مستقلة بل كانت واقعة تحت الاحتلال البريطاني وقد تم مع بداية الحرب في ديسمبر 1914 خلع الخديوي عباس حلمي من حكم مصر.. ولم تنال مصر استقلالها حتى عام 1922 هذه من جهة اما من جهة أخرى المصادر التي تزعم وجودها هي قصاصات صحف لا قيمة أكاديمية لها لكن لانها تعجبك تستند إليها لو انك رجعت إلى اي كتاب اكاديمي ستجد ان لا وجود للجيش المصري في الحرب العالمية الاولى وكل ما كان يوجد هو فيالق العمال المصرية المدنية التي تخدم صفوف جيش الحلفاء --кувейтец (نقاش) 13:07، 8 ديسمبر 2016 (ت ع م)

حتى النسخة المصرية من ويكيبيديا تذكر انه (فى عهد الخديوى محمد توفيق حلت بمصر و الجيش المصرى كارثه جديده لما سمح الخديوى بتدخل انجلترا و فرنسا فى شئون مصر بحجة الديون ، و الزموه بتقليص عدد القوات المصريه لـ 22.200 عسكرى ، و بعدين اصدر امر بحل الجيش المصرى بعد ما اتمرد الجيش عليه فى التمرد اللى اتسمى " الثوره العرابيه " و اللى انتهى بإحتلال الانجليز لمصر ، و اتحول الجيش المصرى لخيال ضل كل مهمته حماية الحدود و الحاميات فى السودان. و فضل الوضع على كده لغاية توقيع معاهدة 1936 فى عهد الملك فاروق الاول ، و ابتدت الاحوال تتغير فاتفتحت كلية أركان الحرب ، و مدرسة الظباط العظام ، و الكليه الحربيه ، و مدرسة الطيران الحربى ، و كلية الظباط الاحتياط ، و اتعدلت قوانين التجنيد...) وكذلك جميع النسخ الأخرى من ويكيبيديا.. لكن ما تكتبه انت في النسخة العربية يجب ان لا تسامح عليه من نشر الاكاذيب والمعلومات المضللة --кувейтец (نقاش) 13:16، 8 ديسمبر 2016 (ت ع م)

---

مبدئياً انا طالعت النقاش، كما قال الأخ ميسرة اي نقاش يجب ان يكون مدعوم بمصادر وإلا فلن يعتبر به، والنقاش عموماً لا يجب ان يكون بهذه الحدة، بالنسبة للحرب العالمية الأولى أود التطرق لهذه النقاط:

• مصر قبل الحرب العالمية الأولى عدد قواتها لا تزيد عن 20 الف جندي، وذلك بسبب معاهدة لندن (1840) والتي احجمت من حجم الجيش وفقاً للفرمان من لدولة العثمانية، وفي اثناء الثورة العرابية كانت أبرز المطالب زيادة عدد القوات إلى 18000 جندي.
• معظم قوات الجيش المصري (الذي تأسس في عهد محمد علي) تم حلها عقب هزيمة عرابي وبداية الاحتلال الانجليزية لمصر، واقتصر عليبعض مهام الحماية.
• في عام 1914 تم إعلان الحماية البريطانية على مصر وتم اخضاع جميع القوات المصرية لصالح الجيش الانجليزي.
• في الحرب العالمية الأولى شاركت مصر بعدد ضخم من الجنود (كانوا بالفعل أكثر من مليون شخص) ولكن أما لصالح القوات العثمانية، او لصالح القوات الانجليزية وليس ضمن جيش مصري نظامي.
• بعد الحرب صدر تصريح 28 فبراير 1922 والذي لم يسمح لمصر تكوين جيش، واقتصرت مهام بعض القوات على السودان وتأمين بعض المنشأت لصالح القوات الانجليزية.

وبناءاً عليه: برأيي أنه يجب إزالة فقرة الحرب العالمية الأولى كلياً، لأن الجيش المصري فعلياً لم يكن له تواجد، أو يمكن اقتصار الفقرة على الوحدات التي شاركت مع القوات الأاخرى باعتبارها القوات المسلحة المصرية في ذلك الوقت، ولا يجب اعتبار المليون ونصف جندي من القوات المسلحة المصرية فهذه النقطة غير سليمة إطلاقاً.

نقطة أخرى: الكثير من الصحف المصرية لا يمكن الاعتماد عليها كلياً لأنها لا تتلزم الوثوقية والمهنية الكاملة، أحيانا يقوم الصحفيون بجلب معلومات تروجها المنتديات والمواقع الغير موثوقة، النزعة الوطنية أحياناً تجعلهم يروجون لمعلومات أو اقتباسات تمجد في الجيش المصري وقد لا يكون لها سند واضح، لذلك أي معلومات تم جلبها من الصحف المصرية أرجوا التحقق منها من مصادر محايدة وإلا فالافضل إزالتها.

@Muhammad adel007: ارجوا إعادة النظر في الفقرة، وتحييدها بحسب ما طرحته مسبقاً. @Σύμμαχος: لم يعجبني أسلوبك ولا طريقة نقاشك والتي كانت اقرب للهجوم والشخصنة، معظم نقاشاتك لم تستند على مصادر بل والأسوء انه في أخر تعليق استشهدت بموسوعة مشوهه سيئة الصيت (هذه الموسوعة لا تلتزم الوثوقية إطلاقاً ومعظم محتوياتها عبارة عن نسخ بدون مراجعة)، النقاش الهاديء والموضوعي المدعم بالمصادر يجعل النقاش مثمر، أما منطق الصراع ولمس الأكتاف لم و لن ينجح مطلقاً ونحن هنا لا نتبع فرض الأمور بالقوة، بل يكون فقط بالتوافق والإجماع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:07، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: أنا لم أقل مطلقاً أن تعداد الجيش النظامي كان أكثر من مليون شارك في الحرب, بل ذكرت في النقاش أن الأعداد المشاركة من المصريين كانت أكثر من مليون مجند كان منهم الرديف المصري المدرب على الأعمال العسكرية والذي يبلغ عدده حوالي 12000 جندي, وبالتالي فأنا لم أخالف ما ذكرت يا إبراهيم بأن تعداد الجيش المصري كان لا يزيد عن 20,000 في ذلك الوقت. بالنسبة للمصادر فلو لم نعتمد على المصادر الصحفية في الموسوعة بشكل عام لأزلنا أغلب محتوى الموسوعة, ولتوقف وسم أي مقالات بالجيدة أو المختارة, ولكن طالما التزمنا بالضوابط فهو أمر مسموح به, وقد التزمت هذا الشق والفقرة موثقة بمصادر صحفية لجريدة الأهرام وهي من الصحف العريقة وكتابها منذ نشأتها من صفوة كتاب مصر, وقد بحثت فعلاً عن مصادرهم ووجدت أن بعضها يستند إلى هيئة البحوث العسكرية والبعض الأخر يستند إلى كتاب "مصر في الحرب العالمية الأولى" للمؤرخة لطيفة محمد سالم, ولذلك فقد أضفت هذا المصدر الأكاديمي مؤخراً للفقرة, لا أعلم إن كنت اطلعت عليه أم لا ولكنه يحتوي على معلومات قيمة للغاية لكاتبة مشهود لها بالكفاءة والدقة, وفيه تتحدث صراحة عن مشاركة مصر في الحرب بجميع جوانبها ومنها المشاركة العسكرية في فقرة تحت عنوان "الجيش المصري ودوره في الحرب" من الصفحة 237 إلى الصفحة 264, وقد ذكرت فيه أن مصر شاركت في الحرب بسلاح الهجانة المصري وفرقة من الجيش المصري عند قناة السويس والبطارية المصرية الخامسة التي صدت هجوم الأتراك عن قناة السويس في ليلة 2/3 فبراير 1915 ومنح ملك انجلترا وسام لعلي زكي قائد تلك البطارية, وكذلك موقعة الطور التي انتصرت فيها فصيلة مصرية تبع أورطة البيادة الثانية على الأتراك في يناير 1915, وفي 27 فبراير 1916 تحركت بطارية مصرية مكونة بما فيها من طوبجية وبيادة راكبة وهجانة إلى دارفور لمواجهة سلطان دارفور الموالي للأتراك والذي أعلن الجهاد ضد الإنجليز. كما أرسل جنود مصريون إلى شبه الجزيرة العربية لمساعدة حاكم الحجاز الذي أعلن الثورة على الدولة العثمانية, وذلك بخلاف وضع إمكانيات الجيش من معدات ومهمات وأسلحة تحت تصرف الإنجليز. وفي 20 يناير 1916 استدعى الرديف المصري وعدده حوالي 12000 وهو الجيش المدرب على الأعمال العسكرية والذي قضى المدة المقررة تحت السلاح لمدة خمس سنوات ويستمر تحت طلب الحكومة بصفة جيش احتياط لمدة خمس سنوات أخرى وذلك للدفاع عن قناة السويس التي كانت عرضة لغزو تركي ألماني. وبالنسبة للأعمال الغير قتالية فقد تقرر في يوليو 1915 تشكيل فيلقين أحدهما للعمال للقيام بالأعمال اليدوية والآخر للجمالة لنقل المهمات, بدأت تلك العمالة بـ 1500 عامل أضيف إليهم 3000 عامل للعمل بجزيرة مودروس, 8500 عامل للعمل في خدمة الحملة الهندية في العراق, 1500 للعمل في الجبهة الغربية, واستخدمت فرقة الجمالة في فرنسا, واشتد الطلب عليهم حتى بلغ عددهم 1,200,000 مصري مجند.

إن كان ولابد من التعديل فمن المناسب إجراءه في ضوء معلومات ذلك الكتاب أما حذف الفقرة كلياً فسوف يكون ظلماً بيناً لحقبة مهمة في تاريخ الجيش المصري. مع تحياتي.--عادل، راسلني 01:04، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

الفكرة في نقاشي هو: اننا يجب الفصل بين (قوات أو محاربين مصريين) وبين الجيش النظامي، وبما أن هذه المقالة تتحدث عن القوات المسلحة المصرية فيجب ان تكون المعلومة محددة ودقيقة، ولذلك يجب ان تقتصر الفقرة على الوحدات التي شاركت في الحرب (رغم أنها كانت تدار من قبل القوات الانجليزية)، الفيالق التي تم إنشائها عام 1915 لا تعتبر من القوات المسلحة المصرية واي معارك أيضاً لا تنتسب للجيش المصري عموماً، وهذا الأمر معمول به في مثلاً في القوات الرومانية والإيطالية التي شاركت في معارك ستالينجراد في الحرب العالمية الثانية، ولكنها كانت تخضع للقوات الألمانية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:54، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: إذاً فلنذكر المعارك التي خاضتها القوات النظامية في مصر والسودان وشبه الجزيرة العربية وليبيا حتى وإن خضعت لإشراف القيادة الإنجليزية, والتي تحملت أعبائها وزارة الحربية المصرية, وذكرت المؤلفة السابق ذكرها صراحة أن من خاض تلك المعارك هو الجيش المصري, وذلك بخلاف الاحتياطي العسكري المستدعى للحرب "12000 جندي مدرب على الأعمال العسكرية" والذي رغبت انجلترا في أن تستأجره ولكن رفضت الحكومة المصرية ذلك معلنة "أني آنف أن يقال عني أني أؤجر رجالي للزود عن قنالي بمال غيري وليس بمالي". أما الجزء الخاص بفيالق العمال فيمكن تجنيبه.--عادل، راسلني 16:09، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لو كانت فقط قوات تابعة للجيش المصري فلا بأس، يجب أن نأخذ في الإعتبار ان هذه الفترة كانت فترة احتلال كامل وهناك الكثير من المأسي، ولكنها في النهاية ستظل حقائق تاريخية لا يمكننا تجميلها أو تعديلها أو إبرازها بصورة أفضل، ولا يجب ان نتعامل معها بحس وطني حتى ولو كنا غير راضين عنها، أتمنى لو أن هناك أي اقسام اخرى بالمقالة نحاول ان نعالجها أيضاً، لأنه ان نعالج نحن المحتوى ونحاول ظبطه بأنفسنا أفضل الف مرة من حدوث خلافات او حروب تحريرية قد تؤدي لتشويه المحتوى --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:27، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: أنا ليس لدي أي مانع في تعديل المحتوى طبقاً للمصادر الموثوقة, ولكن إرغام تعديلات بالقوة وبدون دليل هو أمر غير مقبول والأهول هو كيل السباب والاتهامات بعيداً عن أي نقاش هادئ وحضاري, ولا يعلم غرضه إلا الله. ولعلك قرأت ما قال. لقد قررت أن لا أتناقش مرة أخرى مع هذا الشخص في أي موضوع كان.--عادل، راسلني 16:47، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: المحرر المذكور مصر على إجراء تعديلات مغايرة لوقائع تاريخية وتقسيم فقرة الحرب العالمية الأولى إلى فقرتين متضادتين فيما تثبت من وقائع لتشتيت القارئ, أحدهما تقول بأن المشاركة المصرية اقتصرت على العمالة والأخرى تخالفها بذكر معارك الجيش المصري, ويعلل ذلك بأن مصادره لا تذكر المعارك. وأردت فقط أن أوضح الآتي للجميع :

• أولا: ليس معنى أن مصدر ما لم يذكر معلومة أن تلك المعلومة غير مؤكدة طالما أنها ثبتت بمصادر أخرى موثوقة.
• ثانيا: معارك الجيش المصري بالحرب العالمية الأولى تم إثباتها بالمراجع التالية:

1. لطيفة محمد سالم، "مصر في الحرب العالمية الأولى"، طبعة 1984، 361 صفحة، الهيئة المصرية العامة للكتاب.
2. لورنس، الثورة في الصحراء، ترجمة رشيد كرم.
3. Elgood P.G, "Egypt and the Army" (London, 1924).
4. Elgood P.G, "The Transit of Egypt", (London, 1928).

ويمكن لجميع المحررين الرجوع إليها والتأكد, وذلك بخلاف الوثائق التاريخية التي تثبت تلك المعارك والمذكورة في كتاب لطيفة محمد سالم.

• ثالثا: المحرر المذكور, لا يزال يوجه لي الأسئلة من خلال صفحة النقاش, مع أني أوضحت رفضي للنقاش مع من سبني حتى يقدم اعتذاراً عن أسلوبه الوقح على نفس الصفحة.--عادل، راسلني 15:13، 11 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: اتفق معك في ازالة الفقرة --кувейтец (نقاش) 03:04، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

ملحوظة: بمجرد تنقيح الفقرة بشكل مقبول سيتم إزالة قالب {{تحيز}} ولا يجوز لأي مستخدم وضعه مرة أخرى مالم يأتي بمصادر، وهذه النقطة واضحة وحاسمة للجميع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:27، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

محمد عادل، لماذا لا تربط كل معلومة مع مصدرها بدلا من تكديس المصادر بالجملة من نهاية الفقرة؟؟ ثم ان الصورة الفارس البدوي ليست لسلاح الفرسان المصري وهذا موجود بالوصف الخاص بالصورةً --кувейтец (نقاش) 17:26، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)--кувейтец (نقاش) 17:26، 9 ديسمبر 2016 (ت ع م)

محمد عادل لماذا تقوم بحذف ما ذكر عن ان مشاركة مصر بالحرب قيدت باستعمال سكك الحديد والافراد المصريين مع ان هذا موثق بمصدر؟؟ وبلسان المفوض السامي البريطاني --кувейтец (نقاش) 11:05، 11 ديسمبر 2016 (ت ع م)

محمد عادل لماذا لا تستخدم صفحة النقاش.. الاستمرار في تجاهل صفحة النقاش والاسترجاع المستمر لا فائدة منه.. لانك لن تستطيع إلى الاسترجاع إلى الابد.. ويمكن لي كما يمكن ولأي شخص غيري أن يسترجع تعديلاتك مثلما تقوم أنت بهذه العملية --кувейтец (نقاش) 21:23، 11 ديسمبر 2016 (ت ع م)

محمد عادل يجب أن تتذكر احد اهم قواعد العمل في موسوعة ويكيبيديا وهي («ان تعلم بأنك إذا كتبت أو حررت مقالة فإن غيرك سيحررها وأنك لن تستطيع منعهم» ،، و «إذا كنت لا تريد الآخرين أن يعدلوا ويحرروا مساهماتك، فلا تضعها في ويكيبيديا») --кувейтец (نقاش) 11:49، 13 ديسمبر 2016 (ت ع م)

حل المُشكلة أعلاه

@Σύμμαχος وMuhammad adel007: عندي بعض التحفظات على قسم التاريخ وأرى أنه من الضروري توضيح بعض الأشياء أكثر أو تصحيح بعض المعلومات، لكنني حاليًّا مشغول بِأُمور أُخرى. طالما أننا جميعًا مُتفقون بأنَّ @إبراهيم: طرف مُحايد مشهود له بِالموسوعة فسأطلب منه النظر في المسألة الآن ووضع صيغة مقبولة أو تفسير أيَّة أُمور مُلتبسة عند أي منكما. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)}--: 19:04، 13 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@باسم: لقد تناقشت مع @إبراهيم: فعلاً بخصوص تلك الفقرة واتفقنا على الصيغة المحادية. أرجو أن تستعيد التعديلات إلى ما اتفق عليه مع إبراهيم ولحين الوصول إلى نتائج أخرى. مع تحياتي.--عادل، راسلني 19:07، 13 ديسمبر 2016 (ت ع م)

يا عزيزي انت منذ فترة تتجاهل صفحة النقاش عن أي اتفاق تتكلم عنه.. اغلب التنقيحات على الفقرة جاء بفضل جهودي الشخصية وحذفت جملة من المغالطات مثل وجود جيش تعداده مليون ونصف مصري وجود شيء اسمه سلاح النقل المصري وماذكر عن استشهاد نصف مليون من القوات المصرية والمقولة التي نسبت لقائد ((جيوش الحلفاء في أوروبا)) والذي لا اسم له!! والتي تذكر ان "الجندي المصري هو المثل الأعلى للقائد المقاتل القوى العنيد"..!! كل هذه المعلومات حذفت ونقحت الفقرة واضيف لها الوضع السياسي لمصر عام 1914 بفضل تعديلاتي --кувейтец (نقاش) 16:56، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لقد قمت بابلاغ الإداريين منذ 11 ديسمبر هنا عن ما تفعله من رفض للنقاش والاسترجاع المتكرر الأمر الذي سينتهي إلى حرب تحرير حول المقالة وهو ما حدث الآن بمنع التحرير في الصفحة.. لقد ساهمت افعالك بالوضع الحالي الذي وصلنا إليه --кувейтец (نقاش) 17:10، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

اقتراح

@باسم وIbrahim.ID وΣύμμαχος وMuhammad adel007: اقترح أن يحذف من قسم الحرب العالمية الثانية النص التالي: (فخاض معارك بسلاح الهجانة المصري وفرقة من الجيش عند قناة السويس، كما صدت البطارية الخامسة هجوم الأتراك عن قناة السويس في ليلة 2-3 فبراير 1915، وكذلك موقعة الطور التي انتصرت فيها فصيلة مصرية تبع أورطة البيادة الثانية على الأتراك في يناير 1915، وفي 27 فبراير 1916 تحركت بطارية مصرية مكونة بما فيها من طوبجية وبيادة راكبة وهجانة إلى دارفور لمواجهة سلطان دارفور الموالي للأتراك والذي أعلن الجهاد ضد الإنجليز، كما أُرسل جنود مصريون إلى شبه الجزيرة العربية لمساعدة حاكم الحجاز الذي أعلن الثورة على الدولة العثمانية، وكذلك ساهم الجيش المصري في العمليات الحربية على حدود مصر الغربية ضد السنوسي، وذلك بخلاف وضع إمكانيات الجيش من معدات ومهمات وأسلحة تحت تصرف الإنجليز. وفي 20 يناير 1916 استدعى الرديف "الاحتياطي" المصري وعدده حوالي 12000 وهو الجيش المدرب على الأعمال العسكرية والذي قضى المدة المقررة تحت السلاح لمدة خمس سنوات ويستمر تحت طلب الحكومة بصفة جيش احتياط لمدة خمس سنوات أخرى وذلك للدفاع عن قناة السويس التي كانت عرضة لغزو تركي ألماني. ) حيث ان المصادر التوثيقية غير واضحة أو أنها لم تشر إلى ما ورد في المقطع المقترح حذفه. --مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 17:56، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أؤيد --кувейтец (نقاش) 18:08، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: طبعاً غير موافق. ماذا تعني بأن المصادر غير واضحة, وهل قرأت المصدر المشار إليه فعلاً "مصر في الحرب العالمية الأولى" للمؤرخة لطيفة محمد سالم لتحكم على أنه لم يشر إلى ما ورد في المقطع. أرجو أن تطلع على الكتاب أولاً, ثم تصدر أحكامك, ولكن لا تتهم بالباطل.--عادل، راسلني 19:06، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أنا لا أعلم ما هي المشكلة هل ينكر المحررون وجود الكتاب ويتجاهلون أنه لمؤرخة مرموقة المكانة, أم لا يمتلكون نسخة من الكتاب, أم يبحثون عن نسخة إلكترونية فقط. لا أدري ما المشكلة بحق. فليقرأ أحد العاقلين الكتاب ويخبرني أن ما ذكرت غير موجود بالكتاب. ولكن أن يتهمني أحد بأني ألفق فقرات لمصادر لا تشير إليها, فهذا ظلم بين, لا أقبله ولا أسكت عليه وإن ترتب عليه منعي نهائياً من الكتابة.--عادل، راسلني 19:11، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أنا أمتلك نسخة إلكترونية فعلاً وجدتها بعد عناء, ولكن كيف أوفرها لباقي المحررين للإطلاع, طالما الموضوع وصل للشك والاتهام.--عادل، راسلني 19:11، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لانك تتجاهل صفحة النقاش والرد على النقاشات وتكرر استرجاع الصفحة لعمل حروب تحرير ثم تصل إلى الهدف وهو حماية الصفحة --кувейтец (نقاش) 19:15، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لا زال كلامي موجهاً للإداريين فقط.

• أولا: أنا لم أتجاهل صفحة النقاش, أنا تجاهلت محرر واحد معروف لوقاحته, وطلبت الاعتذار حتى أعيد النظر في النقاش, وهو ما لم يحدث.
• ثانياً: للمرة المليون تكرار استرجاع الصفحة, كان للرجوع عن تعديلات تجعل الفقرة متناقضة ولا تستقيم في المعنى, وتنكر وجود مصادر دقيقة وموثوقة.
• ثالثاً: أنا لم أطلب حماية الصفحة, بل المحرر "المصر على تعديلات باطلة" هو من طلب الحماية من التعديلات. ويمكن الرجوع ل@باسم: وسؤاله أو مراجعة صفحة نقاشه.
• رابعاً: الجمل التي حذفت بعد النقاش مع @Ibrahim.ID: لم تكن لعدم وجود المصادر أو لعدم دقتها "سواء الأعداد المشاركة من المصريين الذي تعدى المليون أو جمل المديح", فهي كلها حقائق مذكورة بنفس المرجع المشار إليه أو بالمراجع الصحفية. ولكن إبراهيم اقترح عدم ذكر الجمل الخاصة بالعمالة أو الجنود الغير نظاميين وذكر فقط معارك الجيش النظامي, وهو ما حدث.--عادل، راسلني 19:20، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

عفوا من هو المحرر المعروف بوقاحته --кувейтец (نقاش) 19:23، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Muhammad adel007: نعم مصادر غير واضحة، أنظر للمصادر: (44، 45، 46، 47، 48، 49، 50)، فهل أطلعت عليها. اذا كانت الإجابة ب لا يرجى إزالتها، واذا كانت الإجابة بنعم فيرجى توضيح المراجع بصورة أفضل.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 19:26، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: المراجع 47 و48 هي المراجع الصحفية للفقرة القديمة, والتي كانت توثق فقرات حذفت بعد النقاش مع إبراهيم, وبالتالي يمكن حذفها الآن ولا أمانع في ذلك. والمراجع 44 و45 و46 أضافها المحرر المذكور وهو الذي يسأل عنها. أما المصادر 49 و50 فهي بعض من المصادر التي استخدمت كمراجع للكتاب الرئيسي "مصر في الحرب العالمية الأولى" لتوثيق نفس ما ذكر بالفقرة وذكرتها بنفس أرقام الصفحات كما ذكرتها الكاتبة للتأكيد على متانة توثيق الكتاب, وذلك بخلاف المراجع الحكومية التي ذكرتها مثل ديوان رئيس الجمهورية وغيره.--عادل، راسلني 19:33، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

طيب اين المرجع الذي يذكر قيام بريطانيا بتسخير امكانيات مصر في الحرب العالمية بالرغم من انني وضعت مصدر يذكر ان مساهمة مصر بالحرب انحصرت باستعمال سكك الحديد الوطنية والعمالة المصرية نقلا عن ريجنالد ونجت،، واين مصدرك على ان لوحة الرسام جان ليون جيروم هي لسلاح الفرسان المصري بالرغم انها لبدو في صحراء مصر --кувейтец (نقاش) 19:39، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: للمرة المليون وواحد فليقرأ أحد ما الكتاب ويخبر هذا المحرر بأن ما ذكرت موجود فعلاً بالمرجع السابق ذكره. بالنسبة للصورة فلم أكن أنا من أضفتها ولكن أحد المحررين الآخرين, ولكن بالرجوع إلى كومنز وجدت أن الرسام عاصر فعلاً تلك الحقبة في مصر, وقد سمى رافع الصور أحيانا بعض الأشخاص في صور عن مصر بالعرب ولا يوجد دليل قاطع بالمصادر يثبت أن تلك الصورة لسلاح الفرسان أو ينفيها. وإن رأى شخص محايد تجنيب الصورة, فلا أمانع.--عادل، راسلني 19:48، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

تم إزالة الصورة لعدم وجود ما يثبت علاقتها بالموضوع.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 20:28، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

خلاصة: تم توثيق الفقرات الخلافية ووضع المصدر المناسب، وتم حذف المصادر التي ليس لها علاقة، كذلك تم حذف صورة لوحة الرسام جان ليون جيروم لعدم وجود ما يثبت بأنها لسلاح الفرسان المصري. أما بخصوص ( قيام بريطانيا بتسخير إمكانيات مصر في الحرب العالمية) فجميع الدول الاستعمارية بدون استثناء سخرت موارد ومقدرات ومكتسبات الدول التي استعمرتها لصالحها سواء كان في حالات الحرب أو السلم. كما أرجو من الزملاء @Σύμμαχος وMuhammad adel007: ألتزام الهدوء وعدم أثارة الموضوع والسعي للحوار والنقاش في صفحة نقاش المقالة، مع التأكيد على ضرورة الالتزام بأداب الحوار والاحترام المتبادل. وشكراً.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 20:40، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

شكراً @سامي الرحيلي: على تفهم الموضوع بهدوء. أعتقد أن تنقيحاتك للفقرة عادلة وكافية. وأعتقد أن الفقرة الآن بعد إرشادات إبراهيم وتعديلات سامي, أصبحت مستوفية.--عادل، راسلني 20:46، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

الفقرة تشير إلى ان (الجيش المصري شارك في الحرب مع الحلفاء تحت إشراف القيادة الإنجليزية) في حين النسخة الإنجليزية تذكر ( The recently appointed High Commissioner Sir Reginald Wingate and Murray agreed that Egypt's contributions would be restricted to the use of the country's railway and Egyptian personnel. However, Maxwell had proclaimed on 6 November 1914 that Egypt would not be required to aid Britain's war effort.) أي ان المفوض السامي ريجنالد ونجت اتفق مع قائد الارساليات العسكرية البريطاني الفريق أول أرشيبالد موري بأن مساهمة مصر بالحرب ستكون مقيدة باستخدام سكك الحديد والافراد المصريين.. والمرجع لهذا هو Falls, Cyril; G. MacMunn (1930). Military Operations Egypt & Palestine from the Outbreak of War with Germany to June 1917. Official History of the Great War Based on Official Documents by Direction of the Historical Section of the Committee of Imperial Defence. I. London: HM Stationery Office. --кувейтец (نقاش) 20:50، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

ايضا خلال حملة سيناء Sinai and Palestine Campaign لم يشترك الجيش المصري مع البريطانيين --кувейтец (نقاش) 21:08، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

هناك المزيد من الملاحظات،، وسأزودها بالمصادر والمراجع تباعا --кувейтец (نقاش) 21:09، 14 ديسمبر 2016 (ت ع م)

دور الجيش المصري في الحرب... (The primary task of the Egyptian Army, which contained many British officers, was the defence of and maintenance of security within the Sudan, and just one field artillery battery, one garrison company and three infantry battalions were located in Egypt when war broke out .. الترجمة حينما اندلعت الحرب كان الجيش المصري والذي يضم العديد من الضباط البريطانيين يتواجد بشكل اساسي في السودان للدفاع وحفظ الأمن وفقط كان يوجد في مصر 3 كتائب مشاة وسرية حراسات وبطارية مدفعية واحد المصدر [1] --кувейтец (نقاش) 15:17، 19 ديسمبر 2016 (ت ع م)

ايضا بحسب كتاب A Military History of Modern Egypt: From the Ottoman Conquest to the Ramadan War للمؤلف Andrew James McGregor صفحة 205 ، كانت مشاركة مصر في معركة الدفاع عن قناة السويس عبارة عن بطارية المدفعية الخامسة وهي تتألف من رشاشين من نوع ماكسيم ومدفعين جبليين.. فمن بين 30 الف جندي كانت هي قوات جون ماكسويل للدفاع عن السويس شارك المصريين بـ 4 مدفع ورشاشين،، أما المقالة فتضخم حجم المشاركة المصرية وتعطي صورة غير واقعية للاحداث وتعطي دورا غير موجود للجيش المصري --кувейтец (نقاش) 15:40، 19 ديسمبر 2016 (ت ع م)

إذا كان لا يوجد اعتراض يرجى فك الحماية عن المقالة لادخال التعديلات --кувейтец (نقاش) 21:20، 20 ديسمبر 2016 (ت ع م)

غير موافق على رفع الحماية, الأفضل أن تستمر الحماية ولا يعدل المقالة إلا الإداريين كما سبق أن تم, طالما سنظل في هذا الجدال والخلاف إلى الأبد.--عادل، راسلني 06:48، 22 ديسمبر 2016 (ت ع م)

 تعليق: أنا أؤيد إستمرر الحماية، المسألة أصبحت شخصية وعلى ما أظن أصبح هُتاك شعور بالغيرة لما يمتلكه الجيش المصري عن الجيوش العربية الأخرى، للأسف هدفك ليسه من أجل السعي لعمل تحريري دقيق بل هجومي تعملك منذ البداية كان خاطئ النقاشات لا تدار هكذا.. أنا فلسطيني ولكن أنا من رشح هذه المقالة كمُختارة بمساعدة كبيرة من المستخدم محمد عادل وعملت على الكثير من المواضيع التي تتعلق بالقوات المسلحة المصرية، أغلب مساهماتي كنت ومازلت عن القوات المسلحة المصرية. نصيحة مني لا تأخذ مصادر تتعلق بتاريخ العرب من الأجانب...--هايليسج ^{(راسلني)} 21:42، 22 ديسمبر 2016 (ت ع م)

انا اناقش المحتوى،، وأنتما تناقشان شخصي الكريم،، أنا أطلب تعديل محتوى المقالة وفق ما سطرته بطون المراجع وانتما تطلبان الحماية للمقالة... إذا ساءَ فِعْلُ المرْءِ ساءَتْ ظُنُونُهُ ** وَصَدَقَ مَا يَعتَادُهُ من تَوَهُّمِ... وَعَادَى مُحِبّيهِ بقَوْلِ عُداتِهِ ** وَأصْبَحَ في لَيلٍ منَ الشّكّ مُظلِمِ --кувейтец (نقاش) 04:36، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

بخصوص أهدافي يا هايليسج فقد حققت التالي..

• حذف معلومة تشير ان مصر فقد نصف مليون شهيد
• حذف معلومة تشير ان تعداد مليون و200 ألف جندي (علما بان تعداد الجيش المصري 17 ألف جندي)
• حذف صورة نسبت زورا لسلاح الفرسان المصريين
• حذف معلومة تشير إلى وجود سلاح نقل مصري بالجيش البريطاني
• حذف مقولة نسبت لقائد ((جيوش الحلفاء في أوروبا)) والذي لا اسم له!! وتذكر ان "الجندي المصري هو المثل الأعلى للقائد المقاتل القوى العنيد"
• حذف نصوص كاملة عن الحرب العالمية الأولى تتكلم عن أوروبا بلا سياق بالمقالة
• إضافة الوضع السياسي لمصر عام 1914 وكونها تحت الاحتلال البريطاني وليست دولة مستقلة
• إضاقة وضع نظام الحكم في مصر عام 1914 والمتضمن خلع الخديوي مع بداية الحرب

كل هذا بفضل جهودي عدل.. وسنستمر في جهودنا.. فلا يمكن للقبول في ويكيبيديا بالبطولات الوهمية والأسوأ حماية هذه البطولات الوهمية عن طريق وضع الحماية.. أكثر من أخشاه أن يتم حماية صفحة النقاش أيضا --кувейтец (نقاش) 04:48، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

هنا نموذج لتطوير المقالة مستخدم:Σύμμαχος/القوات المسلحة المصرية --кувейтец (نقاش) 07:17، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

طبعاً كلام غير دقيق بالمرة من شخص يدعي الحيادية في صورة هجومية لاستفزاز المحررين إلى حروب تحريرية وتعطيلهم عن تطوير المزيد من المقالات. من سيقرأ النقاش من بدايته سيعلم أن كل ما ادعاه باطل لا أساس له من الصحة وأنه يرغب في فرض وجهة نظر شخصية, في حين أن ثلاثة من الإداريين (إبراهيم, علاء, سامي) رفضوا حذف الفقرة أو تغييرها طبقاً لرغباته. أنا لا أقول هذا الكلام دفاعاً ولا رداً على ادعاءات باطلة من الأساس ولكن فقط للتوضيح. الفقرة القديمة سليمة تماماً تحريرياً من حيث المصادر والتوثيق وكل ما ذكر فيها وقائع ولم تنفي في نفس الوقت أي أحداث تاريخية "يمكن الرجوع للنسخة والتأكد من المصادر" ولكن بعد النقاش مع الأخوة الإداريين فضلنا ذكر معارك الجيش النظامي فقط وتجنيب الأعداد الغير نظامية, هذا كل ما أنتجته تلك النقاشات المطولة, ولمن يرغب في توضيحات أكثر يمكنه قراءة النقاش من بدايته. والسلام عليكم.--عادل، راسلني 07:54، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

حسنا.. ما رأيك في الآتي

• مصر شاركت فقط برشاشين و4 مدافع جبلية من خلال بطارية المدفعية الخامسة خلال معركة الدفاع عن قناة السويس في يناير 1914 ،،المصدر كتاب A Military History of Modern Egypt: From the Ottoman Conquest to the Ramadan War للمؤلف Andrew James McGregor صفحة 205
• إجمالي تعداد الجيش المصري 20 الف جندي يتألفون من 17 كتيبة مشاة منهم 8 كتائب مصرية و7 كتائب سوادنية مسلمة وكتيبة سودانية مسيحية وكتيبة سودانية من البدو إضافة إلى 6 بطاريات مدفعية وسريتين من الخيالة و3 سرايا من المشاة الراكبة المصدر كتاب Lawrence of Arabia's War: The Arabs, the British and the Remaking of the للمؤلف Neil Faulkner صفحة 65
• ان الجيش المصري يقودة ضباط بريطانيون، وقد تم تأسيسه من قيل بريطانيا بعد عام 1882 المصدر كتاب Lawrence of Arabia's War: The Arabs, the British and the Remaking of the للمؤلف Neil Faulkner صفحة 64
• إن ماكسويل (قائد الجيش البريطاني في مصر) لم يكن يثق بولاء الجنود المصريين وانه لا وجود لاي دور لهم في حماية قناة السويس أو في حراسة القاهرة ، القليل منهم تم نشره في جنوب سيناء وشهد البعض الأخر معارك ضد السنوسيين في الصحراء الغربية لكن غالبيتهم كان ينتشر في السودان Lawrence of Arabia's War: The Arabs, the British and the Remaking of the للمؤلف Neil Faulkner صفحة 66
• كان ماكسويل محقا في شكوكه بضعف ولاء الجنود المصريين وقد ظهر ذلك خلال انشقاق عدد من الجنود المصريين للسنوسيين عام 1915 .. المصدر كتاب Lawrence of Arabia's War: The Arabs, the British and the Remaking of the للمؤلف Neil Faulkner صفحة 66
• خلال الدفاع عن قناة السويس كانت القوات المدافعة لدى ماكسويل تتألف من 30 ألف جندي بريطاني ويتألفون من 4 فرق مشاة ولواء فرسان ولواءين خيالة و9 سفن حربية فرنسية وبريطانية المصدر.. كتاب British Military Intelligence in the Palestine Campaign, 1914-1918 للمؤلف Yigal Sheffy صفحة 48

يمكنني أن أضيف المزيد والمزيد،، لكن سأوجز بعبارة قالها الزميل إيراهيم.. في النهاية ستظل حقائق تاريخية لا يمكننا تجميلها أو تعديلها أو إبرازها بصورة أفضل، ولا يجب ان نتعامل معها بحس وطني حتى ولو كنا غير راضين عنها.. --кувейтец (نقاش) 16:37، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

نعيد ونزيد ونعيد ونزيد, إذ ربما التكرار يُعلم الشطار. إذا كان لديك من المراجع ألف فيمكن لأي محرر توفير ألف مرجع يثبت عكس ما تقول, أنظر إلى المرجع العربي الموثوق الذي اعتمده الأخوة الإداريين وسوف تجد به تقريباً نفس عدد المراجع التي ذكرت وفيها ما يخالف ما تذكر. فمسألة نقض المراجع مكررة ومعروفة بالحروب التحريرية, ولكننا هنا لسنا في سباق للتزود بالمراجع, ولكنها الحيادية ورأي الأغلبية الموثق وليست الآراء الشخصية الموجهة.--عادل، راسلني 20:15، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

انا لا أرى تعارضا، المصادر كلها تكمل بعضها البعض، لكن الصياغة الرديئة للفقرة وحجب المعلومات التفصيلية للوضع العام تغير المعنى وتعكس صورة غير واقعية، كالذي يستشهد بأية (لا تقربوا الصلاة..) لو أنه أكملها وقال (لَا تَقْرَبُوا الصَّلَاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى) لاختلف المعنى --кувейтец (نقاش) 22:56، 23 ديسمبر 2016 (ت ع م)

طبعاً هناك تعارض بين قول الشيء وضده. ونفي الوقائع هو حجب المعلومات وليس العكس, ومحاولة التلاعب بالألفاظ التي يتبعها البعض للتدليس لن تثني باقي المحررين عن التمسك بما هو صحيح. أما الصياغة فقد أعدها إداري محترم وهو سامي ويراها باقي المحررين ممتازة.--عادل، راسلني 06:51، 24 ديسمبر 2016 (ت ع م)

هل من الصعب استيعاب ان مصر لم تكن طرفا بالحرب العالمية الأولى..[ https://en.wikipedia.org/wiki/Allies_of_World_War_I ]... بل وحتى حينما هاجم الأتراك قناة السويس لم يكن يدافع عن السويس المصريون!!! وكان الذي ضدهم في حملة ترعة السويس الأولى هو الجيش البريطاني ومن بين 30 الف جندي هي قوات ماكسويل للدفاع عن السويس شارك المصريون ببطارية مدفعية تضم 4 مدافع ورشاشين.. ولا تستغرب ان علمت ان ضباط الجيش المصري كانوا من البريطانيين ، وحتى بالرجوع إلى المصادر البريطانية ستجد ان القادة البريطانيين كانوا لا يثقون بولاء الجنود المصريين ولذلك لم يكن للجيش المصري أي دور بالحرب عدا وضعهم في حراسات في مناطق مختلفة.. أما مسئلة أنك تريد أن تغير التاريخ فهنيئا لمصر هذا التاريخ المزور --кувейтец (نقاش) 01:23، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م)

يحكم البعض على التاريخ وكأنهم من صنعوه، وكأنهم عاصروه، في حين أنهم ما علموا عن التاريخ إلا من صفحات الكتب. يصدقون فقط ما يحلوا لهم ويوافق أهوائهم وينكرون ما دون ذلك، والأدهى يحاولون إرغام الجميع على تصديقه. يعتقد من يعتقد بما يعتقد، ولكنها الثقة فيما قص وروي ودون وعن من نقل ومن راجعه ومن سجله ليصل إلينا في النهاية. وهنا المسألة واضحة وضوح الشمس فقرة وثقت بمرجع موثوق لكاتبة ومؤرخة وأستاذة جامعية عربية معروفة وموثق بمراجع ووثائق قومية يمكن الرجوع إليها، وكُتبها اعتمد عليها العديد من محرري الموسوعة في العديد من المقالات التاريخية، ووافق الإداريين على هذا المرجع وحذفوا ما دونه لوثوقهم به. ولكن كل ذلك غير كافي لمن لا يرى إلا رأيه وتحليله ويرى ما دونه الباطل.--عادل، راسلني 06:13، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Σύμμαχος: لقد سبق وأن قُلت لك لا تأخذ مصادر تتعلق بالعرب من الغربيين يا سًيدي أنهم يشككون بأنك عربي، ويكيبيديا الإنجليزية ليست مصدر موثوق مئة بالمئة وكذلك جميع الويكيبيديات بما فيهم النسخة العربية كل شخص يجلب مصادر تثبت ما يقوله من طرفه، ويكيبيديا ليست مصدر موثوق للأحداث التاريخية رغم هذا هُناك مصادر عربية موثوقة في مقالة القوات المسلحة المصرية وهذا يكفي.--هايليسج ^{(راسلني)} 10:22، 27 ديسمبر 2016 (ت ع م)

وهل من الممكن لبطارية مدفعية مصرية (من رشاشين و4 مدافع) أن تصد 6 فرق مشاة عثمانية هاجمت السويس في يناير 1915.. بطولات زائفة ناهيك عن تاريخ مزور --кувейтец (نقاش) 14:55، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

ما المزور إلا من يريد طمث الحقائق, وما الزائف إلا من مجد رأيه وسفه آراء الآخرين.--عادل، راسلني 16:53، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

هيا اخبرنا كيف تصدت البطارية الخامسة ذات الرشاشين والأربع مدفع لستة فرق مشاة عثمانية في يناير 1915 --кувейтец (نقاش) 17:27، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

طبعا لا يوجد رد.. @سامي الرحيلي: @باسم: @Muhends: @Ali1: @Elph: @محمد أحمد عبد الفتاح: @Elmoro: @DrFO.Tn: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم: @وهراني:.. الصحيح أن الحامية البريطانية بقيادة ماكسويل ذات 30 الف جندي بريطاني هي التي صدت الهجوم العثماني على قناة السويس --кувейтец (نقاش) 16:28، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

لسنا هنا في امتحان لاختبار المعلومات, ولكننا ومن الواضح في جدل بيزنطي استفزازي ليس له نهاية, وفي بحر من المهاترات والمزايدات وربما عدم فهم لمضمون اللغة. الفقرة كما صاغها سامي تقول:

"كما صدت البطارية الخامسة التي وضعت ضمن وحدات الجيش البريطاني هجوم الأتراك عن قناة السويس في ليلة 2-3 فبراير 1915".

أي أن البطارية الخامسة المصرية كانت ضمن وحدات للجيش البريطاني أثناء المعارك, ولم تذكر نوع التسليح, ولم تذكر أنها كانت منفردة, ولكنها كالعادة إلقاء الاتهامات جزافاً وبالباطل. ولعل عاقل يرجع إلى المرجع الموثق للفقرة ويقرأه فيجد فيه الإفادة.--عادل، راسلني 13:01، 1 يناير 2017 (ت ع م)

عبارات تمجيد وتفخيم

@سامي الرحيلي: @باسم: @Muhends: في فقرة الحرب الاستزاف تتواجد هذه العبارة المتحيزة (ومن أمثلة الفداء والعطاء لرجال القوات المسلحة استشهاد الفريق عبد المنعم رياض رئيس أركان حرب القوات المصرية خلال الحرب وهو على الخطوط الأمامية للجبهة في موقع المعدية رقم 6 بمنطقة الإسماعيلية أثناء معارك المدفعية يوم 9 مارس 1969) هذه العبارة متحيزة للغاية --кувейтец (نقاش) 15:03، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

بعض الأشياء واضحة جدًّا وليس هناك حاجة لإجراء نقاش حولها، خاصة أن المقالة أصبحت بطريقة ما مقالة مختارة، فيجب إصلاح الأخطاء فيها بسرعة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:07، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أين هو التحيز يا سادة. وصف واضح لمثال وقدوة في الفداء والعطاء لرجل من كبار القادة قضى نحبه وهو في مواقع القتال الأمامية. هل عندما يوصف الشهيد بمثال للفداء يصبح ذلك تحيزاً, وخصوصاً وهو من كبار القادة وليس مكانه الخطوط الأمامية من الأساس, هل أصبح وصف الواقع تحيزاً. الواضح أن مهاجمة المقال ووصفه بالتحيز أصبح عادة لدى البعض لأغراض شخصية لا يعلمها إلا الله. أرجو فقط من باقي المحررين عدم الانسياق وراء تلك التوصيفات الغير دقيقة وعدم التعميم, ومناقشة الأمور قبل الاتهام بالباطل.--عادل، راسلني 16:49، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

الإخوة الإداريون ،، @سامي الرحيلي: @باسم: @Muhends: @Ali1: @Elph: @محمد أحمد عبد الفتاح: @Elmoro: @DrFO.Tn: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم: @وهراني: هذه المقالة بها مخالفات واسقاطات جسيمة ، تركها تحت الحماية المطلقة بدون وضع قالب يشير إلى النقاش الدائر لجذب المساهمين للتدقيق عليها أمر يقع مسؤوليته عليكم ، ان استخدام ويكيبيديا وسيلة لترويج خيالات البعض أمر لا يمكن قبوله ويهدم مبدأ العمل التطوعي الذي تقوم عليه ويكيبيديا، ان ثقتنا بكم هي ملاذنا --кувейтец (نقاش) 21:08، 30 ديسمبر 2016 (ت ع م)

أرجو فقط من الإداريين الأفاضل عدم الإنسياق وراء الراغبين في إشعال حروب تحريرية ليس لها داعي, وتضييع وقت المحررين في جدل بيزنطي ليس له نهاية, بدلاً من إثراء الموسوعة وتحسين محتواها. خصوصاً وأن المقالة مختارة وروجعت من قبل عدة محررين والأمر نوقش مؤخراً مع إبراهيم وعلاء وسامي الرحيلي, وقد وافق سامي في بادئ الأمر على ما عرضه المحرر, ولكن بعد النقاش وجد أنه محض هراء وأيد وجهة نظر الأغلبية ومصادرها. فلنتفادى الوقوع في فخ المحرضين وراغبي تضييع الوقت. وشكراً.--عادل، راسلني 07:19، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

الهراء هو ان نذكر في مقالة موسوعية هذه العبارة ((ومن أمثلة الفداء والعطاء لرجال القوات المسلحة استشهاد الفريق عبد المنعم رياض رئيس أركان حرب القوات المصرية خلال الحرب وهو على الخطوط الأمامية للجبهة في موقع المعدية رقم 6 بمنطقة الإسماعيلية أثناء معارك المدفعية يوم 9 مارس 1969)) لا يوجد كتاب محترم في العالم يتضمن هذه العبارة بين سطورة.. إلا الصحف الصفراء قليلة القيمة --кувейтец (نقاش) 16:24، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

المقالة لابأس بها ولكن لايزال هناك عبارات تفخيم وتمجيد، لذا ماأريده هو أن تتناقشا سويا حول العبارات الخلافية وإن كان هناك أختلاف فيجب عليكما تعيين طرف محايد للبت. أما وجودكما هنا كل شخص يتهم الآخر فهذا مالانريده هنا.. Muhends (نقاش) 16:33، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: @باسم: @Muhends: @Ali1: @Elph: @محمد أحمد عبد الفتاح: @Elmoro: @DrFO.Tn: @بلال الدويك: @عمرو بن كلثوم: @وهراني: لا أمانع أبدا من النقاش لكن ما الحيلة مع من يرفض النقاش أصلا ، ويعلن صراحة موقفة ذلك ((لقد قررت أن لا أتناقش مرة أخرى مع هذا الشخص في أي موضوع كان)).. وأسلوبه هو اشعال حروب التحرير عن طريق الاسترجاع المتكرر ليصل إلى هدفة بحماية الصفحة.. لو كل شخص احتكر المقال لنفسة ووضع الحماية عليها وأهمل صفحة النقاش لاصبحت ويكيبيديا مثل المواقع الثقافية الحكومية.. مجرد ديكور --кувейтец (نقاش) 17:21، 31 ديسمبر 2016 (ت ع م)

@Muhends: طبعاً كلام المحرر المذكور غير دقيق بالمرة:

• أولاً: أنا لم أمتنع عن النقاش بل قمت بالرد على كل نقطة أثارها ولكن عن طريق طرف محايد مثل سامي وإبراهيم, وهذا يأتي بسبب استخدامه لألفاظ غير مقبولة في بداية النقاش.
• ثانياً: أنا لم أقم بطلب حماية المقالة بل هو من طلب الحماية من باسم, ووافق باسم على ذلك وأنا أؤيد باسم الآن في هذا الموقف نظراً للخلاف المستمر والذي لا يتوقع له أن ينتهي.
• ثالثاً: أنا لم أحتكر الصفحة على الإطلاق ويمكن سؤال سامي, وإبراهيم في ذلك. فقد نفذت توجيهات إبراهيم بالتعديل, وقام سامي بتعديل آخر بنفسه, ولم أعترض على ذلك حتى.
• رابعاً: كل اعتراضي, يتمثل في استرجاع تعديلات هذا المحرر الذي لا يرغب بالاقتناع إلا بوجهة نظره فقط, ويضرب ما أجمع عليه الأغلبية وجه الحائط, ويتصيد صغائر الأمور لإشغال المحررين والإداريين على حد سواء, ولذلك رفضت تعديلاته. وتدخل سامي من قبل كطرف محايد وحل الموضوع, ولم أعترض على ذلك ولكنه هو من ظل معترضاً لا يعجبه سوى رأيه.
• خامساً: من الواضح أن المحرر المذكور لم يقرأ كتباً عربية عن الحروب العربية على الإطلاق ليقول أنه لا يوجد كتاب يحتوي تلك العبارات بين سطوره. ولا يعترف بما كتبه العرب عن حروبهم وكأنه خيال علمي مثلاً.--عادل، راسلني 05:49، 1 يناير 2017 (ت ع م)

لا أعتقد بأن هناك مانع لدى الجميع في إعادة النظر في طريقة كتابة بعض المقاطع بدون الدخول في جدل عقيم. وكل عام وأنتم بخير. --- مع تحياتي - وهراني 18:04، 1 يناير 2017 (ت ع م)

@وهراني: لقد أعاد @سامي الرحيلي: صياغة فقرة ولم أعترض, وأعاد @Muhends: صياغة فقرة أخرى ولم أعترض. أي إعادة صياغة عن طريق طرف ثالث محايد وبشكل لا يمس متانة المعلومات أنا لا أعارضه, ولكن إعادة الصياغة من قبل المحرر المخرب لإعتماد وجهة نظره الفردية وتجنيب أي أراء أخرى مرفوضة طبعاً لأنها تمس الحيادية بشكل فج وغير مقبول.--عادل، راسلني 18:09، 1 يناير 2017 (ت ع م)

خلاصة: سيتم إزالة/ إعادة صياغة أي عبارة غير محايدة، وسيقوم بعض الأطراف المحايدة بمراجعة وتنقيح المقالة بشكل كامل وبحسب ما تنص عليه سياسات الموسوعة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:15، 2 يناير 2017 (ت ع م)

تنظيف بإزالة الوصلات المتكررة

المقالة تحتاج للتنظيف من ناحية الوصلات الداخلية، في القسم الأول "تاريخ العسكرية المصرية"، تقريبًا كل ذكر لكلمة مصر هو وصلة لمقالة البلد، هذا يجعل شكل المقالة سيئًا للغاية ويزيد حجمها بلا داع. وباقي أجزاء المقالة بها نفس المشكلة: تكرر الوصلات عامة ليس فقط لمقالة مصر، وكذلك وجود وصلات لمواضيع غير ذات صلة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:56، 27 نوفمبر 2017 (ت ع م)

هناك حروب فرعونية وعثمانية وايوبية وانجليزية تنسب لمصر وليست لها دخل بالقوات المصرية باي شكل من الأشكال!!!!

يا إخوان حضارة الفراعنة وجيشها وحروبها ليست لها أي دخل بمصر الحالية، وكذلك الحروب الأيوبية أو الكردية، والمماليك والعثمانية، ومصر تحت الاستعمار الفرنسي والإنجليزي ليس لها دخل بمصر الحالية باي شكل من الأشكال، كذلك الجيش المصري لم يشارك في الحرب العالمية الأولى!!!
لو أردنا ان ننسب كل هذه الحروب والمعارك الي قامت بها حضارات سابقة بائدة ودول استعمارية إلى مصر الحالية، فيجب علينا ايضا ننسب حروب ومعارك دولة الخلافة الراشدة والاموية والعباسية والاندلس للجيش السعودي لانهم جميعا من أبناء الجزيرة العربية وكذلك جميهم يرجعون إلى قبائل سعودية حاليا! كذلك ان ننسب حروب الامبراطورية الرومانية والبيزانطية والرومانية المقدسة لايطاليا لانه هذه الدول وحروبها ومعاركها خرجت من رحم مايسمى حاليا بدولة ايطاليا، كذلك ان ننسب حروب ومعارك اثينا واسبرطة وطرواده الى اليونان لانهم أبناء أرض واحدة تعرف باليونان حاليا! كذلك ان ننسب جميع حروب القارة الاوروبية الى الولايات المتحدة الأمريكية لانها سكانها ومؤسسينها مهاجرين اوروبيين!--قرموع (نقاش) 11:40، 2 ديسمبر 2017 (ت ع م)

المقارنة غير منطقية بالمرة الدولة المصرية قائمة منذ العصر الفرعوني بجميع أركانها الاقتصادية والعسكرية وخلافه فأين كانت الدولة السعودية وقتها؟؟؟ وبخصوص العلاقة بين الجيش المصري القديم والحديث فقد تم نقاشها أثناء فترة الترشيح هنا ولم يُعترض عليها فالمقال يفصل بينهما في فقرتين مختلفتين نظراً للاختلافات المنطقية التنظيمية والتشكيلية بين كل منهما. وكان المبدأ هو أن الجيش المصري الحديث هو استمرارية للجيش القديم فإن لم يشتركا في الشق التنظيمي والتسليحي فهدفهما واحد والجيش القديم هو تاريخ أجداد جنود اليوم فكيف لا نذكرهم بهذا المقال. وكيف لا يكون لمصر دخل بالحروب الإسلامية المذكورة بالمقال وقد كانت مركزاً لفتوحات أفريقية ومقر حكم الدولة الطولونية والفاطمية والأيوبية والمملوكية. وبالنسبة للحرب العالمية الأولى فهناك مرجع كامل مذكور بالمقال حول تلك المسألة يمكنك الإطلاع عليه وكان هناك نقاش طويل حول هذا الموضوع يمكنك الإطلاع عليه أيضاً هنا.--عادل، راسلني 14:45، 2 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الحروب الحديثة

أقسام حروب 48 و56 وحرب اليمن لا تقدم أية معلومات حول نشاط القوات المسلحة المصرية في هذه الحروب. يجب إضافة بعض المعلومات حول هذا الأمر، وليس فقط التعريف بالحرب.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:17، 16 أبريل 2018 (ت ع م)

صورة الجمالة (سلاح النقل)

الصورة التي يدعي واضعها أنها لما أسماه "سلاح النقل المصري " لا دليل عليها أنها لقوة مصرية خصوصا إذا ما علمنا أنها من حملة عمان عام 1918 خلال الحرب العالمية الأولى ولم يكن لأي قوة مصرية أي حضور في الأردن. الرشيـد (نقاش) 22:55، 24 أكتوبر 2018 (ت ع م)

@هارون الرشيد العربي:،بالفعل لم يكن لمصر قوات قتالية في الأردن لكن كان يوجد قوات إمداد مصرية تحت أمر الإمبراطورية البريطاانية طالع Egyptian Camel Transport Corps.--أحمد توفيق (نقاش) 23:04، 24 أكتوبر 2018 (ت ع م)

تاريخ العسكرية المصرية

لم أفهم ما علاقة الفراعنة والبطالمة والمماليك بالقوات المسلحة ؟ الجيش المصري تأسس عام 1952 ومن المفترض أن تكون معلومات الصفحة بعد هذا التاريخ وليس قبله

تقريباً هذة المقالة الوحيدة في جميع نسخ ويكيبديا التي تقوم بذلك

للمقارنة انظر النسخة العربية والإنجليزية في مقالات

• جيش إيطاليا لم يتم نسب له عسكرية الإمبراطورية الرومانية
• القوات المسلحة للاتحاد الروسي لم يتم نسب له عسكرية الإمبراطورية الروسية بل لم يتم نسب له أصلاً عكسرية الاتحاد السوفيتي
• القوات المسلحة العراقية لم يتم نسب لهم عسكرية الأشوريين
• جيش التحرير الشعبي الصيني لم يتم نسب لهم عسكرية أسر تشينغ أو مينغ (مع العلم أن الصين تعتبر أقدم دولة مستمرة حتى الأن)
• الجيش اليوناني لم يتم نسب لهم عسكرية الدولة البيزنطية أو عسكرية اليونان القديمة

لأن لا يوجد علاقة بينهم،إذا لم أجد أعتراض موضوعي سأقوم بحذف الفقرة والاكتفاء بسنة التأسيس لأن الملك أحمس على سبيل المثال لاعلاقة له بالقوات المسلحة المصرية لا من قريب ولا من بعيد .--أحمد توفيق (نقاش) 01:21، 25 أكتوبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: المقالة مختارة ولا يحذف منها قبل إجماع على ذلك، كما كان هناك إجماع بالتصويت على وسمها. تفهم أو لا تفهم العلاقة بين الفقرات هذا لا يخصنا ولا يخصنا أنك لا تجيد القراءة. انظر صفحة نقاش التصويت.--عادل، راسلني 22:23، 2 نوفمبر 2018 (ت ع م)

وهل تعتقد يا عادل أن كل المصوتين يقرأون المقالة أصلاً أنت ترفض النقاش أصلاً ناقش أولاً ثم أضف ما تريد.--أحمد توفيق (نقاش) 22:25، 2 نوفمبر 2018 (ت ع م)

أمر عجيب فعلاً، توفيق يوافق على وسم المقالة، ثم يعود ويدعي أنه لم يقرأها، وهل هذا ذنبنا أنك لا تجيد القراءة. النقطة التي أثرتها، أثيرت بصفحة التصويت وتم الرد عليها.--عادل، راسلني 22:28، 2 نوفمبر 2018 (ت ع م)

واو أنت تخترع تاريخ جديد هل كان أحمس قائد الكتيبة 777 إذن عمرو بن العاص كان لواء في القوات المسلحة السعودية.--أحمد توفيق (نقاش) 22:31، 2 نوفمبر 2018 (ت ع م)

حقيقة النقاش مع أمثالك الذين لا يعلمون عن التاريخ إلا قشوره ويرغبون في الجدل بلا هدف، أمر مؤسف ومضيعة للوقت لا طائل منها.--عادل، راسلني 22:36، 2 نوفمبر 2018 (ت ع م)

أتمنى ولو لمرة واحدة أن ترد في صلب النقاش أنا طرحت وجهة نظري وأنت لم ترد على شئ فقط تلف وتدور.إذا سمح الإداريين بنسب حضارات قديمة لمصر إذن أعتقد أنه في المقابل يجب وضع الجنسية السعودية في مقالات أشخاص مثل محمد وعثمان بن عفان.--أحمد توفيق (نقاش) 22:41، 2 نوفمبر 2018 (ت ع م)

هل من الممكن نسب حنبعل للجيش التونسي أو يوبا الثاني لجيش التحرير الجزائري.

@Ibrahim.ID وباسم وKhaled وولاء وAvicenno وMay Hachem93 وMohatatou ووهراني وJobas1: رأيكم مطلوب (للأسف باقي المصوتين تقاعدوا أو لم يحرروا منذ فترة طويلة)

أعتقد بأن هناك خطأ وقع عام 2014 وأرجو تصحيحه وهو جعل المقالة مقتصرة بعد تاريخ 1952 وهو عام قيام الجمهورية فالقوات المسلحة المصرية هي قوة عسكرية تتبع جمهورية مصر العربية فما دخل المصريين القدماء والبطالمة بالقوات المسلحة المصرية!!!--أحمد توفيق (نقاش) 00:45، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@أحمد توفيق وMuhammad adel007: مبدئياً الزميل أحمد توفيق محق ولكن تأسيس الجيش المصري بدأ مع محمد علي وليس 1952 كما تقول، وأنا شخصياً عندي أقتراح يحل هذه الإشكالية وهو فصل كل الفقرات ما قبل محمد علي إلى فقرة مستقلة ويكون أسمها مثلاً (خلفية تاريخية) أو (ما قبل تاسيس الجيش المصري) أو يمكنكم اقتراح أي تسمية أخرى --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:54، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

على ما أذكر، ذكرت هذه التفاصيل لِمحمد أو في نقاشٍ ما قُبيل ترشيح المقالة. الجيش المصري الحديث (عُمومًا) يبدأ تاريخه في عهد مُحمَّد علي باشا، وإن كان المقصود الجيش الذي قام في كنف النظام الجُمهُوري بعد سُقُوط النظام الملكي (بحال تغيَّر اسم الجيش قبل النظام الملكي وبعده) فالمفروض أن يبدأ الحديث عند ثورة الضُبَّاط الأحرار--باسم^{راسلني (☎)} 09:19، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

أتفق مع باسم وإبراهيم. أسلوب النقاش هذا غير مقبول أخ محمد عادل. يجب إما فصل تلك الفقرات تحت عنوان مناسب ومتفق عليه أو إزالتها لأنها غير متعلقة بالجيش المصري المعاصر--Avicenno (نقاش) 10:52، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: @Ibrahim.ID وباسم وAvicenno: النقطة التي تثار الآن، ليست جديدة وأثيرت وقت ترشيح المقالة وأثارها آخرون أكثر من مرة هنا وهنا وتم الرد عليها فعلاً، ولكن توفيق يرغب في الجدل فقط لا غير بأسلوبه المستفز والمستهزئ كما لاحظتم في أكثر من مقالة (وتصل الأمور إلى اتهامي بالكذب والتزوير هنا)، لذلك فأنا أرفض تماماً الدخول مع أمثاله في نقاشات جدلية لا فيها منطق ولا أدب:

نعود لموضوعنا

نقلاً عن صفحة التصويت

«بخصوص العلاقة بين الجيش المصري القديم والحديث. فالمقال يفصل بينهما في فقرتين مختلفتين نظراً للاختلافات المنطقية التنظيمية والتشكيلية بين كل منهما. ولكن ومن وجهة نظري المتواضعة فالجيش المصري الحديث هو بالتأكيد استمرارية للجيش القديم فإن لم يشتركا في الشق التنظيمي والتسليحي, فهدفهما لم يتغير (حماية مصر), وجندي اليوم هو حفيد جندي الأمس والجيش القديم هو تاريخ أجداد جنود اليوم, فكيف لا نذكرهم بهذا المقال.»

السؤال يبقى هل اخترع محمد عادل أسلوب جديد في التأريخ أو تناول المواضيع؟؟؟ الإجابة بالطبع لا، إذا لم يكن للجيش المصري تاريخ قبل محمد علي فعلي أي أساس كتبت المراجع المرفقة بالمقالة:

1. عبد الرحمن زكي، "الجيش في مصر القديمة".
2. عبد الرحمن زكي، "الجيش المصري في العصر الإسلامي :من الفتح العربي إلى معركة المنصورة".

والمراجع غيرها كثيرة مثل:

1. أحمد قدري، المؤسسة العسكرية المصرية في عصر الإمبراطورية (1570 ق.م - 1087 ق.م).
2. محمود نديم أحمد فهيم، الفن الحربي للجيش المصري في العصر المملوكي البحري.

وللعلم فقط حتى يتذكر الجميع المقالة كانت عمل جماعي ولم أكن محررها الوحيد فبالتأكيد كانت هناك وقتها وجهات نظر مختلفة في تنظيم المقالة وكان يجب أن تؤخذ بعين الاعتبار.

بالنسبة لاقتراح إبراهيم بفصل الفقرات ما قبل محمد علي إلى فقرة مستقلة ويكون أسمها مثلاً (خلفية تاريخية) أو (ما قبل تأسيس الجيش المصري الحديث) فلا مانع عندي من إجراء هذا التعديل بما أني لم أعترض أساساً كما وضحت سابقاً في صفحة التصويت أنه بالفعل هناك اختلافات منطقية وتنظيمية وتشكيلية بين الحقبة الحديثة والقديمة، ولكن في نفس الوقت حذف التاريخ القديم ظلم للتاريخ وفكرة الشمولية، وعليه فحل إبراهيم منطقي ومرضي.--عادل، راسلني 11:10، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: @Avicenno: قبل أن تحكم بأن هذا الأسلوب غير مقبول أو لا، انظر هنا أولاً واقرأ كيف يناقش توفيق بالسب والتجريح. واسمعني حكمك.--عادل، راسلني 11:27، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: صحيح أن الجيش الحديث تأسس عام 1820 لكنه كان تحت سيادة دولة مختلفة فمصر 1820 ليست مصر الأن فقد كانت تضم أكثر من دولة.بالإضافة أنها كانت جزء من الدولة العثمانية وحرب القرم دليل على ذلك.لذلك أعتقد أن فترة محمد علي وما بعدها ليست لها علاقة بهذة المقالة ويمكن البدأ من عام 1923 تاريخ استقلال مصر أو الأكثر واقعية 1952 كون مصر الملكية كانت تضم السودان وأعتقد أن أسم الجيش كان القوات الملكية ،للمقارنة الجيش الروسي الحالي لديه مقالة منفصلة عن الجيش السوفيتي منفصلة عن جيش إمبراطورية روسيا ومقالة الجيش الإيران في ويكي إنجليزية تبداً بعد عام 1979.

بخصوص الفقرات قبل محمد علي لا يوجد لها مكان هنا وكنت سأقترح على هذا الشخص أن ينشأ مقالة مثل تاريخ ألمانيا العسكري لتكون المقالة بأسمه لكن بسبب أسلوبه غير المهذب نسيت أن أقوله.--أحمد توفيق (نقاش) 11:30، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: المقالة تتحدث عن «القوات المسلحة المصرية (القوات المسؤولة عن حماية جمهورية مصر العربية وليس مصر)»، لا أريد أن أبتعد عن الموضوع، لكن فقط لتوضيح الأمر وجب تبيان الأًصل. تسمية «مصر» يستعمله العرب لوصف منطقة جغرافية، وليس حدود سياسية، «القوات المسلحة المصرية» مسؤولة عن حماية دولة «جمهورية مصر العربية» وليس «مصر» وبالأصل دولة جمهورية مصر العربية تضم أجزاء جغرافية من بلاد الشام.

 تعليق: ينبغي أن تكون مقالات الدول منفصلة عن الأسماء الجغرافية على سبيل المثال كأن تكون هناك مقالة عن كمت وأخرى عن دشرت وأخرى عنمصر وأخرى عن أرض الكانة... الخ، ومقلات أخرى عن الحدود السياسة كمصر العثمانية و جمهورية مصر العربية ومملكة مصر... الخ.

أعتقد أن المقالة يجب أن تتحدث فقط عن القوات المسلحة في تاريخ جمهورية مصر العربية. --عبد الله (نقاش) 15:07، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: اسم المقالة ليس القوات المسلحة لجمهورية مصر العربية حتى تبدأ فقرة التاريخ منذ تاريخ إعلان الجمهورية أو القوات المسلحة للملكة المصرية حتى تبدأ فقرة التاريخ منذ تاريخ إعلان المملكة المصرية وقياساً على ذلك بالنسبة لعهد السلطنة والخديوية وعهد محمد علي. اسم المقالة هو القوات المسلحة المصرية بمعناها الشامل وليس الحالي فقط، أي منذ وجدت قوات مصرية لحماية مصر وبالتالي فهي مرتبطة بتاريخ وجود الدولة المصرية، مقالة مصر عندما تعرضت لفقرة التاريخ لم تبدأ منذ تاريخ إعلان الجمهورية أو الملكية أو غيرها، ولكن تعرضت لتاريخ وجود مصر كدولة بمعناها الأعم والأشمل. وللعلم فقط القياس على المقالات الأجنبية ليس حتمياً ولا حتى مفضلاً ولا توجد سياسة تلزم بذلك، هم ليسوا أدروا منا بتاريخنا ولا أنظر أساساً لمقالات ويكيبيديا باللغات الأجنبية عندما أبدأ بتحرير أي مقالة، لهم مبادئهم ولنا مبادئنا. وللعلم أيضاً لمن لا يعلم فالقوات المسلحة المصرية بنموذجها وتنظيمها الحالي يعود لعام 1967 (انظر كتاب: حرب الثلاث سنوات - الفريق محمد فوزي صـ229).--عادل، راسلني 18:32، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

حسناً أنت تقر بوجوب بدء المقالة منذ إنشاء القوات المصرية وتاريخ إنشاء القوات المصرية هو 1820 قبل ذلك كانوا مجرد قوات تتبع الدولة العثمانية.أما بخصوص المقالات الأجنبية فالصراحة دائماً رأيك يكون شاذاً في مقالة عبد الفتاح السيسي كمثال نسبت تأهل مصر لكأس العالم للسيسي برغم اعتراض 3 محريين وبالنسبة لهذة المقالة لم أرى في ويكي عربي-روسي-إنجليزي-فرنسي شئ من هذا القبيل لذلك رأيك شاذ مرة أخرى وبالمناسبة بخصوص نقاشتك السابقة في أرشيف 2

1. جينياً مصر الأن ليست مصر قبل 1000 عام فكيف تدعي أن المصريين حالياً هم المصريين القدماء هل أنت نازي ؟ دولة جغرافياً كمصر اختلط شعبها بعشرات الشغوب الأخرى
2. كيف لك أن تدعي أن مصر الرومانية أو مصر العثمانية كانت قوات تحت أمر مصر فتلك القوات كانت لحماية الإمبراطورية الرومانية أو الدولة العثمانية وليس مصر بالتحديد.
3. الدولة المصرية القديمة وباقي الدول التي تلتها هي دول منفصلة عن مصر الحالية.مثال القوات المسلحة التركية هي قوات تنسب لتركيا القوات المسلحة العثمانية هي قوات تنسب لدولة أخرى تماماً بالرغم أن تركيا هي أساس الدولة العثمانية وذلك بسبب أن الدولتين مختلفتين تماماً واذا نظرت كمثال لل جدول ميداليات الألعاب الأولمبية التاريخي الكلي ستجد أن عداد ميداليات الإتحاد السوفيتي والإمبراطورية الروسية توقف وعداد روسيا يزداد كل 4 سنوات وذلك لأنهم دول مختلفة،جيش إمبراطورية الرومانية ليس هو الجيش اللإيطالي، جيش القتوحات الإسلامية ليس هو الجيش السعودي إلخ.--أحمد توفيق (نقاش) 19:41، 3 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: لا أعلم كيف يصل الغباء بشخص ما إلى أن يدعي علي ما لم أقل. للمرة المليون حتى يفهم الحجر المتصلب بالعقول الاختلافات المنطقية التنظيمية والتشكيلية بين الجيش القديم والحديث موجودة وموضحة بالمقال. ولكن التاريخ لا ينفصل وكأن الجيش الحالي قد نزل من السماء فجأة دون أن توجد له جذور، وما دخلنا بجينات المصريين الآن، لو مشينا بمنطق توفيق هذا (الذي لا أعلم له أي أساس علمي وليس له علاقة بكتب التاريخ) فإذاً مصر الآن لا دخل لها بالحضارة الفرعونية أو الإسلامية أو غيرها، مصر الآن طبقاً لمنطقك (الغريب) يبدأ تاريخها من تاريخها الحديث فقط.

المقالة لمن يقرأ ويفهم تسلسلها التاريخي كالآتي:

تتحدث عن الجيش المصري وحروبه في العصر الفرعوني، ثم انتقلت إلى عصر الاحتلال البابلي والفارسي ثم المقدوني، ولم تذكر أن هناك جيش مصري وقتها ولكن ذكر التسلسل على عجالة حتى لا تكون هناك فجوة في التسلسل التاريخي، وخلال العصر البطلمي كان جيش الدولة إغريقي حتى عهد بطليموس الرابع الذي أدمج عدداً كبيراً من المصريين في الجيش وحاربت تلك القوات على أرض مصر، وخلال العصر الروماني لم يستعن الرومان بالمصريين في صفوف حاميتهم العسكرية بمصر، مروراً بالدولة البيزنطية ثم الفرس مرة أخرى ثم البيزنطيين مرة تالية حتى الفتح العربي. وخلال العهد الإسلامي كانت مصر قاعدة فتوحات شمال أفريقيا فكان لها حاميتها (قواتها المسلحة) التي كانت من المسلمين (لم نقل أنهم كانوا مصريين الأصل)، وذلك حتى عهد الدولة الطولونية التي بدأت بالاستعانة بالعناصر المصرية والتركية والسودانية. وخلال العهد الفاطمي كان للدولة جيشها المستقل، وكذلك خلال عهد الدولة الأيوبية والمملوكية (أياً كانت أصول هذا الجيش فهو الجيش الذي يحمي مركز الدولة "مصر"). ثم انتقلنا إلى العصر العثماني ولم نذكر أي دور لأي قوات مسلحة مصرية في هذا العصر، وذلك حتى عصر محمد علي الذي بدأ تأسيس الجيش المصري الحديث والذي زحف إلى الأناضول وتمكن به محمد علي من الحصول على حكم مصر مستقلاً مع بقاء التبعية الاسمية فقط للدولة العثمانية.

فكيف يدعى علي أني ذكرت أن هناك جيش مصري منفصل لمصر في ظل الدولة الرومانية أو العثمانية أو غيرها (فلا تحرف الكلام أيها المحرف).--عادل، راسلني 07:37، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

يبدو أنك تنسى ما تكتب فأنت أدعيت في أرشيف 2 أن الجنود المصريين هم أحفاد جنود مصر القديمة.تعلم التاريخ قبل أن تحكي.هذة المقالة تتحدث عن القوات المسلحة المصرية وليس التاريخ العسكري لمصر أنت تخترع أمور لم يخترعها أحد لم أشاهد مثلما تفعل في إي مقالة فقط الشئون المعنوية هي التي تضيف في فيديوتها مثل هذة الأمور ويبدو أنت متأثر بهم.--أحمد توفيق (نقاش) 08:32، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

شيء مضحك هذا المقال، وأنا سأجعل جيش الأنباط العرب الذين حاربوا روما وجيش العمونيين والمؤابيين وغيرهم في مقالة الجيش العربي لأن الجندي الحالي هو حفيد الجندي السابق وجميعهم يحمون الأردن. الرشيـد (نقاش) 09:56، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

•  تعليق:: يؤسفني أن يتحول النقاش إلى "تراشق لفظي وتهجم" لا يليق بكما كمحررين قديمين. وقد سبق أن نبهتكما لذلك هنا، لكنكما الآن تكررانه. فليكن النقاش حول "الموضوع" وليس "الأشخاص". أتمنى ألا يتكرر ذلك منكما. وسأتشاور مع الزملاء الإداريين حول ما يجب فعله الآن. شكرا لكما. --Dr-Taher (نقاش) 12:56، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: هل سبق وحدث هذا التراشق الكلامي بين توفيق ومحرر آخر؟ لا أعتقد! الأمور واضحة؛ لو ناقشتني وأخبرتك أنّ 1 + 1 = 3 ثمّ أصريتُ على كلامي وبدأتُ أدخل من هنا وأخرجُ من هناك وأسترجع تعديلاتك وغيرها من الأمور المستفزة؛ هل ستُحافظ على رباطة جأشك؟ ربما نعم ولكن على الأرجح لن تفعل! هذا ما يحدثُ هنا بالضبط في النّقاش مع عادل. يستفز ثمّ ينسحب للوراء ويدّعي أنهُ لن يُكمل النّقاش بسبب الأسلوب المتدني! وكما قال ديكابيرو في أحد الأفلام: «الأسئلة غير المنطقيّة تلزمها إجابات ساخرة.» أتمنى أن تكون الفكرة قد وصلت (فكرة الاستفزاز من أجل إيقاع المُناقِش في الفخ) وأن تتطرقَ لها خلال مشاورتك مع باقي الإداريين --علاء فحصي^ناقشني 13:24، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: بعد تحذيرك الأول هذا المستخدم يعاود الإساءة،فكما ترى أنا اقترحت رأيي يوم 25 أكتوبر وأعطيت مهلة لمدة أسبوع وبالفعل أنتهى الأسبوع وقمت بتعديلي يوم 2 نوفمبر فقام هذا الشخص بإسترجاع تعديلي وبدلاً من النقاش المتحضر قال « تفهم أو لا تفهم العلاقة بين الفقرات هذا لا يخصنا ولا يخصنا أنك لا تجيد القراءة.» ومن ثم عاود مهاجمتي وقال «حقيقة النقاش مع أمثالك الذين لا يعلمون عن التاريخ إلا قشوره ويرغبون في الجدل بلا هدف،» و«كيف يصل الغباء بشخص ما إلى أن يدعي علي ما لم أقل» هو دائماً يقوم بالإسائة ولا يعاقب ومن الواضح أنه يوجد شبه إجماع من الأطراف الثالثة أنه لا يوجد علاقة بين مصر القديمة مثلاً ومصر الحالية وأود أن أنوه أن هذا المستخدم يضيف أشياء مثيرة للسخرية دائماً وعندما تزال يغضب مثلما حذفت أن السيسي من انجازاته تأهل مصر لكأس العالم وهذا المستخدم قام بهذة الاساءة مع مستخدمين أخرين مثل الزميل علاء والزميل مستخدم:Σύμμαχος وكذلك اتهم الزميل الإداري محمد عصام بالتحيز لكون رأيه لم يعجبه هذا المستخدم يريد رأيه فقط هو المسموع.--أحمد توفيق (نقاش) 13:36، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: لست من مؤيدي فكرة المؤامرة، ولكن المسألة هنا واضحة بشبه اتفاق مسبق بين توفيق والفحصي على إيصال الأمور إلى ما هي عليه الآن، وكلاهما يعوم على نفس الموجة، انظر النقاش هنا لو كنت أنا من بدأ بالحذف والإساءة مع توفيق فأنا أطلب منعي نهائياً من المشاركة بالتحرير بالموسوعة بل وحذف حسابي بلا رجعة، لقد دعوت أكثر من إداري للنظر في أسلوب توفيق بالحذف دون نقاش ولم يجب أحد، بل وزاد الطين بلة باتهامي بالتزوير وطلب منعي، فما كان مني إلا رددت عليه بالمثل فأساءه ذلك وكأن ألفاظه لا تسئ إلي مثلاً. بالنسبة لوضع المقالة هنا فقد شرحت وجهت نظري أكثر من مرة ووافقت على رأي @Ibrahim.ID: فعاد وأساء وكأني لا أستطيع الرد. بالنسبة لمسألة تعليقه بصفحة النقاش منذ يوم 25 أكتوبر فأنا لم أدخل إلى حسابي منذ يوم 21 أكتوبر وأعلنت ذلك على صفحتي الشخصية (وهو متابع جيد لها) ويعطي تحذير أسبوع علي أي أساس وكأنها ليست مقالة مختارة وكأنه لم يصوت مع وسمها وكأن الإداريين لم يقرؤوها قبل أن يصوتوا وكأن إداريين لم يشاركوا حتى في تحريرها.--عادل، راسلني 15:06، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

مؤامرة ههه من تحسب نفسك ؟

1. الزميل علاء شارك في النقاش اليوم فقط هذا يعني أنه كان غائب يوم ونصف عن النقاش لذلك لا تتهم أحد،وهل الزميل الرشيد جزء من المؤامرة أيضاً ؟
2. أتفق معك في منعك كونك أنت من بدأت الإسائة بقولك « تفهم أو لا تفهم العلاقة بين الفقرات هذا لا يخصنا ولا يخصنا أنك لا تجيد القراءة.» وهذا كان أول رد له هو لم يناقش أصلاً
3. اتهامك بالتزوير هذا ليس موضوعنا الأن لكن إذا أحببت فنعم أنت زورت تعديلي وجعلت مصدري الذي كان يتحدث عن تدمير 3 الاف منزل في رفح مصدراً لنصك الذي هو مؤيد للحكومة وأزالت نصي،فجعلت نصك المؤيد مصدره مصدري المعارض أليس هذا تزوير ؟
4. الصراحة أنا لا أهتم بمتابعتك وأكاد أجزم أنك كنت متابع الوضع بدليل رجوعك في اليوم الذي ازالت فيه النص وعلى العموم مسألة غيابم هذة ليست مشكلتي
5. ليس معنى أن المقالة تم التصويت عليها بإنه لا يمكن حذف أو إضافة فقرات منها.--أحمد توفيق (نقاش) 15:41، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: لا أعلم لم يعتقد هذا التوفيق أني أوجه كلامي إليه، كلامي موجه لطاهر الذي تصدر للحكم في المسألة، أرجو أن ينظر طاهر إلى بداية الخلاف في صفحة عبد الفتاح السيسي ليصل إلى البداية الصحيحة وإلى حكم عادل.--عادل، راسلني 15:46، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

لماذا يا أستاذ قمت بجعل مقالة تاريخ العسكرية في مصر تحويلة لهذة المقالة ؟ أين النقاش ؟ --أحمد توفيق (نقاش) 15:52، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)

اتفق تماما مع ما ذكره الزميل احمد توفيق لا يجب علينا ان نربط جيش جمهورية مصر بتاريخ العصور الوسطى ٫٫ هذا توسع غير محمود ولا يخدم المقالة فضلا عن ان الربط ضعيف --Σύμμαχος^راسلني 11:05، 6 نوفمبر 2018 (ت ع م)

• خلاصة:. بعد التشاور مع عدد من الزملاء وصلنا للخلاصة التالية: بخصوص المقالة: نتفق مع ما اقترحه الزميل @Ibrahim.ID:. وبخصوص طريقة النقاش هنا وما جاء بها من تهجم فهذا هو تنبيه أخير للزميلين بعدم انتهاج هذا الأسلوب مع بعضهما البعض أو مع أي زميل آخر، والالتزام بالحديث عن الموضوع وعدم توجيه كلام للأشخاص. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 12:16، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID وDr-Taher: هذا حل دبلوماسي فحل الأستاذ إبراهيم لا يغير شيئاً أنا مع الاقتراح إذا كان يقصد أن تبداً المقالة منذ تاريخ 1952 وأن تكون فترة محمد علي وما بعدها في فقرة خلفية تاريخية أما إذا كان يقصد كل الفقرة ف ضد أنا لم أحتج بسبب أسم الفقرة أنا أعترضت كونها موجودة في المقالة بالأساس.لماذا سنغير في الموسوعة من أجل شخص واحد ؟ هذا النظام غير مطبق في إي نسخة من نسخ ويكيبديا وحتى لا يوجد شئ شبيه في النسخة العربية.فهل مقبول أن أضع في مقالة الدين في السعودية فقرة عن عبادة الأصنام تحت ققرة خلفية تاريخية ؟ أو مقالة علاقات مصر الخارجية أن أضع فقرة عن علاقة حتثبشوت ببلاد بونت ؟ أو مقالة اقتصاد مصر أن أضع عن الوضع الاقتصادي لمصر الرومانية ؟.يوجد مقالة مخصصة لذلك وهي تاريخ العسكرية في مصر.--أحمد توفيق (نقاش) 16:12، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@أحمد توفيق: نعم هذا هو ما أقصده أن تاريخ الجيش المصري يبدأ منذ محمد علي وكل ما سبق ذلك هو مجرد خلفية تاريخية في فقرة مسنقلة، طبعاً أنا متفهم وجهة نظرك وأنا شخص مختص بالتاريخ وشاركت بمجهود بسيط في هذه المقالة عندما تم ترشيحها، ولكن لا أرى أي ضرر من وضع خلفية تاريخية تفيد القاريء فهذا الأمر مطبق مع مقالات كثيرة أخرى --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:13، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: من وجهة نظري وضعها في فقرة خلفية تاريخية خاطئ فمصر معظم عصرها كانت محتلة فمصر الرومانية واليونانية والعثمانية والاسلامية كانت مصر مجرد ولاية هل يعني هذا أن السعودية في شكلها الحالي سيتم نسب لها غزوات الرسول !!!

أما مصر القديمة فتاريخ الحضارة بعيد جداً ليكون خلفية تاريخية ويوجد مقالة لهذا الغرض مثل الجيش في مصر القديمة و تاريخ العسكرية في مصر.--أحمد توفيق (نقاش) 17:25، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@أحمد توفيق: الوضع مع مصر يختلف لأن اسم مصر كان منذ القدم وليس مستحدث ولم يتغير مثل دول أخرى ولم يكن هنا تسمية سابقة له، وأستمر الإقليم أو هذه البقعة الجغرافية بنفس الإسم مهما تغيرت العصور أو الحقب التاريخية بل في الكتب القديمة كانوا يستخدمون تسمية مصر، لاحظ أن الفقرة تتحدث عن (الجيش في مصر) لا أحد في الفقرة نسب هذه القوات إلى الجيش المصري الحالي ولا تم أعتبارها إمتداد للجيش الحالي، وأنا متفهم حالات التطبيل والبروباجندا الإعلامية الحالية وبالتأكيد لن نسمح بتشويه التاريخ لصالح أحد، لكن في الواقع تظل مصر هي مصر فعلاً والموضوع ليس بدعة، عناوين الفقرات واضحة بأن القوات المسلحة أو الجيش المصري تاريخه بدأ مع محمد علي، "الخلفية التاريخية" بصراحة لا أرى منها ضرر أو حشو وموجودة في مقالات أخرى أيضاً وليس أمر مستحدث ولا حل دبلوماسي مني، كذلك لا أرى أي تعارض مع مقالة (تاريخ العسكرية في مصر) التي تشرح التاريخ بإسهاب وتفاصيل أكثر بينما هنا في المقالة مكتوبة بشكل مختصر --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:23، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: المصريين القدماء لم يطلقوا على ارضهم اسم مصر بل كانوا يسمنوها كيمت وبالتأكيد الرومان والبطالمة لم يسموها مصر كذلك لكن على العموم أن ضد هذة الخلاصة وأعتقد أنه من الأفضل عمل تصويت واعتماد نتيجة هذة التصويت لأن في هذا النقاش يوجد 3 زملاء أخرين يبدو أنهم متفقون على حذف الفقرة،--أحمد توفيق (نقاش) 18:37، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

القُوّات المُسَلَّحَة المِصْرِيَّة هي القوات المسلحة النظامية لجمهورية مصر العربية، وتنقسم إلى ثلاث أفرع رئيسية، هي قوات الدفاع الجوي، القوات الجوية، القوات البحرية، بالإضافة إلى القوات البرية وهي قيادة استحدثت في 25 مارس 1964، وألغيت رسمياً بعد حرب 1967، لتعود قيادة الوحدات والتشكيلات البرية إلى رئيس أركان القوات المسلحة مباشرةً

هذة هي مقدمة المقالة وهي تقول أن القوات المسلحة هي قوات جمهورية مصر العربية ولم تقل تاريخ مصر العسكري حتى يضاف لها دول أخرى.--أحمد توفيق (نقاش) 18:40، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

أيضاً هل هذ معقول في فقرة العصر الاسلامي «عهد معاوية استطاعت مصر فتح إفريقية وتأسيس مدينة القيروان، وكانت مصر وقتها هي القاعدة لشن هذه الفتوحات.» هل مصر هي من فتحت تونس وأسست مدينة القيرون !!! لأن بحسب معلوملتي فأن عقبة بن نافع هو من أسسها وبحسب معلوماتي أيضاً فهو ليس مصري وبحسب معلوماتي لم يكن يوجد دولة اسمها مصر فقط كانت ولاية يتم أمرها من الخليفة هذا مجرد مثال.--أحمد توفيق (نقاش) 18:55، 8 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: إذا بقيت هذه الفقرات التي تكلم عنها الزميل @أحمد توفيق:، فهذا للأسف سيكون مطعناً في موضوعية الموسوعة. الرشيـد (نقاش) 00:11، 9 نوفمبر 2018 (ت ع م)