ويكيبيديا:ترشيحات المقالات المختارة/معاهدة فرساي

من ويكيبيديا، الموسوعة الحرة
اذهب إلى التنقل اذهب إلى البحث

Symbol star gold.svg ترشيح مقالة مختارة معاهدة فرساي
مُراجعة المقالة: مقبولة

معاهدة فرساي
تحرير مدخلات ويكي بيانات
Q8736
وضع المراجعة

المراجعة مقبولة، وقد عبرت إلى مرحلة التصويت.

خلاصة المراجعة اضغط هنا لمطالعة خلاصة المراجعة
مقالة مترجمة؟ غير معروف
المعلومات التقنية
المقالة محمية؟ No Cross.svg
حجم المقالة 250٬151
عدد الكلمات* 10,759
عدد الأقسام 40
الوصلات 447 8
عدد الوصلات إلى توضيح 0
عدد التحويلات 6
عدد التعديلات 1,081
عدد التصنيفات 25
عدد الوصلات إلى الصفحة 1,396
عدد الوصلات من الصفحة 954
معلومات مراجع معاهدة فرساي
بدون اسم 132
مراجع مسماة 17
مغلقة ذاتياً 24
مراجع cs1 2
قوالب cs1 2
قوالب صيانة 0
قوالب وصلة مكسورة 0
شرح
هذه البيانات يُعدلها بعض المستخدمين حسب معايير متفق عليها مسبقًا.
* تختلف عدد الكلمات حسب الأداة المُستعملة

بالإنابة عن الزميل أسامةالفاروسي:

يسعدني تقديم مقالة معاهدة فرساي لتكون مختارة. معاهدة فرساي التي أسدلت الستار على الحرب العالمية الأولى هي أكبر حدثٍ (بما فيه الحربين العالميتين) أثر في خريطة أوروبا والشرق الأوسط إلى اليوم، ومازالت الدول التي أنشأتها والحدود التي رسمتها على خريطة أوروبا ماثلةً حتى يومنا. فضلاً عن تأثيراتها العميقة التي أدت إلى عالم اليوم.

معاهدة فرساي لايمكن لكتابٍ كامل أن يفيها حقها، إلا أني بتطويري لها من مقالة صغيرة (حوالي 20 كيلوبايت) جهدت أن تكون شاملة وموضوعية (في عرض الآراء والجوانب) بحيث تغطي معظم جوانبها وآثارها إن لم يك جميعها، مع التوسع فيما يخص العالم العربي والانتداب الأمر الذي يعوز النسخ الأجنبية في ويكيبديا -الإنجليزية والألمانية خاصة-.

المقالة مترجمة عن الإنجليزية في قسم وافرٍ، ولكن من مقالات متعددة في الويكيبديا لعرضٍ أوسعَ لوجهات نظر المصادر المختلفة (مقالات الويكيبديا العربية المترجمة التي رُجع إليها دققت مع مراجعها بالعودة إلى الأصل الإنجليزي). أضفت أيضاً كثيراً فيما يخص الصور والخرائط، عدا عن الشرق الأوسط والانتداب كما أسلفت. ولم أجمع النتائج في قسمٍ مستقل لكثرتها وتشعبها وتلافياً لتكرار عرض الحدثِ في بابه ثم عند عرض النتائج، بل وزعتها على أبوابها الخاصة بها في نهاية كل فقرة، إضافة إلى قسم خاص بتقييمات المعاهدة ونتائجها ككل في خاتمةالمقالة.

تسعدني آراؤكم..

--Michel Bakni (نقاش) 07:32، 4 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]

مع
  1. Symbol support vote.svg مع--أبو الشاي حليب (راسلني) 08:34، 5 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
  2. Symbol support vote.svg مع --أبو هشام «نقاش» 01:26، 27 أبريل 2021 (ت ع م)[ردّ]
  3. Symbol support vote.svg مع--NANöR (نقاش) 08:35، 1 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  4. Symbol support vote.svg مع.--حسن راسلني (☎) 01:31، 3 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
ضد
  1. no ضد للأسباب المذكورة تحت.. Muhends (نقاش) 08:21، 7 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
محايد
  1. مجهود كبير ومشكور، لكن الصياغة والأسلوب المستخدم في المقالة ضعيف نوعًا ما ليس جيد لوسم المختارة.-- فاطمة الزهراء راسلني 01:40، 3 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
تعليقات
  • مرحبًا أسامةالفاروسي لدي بعض الملاحظات أرجو تعديلها مثل هذه الجملة يجب إعادة صياغتها تبدو وكأنها مترجمة حرفيًا "وُقِعَ عليها بعدَ مفاوضاتٍ شاقّةٍ وعسيرةٍ استمرَّتْ ستةَ أشهرٍ هيَ وقائعُ مؤتمرِ باريسَ للسلامِ (وُقعتِ الهدنةُ العامّةُ في أوروبا في 11 نوفمبر/تشرين الثاني 1918م)." وأيضًا حبذًا لو يتم التقليل من علامات التنصيص والأقواس قدر الإمكان وعدم استخدام الخط المائل.-- فاطمة الزهراء راسلني 01:40، 3 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
  • كأن النسخة الإنجليزية من المقالة نقلت بالكامل إلى جوجل ترجمة ومن ثم نقلت إلى هنا مع تعديل بسيط. المقالة بحاجة إلى هزة قوية من التعديلات. مثال:
  1. «خريفَ عام 1918 شرعت دول المركز في الانهيار. بدأت معدلات الفرار داخل الجيش الألماني بالازدياد، وخفضت الضربات على المدنيين بشكلٍ كبير من الإنتاج الحربي.»
  2. «على الجبهة الغربية شنت قوات الحلفاء هجوم المئة يومٍ وهزمت جيوش الغربِ الألمانيّةِ بشكلٍ حاسم. تمرد بحارة البحريةِ الإمبراطوريةِ الألمانيّةِ في كيل»
  3. «وحتى نابليون نفسهُ لايمكنهُ أنْ يمسَّ إنجلترا»
    ماهذا الكلام المدبلج؟ وكأن نابليون كان حيا في ذلك الوقت. المفروض أن يكتب:«حتى نابليون لم يتمكن من المساس بإنجلترا.» هل يعقل أن تلك المقال تمر على المراجعة دون الانتباه إلى اللغة الركيكة التي تفوح منها المقال؟ بل كيف لها أن تدخل التصويت على النجمة الذهبية؟؟ ... Muhends (نقاش) 08:21، 7 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
شكراً لك

عزيزي Muhends: شكراً لك. ذكرت "كأن" وأطمئنك بأن المقالة لم تنقل بتعديل بسيط بل مع مراجعة وافية ومتقصية أظنها بلغت خمساً حتى الآن. بشأن الصياغة لاحظ أن الأمثلة التي ذَكرْتَ واردة في "المساق التاريخي" بمعنى وظيفتها -حتى في المقالة الأصلية- أن تكون ملخصاً لأنها ليست من شأن المعاهدة بل تمهيد عنها، وقد حرصت على إعطاء الانطباع بأنها ملخص، لذلك استخدمت جملاً قصيرةً قائمةً بذاتها دونما أدواتِ عطفٍ أو استئنافٍ أو استدراك إلا ما قل.

أمثلتك لم تجاوز العشرة بالمئة الأولى من المقالة ولربما أقل، ويَضِح أنك تطلق الأحكام عندما تصف، وهذا خطأ. حيث تطلق الحكم يجب أن تذكر تعريفه -بادئ بدءٍ- ثم تذكر مثالك إن كان ثمّ، أما أن تختار أمثلة وحسب دون ذكر المعيار فهذا تجديف.

لايمكنك إطلاق الأوصاف دونما تعريفٍ تقيس عليه ما تذكر، وإلا فما تراه ركيكاً يراه سواك غير ذلك، ومجرد ذكرك إياه لايعني صحة ما ذهبت إليه، ولاينتج منه -اقتضاءً- أي نتيجة. هذا التصويت للعرض على القواعد المعمول بها -لغوياً وفي الموسوعة- لا لاستعراض الآراء الشخصية دونما سند، ولا هو لكل أحدٍ لأن جملتين لم تعجباه أو حسِبَ أمراً ولم يرق له.

فهل يعقل عزيزي أن سطراً واحداً فيه كل هذه الأخطاء النحوية (أخطاءٌ، أي ليس مما يحتمل رأيين)! ثم تتكلم عن الركاكة!

"هل يعقل أن تلك المقال تمر على المراجعة دون الانتباه إلى اللغة الركيكة التي تفوح منها المقال؟" (رجاءٌ على الهامش، لم أذكر إلا سطراً واحداً لا ملاحظتك جمعاء متناولاً قواعد النحو فحسب ولم أتطرق إلى الركاكة)..

ثانيةً أشكرك على مداخلتك أسامةالفاروسي (نقاش) 22:23، 7 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • شكرا لك أخي أسامةالفاروسي: على سرعة الاستجابة، فأنا لم أتكلم عن عن الأخطاء النحوية -فأنا أحد الذين يخطئون بالنحو كثيرا ولكن يصححونها إن أمكن-، ولكن تكلمت عن الركاكة والضعف في التعبير اللغوي في الفقرة التي قرأتها. فأصدقك القول فإني مثل الكثيرين من الأخوة هنا ممن يغضب من ضعف الكتابة والركاكة بالتعبير بعدما وصلت إليه الموسوعة من قوة، فالمهم بالموسوعة هنا هو صحة المعلومة وسلامتها اللغوية، فإن اختل أحدهما اختل الآخر. وعندما قرأت تعليقك هنا، مررت على فقرات المقالة كلها فاكتشفت أنها مقالة سليمة لغويا عدا النقاط التي علقت عليها. عموما فنحن هنا نسعى للارتقاء بالعلم وليس تصيد الأخطاء. فأرجو فهم مقصدي نحن نتكلم عن المقالة وليس عن الردود بيننا. Muhends (نقاش) 12:25، 8 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]
    • عفواً عزيزي Muhends:، ولكن من "يخطئ بالنحو كثيراً" لايتكلم في "الركاكة ولا الضعف في التعبير اللغوي"، وهذا أيضاً من الخلط الذي يقع فيه الكثير، وأفيدك أن الفقرة -التي إليها أشرتَ- ليس بها ركاكة، وأزيدك علماً أن الخبر الماضي يعبر عنه بالمضارعة -وهو من البلاغة-، تقول مثلاً:

"في عام 333 ق.م يجتاح الإسكندر المقدوني سوريا ويحتلها، ولكن لايمكنه احتلال صور إلا بعد لأي وحصار طويل" (إشارة لنابليون الذي كان حياً)

لاتطلق الأحكام مالم يك عندك تصور واضح لما تريد التعبير عنه، وأوله تعريفٌ تستند إليه فيما تصف، وأنا هنا أتكلم عن المقالة التي وصفتها بالركاكة التي تفوح منها وليس عن الردود بيننا.

على كل اعتذار مقبول على أن تحذف ما نتج عن تصورك الخاطئ، وهو تصويتك ضد المقالة.

ثالثةً شكراً لك، وأقدر شجاعتك في الاعتراف بالخطأ. أسامةالفاروسي (نقاش) 13:22، 8 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

  • أنا أكلمك عن المقالة وأنت تتصيد مني الأخطاء. فكلمة عام 333 ق.مز غير دقيقة والأصح هي سنة 333 ق.م. ثانيا صحح االأخطاء الموجودة بمقالتك فالنقاش هنا عنها وليس عن ردودي..Muhends (نقاش) 13:48، 8 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]

عزيزي Muhends: أنا لاأتصيد شيئاً، وأنا أرجوك حاراً أن تبين وجه عدم الدقة في استخدام عام بدلاً من سنة. أيضاً لم تشر إلا إلى ثلاثة من الأخطاء في مقالتي، وأسلفت لك -مع السبب- أنها ليست ركيكة وأنك مخطئ بحقها. أشكرك للمرة الرابعة أسامةالفاروسي (نقاش) 14:23، 8 مايو 2021 (ت ع م)[ردّ]