نقاش:التطور/أرشيف 1

هذه الصفحة صفحة أرشيف. من فضلك لا تعدلها. لإضافة تعليقات جديدة عدل صفحة النقاش الأصيلة.

أرشيف 1

| أرشيف 2 ←

اقتراح صياغة بديلة لجملة في قسم "النتائج"

• النص الأصلي: قد يدخل في التطور الكبروي والصغري عمل الاصطفاء الطبيعي على مستويات مختلفة - بحيث يعمل في التطور الصغري على مستوى الجينات والكائنات الحية، فيما عمليات التطور الكبروي، مثل اصطفاء الأنواع، تعمل على أنواع بأكملها وتؤثر على معدلات انتواعها وإنقراضها.

• النص المقترح: في التطور الكبروي والصغري، قد يعمل الاصطفاء على مستويات مختلفة. إذ في التطور الصغري يعمل على مستوى الجينات والكائنات الحية، وفي التطور الكبري يعمل على أنواع مختلفة، كما في اصطفاء الأنواع، ويؤثر على معدلات انتواعها وانقراضها.

--ود94 (نقاش) 18:11، 3 أكتوبر 2012 (ت ع م)

هل من اقتراح لتحسين هذه الصياغة؟

في قسم "الانتواع" النص التالي: "وهنا يؤدي تأثير المؤسس لحدوث انتواع سريع، بعد أن يؤدي تزايد التوالد الداخلي لزيادة الضغط الانتقائي على تماثل الزيجوت homozygotes، الأمر الذي يؤدي إلى تغير جيني سريع."

المقصود هنا هو أن ظاهرة تأسيس المؤسس تؤدي لحدوث انتواع سريع. وذلك لأن أفراد التجمع الخاضعين لهذه الظاهرة يتزاوجون فيما بينهم. وهذا يزيد من الضغوط الاصطفائية (يقصد بها العوامل التي تحرك عملية الاصطفاء) التي تؤدي لأن يصبح أفراد التجمع حاملين لأزواج ألائل متماثلة. وهكذا يفقد تنوعه الجيني. فيتغير جينيا بسرعة وينتوع.

هل من اقتراحات لتوضيح الفكرة وشرحها باختصار أيضا؟--ود94 (نقاش) 18:33، 3 أكتوبر 2012 (ت ع م)

حذف فقرة "كتب ألفت في انتقاد نظرية التطور"

لقد قمت بحذف الفقرة للأسباب التالية:

1. الفقرة تتحدث عن انتقاد كتاب أصل الأنواع لداروين وتساويه بانتقاد التطور نفسه. ثم أن المقالة هي عن التطور في الأحياء وليست عن كتاب أصل الأنواع أو نظرية داروين، التي لا تعادل نظرية التطور، الأمر الذي تم شرحه في المقالة.
2. بعض ما ذكر في الفقرة هو ببساطة غير صحيح ويتعارض مع معلومات وحقائق موثقة بالمصادر وردت في المقالة، ولم تزود أي مصادر موثوقة أو مقبولة لما ذكر. أمثلة: "بُنيت نظرية التطوُّر على الملاحظات الشخصية وقوة التخيُّل في ظل تكنولوجيا بدائية...وهي تعتبر من العلوم الزائفة"، "فالطبيعة ليست سوى ترابا؛ حجر وهواء وماء، أي أنها عبارة عن تجمّع لذرّات بعضها مع بعض"، "أثبتت المتحجرات الحديثة عكس ما زعمته سابقًا نظريّة التّطور"، وغيرها...
3. ادراج آراء خاصة مثل "من الكتب الجيدة" و"أسلوب علمي وحضاري".
4. ادخال العقائد الدينية: "وكل الكائنات الحية بأنواعها وجميع الموجودات الأخرى يجب أن يكون لها خالق وصانع، وهذا دليل على وجود الله الذي له القدرة على الخلق".
5. أغلفة الكتب لا تتمتع بالملحوظية الكافية لعرض صورها في مقالة كبيرة كهذه.
6. الفقرة نسقت بأسلوب لا يلائم معايير ويكيبيديا، فهي على شكل قائمة.

من يود يمكنه اعادة صياغة الفقرة وتصحيحها وتوثيقها وادراجها تحت عنوان "انتقادات للتطور" أو "اعتراضات على التطور".--ود94 (نقاش) 14:51، 31 يوليو 2015 (ت ع م).

• آسف، أرجو أن تكون حجتكم قوية!

فالحجة التي ذكرتموها واهية جدا لحذف نص واضح لنقد علمي من جانب آخر مؤمن بأنه التطور في علم الأحياء هو من العلوم الزائفة، وهذا ضمن سياسة الموسوعة حيث يجب إظهار النقد الواضح من الجانب الآخر في الموسوعة ! وإلا لما صارت هذه موسوعة حيادية إن لم تحوي على رأي واضح لرأي مخالف دون آخر! راجعي سياسة الحياد في الموسوعة لطفا... ولقد قرأت في كثير من الكتب العلمية عدم قبولها وحذفها من المناهج الدراسية لقسم من المدارس العلمية! ثم قولكم إنهم تم قبولها علميا عالميا ولكن من جانب واحد فقط!! أين رأي الجانب الآخر والأنصاف والحياد في الرأي حتى لو أحتوت على جانب علمي غير ديني؟ ناقش ثم ناقش ثم ناقش لطفا --أسامة سعد (نقاش) 11:14، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

أسباب حذف النص مذكورة أعلاه، وهي لا تحتوي على كونه "رأيا مخالفا".

الادعاء "قرأت في كثير من الكتب العلمية" لا يكفي. عليك بتزويد المصادر، على غرار سائر ما كتب في صفحة المقالة.

هذه المقالة مختارة. أنت من عليك النقاش حتى التوصل إلى حل قبل إضافة مساهمة من هذا النوع. فالنص بشكله الحالي غير مقبول، إذ به مشاكل عديدة لن أذكرها مجددا لعدم التكرار. لا مجال للنقاش هنا. قلتقم بالعمل عليه لتحسينه ومن ثم محاولة إضافته مجدداً.

ملاحظة: أرجو ألا تقوم باسترجاع التعديل قبل التطرق للنقاط أعلاه. --ود94 (نقاش) 14:11، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

نظرية وليست حقيقة

الموضوع علمي بحت وفيه راي علمي في النقد البناء ، لماذا الحذف للنصوص وهي مختصر مفيد، اليست هذه الموسوعة حيادية!؟ لطفا ناقش ثم ناقش ثم اقنعنا نحن نحذف النص ان كان مخالفا. فالموسوعة الانكليزية مثلا تحوي على النصوص المخالفة للنظريات مع النقد البناء سواء كان علميا ام غير علمي، ارجو عدم حذف النصوص بحجة واهية، ناقش وبين وجهة نظرك بطريقة علمية موافقة لما في الكتب العلمية وأترك النص كما هو من غير حذف فالنظرية التطورية ليست حقيقة علمية ولم يتم اثباتها في الكتب العلمية كحقيقة لحد الان، و في الاوساط العلمية انما هي وجهة نظر فقط ليست حقيقية فتبين ذلك رجاء --أسامة سعد (نقاش) 12:56، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

مجدداً، الأسباب ذكرتها أعلاه وأنت لم تتطرق لأي منها، سوى الادعاء بأنها "حجة واهية". لا ينبغي على أحد النقاش من أجل اقناعك. أنت من عليه توثيق ما تحاول إضافته.

أما بالنسبة لادعاءك بالنسبة لنظرية التطور، فقد ذكر في المقالة النص الآتي: يُجمع علماء الأحياء على أن التحدر مع تغييرات (أي التطور) هو من أكثر الحقائق المؤكدة على نحو موثوق في العلوم. إنها ليست بوجة نظر كما تدعي.

وبالمناسبة، المقالة في اللغة الانجليزية لا تحوي على نصوص مخالفة للنظرية لنفس الأسباب: لا توجد مصادر علمية موثوقة لذلك، والاعتراضات تشكل أقلية ضئيلة بنسبة أقل من 1 بالمئة.

--ود94 (نقاش) 14:33، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

رد بناءً على طلب: نظرت في الفقرة المُضافة فوجدت أنها غير موثقة، ولا يجوز في مقالة مُختارة أن تتم إضافة فقرة كاملة بلا أي مرجع، لذا الواجب أولًا وأخيرًا توثيق تلك الفقرة، والكُتب والمواقع الإلكترونيَّة التي تنتقد نظريَّة التطوُّر كثيرة ومُنتشرة، ورُبما بالإمكان تحميل بعضها مجانًا. كذلك، فإنَّ استعمال النقاط غير مُحبذ لِسرد فقرة كاملة، والأفضل ذكر كُل الانتقادات في فقرة او بضع فقرات. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)}--: 16:56، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

شكرا للتوضيح، والآن بدلا من ذلك الحذف الشامل لمضمون الرأي الآخر، ارجو من جنابكم الكريم وحسب اجتهادكم تغيير القسم بما يناسب البحث العلمي، ويمكنكم وضع القسم في شكل آخر حسب رأيكم واستخدام المصادر في الانترنيت حسب بحث المقالة بطريقة مثالية لا تؤذي المقالة وتنبه القاريء لوجود الكثير من الآراء المخالفة، وبالتالي تكون المقالة ممتازة حقا ، ولكم منا الشكر والتقدير--أسامة سعد (نقاش) 19:51، 9 أغسطس 2015 (ت ع م)

في الحقيقة حاولت بدايةً إعادة صياغة الفقرة وتشذيبها، لكني لم أرض بالنتيجة وليس لدي الوقت الكافي الآن للتعامل معها. إن أردت يمكنك الإكمال أنت (لقد أضفت ملاحظات بين قوسين، أرجو أن تستعين بها):

تم انتقاد كتاب أصل الأنواع وتأليف العديد من البحوث والكتب العلمية في انتقاد نظرية داروين (لا داعي لذكر "من الناحية المنطقية والعلمية" لأنه سبق وذكر أنها بحوث وكتب علمية + بحاجة لمرجع)، حيث بينت قسم من هذه الكتب (يجب ذكر أي كتب بالضبط تبين ماذا، أو وضع مرجع يذكرها) في العصر الحديث ضعف النظرية (كيف بالضبط؟ المقالة تهتم بالتفاصيل وشرح هذه الجوانب العلمية) وعدم توافقها مع الاكشافات الحديثة لعلم الأحفوريات( بحاجة لمرجع - تناقض مع فقرة المقدمة، السلف المشترك وتطور الحياة)، أو عدم تفسيرها للحلقات المفقودة في سلم التطور(بحاجة لمرجع). من الأمثلة على هذه الكتب: كتاب Devils Delusion (هذا ليس بكتاب علمي) للفيلسوف الأمريكي ديفيد بيرلينسكي، كتاب (هل تعرضت لغسيل الدماغ؟) الذي جمعت فيه محاضرات العالم الكميائي الحيوي دوان كيش (Duane Gish)، بالإضافة لكتابه المتحجرات ترد على نظرية التطور بالرفض (Evolution? The Fossils Say No!).

(ملاحظات: لا يجوز وصف كتب بأنها جيدة أو وصف أسلوب بأنه حضاري. المرجع www.doesgodexist.org ليس بمرجع مقبول، ولا تضاف المراجع هكذا).

لقد زعم داروين هذه الادعاءات (أي ادعاءات؟) في كتابه أصل الأنواع دون أن تقوم على أي سند علمي (ادعاء غير صحيح -للحذف). وقد أثار في الفصل السادس من الكتاب تحت عنوان "عقبات النظرية"(هذا فصل وليس كتاب) الاعتراضات التي قد تواجه النظرية.(لا يوجد فيه "اعتراف بعدم وجود سند علمي"، الأسئلة المحيرة يطرحها بصفتها اعتراضات قد تواجهها النظرية، كما شرح في مقدمة الفصل، وهو يجيب عليها). إن المصاعب التي واجهت النظرية كان من المؤمل أن يزيلها التقدم العلمي، وكان من المنتظر أن تشكل الأبحاث العلمية الحديثة دعماً لنظرية داروين، ولكنها جاءت على عكس المتوقّع (للحذف - تناقض مع معظم المقالة). عالم الأحياء مايكل دنتون حاول في كتابه التطور: نظرية في أزمة دحض النظرية.

ملاحظات:

1. لا لاستخدام تعابير انشائية مثل انهارت وتهاوت.
2. حذفت الجمل المكررة والمعلومات التي تناقض بشدة معلومات موثقة في المقالة.
3. إن كتاب نظرية في أزمة غير مقبول في المجتمع العلمي وقد وصف بأنه يحرف النظرية ويحتوي الكثير من الأخطاء.
4. ادعاء ظهور الحياة مصادفة لا علاقة له بالتطور ولذلك حذفت الفقرة التي تتناول الموضوع، إن أردت أضفها إلى مقالة ذات علاقة.
5. حذفت فقرة الانتقاء الطبيعي لأن هناك كفاية من المعلومات والأمثلة عنها مع مراجع.

--ود94 (نقاش) 07:24، 10 أغسطس 2015 (ت ع م)

يُمكن كذلك الاستعانة بهذا الكتاب: «خلق لا تطور: الإنسان ابن آدم وليس ابن قرد (ط. الرابعة). بيروت - لُبنان: دار النفائس. تأليف فريق من العُلماء؛ عرَّبه بتصرف إحسان حقي. 1986.»--باسم^{راسلني (☎)}--: 09:52، 10 أغسطس 2015 (ت ع م)

لكل نظرية مثال يثبت نظرية أين المثال مايثبت ولماذا نواع لم يخرج منها انواع اخرى كل شئ تحكمة قاعدة

Yosre eid (نقاش) 20:39، 6 أبريل 2016 (ت ع م)

هل يعقل ان المادة تصبح فجاة من الاعقل الى عاقلة هدا غير ممكن الا بوجود عقل كبير(الله) هو الدي جعلها تعقل وتدرك ZOKI123 (نقاش) 14:38، 14 أغسطس 2016 (ت ع م)

نظرية التطور حقيقة علمية مسلمة وعليها تبنى أبحاث عدة فروع من البيولوجيا مثل علم الجينات وتطور الفيروسات والبكتيريا. لايمكن اعتبار كل النظريات افتراض أو احتمال للحقيقة فتمت عدة نظريات أصبحت من الحقائق الثابتة مثل نظرية الجاذبية أو نظرية مركزية الشمس الخ لأن ما يجعل النظرية نظرية هو استحالة إجراء تجربة عليها. Yousfi Said (نقاش) 07:18، 3 أكتوبر 2016 (ت ع م)

مساهمة علمية موثقة بمصدر علمي موثوق

مساهمتي هذه: https://ar.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%AA%D8%B7%D9%88%D8%B1&type=revision&diff=20031123&oldid=20031026 مساهمة علمية بناءة وموثقة بمصدر علمي موثوق فكيف توصف بأنها تخريب وكيف يتم رفضها من الأساس؟! رفضها لا يتوافق مع الحياد ولا أنظمة ويكيبيديا. آمل التعاون البناء. مصطفى النيل (نقاش) 19:44، 4 يونيو 2016 (ت ع م)