ويكيبيديا:الميدان/منوعات/أرشيف/2008/أكتوبر

تسجيل موجز الأخبار العالمية في ويكي الأخبار

• سيداتي سادتي الأعزاء، قمت بتسجيل تجريبي لموجز الأخبار العالمية بعد أن أتتني الفكرة، رغم أن الفكرة ربما يجدها الكثيرون غريبة نوعا ما إلا أنني أراها جيدة، وخصوصا وأنني سأتطوع لهذا العمل بشكل يومي إن شاء الله على أن أضعه في ويكي الأخبار. أرجو أن أسمع ردكم وهنا التسجيل.--Riadismet اكتب لي رسالة 03:30، 1 أكتوبر 2008 (UTC)

فكرة ممتازة يا رياض, وأدعو الجميع للأهتمام أكثر بمشروع ويكي أخبار, لان الأخبار به قديمة نوعا ما --محمد عودة(ناقش !) 18:33، 2 أكتوبر 2008 (UTC)

• مرحبا محمد، لا أحد رد على الاقتراح ولم أرى أي تفاعل لا بالايجاب ولا بالسلب، يبدو أن الإخوة غير متحمسون للفكرة التالية، أرجو من الجميع كتابة الرد كي أتوكل على الله أم نلغي هذه الفكرة. تحياتي للجميع.--Riadismet اكتب لي رسالة 18:38، 2 أكتوبر 2008 (UTC)

• بصراحة فكرة رائعة أخي رياض لا أعلم أنها موجودة في أي نسخة لكن بودي أن تنسق مع من ينشىء الصفحة ليتم التسجيل مرة واحدة وبالتوفيق للجميع ♦ أبو نواف ♦ ^"نقاش"?22:31، 4 أكتوبر 2008 (UTC)

• أخي رياض، عدم الرد أحيانا لا يعني عدم الاهتمام أو عدم الرضى، ولكن كثير منا قد لا يعرف ما نحن مقدمون عليه ويترددون في إبداء آرائهم، لذلك أدعوك للبدء بالمشروع دون إبطاء من خلال مبدأ "كن جريئا". ويدعمك في هذا صوتك وخبرتك وما قد سمعناه منك. توكل على الله. -- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 04:18، 5 أكتوبر 2008 (UTC)

تحية العيد

تحية أخوية صادقة إلى جميع متصفحي هذا الموقع المتميز. عيدكم مبارك سعيد وكل عام وأنتم بألف خير. أتمنى لكم دوام الصحة والسعادة والهناء. راجيا من العلي القدير أن يعيد علينا هذه المناسبة السعيدة بموفور اليمن والبركات.

والسلام عليكم ورحمة الله تعالى وبركاته دات لكم الأفراح والمسرات.--AbuAmine 18:15، 2 أكتوبر 2008 (UTC)

الصورة المختارة

ترشيحات الصور المختارة تبدأ في 1 نوفمبر 2008، نشجعكم على المشاركة بها، يمكنكم الاطلاع على معاييرها هنا،-- بروديوسر _{(حوار • مساهمات)} 04:12، 5 أكتوبر 2008 (UTC)

I Will Revise

أحببت أن أشاركم بهذه الأغنية الرائعة التي سجلت في اليوم الأخير من ويكيمانيا ٢٠٠٨ بالإسكندرية، تجدون كلمات الأغنية وشرح المصطلحات في صفحة الميتا هنا. --Bassem• نقاش 08:12، 8 أكتوبر 2008 (UTC)

سبام

موقع arabadab.net مضاف إلى قائمة السبام. لماذا؟ --Link12 21:22، 19 أكتوبر 2008 (UTC)

وموقع adab.net كذلك. --Link12 21:27، 19 أكتوبر 2008 (UTC)

وصلات سبام إلى موقعهم ضمن العشرات من المقالات في الموسوعة العربية.. --Bassem• نقاش 13:06، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

هل من مثال؟ --Link12 22:33، 20 أكتوبر 2008 (UTC)

مواقع كانت تحوي روابط ل arabadab.net:

بدوي الجبل خليل حاوي محمود سامي البارودي عمر أبو ريشة الخنساء أوس بن حجر قطري بن الفجاءة أبو العتاهية خالد الفيصل بن عبد العزيز آل سعود عمرو بن كلثوم عنترة بن شداد جبران خليل جبران إبراهيم ناجي معروف الرصافي نازك الملائكة حسان بن ثابت الأخطل محمود درويش بشارة خوري سعاد محمد الصباح الأحوص أخبار قيس ولبنى بدر شاكر السياب المتلمس علقمة الفحل ميخائيل نعيمة النابغة الذبياني أبو الشمقمق الشنفرى الأزدي حافظ إبراهيم الفرزدق قيس بن الخطيم كعب بن زهير الخرنق بنت بدر جرير مجنون ليلى محمد الماغوط جميل بن معمر أبو القاسم الشابي نزار قباني السموأل لبيد بن ربيعة العامري عروة بن الورد عبد الوهاب البياتي يزيد بن معاوية الحطيئة قيس بن الملوح ليلى الأخيلية عبيد بن الأبرص أحمد عبد المعطي حجازي أمل دنقل امرؤ القيس غادة السمان الحارث بن حلزة اليشكري عدي بن زيد العبادي حاتم الطائي أحيحة بن الجلاح فدوى طوقان إيليا أبو ماضي ذو الرمة عمر الفرا الراعي النميري محمد بن إدريس الشافعي أحمد مطر زهير بن أبي سلمى أحمد شوقي ابن الخياط الزير سالم طرفة بن العبد

مواقع كانت تحوي روابط ل adab.net:

عمرو بن قميئة أوس بن حجر عبد القادر الكتيابي سعدي يوسف عمرو بن كلثوم عنترة بن شداد أبو العتاهية جبران خليل جبران إبراهيم ناجي بنو حنيفة أبو الشمقمق صفي الدين الحلي قيس بن الخطيم الخرنق بنت بدر رشيد ياسين ابن خفاجة إيليا أبو ماضي عروة بن الورد فيصل خليل (الشاعر) الراعي النميري عبيد بن الأبرص أحمد فارس الشدياق ليلى الأخيلية فدوى طوقان مصطفى وهبي التل لبيد بن ربيعة العامري الحطيئة طفيل الغنوي الزير سالم طرفة بن العبد خابيير سادابا

--Bassem• نقاش 18:23، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

باسم، شكرا على جهودك لكنك إلى الآن لم تجاوبني على سؤالي، لماذا أضيفت هذه المواقع إلى قائمة السبام. الوصلات أو معظمها كان لا بد منها حيث تصل مقالة الشاعر بديوان شعره. لا يوجد هناك وصلات إلى إعلانات أو مواقع تجارية بحتة أو مواقع لا علاقة لها بالموضوع. هل هناك قوانين تمنع هذا؟= --Link12 23:50، 21 أكتوبر 2008 (UTC)

قمت بذلك اعتمادا على هذه و هذه. شكرا لاهتمامك... --Bassem• نقاش 08:34، 22 أكتوبر 2008 (UTC)

شكرا لجهودك، إلا أنني لا أرى صحة ما فعلت. وقد حرمنا متصفحي ويكيبيديا من الوصول لدواوين الشعراء لأسباب لا أفهمها حتى الآن. والرابطان الذان زودتني بهما لا يؤيدان ما فعلت. هل توافق المجتمع هنا على إضافة الموقعين المذكورين أعلاه إلى قائمة السبام؟ أم هل جرى نقاش حول هذا الموضوع؟ أم كان تصرفا أحاديا؟ أعتذر إن كنت قاسيا قليلا ولكنني محتار من هذا التصرف إلى هذه اللحظة. إن كنت تريد رأيي، فأنا أقترح إزالة الموقعين من قائمة السبام وإعادة الروابط المفيدة إلى المقالات. --Link12 16:31، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

مرحبا، نقطتان: الموقع يتكسب من الدعاية عليه اذا هو يستفيد تجاريا من وضع وصلات له في كل مكان، أي اننا نقوم بدعاية مجانية له. ثانيا الموقع يحتوي على شعر حديث لم تسقط حقوق ملكيته بعد، و لا يحتوي على اي تفويض من مالكي هذه الحقوق للاستفادة منها. --Shipmaster 20:03، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

شكرا لك شيبماستر للتوضيح، وأحب أن أوضح هنا أن حجب الموقعين كان تصرفا إحاديا من قبلي، لأنهما يعتبران ويكيبيديا:سبام. --Bassem• نقاش 22:08، 25 أكتوبر 2008 (UTC)

أتمزح يا ربان السفينة؟ لا أراهم يمنعون موقع النيورك تايمز والواشنطن بوست في ويكيبيديا الإنجليزية ولا نحن هنا نمنع موقع الجزيرة وكل يتكسب من موقعه فنقطتك التي ذكرتها خاطئة 100%. هذا أولا. ثانيا، لا يوجد ما يمنع الربط بصفحة لا تمثل خرقا لحقوق الملكية الفردية في موقع يحوي خرقا لملكية فكرية، فنقطتك الثانية أيضا خاطئة. إن النقاش يتوجه من محير معقد إلى درجات أكثر حيرة وتعقيدا، وأحب أن أشكركم على منع متصفحي ويكيبيديا الوصول لدواوين الشعر العربي. وعلى الأقل إن كنتم تريدون إزالة المواقع من القائمة لم لا تزيلون الموضوع الفرعي وصلات خارجية من الصفحات. --Link12 02:26، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

أنت الذي تمزح!! الربط لموقع يخرق الملكية الفكرية يعد خرقا للملكية الفكرية في قانون الولايات المتحدة التي تخضع له ويكيميديا. أنظر النسخة الإنجليزية لسياسة الملكية الفكرية تجد ذلك بكل وضوح (يجب تحديث النسخة العربية حيث انه لا تذكر وجود مشكلة قانونية)

Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]).

و غير ذلك، ماذا عن المشكلة الاخلاقية؟؟؟ انت تريد ان نربط ويكيبيديا بصفحة نعرف تماما انها تسرق المواد و تتربح من ذلك في سبيل المعرفة؟؟!!! انا لا اري هدف ان يتربح موقع ليس بشهرة ويكيبيديا و يقوم بسرقة مواده من ربطه بويكيبيديا و أري هذا دعاية صريحة. اذا كان الشعر بدون حقوق لماذا لا ينقل لويكي مصدر و يتم الوصل هناك وهذا أفضل للمستخدم (على الاقل لا اعلانات)؟؟ --Shipmaster 03:05، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

أولا شكرا على ردك واهتمامك. أنا جاد في ما أطرحه هنا ولكنك أضحكتني مداخلتك الأخيرة أصلحك الله. لاحظ أن ما ذكرته أنت في الأعلى من ترجمة للاقتباس من ويكيبيديا الإنجليزية هو مضلل ومأخوذ دون اعتبار لنص السياسة (ما قبلها وما بعدها من كلام). العبارة المقتبسة أعلاه تقول أن وضع وصلات مباشرة إلى موقع يخرق قوانين حقوق الملكية الفكرية اعتبر نوعا من الخرق التعاوني في الولايات المتحدة (وبين قوسين قضية ذات علاقة). فلا يوجد في القانون الأمريكي ما ينص على ذلك وإنما هي محكمة في ولاية يوتا الأمريكية التي قضت بذلك وإن كان استشهاد واضع السياسة في ويكيبيديا الإنجليزية محل تساؤل من قبل مستخدمي ويكيبيديا الإنجليزية إذ أن القضية (اذهب واقرأ عنها إن استطعت) لا تذكر تحديدا منع روابط إلى أجزاء لا تخرق حقوق النشر في موقع بعض أجزائه تخرق حقوق النشر. هذا واحد.

اثنان: قبل جملتك التي اقتبستها توجد هذه الجملة:

However, if you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do noنص عريضt link to that copy of the work

وعليك أن تنتبه أن الجملة الخاصة (هذه الجملة أعلاه) تشرح الجملة العامة (الجملة التي أنت اقتبستها).

ثلاثة: لاحظ أنه في سياسة الروابط الخارجية في ويكيبيديا الإنجليزية لا يمنع وضع رابط إلى موقع يوتيوب المليء بالمقاطع التي تخرق حقوق الملكية والتي يتكسب من ورائها يوتيوب ما دام ذاك الرابط لا يؤدي إلى مقطع فيه خرق للحقوق (تماما كحالة موقع أدب وعربأدب)

أربعة: في قضية رفعتها بيرفكت 10 (موقع لصور عارضات) ضد جوجل حول بحث جوجل الصوري تشكو فيها من وضع جوجل لthumbnails وروابط لصور ملكيتها تعود لبيرفيكت 10 إلا أنها موجودة في مواقع أخرى لا حقوق لها قضت المحكمة "In early 2006, the court granted the request in part and denied it in part, ruling that the thumbnails were likely to be found infringing but the links were not." بالطبع هذا ليس قانونا فيدراليا أمريكيا ولكنه حكم في قضية واحدة.

لو لم أذكر سوى يوتيوب لكفاني ردا وإثباتا على صحة ما أردته من هذا النقاش كله. المحصلة: الموقعان ليسا سبام والروابط ليست خرقا والله أعلم. --Link12 05:58، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

عزيزي هذا كلام لا علاقة له بالموضوع. أنت تقول ان ما ذكرته مضلل لأنني لم أذكر الفقرة بالكامل، هذه هي الفقرة حتى يقرأها الجميع:

Linking to copyrighted works

Since most recently-created works are copyrighted, almost any Wikipedia article which cites its sources will link to copyrighted material. It is not necessary to obtain the permission of a copyright holder before linking to copyrighted material, just as an author of a book does not need permission to cite someone else's work in their bibliography. Likewise, Wikipedia is not restricted to linking only to GFDL-free or open-source content.

However, if you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Knowingly and intentionally directing others to a site that violates copyright has been considered a form of contributory infringement in the United States (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry [1]). Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. The copyright status of Internet archives in the United States is unclear, however. It is currently acceptable to link to internet archives such as the Wayback Machine, which host unmodified archived copies of webpages taken at various points in time. In articles about a website, it is acceptable to include a link to that website even if there are possible copyright violations somewhere on the site.

اريد ان اترجم جزء مهم: لا تربط لهذه المواقع لانها تضع ويكيبيديا و المحرر في ضوء سيء.

انا حقا لا افهم ما تريد الان؟ لقد تجاهلت ما قلته عن الناحية الاخلاقية و كون ويكي مصدر بديل مناسب تماما ... و ايضا لا افهم ما هو المضحك هنا؟ انا اقول لا نربط لمصدر يسرق محتواه و أنت تضحك؟ انا اقول بويكيبيديا الإنجليزية يرفضون مثل هذا الربط و انت تقول هذه قضية واحدة التي تمت خسارتها و تضحك؟ حقا انا لا افهم ما هو المضحك و ما هو المضلل. من مداخلتك الطويلة هل الملخص الذي نفهمه هو: نعم اعرف ان هذا الموقع يسرق و نعم اريد ويكيبيديا ان تربط له ليحقق ربح عن طريق الاعلانات لاني ارى ان هذا لا غبار عليه وأن ويكيبيديا الإنجليزية خاطئة في عدم الربط لهذه المواقع ؟؟!! --Shipmaster 08:05، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

اما بالنسبة لمقارنة يوتيوب فهي في غير محلها. لان يوتيوب غير مسئول عن من يستخدمونه اما هذا الموقع فأصحابه هم من يسيطرون على المحتوى. أي بالضبط كأن جوجل قامت بسرقة اخر افلام ديزني ووضعته على يوتيوب. هل تظن ان ديزني ستسكت او ان وصلة هذا الفيلم بويكيبيديا ستكون صحيحة؟ --Shipmaster 08:13، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

ما أضحكني هو اقتباسك جملة دون اعتبار للنص. ما أريده هو إصلاح الخطأ. لاحظ أنك تقفز من نقطة إلى أخرى وكأنك تبحث عن شيء غير موجود، ففي البداية كانت أن الموقع يتكسب من الدعاية إليه ثم الاقتباس المبتور وادعاء وجود قانون في الولايات المتحدة يمنع الوصل إلى مواقع تخرق الحقوق ثم المسألة الأخلاقية ولست أدري ما القادم. يوتيوب يا ماستر مسؤول عمن يستخدمونه (أضف إلى قائمة أخطائك) وشركة فياكوم رفعت قضية على جوجل الشركة الأم ليوتيوب لخرق حقوق الملكية (لاحظ، لم ترفع القضية على الأشخاص محملي المقاطع وإنما على الشركة). إذن فادعاؤك ألا مقارنة بين يوتيوب وأدب وعربأدب هو ادعاء خاطئ. طبعا لم أسمع تعليقك على قضية بيرفكت 10 ضد جوجل [1] والتي تصب نتيجتها في مصلحتي، ولم أر بصراحة أي ما يؤيد الاقتباس الأول في قضية (Intellectual Reserve v. Utah Lighthouse Ministry) -وابحث عنها في ويكيبيديا الإنجليزية- التي استشهد بها في نص السياسة الإنجليزية. وبالمناسبة الوصل ليوتيوب ينسف ما ذكرته في مداخلتك. وبما أنك تقتبس سياسات وب الإنجليزية وبما أن يوتيوب المليء بالمواد الخارقة لحقوق الملكية المتكسب ماديا منها لا فرق بينه وبين أدب وعربأدب فسأقتبس هذا من سياسة الوصلات الخارجية:

Material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked. Linking to websites that display copyrighted works is acceptable as long as the website has licensed the work. Knowingly directing others to material that violates copyright may be considered contributory infringement. If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates its creator's copyright.

لاحظ المقطع الأخير في السياسة هو خاص يفسر العالم الذي قبله، وينطبق على أدب وعربأدب.

نقطتان أخيرتان: (1) ترجمتك خاطئة مضللة. فالسياسة لم تقل لا تربط لهذه المواقع لانها تضع ويكيبيديا و المحرر في ضوء سيء بل قالت الربط لصفحة تنشر عملا خارقا لحقوق الفكرية يضع ويكيبيديا والمحرر في ضوء سيء. لاحظ قولهم صفحة وليس موقعا. (2) لم افهم ما تقصده بالمشكلة الأخلاقية إلى الآن.

على العموم النقاش برأيي أصبح عقيما بسبب تمسك كلانا برأيه ولن يفيده سوى صوت جديد يساند هذا الرأي أو ذاك أو يطرح فكرة أخرى تثري النقاش، هذا وما ذكر في الأعلى من اتهامات أو انتقادات أتمنى ألا يفهم أنه هجوم شخصي أو فيه من إساءة أدب نحوك أو نحو غيرك، ورأيك أحترمه كما أتمنى من الجميع احترام رأيي. وأنا لا تعجبني المجاملات في ويكيبيديا فهي ما تقتل الموسوعة ولن تحييها إلا الصراحة في طرح الآراء، ولذا فد تراني أنتقد أيا كان إن رأيت تصرفا خاطئا. كل التقدير --Link12 16:14، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

ربما كلانا ينظر الي هذا الموقع بنظرة مختلفة لذا لا ترى المشكلة الاخلاقية هنا. لقد دخلت على عرب أدب فوجدت موقعا مملوكا لأشخاص يستخدم اعلانات جوجل و غيره للتكسب. ثم وجدت انه على عكس جوجل و يوتيوب و غيرهم مما يتيحون للاخرين اضافة محتوى لا علاقة لهم به او يقومون بالبحث في صفحات مملوكة لشخص اخر، وجدت ان هذا الموقع كل ما عليه من محتوى مضاف من قبل مالكيه. ثم ذهبت الي الشعر الحديث فوجدت قصائد من اشخاص مثل أحمد عبد المعطي حجازي و هو شخص حي اي انه يملك حقوق ما يكتب (و غيره من الامثلة كثير) و لكن يضع كلا الموقعين شعره بدون الاشارة من قريب او بعيد للحقوق. بل ان ادب دوت كوم يقول ان كل الحقوق محفوظة له هو و ليس لصاحب العمل. اذن على احسن الفروض كلا الموقعين لا يفهم الحقوق و في اسوأها هما يعرفان انهم يسرقوا وفي كلا الحالتين هما يتربحان من وراء ملكية شخص اخر. لذا بوصلك لهم هنا انت تجعل من ويكيبيديا اداة لوضع المال في يد شخص يسرق. هل فهمت المشكلة الاخلاقية الان؟ الاسوأ في الموضوع ان الحل بسيط جدا، و هو الأفضل لويكيبيديا، انقل ما تريد من اعمال غير مسروقة الي ويكي مصدر و اربطها هناك. ام انت تفضل ان ينظر القاريء للاعلانات؟ هذه ثالث مرة اذكر هذا الاقتراح كحل و انت تجاهلت الرد

اما بالنسبة لجوجل و بيرفكت عشرة و خلافه، اذا رأيت القائمة التي وضعها باسم تجد ان من اضاف الروابط لم يهمه الحقوق، فهناك رابط مثلا في صفحة فدوى طوقان، من وضعهم وضعهم فقط ليزيد حصيلة الزوار لهذا الموقع و انا كنت اتكلم من منطلق هذا، لذا كنت لا افهم اصرارك على ان الصفحات لا تخرق الملكية في حد ذاتها؟ اذا كنت تقترح ان نمشي وراء كل وصلة لنرى انها لا تسرق شيئا ام لا فلم لا تضع هذا الوقت في نقل الشعر لويكي مصدر؟

أما بالنسبة لأسلوب النقاش فقد اثار حفيظتي استخدامك الفاظ مثل مضلل، مضحك و نسف، تسفيه الرأي الاخر لا يعضد من رأيك (الا اذا كنت مرشح في الانتخابات الأمريكية). لاحظ اني حاولت على قدر الامكان عدم الرد بالمثل. و لكن انت تقول ان هذه لم تكن نيتك لذا رجاء في المستقبل تجنب مثل هذه الافاظ. --Shipmaster 17:11، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

آخر مداخلة إن لم تأت مشاركات من آخرين، نعم قد يكون استخدام لفظة مضحك فيها هجوم شخصي بعض الشيء وأنا اعتذر عن هذا إن زعلت، ولكن عبارات مثل مضلل ونسف طبيعية في نقاشات كهذا، وإن كنت تراها مسفهة للآخرين فلا تدخل في نقاشات في ويكيبيديا. لاحظ أن استخدامات الاتهامات حرفيا (كاستخدامي لمضحك ونسف ومضلل) لا تختلف عن اتهامات مضمنة (كاتهامي بتصرفات لا أخلاقية وإضاعتي للوقت ورغبتك في إملاء ما علي فعله علي إلخ) ولا تفهمني خطأ، فأنا لم تغضبني آرائك سواء كانت حرفية أو مضمنة وأنا أقبلها بصدر رحب، وأنا سعيد بذلك فرحم الله امرأ أهدى إلى عيوبي. باي ذا وي، من وجهة نظر القانون الأمريكي لا فرق بين يوتيوب وأدب وعربأدب فكلاهما يحويان موادا لا يملكونها وكلاهما يتكسب منها. أيضا، هناك مئات القصائد التي تحتاج قصا ولصقا ومن ثم إزالة التشكيل والتنسيق ووضع في قوالب {{قصيدة}} ومع بينتيوم 3 و128 رام لن أفعل ذلك. --Link12 17:41، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

انا لم اتهمك بشيء (متضمن او غيره) و اذا كنت فهمت ذلك فانا اقول لك هو خطأ. أما بالنسبة لما تراه طبيعي لنقاشات ويكيبيديا فاعذرني خبرتي بيويكيبيديا قليلة لذا لا اعرف ما هو الطبيعي . أما بالنسبة للقانون الأمريكي فرأيك هنا غير صحيح، بامكاني هذه اللحظة لو كنت احمد عبد المعطي حجازي او من ورثة فدوى طوقان رفع قضية مضمونة مائة بالمائة على ادب لو كان خادمه يقع بالولايات المتحدة لأن صاحب الموقع هو شخصيا من قام بسرقة قصيدتي ووضعها عليه. أكرر: صاحب الموقع شخصيا و ليس مستخدم كما في حالة يوتيوب. لو صح ما تقول اذن لا وجود للحقوق في القانون الأمريكي وهو شيء غير عقلاني --Shipmaster 18:02، 26 أكتوبر 2008 (UTC)

القضايا السخيفة في ويكيبيديا العربية تتحول إلى حروب نقاش، حقا لا أعرف لماذا. القضية ببساطة كما قالها شيبماستر. وأضيف عليه أن يوتيوب -حسب سياسته على الأقل- يحذف خرق حقوق النشر، على الأرض الواقع يحدث بالفعل هذا عند الإبلاغ، لكن من الصعب ملاحظته مع وجود مئة مليون فيديو على الأقل. على كل حال، يويتيوب غير مقبول في ويكيبيديا كمصدر، كونه موقع مفتوح يمكن لأي شخص أن ينشئ محتواه. أدب عرب يخرق بشكل واضح حقوق النشر، وحتى بدون سياسة في ويكيبيديا الإنجليزية -أو غيرها- يجب ألا نقبل مثله. نستطيع دائما وضع وصلات مفيدة إلى موقع الشاعر الرسمي ذاته. للأسف لا يمكن نسخ القصائد الحديثة، حتى تنتقل إلى الملكية العامة (في السعودية 50 سنة بعد وفاة الشاعر)، وإذا حدث ذلك، فمكانها ويكي مصدر لا ويكيبيديا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:01، 27 أكتوبر 2008 (UTC)

تذكرت هذا النقاش اليوم بينما كنت اقرأ القائمة البريدية، قام احدهم على ويكيبيديا الروسية باثارة نفس الموضوع، وكان رأيهم بنفس رأينا هنا، فلم يعجبه و اشتكى بمثل ما اثير هنا، فقام بالرد عليه مايكل سنو رئيس مجلس الامناء شخصيا يخبره منع الوصل لمواقع تخرق حقوق النشر 'سياسة عامة بويكيميديا وليست شيء يقرره كل مجتمع على حدة --Shipmaster (نقاش) 06:01، 15 أبريل 2009 (ت‌ع‌م)'