نقاش:محمد

حذف فقرة الإنتقادات

سأحذف فقرة الانتقادات لأنها تعبر فقط عن آراء بعض المعاديين للإسلام من دون أي ذكر للحجج المفندة من قبل المسلمين, وهذا الأمر يخالف سياسة الحياد التي تتبع في كتابة المقالات في ويكيبديا Iraqidude (نقاش) 09:56، 24 يونيو 2009 (ت‌ع‌م)

• مع.. أؤيدك فيما قلت.. لأن من يقوم بإرجاعها بشكل متكرر هو مستخدم واحد في الموسوعة والواضح أن هذا لتخريب المقال قدر المستطاع لأني قمت بحذفها خمس مرت وقام هذا المستخدم Skaterboy بإرجاعه بشكل متكرر آخداً بآراء أقلية ليس لهم مصدقية عند أحد ..--Salem F (نقاش) 15:29، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• مع.. أنا أيضاً أؤيدك فيما قلت ، لأننا مسلمون ولا نسمح لأحد أن يسب حبيبنا محمد صلى الله عليه وسلم ،،

أسبوع تطوير المقالات الأكثر شعبية

السلام على من اتبع الهدى، أما بعد..

أرجو من السادة الويكيبيديين الكرام عدم التعديل أو التحرير في المقال لحين الانتهاء من أسبوع الويكي الخاص بتطوير المقالات الأكثر شعبية وحيث أن المقالة مسندة إلي ولعدم حدوث خلط أو حذف جزء يضيفه أحد المحررين الفضلاء عن طريق الخطأ.

كما أنني أشكر كل من يستطيع مساعدتي بأي شكل كان بإضافة التعليقات في ساحة النقاش هذه الخاصة بالمقال.

علما بأنني بدأت العمل اليوم الحادي عشر من رجب من عام ثلاثين بعد المئة الرابعة عشر من الهجرة.

هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 00:24، 4 يوليو 2009 (ت‌ع‌م)

خطأ فادح

في مقدمة المقال: ...ولد في مكة في ربيع الأول من عام الفيل قبل عشر سنين من الهجرة (؟؟؟) لا تبدو معلومة صحيحة. ربما 50 سنة قبل الهجرة!! كهيعص (نقاش) 19:44، 12 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

بالفعل خطأ ومضمن بعده مصدر، عموما 53 قبل الهجرة تم التصحيح شكرا للانتباه --Antime •(نقاش) 18:58، 13 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

خطأ كبير

في مواقيت الرسول عام 619 يتوفى الله أبو بكر وخديجة ؟ ، هل توفى أبو بكر قبل الهجرة ؟!

جزاك الله خيرا على الملاحظة فطبعا لم يتوفى أبا بكر قبل الهجرة لأنه هاجر مع النبي ﷺ، تم التصحيح.

هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 20:02، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

نقل المقال

أرجو نقل المقال إلى "محمد" وذلك لشيوع الدلالة على المحتوى المطلوب أكثر من الاسم الحالي "محمد بن عبد الله". وكما نلاحظ ذلك أيضا في اللغات الأخرى من ويكيبيديا. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 19:56، 24 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

•  تم في الحقيقة كان يوجد طلب منذ فترة طويلة في نقاس التحويل لنقاش:محمد بن عبد الله شكرا للتذكير --Antime •(نقاش) 23:29، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

وفقا للمصادر الإسلامية

لا حاجة لهذه العبارة في بداية كل فقرة طالما أن المعلومات في الفقرة مذيلة بمراجع سواء كانت إسلامية أم غير ذلك. وهل معنى هذه العبارة أننا لا نستطيع إضافة المعلومات من مصادر غير إسلامية في الفقرة التي تبدأ بهذه العبارة.

أرجو التوضيح ممن يخالف.

هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 18:06، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

عادة ما تستخدم هذة العبارة مع بعض الروايات الأسطورية مثل حادثة شق الصدر وانشقاق القمر فهذة الروايات لا يصدقها سوى المسلمين، كما تستخدم مع بعض المعلومات غير الدقيقة مثل تواريخ الميلاد والوفاة فهذة التواريخ لم تكن موثقة في الماضي وحولها خلافات عديدة، كذلك بعض الروايات المتضاربة مع مصادر غير إسلامية مثل عمر السيدة عائشة حين تزوجها الرسول وإنكار بعض الباحثين والمستشرقين وجود عادة عند العرب بإرسال الأطفال لأسرة بدوية ليعيش معها --Skaterboy (نقاش) 20:03، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

أختلف معك حيث أنه ليس كل المسلمين يصدقون أو يؤمنون بكل ما يقال أو يحاك من قصص غريبة عن حضارتهم، كما أن هناك غيرهم من يصدق هذه الروايات عندما يكون مصدرها نصوصا مما يقدس، ولذلك فإنني أعتقد أن خطأ هذه العبارة في أنها تنسب كل المرجعية للمسلمين فقط دون غيرهم، فتنسب إليهم ما يتبرئون منه أحيانا وتنزع من غيرهم ما يتشرفون به أحيانا أخرى. ولذلك فإنني أقول بحذف هذه العبارة من الفقرات المذيلة معلوماتها بمراجع وقد نبقيها في فقرات أخرى مع تحفظ. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 22:45، 25 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

(ألم نشرح لك صدرك * ووضعنا عنك وزرك * الذي أنقض ظهرك *)[سورة الشرح 1-3] Meshal AL-Sayead ^تحدث!! 14:34، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أدعي أن المسلمين يؤمنون بكل ما يقال لكنهم يؤمنون بشق الصدر وانشقاق القمر وميلاد النبي في اليوم المذكور وغيرها من الإيمانيات غير مؤكد حدوثها لذلك يجب صياغتها بشكل مناسب ونسبها لمصدرها كما في جملة "حسب معظم الدراسات" في قسم مولده ونشأته --Skaterboy (نقاش) 15:10، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

لم أفهم قصدك في الصلة بين المعلومات التي لم يتأكد حدوثها ووضع عبارات مثل (حسب معظم الدراسات) و (وفقا للدراسات الإسلامية)، وأتفهم قصدك في محاولة صياغة النص بشكل مناسب دائما، ولكنني لم أفهم كيف تكون جملة "حسب معظم الدراسات" مصدرا..!! أو كيف تتأكد بها المعلومة..!! واضح أننا متفقون على تذييل كل معلومة بمصدرها، وبالتالي ترجع لتفس السؤال الأول؛ ما فائدة وضع عبارات مثل (حسب التراث الإسلامي) أو (وفقا للدراسات الإسلامية) في بداية الفقرات وهل هذا معناه ألا يحق لنا الاستناد للمصادر غير الإسلامية؟ هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 23:10، 26 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الجملة ليست مصدر. فوائد مثل هذة العبارات:

• توضح أن الحادث المذكور غير متفق بشكل كامل على حدوثه مثلا يؤمن به المسلمين ولا يؤمن به غير المسلمين.
• احيانا توضح أن هناك إجماع بين عدد من المؤرخين أو الباحثين على نفس الرأي رغم أن المصدر يذكر رأي مؤرخ أو اثنين فقط.--Skaterboy (نقاش) 16:12، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

الحيادية ليست أن تنفي ما تثبته المصادر إلى ما تؤمن به أنت، ولكن هي أن تذكر ما تثبته المصادر ولا تذكر رأيك أصلا في الموضوع، فرأيك غير مهم للباحث الذي يريد المعلومة من المصدر، فلا تحاول صياغة المقال حسب ما تؤمن به أنت، ثم تأتي على بعض ما لو حذفته تتهم بالتخريب وتضع عليه عبارة (وفقا للمصادر الإسلامية) وتدعي بعد ذلك أنك حيادي وموثوقي، ومن العجيب أنك مازلت تردد عبارات مثل الحادث المذكور غير متفق بشكل كامل على حدوثه مثلا يؤمن به المسلمين ولا يؤمن به غير المسلمين فليس المهم ما تؤمن أنت به، المهم نقل المعلومات من المصادر الأصلية التي تقول هذه المعلومات. أطلب المشاركة من باقي الويكيبيديين المهتمين بالتحرير في هذا المقال، حتى ينتهي النقاش في هذا الموضوع. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 13:46، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ومن جهة أن هذه الجمل تنقل الإجماع الذي لا ينقله المصدر، فهذه معلومة بحاجة لذكر مصدر، لأن "الإجماع" مصطلح علمي عند المسلمين، له أصول وضوابط معينة، وبما أنك تقول (وفقا للمصادر الإسلامية) فإن الإجماع فيها يكون وفقا للإجماع عند علماء الإسلام وحسب شروطه، وكل ذلك يحتاج إلى مصدر. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 14:35، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

رسول الله أم رسول الإسلام؟

هو رسول الله وفقا لمصادر التراث الإسلامي ورسول الإسلام حسب بعض الدراسات...!! كما أنني لا أفهم مصطلح رسول الإسلام، فهل رسول الشيء معناه أنه أرسل بهذا الشيء أم أن هذا الشيء هو الذي أرسله؟ ومع ذلك إن كنت ترغب في أن تقول أنه الرسول الذي أرسل برسالة الإسلام فهذا جيد ولتُكتَب هذه المعلومة في المكان المناسب حسب نسق المقال، ولكنني أتحدث عن معلومة أخرى تماما، وهي من أرسله؟ فأنا أقول رسول الله، أي أنه الرسول الذي أرسله الله، وإن شئتَ وضعتُ لك المصادر على هذه المعلومة. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 01:38، 27 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

رسول الإسلام أي الرسول الذي أسس الديانة الإسلامية وهي صحيحة من الناحية اللغوية ومحايدة --Skaterboy (نقاش) 15:55، 29 أغسطس 2009 (ت‌ع‌م)

طبعا لا أوافقك على ذلك فهي ليست صحيحة لغويا وليست محايدة كما شرحت لك ذلك سابقا، فليس محمد ﷺ هو من أسس دين الإسلام، وإنما هذا الدين من عند الله تعالى أرسل به رسوله محمد ﷺ لينير به البشرية جمعاء، فهذا الدين ليس من اختراع أو تأليف أو تأسيس محمد ﷺ، دع المعلومة الصحيحة تصل للناس كما أرادها المصدر وليس كما تريدها أنت، وإلا فعليك أن تقول أنه مؤسس الإسلام وليس رسول الله، فلو قلت رسول فيجب أن تقول رسول من؟ وإجابة هذا السؤال كما شرحت لك سابقا تكون بجملة إسمية خبرها هو الذي أرسله وليس ما أرسل به، وهو الله عز وجل هو الذي أرسله فهو رسول الله وليس رسول الإسلام وليس مؤسس الإسلام، أعتقد أن الكلام واضح ولا يحتاج إلى مزيد من الشرح. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 13:28، 2 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• هو رسول الله كغيره من الرسل.. وهي تسمية أرى أن لا جذال فيها --Salem F (نقاش) 21:32، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

بل يوجد جدال فلا يؤمن به اليهود ولا المسيحيين كما لا يؤمن البعض بوجود الله مثل البوذيين والهندوسيين --Skaterboy (نقاش) 22:09، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أداً حسب كلامك يجب إلغاء جميع الدينات والرسل السماوية ووصفها بأنها ليست أديان أو أنها من خيالات من يؤمنوا بها أعتقد هكدا الموسوعة تكون حيادة ..

لإن بعض العلمانيين ومن ليس لهم دين لا يؤمنوا بها ..هذه الحجة تعتبر واهية ولا أساس لها .وجود جدل لدى البعض على كلام معين في الموسوعة لايعني صحته دائماً ..وكلمة محمد رسول الله هي كلمة متفق عليها جميع المسلمون ..وتوجد فقرة في المقال لم يعترض عليه أحد وهي فقرة وجهات النظر المختلفة حول محمد كما تلاحظ لم يعترض عليها أحد حيث هناك من يقول أن محمد رسول وهناك من يقول غير ذلك .. أعتقد أني أوضحت وجهة نظر وأرجو أن لا يتحول الخلاف الى مايسمى حرب تحرير المقالات فهذ لا يفيد الموسوعة ولا مرتادها..--Salem F (نقاش) 22:20، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

بحسب كلامي ينبغي الوصول لصيغة محايدة تصلح لكافة الأنبياء قبل أو بعد محمد فالبهائيين يؤمنون بأن الباب رسول الله والبهاء رسول الله، لن نكتب كل مقال بحسب عقيدة أصحابه إنما بقواعد عامة تسري على كافة المقالات --Skaterboy (نقاش) 22:29، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• كل نبي ورسول هناك من يؤمن به وهؤلا لهم الحق في تسمية نبيهم أو رسولهم كيفما يشاءوا ..

وضع صيغة محايدة يوجد العديد من الجدل بخصوص من يؤمن به ومن لايؤمن به .. كما ذكرت أنت بالنسبة للبهائيين "فهناك من يؤمنون بأن الباب رسول الله والبهاء رسول الله"..إداً فهذا أمر يخصهم .. بالنسبة للقواعد العامة لكتابة المقالات التي تخص الرسل فلن تتوصل اليها ابداً..لأنه كما قلت لك هناك من ينفي وجود مثل هذه الأدايان مايعني عدم جدوى كتابة أي مقال عنها لوجود أحد ما يعترض عليها جملة وتفصيلاً فكيف سنصل الى قواعد عامة معه ! . --Salem F (نقاش) 22:47، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أنه لا توجد مشكلة في صياغة المقالات الدينية، لأنها كأي نوع آخر من المقالات في الموسوعة، قد يكون بها معلومات لا يوافق عليها الكثيرون، ولذلك فإن أفضل طريقة هي وضع مصادر لكل معلومة، وليس وجود جماعة أو طائفة من الناس لا توافق على هذه المعلومة يعني أن ننفيها، فنفيها في حد ذاته معلومة أنا لا أوافق عليها، وليس من الطبيعي أيضا أنني لو كنت باحثا في البوذية وأردت أن أعرف من بوذا هذا أنني أذهب لأقرأ كلاما لتعريف بوذا من عند البهائيين وإنما سأذهب وأبحث عن كلام البوذيين في بوذا لأنهم خير من يدل عليه ثم إنني أريد معرفة رأي الناس بمختلف أشكالهم فيه، ولذلك فأهلا بفقرة (وجهات النظر)، ومن هنا فإن الكتابة عن أي شخصية تاريخية تكون من وجهة نظر أتباعه في أغلب المقال، وبلا حاجة لوضع جملة (وفقا للمصادر الإسلامية) مادامت كل معلومة مذيلة بمصدر، ولا مانع من وضع وجهات النظر الأخرى والآراء المعاكسة بشرط تذييلها بمصادر أيضا. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 11:58، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

هذة ليست معلومات إنما صياغة، الصيغة المحايدة الموحدة موجودة بالفعل إذا نسبنا كل نبي إلى رسالته فإننا نتفادى الجدل حول كونه نبيا أرسله الله أم لا أو لا، فيكون موسى رسول اليهودية وعيسى رسول المسيحية ومحمد رسول الإسلام والبهاء رسول البهائية وهكذا --Skaterboy (نقاش) 13:22، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

سبق أن قلت أن الكلام السابق والذي ذكره Skaterboy عن الرسل هو كلام ذو وجهة نظر علمانية.. وأرى أن وجهة نظر هيثم محيي الدين محسن صحيحة في هذا الخصوص عند دراسة أي من الديانات لا بد من الأخد برأي معتنقيها أولاً.. (هذا التعليق أضافه Salem F (نقاش) ولم يوقع عليه)

أعتقد أن Skaterboy أو Skatershot أيا كان اسمه، عنده مشكلة في فهم الحيادية، لأن الحيادية ليست أن تنفي المعلومة بسبب عدم موافقة البعض عليها، وإنما الحيادية أن تنقل المعلومة من المصادر بكل مصداقية وشفافية وموضوعية وعدم انحياز لفكرة معينة، بحيث يستطيع القارئ رؤية كامل الصورة بلا تشويه، وفي مسألة رسول الله أم رسول الإسلام؛ أنت تقول أن اليهود والنصارى لا يؤمنون بأنه رسول الله، وأنا أقول أن المسلمون لا يؤمنون بالإله الذي يؤمن به اليهود والنصارى اليوم، فهو إله غير الذي أرسل الرسول الكريم صلوات الله وسلامه عليه وآله وصحبه ومن تبعهم بإحسان إلى يوم الدين، إنما يؤمن المسلمون بالله الواحد الأحد الفرد الصمد الذي لم يلد ولم يولد ولم يكن له كفوا أحد ولا صاحبة ولا ند تعالى الله عما يصفون، وهذا الإله الذي يؤمنون أنه لا إله إلا هو، هو الذي أرسل محمدا عليه أفضل الصلاة وأتم التسليم، وهذا الكلام معلوم بالضرورة لمن يدرس في علوم الأديان، وبذلك تتضح عبارة محمد رسول الله التي تعني أن محمدا هو الرسول الذي أرسله الإله الذي يؤمن به المسلمون أنه الإله الحق الواحد الذي يستحق العبادة ولا غيره، وأعتقد أنني لا أستطيع كتابة ذلك في كل مرة أريد فيها استخدام هذه العبارة في المقال. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 01:21، 15 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

معظم المصادر العربية تذكر "رسول الله" صلى الله عليه وسلم، والأمر لا علاقة له بسياسة الحيادية. يجب أن تعكس الموسوعة أوثق المصادر. عبيد 22 ذو القعدة 1430

قائمة طالع أيضا

أعتقد أن قائمة طالع أيضا الموضوعة في نهاية المقال لا تتبع فقرة انتقادات ولذلك لا يجب أن توضع في هذه الفقرة وإنما يمكن وضعها في فقرة مستقلة كما هو الحال في تنسيق مقالات ويكيبيديا المعتمد في المقالات المختارة والجيدة. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 21:13، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

عند كتابة مساعدة:مثال مقال لم يكن قالب طالع أيضا قد تم صنعه أظن أنه يعطي شكل جمالي ومنظم للمقال لكني موافق على ما يتوافق عليه الجميع --Skaterboy (نقاش) 22:11، 13 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أشكرك على مشاركاتك لإثراء المقال، وأريد أن أوضح أنني لا أعترض على قالب (طالع أيضا) ولكنني أعترض على وضع قائمته ضمن فقرة انتقادات، لأنه لا ينتسب إليها في المضمون وإنما ينتسب إلى المقال ككل. هيثم محيي الدين محسن (نقاش) 00:40، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

فقرة انتقادات

تالياً هي ملاحظاتي على فقرة انتقادات و هو الأمر الذي دفعني إلى إلغائها (حيث أنها ليست انتقادات بل تشهيرات):

1. ذبح يهود بني قريظة: هذه واقعة فعلية في التاريخ الإسلامي و مذكورة في كتب الصحاح أو أحدهما، ليست المشلكة هنا، المشكلة في اعتبارها انتقاد!!! فكلا الكتابان المذكوران يذكراها كحادثة وليس كانتقاد. ملخص الكلام اعتبارها انتقاد يعتبر بحث أصيل و هو أمر مرفوض قطعياُ في ويكيبيديا. هناك أمر آخر أن سعد بن معاذ هو من أطلق الحكم على يهود بني قريظة الخونة وليس الرسول محمد ﷺ.

لهذا سأحذف هذه الفقرة حتى يتم إدراج مصدر ثانوي موثق و قابل للتحقق يبين أن هذه إحدى الانتقادات الموجهة إلى سيد الخلق.

1. إجلاء يهود بني النضير: لا يوجد مصدر ثانوي موثق و قابل للتحقق يبين أن هذه إحدى الانتقادات الموجهة إلى سيد الخلق. بل الاستناد هو إلى الأحاديث الصحيحة، مما يعني أن الوصول إلى استنتاج اعتبارها انتقاد للرسول ﷺ يعتبر بحث أصيل الأمر المرفوض. كلمة من دون دليل مادي هي عبارة عن بحث أصيل يجب إلغائها كلياً.

لهذا سأحذف هذه الفقرة حتى يتم إدراج مصدر ثانوي موثق و قابل للتحقق يبين أن هذه إحدى الانتقادات الموجهة إلى سيد الخلق.

1. موضوع الحدود هو أمر رباني ولا علاقة له بشخص النبي ﷺ. إذا تم اعتباره انتقاداً و توافرت الشروط المناسبة لذكر هذه الانتقادات فلا يجب أن تذكر هنا، قد يكون ذكرها في مقالة الإسلام أفضل. تجدر الإشارة هنا إلى أن الوضع الحالي للمراجع المستعملة غير مقبول من وجهة نظرة ويكيبيديا، فإما المصدر غير موثوق أو أن المقطع ليس أكثر من بحث أصيل.

1. نفس ما ينطبق سابقاً، لا تعتبر جميع المصادر المذكورة حادثة زواج الرسول من أي من نسائه انتقاداً، بل هو استنتاج أو بحث أصيل من كاتب الفقرة الذي يريد تشويه صورة الإسلام. عداك عن الأخطاء، فالرسول لم يجمع بين أكثر من 5 نسوة و كان هذا قبل تحريم الزواج من أكثر من 4. وفي نهاية الفقرة نرى تبريراً لزواج الرسول من 9 لا علاقة له بالواقع، فأقل ما يقال، تاريخياً لم يتزوج الرسول ﷺ من أكثر من 5 في وقت واحد، فكيف نضع مبرراً لزواجه من 9!!!!!!!!

على ما سبق ألغي كامل الفقرة، ومن أراد أن يبقي عليها أو على أي منها فعليه أولاً مراعاة أسس ويكيبيديا و ثانياً تقصي الحقيقة.

Yamanam (نقاش) 14:56، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الفقرة بالكامل موثقة بمصادر ثانوية نقلتها من مقال انتقاد الإسلام بويكيبيديا الإنجليزية باستثناء فقرة إجلاء يهود بنو النضير لم أعثر عن مصدر ثانوي يعتبره انتقاد وبهذا يحق لك وضع قالب {{تأكيد رأي}} لفترة من الزمن ثم احذفها. منذ متى يتم حذف الفقرات إلى أن يؤتى بمصدر؟؟ ما فائدة القوالب إذن؟؟ وكيف يعلم باقي المستخدمين بوجود مقاطع بحاجة لمصدر للمساهمة؟؟ سأسترجع الفقرة ولا تحذفها مرة أخرى طالما أنها موثقة بالمصادر --Skaterboy (نقاش) 15:14، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

كلا هذا تصرف خاطئ 100% البحث الأصيل مصيره في ويكيبيديا الحذف، وهذا هو حال هذه الفقرة، عبارة عن بحث أصيل لا يوجد نهائياً من المراجع المذكورة ما يقول أن هذا انتقاد للإسلام. يوجد فرق بين فقرة بحاجة لمرجع لأن الحقيقة المذكورة غير معروفة للقارئ، وبين شطب فقرة 1)خاطئة 2) بحث أصيل 3) موثقة بمراجع غير حيادية 4)موثقة بمراجع لا علاقة لها بالواقع والقارئ يعلم أنها خاطئة. أرجو أن تجد مصادر ثانوية وقابلة للتحقق لإدراج آرائك. Yamanam (نقاش) 15:23، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أمر آخر، في هذه الفقرة لسنا بحاجة لمراجع توثق الحوادث أو الوقائع و الحقائق التاريخية لما ذكر سابقاً (مجازياً) بل نحن بحاجة لمراجع تذكر أن هذه انتقادات، في غياب هذا النوع من المراجع تعتبر هذه الفقرة بحث أصيل. لا خلاف على هذه الوقائع وبأنها حدثت (باستثناء الزواج من 9) والمراجع توثق هذه الحقائق، لكن لا يوجد مرجع واحد يذكر أن هذه الوقائع أو الحقائق هي انتقاد للإسلام. Yamanam (نقاش) 15:29، 14 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

يوجد في المراجع المذكورة ما يقول أن هذا انتقاد للإسلام راجع مقال Criticism of Muhammad. لا يمكنك حذف ما تعتقد أنه بحث أصلي حتى تثبت أنه كذلك أضف ذلك لمعلوماتك. حاليا فقرة الانتقادات تحتوي حوالي ثلث المراجع الموجودة في المقال حذفك له مرة أخرى يعتبر تخريب صريح --Skaterboy (نقاش) 08:47، 15 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

سكاتر، واحدة من اثنتين، إما أنك زميل قديم ومع هذا لا زلت جاهلاً بقوانين ويكيبيديا و بخاصة المتعلقة بالبحث الأصيل وا لتوثيق، أو أنك تتجاهلها لتشويه صورة الإسلام بأي أسلوب كان، أي أنك تتبع الغاية تبرر الوسيلة... إسمع ما أقوله جدياً لإنني مللت الحديث في هذا الموضوع، أولاً قبل البدء لا يجوز قطعاً استعمال ويكيبيديا الإنجليزية كمصدر أو مرجع، وإذا أردت أن تترجم وتلحق المصادر المستخدمة في النص الأصلي فيجب أن تتحقق من صحة المراجع المستعملة في النص الأصلي قبل إضافتها إلى النص المترجم. أيضاً من قال أن ويكي الإنجليزية هي مرجع لا يجوز التشكيك فيه. على العموم نرجع لموضوعنا، كيف لك أن تعتبر مرجع صحيح البخاري توثيق لانتقاد للنبي محمد ﷺ، المعادلة بسيطة، الحديث الصحيح يوثق صحة حدوث الحدث في زمن النبي محمد ﷺ لكنه لا يشير بأي حال من الأحوال إلى أنه انتقاد، حتى هذه المرحلة نكون قد انتهينا من التحقق من صحة الخبر، حتى ننشر هذا الخبر في فقرة انتقاد يجب أن نأتي بمرجع يوضح أن هذه الحادثة الصحيحة تعتبر من مصادر ثانوية موثوقة و قابلة للتحقق بأنها انتقاد. ولعلمك هاتان القادعتان لا تنطبقان معاً في أي من الانتقادات التي تقوم أنت بالإصرار على إدراجها بالنص من دون الالتزام بقواعد ويكيبيديا. أرجو أن تقوم بإضافة مصادر تبين أن هذه انتقادات، والعبرة ليست بعدد المراجع العبرة في استخدامها و أهميتها. أرجو أن يكون كلامي مفهوماً هذه المرة . Yamanam (نقاش) 11:29، 15 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الواشنطن بوست هنا ليست مصدراً ثانوياً بالنسبة لهذه المعلومة بل مصدراً أولياً، مما يعني أنه علينا توخي الحذر الشديد في النقل منها. لهذا السبب حذفتها. Yamanam (نقاش) 11:52، 15 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

تأدب يامانام. هل تعرف انت القوانين اولا؟ هل تطبقها فعلا؟--حسن سبانخ (نقاش) 13:04، 15 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• من يتحذث عن المصادر في فقرة إنتقادات فهي آتية من مصدر غير موثوق وغير حيادي لدى وجب حذفها ...وأعتبر إرجاعها مرة أخرى بنفس المصادر نوع من العبث --Salem F (نقاش) 14:01، 17 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)
• أجد أنني أتفق مع خطأ الاتشهاد بصحيح البخاري ومسلم لانتقاد الرسول (صلى الله عليه وسلم)؛ لأن مثل هذه المصادر لا يجب أن تستخدم لذلك بقدر ما يمكن استخدامها للاستشهاد باعتقاد المسلمين السنة بحادثة معينة؛ واستخدامه للغرض الأخير في قسم الانتقادات يعد (كما أسلف أسامة) بحثًا شخصيًا. لكني أعتقد أن قسم الانتقادات ضروري لإكمال المقالة ولاختيارها مختارة في وقت لاحق، يجب أن يستشهد هذا القسم بمصادر مقبولة في ويكيبيديا العربية، لا بمواقع تنصيرية مغمورة تهاجم الإسلام. من الضروري أيضًا أن أؤكد على أن يمان وSkatershot وسالم كلهم يريدون أن تكون مقالة محمد من أفضل مقالات الموسوعة؛ لا يوجد أحد شرير أو متآمر إن شاء الله، اختلاف بسيط في وجهات النظر يجب ألا يدفعنا إلى تخوين الطرق الآخر. شكرًا لكم جميعًا على النقاش البناء والمساهمة البناءة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:25، 26 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

وجهة نظر المسيحية واليهودية

بالنسبة للمسيحية واليهودية فإن محمد مدعي للنبوة 
يطمح للسلطة والملك، فقام بادعاء النبوة ليصل إلى ما يريده، 

ولكن يُرد على ذلك بأنه لو كان ساعياً للسلطة لكان وافق على عرض قريش له عند بداية دعوته بالمال والجال والسلطة مقابل أن يترك هذه الدعوة ولكان مات وقد خلف الثروات الطائلة وليس كما ما مات بالفعل فقيراً.

ويعتبرون القرآن وتعاليم الإسلام أغلبها مشتق من كتب المسيحية واليهودية 
مشيرين إلى علاقته بورقة بن نوفل وقس بن ساعدة، كما يعتقد بعضهم أن
الراهب بحيرى ساعده في كتابة جزء من القرآن. وهذا 

يرد عليه بأن القرآن لو كان مشتق من المسيحية واليهودية لكان الاسلام شابههما في كثير من الأمور. والناظر الآن في أمر الأديان الثلاثة يجد فيها اختلافاً كبيراً. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Salem F (نقاش • مساهمات)

من ركائز ويكيبيديا الخمسة الأساسية التي لا يمكن تجاوزها سياسة الحياد وأقتبس منها:

عند وجود وجهات نظر متعددة أو متعارضة حول موضوع يجب تمثيلها كلها بشكل عادل، بدون إعطاء أي منها ثقلا أكبر أو التأكيد بأنه الحقيقة، وذلك من أجل أن تكون كل وجهات النظر المنشورة المهمة مطروحة للقراء وليس فقط وجهات النظر الشائعة. فلا تطرح وجهة النظر السائدة أو وجهة توفيقية بين عدة وجهات على أنها الصحيحة مما يجعل وجهات النظر الأخرى معروضة بشكل يقلل من أهميتها. بل يترك للقراء الاختيار بين الآراء.

السياسة واضحة ولا داعي لمحاولات الالتفاف حولها --Skaterboy (نقاش) 14:22، 22 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• لستُ بحاجة لتنظير في مسألة سياسات ويكيبيديا...وكنت أفضل أن تكتب في صفحة النقاش أولاً قبل القيام بتعديل كبير في الصفحة وتضييع مجهود المستخدمين لأنه يعتبر شبيه بالتخريب ..الكلام عن الحيادية لم يتم الخروج عنه في تلك المراجعة لأن الكلام السابق لها هو ما لم يكن حيادياً ومن دون مصادر أوأثباتات حتى ..إداً فهو كلام مشكوك في صحته ..ومن قام بالرد عليه لم يرتأي حدف هدا الكلام الغير حيادي لانه يعبر عن وجه نظر فئة معينة ولكنه رد عليه واظهر حيقيقة الامر للقاريء....

أقولها بكل صراحة بقاء الفقرة على ماهو عليه فيها الكثير من التظليل للقراء وتعدت مرحلة عدم الحيادية --Salem F (نقاش) 16:54، 22 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

إقرأ مرة أخرى الاقتباس فلا يوجد عندي رد غيره. الكلام غير الحيادي هو محاولة عرض وجهة نظر ما على إنها صحيحة والأخرى خاطئة وهو ما قمت بحذفه --Skaterboy (نقاش) 17:25، 22 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• واطلب منك ان تقراء ما كتبته سابقاً... أن الفقرة السابقة لا تمت الى الحيادية باي صلة لأنها وجهة نظر متحيزة هدا أولاً..ثانياً عدم وجود أثباتات أو مصادر تتبث صحة الكلام الموجود بها ..اداً هل نتركها كما هي أفضل..تم أن الفقر لا زالت موجودة ولم يقم احد بحدفها...--Salem F (نقاش) 18:59، 22 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لسنا هنا في مناظرة. لا يوجد شيء اسمه "وجهة نظر اليهودية والمسيحية" (أتكلم عن النصوص الدينية اليهودية والمسيحية) لأني لا أظن أن الكتاب المقدس يقول شيئًا عن سعي الرسول محمد (صلى الله عليه وسلم) إلى المال أو السلطة؛ ولذا فإني أرى إعادة صياغة محايدة للفقرة مع حذف جزء الرد. يمكن أن يكون اسم الفقرة "وجهة نظر علماء اليهودية والمسيحية" أو "وجهة نظر اليهود والمسيحيين" (لأن هذا يظهر أن وجهة نظر أفراد أو جماعات مستنبطة من النصوص الدينية في الكتاب المقدس لا مصرحة فيه). من الضروري أيضًا الإشارة إلى الأشخاص الذين قالوا هذا الكلام (قال عالم اللاهوت المسيحي سين "أن محمدًا يسعى إلى المال"--كتاب صاد صفحة 1). أتفق مع سالم في أن وجهة نظره؛ مع تفهمي الشديد لحرص الزميل Skatershot الرائع على العناية بمقالات الموسوعة الدينية ذات الحساسية العالية.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:07، 26 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أتفق معك في أنه يجب أن ينسب كل رأي لصاحبه، لكن هل يجوز أن يتم الرد على رأي ما وتفنيده وإظهاره كرأي ضعيف وخاطئ؟ أليس هذا يدخلنا في ردود لا نهاية لها ويحولها لمناظرة أو منتدى؟

أما عن استشهادي بالبخاري وغيره من كتب الصحاح فهذا كان مصدر لتأكيد صحة الحديث وليس مصدرا للانتقاد. بعد مراجعتي للمصادر الموجودة وجدت ان بعضها أولي لا يصلح كمصدر للانتقاد لكن بعضها الآخر كان ثانوي مع ذلك تم حذفه! عامة الفقرة محذوفة حاليا لحين الإتيان بمصادر لكن يجب أن نتفق على أهمية عرض الرأي الآخر دون محاولة ضحده أو تفنيده --Skaterboy (نقاش) 20:30، 26 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

تمامًا؛ وهذا ما قصدت بالمناظرة. لكن تأكيد صحة الحديث ليست مسؤوليتنا؛ يكفي عرض الانتقاد والباقي على المنتقد. شكرًا مرة أخرى.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 01:13، 27 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

سكيتربوي، هل الحيادية عندك ذكر الانتقادات ورفض انتقاداتها؟ اقرأ سياسات الموسوعة قبل التعديل. عبيد 22 ذو القعدة 1430

المعجزات

قمت بإزالة فقرة "معجزاته" لكن سالم استرجعها. يكفي وجود فقرة صغيرة معرِِِّفة للإعجاز النبوي مع وصلة "راجع أيضًا" إلى معجزات محمد. ما رأي المجتمع؟ (أشعر بساذجة وضع تعليق كهذا؛ لأن ويكيبيديا تسير على هذا النحو منذ زمن، ولست أول من يحذف جزءًا مكررًا!)--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:25، 30 سبتمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أتفق معك وأرى أن يطبق نفس الشيء على قسم الغزوات واستبداله بقسم يسرد حياة الرسول في المدينة بالتسلسل والترتيب بما في ذلك الغزوات --Skaterboy (نقاش) 11:42، 1 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

بالنسبة لي أرى أن يتم وضع ملخص للفقرة مع وصلة تؤدي لمقالة موسعة كما تفضلت.--KSA13 (نقاش) 11:13، 7 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

حيث علم المسلمين كل ما يحتاجونه لعبادة الله حق عبادته، وزرع فيهم مفاهيم سمحة يَصلُح بها ما بين الفرد ونفسه وما بين الفرد والناس، إلى أن توفاه الله بها عن عمر يناهز الثالثة والستين بعدما وحَّد العرب على كلمة التوحيد، واهتدوا عن عبادة أصنام الحجر والشجر التي كانوا يعبدونها من دون الله

هذا الأسلوب الإنشائي لا يتناسب مع موسوعة علمية مثل ويكيبيديا، كما أن به تحيز واضح للإسلام --Skaterboy (نقاش) 13:04، 31 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

• ألا يمثل حقائق ..ألم يكن العرب قبل الإسلام يعبدون غير الله والأصنام ألم يكوناوا يعبدون آله متعددة ولم يكونوا موحدين ..ألم يكونوا قبائل متفرقة متناحرة فيما بينها فوحدهم على كلامة لا إله إلا الله محمد رسول الله .

--Salem F (نقاش) 13:25، 31 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

نفس الكلام كان مكتوبا بأسلوب علمي بدون تحيز وبعيدا عن الإنشائيات --Skaterboy (نقاش) 13:33، 31 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أي إنشائيات إدا كانت هذه هي اساسيات دعوة الرسول صلى الله عليه وسلم .

لو اخدنا بمثل هذا الأسلوب العلمي ""العلماني"" لما أوجدت المقالة في الأساس ..وسبق النقاش في هذه المسئلة Salem F (نقاش) 19:28، 31 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

لا عزيزي من الممكن وجود هذا المقال مع كتابته بأسلوب علمي بتناول سيرة الرسول من ناحية تاريخية وليس دينية، فإذا كان ذلك الأسلوب العلمي أو العلماني أو أيا كان لا يعجبك فلماذا تساهم في تلك الموسوعة الكافرة من الأساس؟! ويكيبيديا ليست منبرا للدعوة --Skaterboy (نقاش) 21:25، 31 أكتوبر 2009 (ت‌ع‌م)

أهلا سالم, كثير من العبارات -الموجودة مسبقا في المقالة، والتي اقتبس منها Skatershot أعلاه- ليس لها غرض علمي ومعرفي للمقالة، ولا فائدة ترجى من إبقائها. أعتقد أن توافقني في أن عبارة مثل "استطاع محمد أن يغير جذريًا من سلوك العرب ودينهم، فلم تعد الأصنام تعبد ولم يبقَ دين في جزيرة العرب غير الإسلام وقل النهب والسلب والاعتداء ووضع أساسًا للدولة الإسلامية التي امتدت 12 قرنًا(؟)." يمكن أن توصل نفس فكرة وهدف العبارة السابقة، التي تتبنى جانبًا معينًا بدلا من أن تسرد الحقيقية التاريخية. الحقيقية هي أن الرسول محمد (صلى الله عليه وسلم) كان رجلا عظيما بلا شك؛ والتكلف في الوصف والاستطراد لن تزيد هذه الحقيقية شيئًا، ولذا فلنكتب بموضوعية ولنسرد الحقائق كما هي، فهذا هو السبيل الوحيد لكتابة مقالة ترضي جميغ الأطراف ("الحق ما يزعل حد" ). بالمناسبة، سيكون العمل أكثر فائدة لو أن كلا منكما كتب في صفحة النقاش قبل أن يجري أي تعديلات كبيرة تتضمن على سبيل المثال حذف أو إعادة صياغة فقرة بأكملها. ملخص التعديل أيضا أداة مفيدة من الضروري استعمالها. ويكيبيديا لا تتبنى النهج "العلماني" في صياغة مقالتها، بل تحاول سرد الحقائق كما هي بدون تبني وجهة نظر معينة، بما في ذلك وجهة النظر العلمانية (هل العبارة التي اقترحتها أعلاه "علمانية"؟!). شكرا لكما كليكما، أعلم أنكما هنا لإثراء المقالة.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 13:20، 1 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• Skatershot ويكبيديا لا تقوم على اياً من المباديء التي ذكرتها فهي ليست علمانية "كافرة" كما قلت انت ...المفروض بما أنك محرر قديم في الموسوعة ان تعرف الفرق بين العلم والعلمانية فالعلم والطرح العلمي ليس هو العلمانية ولكنك أخطائت الوصف في ردك السابق ..

لا نريد ان نضيع معلومات وحقائق مهمة بحجة انها غير علمية ... إن كان هناك صيغة مناسبة ولا تلغي تلك الحقائق أرجوا طرحها بكل حيادية. Salem F (نقاش) 21:44، 1 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• عبارة أنه من قام بتأسيس الإسلام لم يقل بها أحد من المسلمين قط، عبارة أول من دعا برأيي أفضل ،وإذا كان هناك من يرى عبارة أخرى أفضل فليقترحها --غلام الأسمر (نقاش) 11:44، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لكنها تبدو منطقية جيدا وإيرادها ساذج (برأيي، لكن هذا لا يعني أنني أتفق مع العبارة السابقة). ما رأي البقية؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 12:48، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

سأوضح فكرتي أكثر ..وجود عبارة مؤسس ديانة الإسلام تعد منحازة لغير المسلمين، فالمسلمون يعدون الإسلام من الله، وعبارة أول ما دعا لا يوجد بها أي انحياز سواءً للمسلمين أو غيرهم ..وإذا كانت هناك عبارة أخرى أفضل فنحن في الإنتظار --غلام الأسمر (نقاش) 16:49، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لا أرى العبارتين منحازتين، لكنهما بديهيتان جدًا، ولا حاجة لإيرادهما. لكن "رسول الإسلام" (التي من المفترض أن تغني عن العبارتين السابقتين) تعد بحثًا أصيلا، إذ أنني أتفق مع ما قاله أحد المساهمين مرة أنها تعد بحثا أصيلا فلا يوجد مصدر موثوق يستخدمها (لنضفه إن وُجد). ليس عندي البديل لها.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 16:54، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أود تحديد المصطلح محل النقاش...(مؤسس الإسلام)..كون هذه العبارة بديهية عند البعض لا يعني أنها غير منحازة في تعبيرها ،ومرد البداهة هو إما عدم فهم المتلقي المسلم لمعناها الدقيق أوالرضا التام لغير المسلم عنها حيث أنها تنفي أن محمدا رسول الله وإنما هو مبتدع هذا الدين، أما إذا استقبلها القارئ المسلم بشكل دقيق فسيعتبرها منحازة لأنها تنسب تأسيس الإسلام لمحمد بينما المسلمون يعتبرونه فقط رسول الله --غلام الأسمر (نقاش) 17:19، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أفهمك. أنت تقول لنستبدل العبارة الحالية بهذه العبارة لأنها أكثر حيادية، لكني لا أرى إضافة أي من العبارتين أصلا لأنهما بديهيتان. يكفي الاتفاق على بديل آخر ل"رسول الإسلام" ليستخدم في المقالة وليغني عن بقية الأوصاف غير الضرورية. ألا ترى ذلك؟--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:31، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أنا لا إشكال لدي بخصوص (رسول الإسلام) سواءً بقت أم لا، أنا قدمت مداخلاتي لأبرر الدافع وراء تغييري ل(مؤسس الإسلام) --غلام الأسمر (نقاش) 18:40، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

جزء الوحي

هل إيراد فقرة الحزن الذي أصاب الرسول -صلى الله عليه وسلم- عند انقطاع الوحي مفيد في هذه المقالة العامة؟ تذكر أن هذه المقالة تتحدث بشكل عام عن حياة الرسول ولا يجب أن تورد إلا النقاط الرئيسية. ربما يمكن إضافة هذه الفقرة (كونها موثقة ومؤكدة) إلى مقالة فرعية تتحدث عن "الوحي على محمد" (إن وجدت). أتفق مع مبدأ عدم الحاجة إلى الإشارة إليها هنا.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 16:49، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

المقال يذكر العديد من التفاصيل الدقيقة حول نزول الوحي التي ربما أقل أهمية من هذة الفقرة، كما أنها معلومة نادرة نوعا ما وموثوقة المصدر أرى أنها تستحق مكانا بالمقال --Skaterboy (نقاش) 17:16، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• حذيث البخاري الذي أعتمدته كمصدر كان عن شيء آخر وهذا نص الحذيث عن الرسول صلى الله عليه وسلم

عن أبي خراش السلمي-رضي الله عنه-أنه سمع رسول الله-صلى الله عليه وسلم
يقول-:"من هجر أخاه سنة,فهو كسفك دمه".

صحيح الجامع 6581 مصدر

وهذا هو باب: كيف كان بدء الوحي إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ولم يتم ذكر الأمر كما ذكرته في المقالة Salem F (نقاش) 18:04، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الرواية صحيحة. راجع هذه الوصلة رقم الحديث هنا 6982. القضية أنك لا تحسن النقاش، وبدأت أشك فعلا في رغبتك في تحسين المقالة--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 18:25، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

{ فأما الذين في قلوبهم مرض فيتبعون ما تشابه منه ابتغاء الفتنة } هل درست علم الحديث كي تفرق بين ما يصح أن يطلق عليه "رواه البخاري" وبين المعلقات فيه؟ هل تعلمت معنى "فيما بلغنا". تلك القطعة المستشهد بها ليست من المسند ولا يصح الاستناد إليها. بأي حال المصادر الأولية غير مرغوب بها حسب سياسات ويكيبييا. عبيد 19 ذو القعدة 1430

كلا، لم أدرس علم الحديث، للأسف. لكن هذه هي ميزة ويكيبيديا: المجتمع يكمل بعضه بعضًا. إذا كانت الرواية غير معتبر بها، فستصبح الحادثة بلا مصدر، وسيمكن حذفها بلا خلاف. المصادر الأولية -كما ذكرت- غير مرغوب فيها لاختلاف التأويلات، لكن -إن ثبتت الرواية- فإنها واضحة ومباشرة ولا تدخل في قاعدة كره المصادر الأولية.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 03:33، 7 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• طريقة السرد لم تكن صحيحة فلم يذكر الحذيث كاملاً..

لا أرى في الإستفاضة في هذا الجزء فائدة للمقال. إلى جانب أن إدراج مثل هاته الأحاديث لا تنم عن نية حسنة إطلاقا. لا يعني وجوده في أي نسخ أخرى من ويكيبيديا ضرورة وجوده هنا. وأدعو من يرغب في الدخول في تفاصيل استحداث مقالة جديدة ويدرج وصلة لها في المقال الرئيسي.

أكرر مجددا رجائي في تطوير المقال وعدم فتح باب للإساءات فالموضوع شديد الحساسية. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 20:43، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أود أن اتسائل عن سبب حشر التفاصيل الجزئية في مقال لا يحوي سوى كليات، إذا أردنا أن نعرف لنتتبع الجزئيات لنكتشف أنها وسيلة من وسائل الطعن، لذلك الأولى أن تتم العناية بالأمور العامة والمواضيع الكلية، وأما التفاصيل الجزئية فهي تصلح فقط في المواضيع الجزئية التي تطرح كمقالات مستقلة في الموسوعة، لذلك أرفض تماما حشر الموضوعات التفصيلية لثلاثة أسباب، (1) أنها نوع من الانتقائية (2) أنه غالبا ما يهدف منها تحقيق هدف يصل له الكاتب، إما لإثارة شبهة أو عكسها (3) الرد على الجزئيات في إطار الكليات مزعج ومضيعة للوقت.باحث في الدراسات الإسلامية (نقاش) 07:17، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

إعادة هيكلة و صياغة جديدة

المقال عن شخصية هامة ومؤثرة مثل محمد عليه أفضل الصلاة والسلام لا يجب أن تكون مجرد سرد لأحداث. المقال في حاجة لإعادة هيكلة تكون فيها الفقرات عن الجوانب الأساسية لحياة النبي ومدى ترابطها في الأثر العميق الذي شهدته كل البشرية. فلا جدوى من الدخول في التفاصيل. أضرب مثلا : عند الحديث عن الهجرة المتوقع اعطاء أسبابها وتأثيراتها لا الدخول في تفاصيل الرحلة نفسها. نفس الشيء عن خطبة الوداع فليس المطلوب نصها إنما الأهداف التي تضمنتها ومضمون الرسالة التي احتوتها. و كل ذلك يمكن أن لا يزيد عن بضعة أسطر تقديم المفيد وتترك التفاصيل لمقالات أخرى.

• عناوين مقترحة (بعد المقدمة)
  • حياته قبل البعثة : تتضمن نشأته ووصف للبيئة التي عاش فيها.
  • بداية الدعوة : تتضمن كيفية تلقي محيط النبي محمد لدعوته و ما ترتب عنها. كما تتضمن إتصالاته مع القبائل العربية. إلى غاية الهجرات وأسبابها.
  • تأسيس الدولة الإسلامية : من الهجرة النبوية إلى الوفاة. مرورا بتهيئة المدينة لقيام نظام جديد في المدينة، و النزاعات مع قريش وغيرها من القبائل وانتهاءا بالتواصل مع الحضارات المجاورة.
  • تأثير النبي : يتطرق إلى مدى التأثير الذي تركه رسول الله في أصحابه والمسلمين كافة. وأسباب استمرار ذلك ليومنا هذا مع تطرق لنظرة الآخرين له.

ماعدا ذلك من تفاصيل وتاريخ يوضع في مقالات متصلة أو على المشاريع الشقيقة :ويكي مصدر أو غيره. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:37، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أنه من الخطأ يا وهراني أن تقوم بحذف فقرة طُرح النقاش حولها حديثًا ولا يزال مفتوحًا --غلام الأسمر (نقاش) 21:41، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ليست هاته الفقرة فقط التي يجب حذفها وانما العديد. وان كنت حذفتها فهذا لا يسيء للحوار في شيء لأنني لا أشكك في صدقيتها وانما في مدى ملاءمتها للموضوع. وإلا فكل مورد في الصحاح عن حياة الرسول صلى الله عليه وسلم ندرجه هنا.--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 22:03، 2 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أولا شكرا على افتراض حسن النية. ثانيا، ينبغي للمقال أن يكون متكاملا بحيث لا يغطي الجوانب الرئيسية من الموضوع وفي ذات الوقت لا يهمل التفاصيل، ولا يستفيض في شرح اجزاء غير متعلقة بموضوع المقال المباشر. هذة الأجزاء التي تحتاج للنقل لموضوع منفصل، إنما ما يتعلق بالمقال بشكل مباشر فلا داعي لنقله. نقطة أخرى، علينا أن نكتب المقال دون التأثر بعقائدنا، أظن هذة هي الحيادية --Skaterboy (نقاش) 22:29، 3 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

نعم يجب أن يكون المقال متكاملا ولكن من المستحيل تغطية كل شيء في ذات المقال وبالتفاصيل (لأننا سنكتب مجلدات عن أكثر سير توثيقا سيرة رسول الله محمد صلى الله عليه وسلم ). لذا فإنني أرى انه من المستحسن بل الأولى التركيز على محاور رئيسية هنا وترك التفاصيل في مقالات تفصيلية مثل ما هو جار في كل المقالات والموسوعات.

أما الكلام عن الحيادية فهذا لا يعني ادراج بعض الأشياء، ولو كانت موثقة، قد تهدف بقصد أو دون قصد إلى تضليل القارئ، ناهيك الأمور المختلفة فيها أو المدسوسة.

أن يساهم أحدنا بإضافات هذا لا يمنع الآخرين من حذفها متى ما صارت موضوع اختلاف. وتثبت عن الإتفاق على صياغة موضوعية.

أكرر رجائي بالعمل المشترك لتحديد هيكل أولا للمقالة ثم البناء عليه. لتلافي استفراد البعض وفرض آرائهم ومعتقداتهم.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 20:06، 4 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أريد استكمال الترجمة من المقال الإنجليزي لذا أرجو الإسراع في توضيح أوجه اعتراضك على الهيكل الحالي للمقال خاصة أنه يشابه الهيكل الذي اقترحته إلى حد ما --Skaterboy (نقاش) 11:09، 8 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أخي وهراني، أشعر بالغيرة من ويكي الإنجليزية حينما يكون لديهم مقال بهذا الحجم وهذة الوثوقية ولا يكون مختارا ولا حتى جيد في حين مقالنا المتواضع يحمل وسم المقال الجيد، كما أشعر بالغيرة أكثر حين تكون الأقسام في مقالهم كبيرة وتحوي كافة التفاصيل ومع ذلك لديهم مقالات فرعية تشرح مواضيع تلك الأقسام باستفاضة أكثر! فإذا كنت لا تشاركني الشعور بالغيرة أرجو أن تشاركني النقاش قبل حذف ذلك الجزء الكبير من المقال وتطبيق فكرة لم تطبق من قبل حتى في مقالات تفوق هذا المقال حجما مثل يسوع أو علي بن أبي طالب أو عبد السلام عارف. أرجو أن أعرف الأسباب تبنيك فكرة تفتيت المقال لبذور صغيرة يصعب الوصول إليها بشكل مباشر؟ --Skaterboy (نقاش) 20:53، 11 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ما كنت أتوقع منك هذا الرد أخي Skaterboy ، لأنني ما خالفت منهاج النسخة الإنجليزية ولا حتى الفرنسية (و يمكنك التحقق). بالعكس أفسحت المجال لمواضيع جديدة داخل المقالة وهذا تفاديا للانحصار في الجانب التاريخي فقط واهمال الجوانب الأخرى. ويمكن للمطلع دائما الحصول على المعلومة الدقيقة من خلال المقالات التفصيلية. وللتذكير أنني لم أحذف شيئا.

لنترك التفاصيل في مقالات تفصيلية. ونغني المقالة بمداخل لمواضيع مثل محمد في الثقافة والطب النبوي و محمد والسياسة و تأثيرات محمد عبر العصور و علوم السيرة والحديث ونشأتها ...إلخ.

لا أوافق على نعت المقالة بحالتها الحالية ولا السابقة بالجيدة. لأنها تعرضت لتغييرات كثيرة.

مازال أمامنا الكثير لتطوير المقالة. ولكن أؤمن أن مقالات ويكيبيديا عربية ليست بالضرورة ترجمة لمقالات النسخة الانجليزية خاصة مع مجال مثل هذا أين المعلومة متوفرة وبمصادر كثيرة ومتنوعة تضمن الحصول على كل الرؤى. إلى جانب أننا يمكن أن نكون مصدرا للغات الأخرى ولما لا.

غيرتي هي على الموروث الثقافي العربي والإسلامي كيف نقبل فقط بما يكتبه الغير عنا مهما كانت الدواعي.

نسخ ويكيبيديا الأخرى وخاصة الانجليزية هي قدوة في تنظيم المقالات ولكن ليس في المضمون.

مع مشاطرتي لرأي مستخدم:Obayd على ما كتبه من انتقادات هنا.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:39، 11 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لاحظ أنني أترجم المقال الإنجليزي ولديهم كما قلت تفاصيل وافية في الأقسام ومع ذلك يقومون بعمل مقالات منفصلة لمزيد من الشرح والتفصيل خاصة إن كانت لا تتعلق بموضوع المقال بشكل مباشر، فلماذا لا نفعل مثلهم؟ عموما، أخبرت في مداخلة سابقة أن الترجمة ما هي إلا مرحلة أولى بعدها سأقوم بالتوسع اعتمادا على مصادر تاريخية عربية. فأقترح أن نؤجل النقاش حول ما يستحق النقل لما بعد انتهاء التعديل فما رأيك؟ --Skaterboy (نقاش) 19:41، 13 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

———————————————

المصادر الأجنبية في هذا الموضوع تأخذ من العربية وتحرف وتبث أكاذيبها كما يعرف من اطلع عليها وقرأ انتقادات علماء المسلمين لها. هذه المقالة يجب أن تركز على المصادر العربية الأصيلة الموثوقة. إذا كنت تريد الطعن بالإسلام باسم الحيادية فستكشف، لأنك ستضع الطعونات والشبهات وتكره الرد عليها - هل هذه الحيادية؟ عبيد 22 ذو القعدة 1430

هل تستحلون الكذب أم علي افتراض حسن النية وأن البعض يكتب عما لا يعلم. لم يصحح ابن كثير قصة الغرانيق؛ حبل الكذب قصير. عبيد 22 ذو القعدة 1430

• استدل بعض الكتاب بقول ابن كثير في البداية والنهاية حول قصة الغرانيق بقوله:

"وذكروا قصة الغرانيق وقد أحببنا الاضراب عن ذكرها صفحا لئلا يسمعها من لا يضعها على مواضيعها، إلا أن أصل القصة في الصحيح". دليلا على صحة قصة الغرانيق، وهذا يُرد عليه من وجوه: (1) ابن كثير لم يقل أن قصة الغرانيق صحيحة، بل قال: أصل القصة. ثم ذكر بعد ذلك الذي كان يقصده بصحه استدلالا برواية الإمام البخاري التي قال فيها: "قال البخاري حدثنا أبو معمر حدثنا عبد الوارث حدثنا أيوب عن عكرمة عن ابن عباس قال: سجد النبي صلى الله عليه وسلم بالنجم، وسجد معه المسلمون والمشركون والجن والانس انفرد به البخاري دون مسلم". وهذا هو أصل القصة، وأما جزئية الغرانيق فلم يصححها ابن كثير. (2) في كتابه التفسير والذي كتبه بعد كتاب البداية والنهاية رد القصة، حيث قال: "قد ذكر كثير من المفسرين هاهنا قصة الغرانيق، وما كان من رجوع كثير من المهاجرة إلى أرض الحبشة، ظنا منهم أن مشركي قريش قد أسلموا. ولكنها من طرق كلها مرسلة، ولم أرها مسندة من وجه صحيح، والله أعلم". وقال: "وقد ذكرها محمد بن إسحاق في السيرة بنحو من هذا، وكلها مرسلات ومنقطعات، فالله أعلم".

فالقول بموافقة الامام ابن كثير هي عبارة مطاطة، فما المقصود بالموافقة؟ المصطلح المعروف عند المحققين هو "صححها"، أو يقول "وافق على تصحيحها". أما وافق، فقد يُقصد منها مجرد النقل.

وكذلك القول بأن الطبري وافق عليها فهو من الكذب، الامام الطبري يقول في كتابه التاريخ الذي أورد فيه قصة الغرانيق دون أن يحكم عليها: "وليعلم الناظر في كتابنا هذا أنّ اعتمادي في كلّ ما أحضرت ذكره فيه مما شرطت أني راسمه فيه، إنما هو على ما رويتُ من الأخبار التي أنا ذاكرها فيه، والآثار التي أنا مسندها إلى رواتها فيه، دون ما أدرك بحجج العقول، واستنبط بفكر النفوس، إلا اليسير القليل منه، إذ كان العلم بما كان من أخبار الماضين وما هو كائن من أبناء الحادثين، غير واصل إلى من لم يشاهدهم ولم يدرك زمانهم، إلا بإخبار المخبرين، ونقل الناقلين، دون الاستخراج بالعقول، والاستنباط بفكر النفوس. فما يكن في كتابي هذا من خبر ذكرناه عن بعض الماضين مما يستنكره قارئه، أو يستشنعه سامعه، من أجل أنه لم يعرف له وجهاً في الصحة، ولا معنى في الحقيقة، فليعلم أنه لم يؤت في ذلك من قبلنا، وإنما أتى من قبل بعض ناقليه إلينا، وأنا إنما أدينا ذلك على نحو ما أدى إلينا". ماذا يعني هذا الكلام؟ يعني أن الامام الطبري هدفه من الكتاب جمع الأحدايث دون تبيين الصحيح من الضعيف، والمقبول من المردود.مبارك محمد المهيري (نقاش) 07:39، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

تعديل المقدمة

هل تضع المراجع الموثوقة "رسول دين الإسلام"؟ هذه عبارة سخيفة خاطئة وهناك مصادر أوثق تقول إن المسلمين يعتقدون أنه رسول الله وخاتم النبيين. العبارة السابقة لا علاقة لها بحيادية ويكيبيديا إلا عند من لا يفقه سياسة الحيادية. عبيد 19 ذو الحجة 1430

نعم المصطلح مستخدم في مراجع موثوقة، ذو ملحوظية ومحايد [1][2][3][4] --Skaterboy (نقاش) 09:38، 7 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الاستخدام باللغة الإنجليزية لا يجب أن يبرر استخدامنا لها في العربية. أيضا راجع نتائج "رسول الإسلام" (القليلة أصلا) المليئة بالتحامل على الإسلام.. أقترح إعادة التفكير في وصف أقل أصالة.. في المقابل، طبعا لا أظن أن "رسول الله" صالحة في هذا الموضع.--OsamaK ^{أرسل لي رسالة!} 10:34، 7 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لم غير صالحة وهل أنت المصدر؟ قارن البحث عن "رسول الله" و "رسول الإسلام" لتعرف التحامل. عبيد 22 ذو القعدة 1430

وإذا كانت المسألة فهمك للحيادية فعلينا حذف كلمة "المسيح" صلى الله عليه وسلم لأن اليهود لا يؤمنون به مسيحا، فالحيادية ليست فقط ضد مقالات دين واحد. عبيد 22 ذو القعدة 1430

• أعتقد أنه من الأنسب عدم اللجوء إلى النسخة الإنجليزية طالما أن موضوع المقالة يمكن بكل سهولة الحصول على مصادر له بالعربية، وهنا أدعو إلى الاستعانة فقط بالمصادر محل قبول عند جميع الاتجاهات الإسلامية وأعتقد أنه ليس من الصعب أن يحدث هذا في مقالة تجتمع فيها جميع الاتجاهات الإسلامية، كما أن المصادر الجامعة تقلل فرص حدوث تباين في الآراء.. من جهة أخرى فإن هناك بعض التفاصيل وإن كانت غير جوهرية إلا أنها ضرورية لا أرى بأسًا من وجودها في المقالة خاصةً وأنه لا داعي أن تفرد مقالات خاصة بهذه التفاصيل--غلام الأسمر (نقاش) 05:03، 10 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

نعم يجب الاعتماد على المصادر العربية لعدة أسباب. هذه المقالة يجب أن تركز على الرؤية الإسلامية والرؤى الأخرى يشار إليها وتفصل في مقالات أخرى. وهناك مشكلة سوء الفهم من المصادر الأجنبية وخطأ الترجمة كما حدث مع اسم الدولة\الامبراطورية العثمانية، فالمصادر العربية متوفرة أكثر ويسهل التحقق من وثوقيتها. أرى الاستناد إلى كتب مثل الرحيق المختوم لكتابة هذا المقال المهم والابتعاد عن إثارة الشبهات والطعونات. عبيد 22 ذو القعدة 1430

أرى أن الترجمة أسرع طريق للوصول إلى معلومة موثقة، كما أن المقال الإنجليزي ذو هيكل جيد والمعلومات مرتبة ومتسلسلة، وبه الكثير مما ينقص المقال العربي مع ذلك فإنني استخدم مصادر عربية في الأجزاء التي قد يحدث فيها خلاف. لاحقا سأقوم بتوسيع الأقسام وذكر التفاصيل الناقصة من مصادر عربية --Skaterboy (نقاش) 13:36، 10 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أتفق مع Skaterboy في نظرته العامة للمقالة، وأدعوه إلى الاستفادة من النسخة الإنجليزية طالما هيكلها أفضل ولكن دون الاعتماد عليها، فهذه المقالة بالذات يجب أن تكون النسخة العربية هي المرجع لبقية اللغات، أنا واثق من قدرة Skaterboy على النهوض بالمقالة، فكما وصفه OsamaK ذات مرة فإن Skaterboy أبرز المحررين النشطين على المقالات الأكثر حساسية --غلام الأسمر (نقاش) 21:49، 11 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أرى أن Skaterboy أخد راحته في تحرير المقالة أثناء غيابناً ليفصلها حسب أهوائه وما يتماشى معه ...لدى سأقوم بإسترجاع المقالة الى النسخة الأخيرة التي قمت بالتعديل عليها لأن تعديلات Skaterboy كان تتم من دون أي نقاش و هذا ما أرفضه بشدة Salem F (نقاش) 17:35، 13 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

دعوة لحذف جميع تعديلات Skaterboy

لاحظت كما لاحظتم جميعاً أن كل التعديلات التي تحذث الجدال في المقالة سببها مستخدم واحد فقط وهو Skaterboy لدى اطلب من بقية المستخدمين عدم الأخد بتعديلات أو نقاشاته لأنه تهذف الى غرض بات واضحاً للجميع .. راجعوا النقاشات التي حذتث في هذه الصفحة بتأني وستعرفون عن ماذا اتحذث Salem F (نقاش) 17:54، 13 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

بالعكس يا سالم فإن Skaterboy يقوم بالعمل بالتنسيق مع عدد من المستخدمين وليس وحده، أرجو مستقبلاً أن تكون صفحة النقاش هذه للنقد البناء، وآراء تطوير المقالة، أي مداخلة بحق مستخدم معين لن تجد من يتعامل معها، وأعتقد يا سالم أن Skaterboy يقوم بما هو صحيح، فهو يستفيد من هيكلية الإنجليزية باعتبارها أفضل من حيث التنظيم، ثم سيعود لاحقًا لمعالجة التفاصيل بشكل دقيق مستعينًا بالمصادر العربية، وسندعمه في ذلك بدون شك، فأتمنى عليك يا سالم إن كانت لديك أي ملاحظة موضوعية أن تطرحها بروح ويكيبيدية بعيدًا عن الحساسيات الشخصية التي لن تجد من يلتفت لها من المستخدمين الجادين --غلام الأسمر (نقاش) 20:18، 13 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• صدقني هذه ليست حساسيات شخصية فهذه قناعة وصلت أليها بعد تركي للمقالة لأكثر من أسبوع أنظر التعديلات التي قام بها بعد تعديلاتي بدون أي نقاش وكان المهم عنده هو عرض وجهة نظره الشخصية وهذا ما لم ولن أقبله بعد الآن Salem F (نقاش) 20:33، 13 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

Salem F أنت مستخدم جاد ومخلص، لكن للأسف ما قمتَ به مؤخرًا قد يُفسر على أنه تخريب، عدم قبولك بأمر ما لا يعني بالضرورة أن هذا الأمر خطأ، أدعوك إلى طرح أفكارك بهدوء حتى نستطيع فهمهما أكثر، كما أدعوك إلى النظر بعمق إلى ما يقوم به Skaterboy فهو يقوم بحسب رأي أكثر من مستخدم بعمل رائع في اخراج مقالات مهمة وفق سياسة ويكيبيديا،Skaterboy يحتاج إلى الدعم و النصح الهادئ فلا تبخل بهما عليه حتى نساعد على النهوض بهذه المقالة، وأنا واثق أن سالم لو شعر بأهمية ما يقوم به Skaterboy فسينضم حتمًا إلى توافق المجتمع --غلام الأسمر (نقاش) 23:40، 13 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

في الواقع كانت هذه نظرتي إليه في السابق ولكن بعد تركي للتحرير لمدة عشرة ايام وعودتي للمقالة تأكدت من إستنتاجاتي السابقة وهو أنه لايريد لهذه المقالة أن تظهر إلا حسب رأيه وإعتقاده الشخصي فقط لدى لم أعد أكثرت لأي تغيير يقوم بها لأنه عبارة عن فرض راي لا أكثر وأعتقد بقية المستخدمين يشاركونني الراي هذا Salem F (نقاش) 21:21، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ابن كثير لم يصحح قصة الغرانيق. قال في تفسير سورة الحج (ج10 ص83):"قد ذكر كثير من المفسرين هاهنا قصة الغَرَانيق، وما كان من رجوع كثير من المهاجرة إلى أرض الحبشة، ظَنا منهم أن مشركي قريش قد أسلموا. ولكنها من طرق كلها مرسلة، ولم أرها مسندة من وجه صحيح، والله أعلم."

وكلمة بعض المؤرخين المذكورة بالمقالة خادعة لا يجوز استخدامها إلا بمصدر. وهذه القصة (ولا أتكلم هنا عن رواية البخاري الصحيحة التي لا تذكر الغرانيق ويحاول البعض التدليس بخلطهما) أنكرها ابن خزيمة والبيهقي وابن العربي في أحكام القرآن سورة الحج وابن حزم في الفصل والقاضي عياض في الشفا والفخر الرازي في تفسيره والقرطبي في تفسيره والكرماني والعيني شارحا البخاري والشوكاني في تفسير فتح القدير والآلوسي في روح المعاني وصديق حسن خان في فتح البيان ومحمد عبده في رسالة خاصة ورشيد رضا في سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم فإن كان سكيتربوي يكذب في هذه المقالة المهمة ولم أفحصها كلها فماذا فعلتم بمصداقية الموسوعة - إن لم تستح فاصنع ما شئت. عبيد 26 ذو القعدة 1430

يا عبيد لا أحد هنا يقول إن المقالة متكاملة، العمل جار عليها، والجميع بحاجة إلى توجيهات ونصائح حتى يكون عملنا الجماعي أنجح، لكن للأسف طريقة نقاشك تحتوي على ما قد يُعتير تهجم وفق ويكيبيديا:حسن نية، أتمنى لو قدمت آرائك وتصويباتك بشكل هادئ تحترم فيه الآخرين، وإلا ستجد أنه لا أحد يعيرك اهتمامًا، معلوماتك الأخيرة بغض النظر عن أسلوبك المستفز في طرحها هي معلومات مهمة ومفيدة وسيُؤخد بها--غلام الأسمر (نقاش) 00:39، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

ليس الكلام عن نقص بشري بل عن كذب متعمد ومخالفة لسياسات ويكيبيديا بوضع كلمات رنانة مثل "بعض المؤرخين" والتدليس على ابن كثير واتهامي بالتخريب بعد شرحي له. حاولت نقاشه وشرحت ولكنه استرجع وكأن المقالة ملكه. أين العمل الجماعي؟ بالمناسبة كذبه على ابن كثير ليس في النسخة الإنكليزية بل من بحثه واختراعه. عبيد 26 ذو القعدة 1430

لا يوجد هنا من أساء إليك بالحديث يا عبيد، قد يكون أسلوبك المستفز لا يشجع المستخدمين هنا على التفاعل مع مداخلاتك، لكن عليك أن تعطي فرصة لعملية التحديث الجارية أن تكتمل حتى تستطيع إصدار حكم حاد على بعض المستخدمين، معلوماتك المهمة ستكون محل اهتمام أثناء عملية تطوير المقالة ولن تهمل، وأدعوك إلى مواصلة إبداء الملاحظات ولكن بموضوعية، والابتعاد عن الاستفزاز حتى لا تشعر بتجاهل الآخرين لك ..بالتوفيق --غلام الأسمر (نقاش) 01:44، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

مع أوؤيدك في كل ماتفعله أمام تغييرات المدعو Skaterboy وبشدة لأنه بلغ السيل الزبى ...وهذا الشخص منع الكثيرين من إثراءالمقالة والمساهمة فيها ,في أكثر من مناسبة كأنه مجهز قائمة بالأشياء التي تناسبه .Salem F (نقاش) 21:16، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أستغرب من الإصرار المنقطع النظير للسيد Skaterboy لصياغة هذه المقالة بالطريقة التي يحب وبتشنج مقيت ومتعمد وخالي من الحيادية واعتماده على الترجمة الإنجليزية في ويكيبيدياالتي هي أصلاً لا تزال تنمو ويضاف لها ويحذف منها بشكل يومي، وأستغرب من المشرفين الأعلى منه أن يتركوا له حرية قولبة وتشكيل المقالة كما يشاء وبالطريقة التي يمليها عليه والتي يتضح بجلاء أنها تساق بطريقة مريبة وعن تعمد لإبقاء هذه المقالة مشوهة وغير قابلة للحياة أو استخدامها كمرجع معتبر للبحوث المدرسية والجامعية وغيرها ولا أراها وثيقة تصور لنا بحيادية حياة الرسول محمد. حاولت أن أحسن الضن في نية Skaterboy كثيرا ولكن للأسف لم يترك لي مدخلا لذلك، وإني على ثقة أن الكثيرين مثلي مصابون بإحباط شديد لعدم قدرتهم على إضافة تعديلاتهم واعتمادها وتسفيه آرائهم مقارنة بكل ما يقوم به هذا المستخدم، إضافة إلى عدم رغبة الإدارة في ويكيبيديا العربية التحقق من أي دوافع خفية ومحرضة قد تكون وراء بعض المحررين في هذه الموسوعة الرئعة. . lobzah (نقاش) 13:18، 23 نوفمبر.

رجاءً الهدوء وضبط النفس!

أرى بأن صفحة النقاش هذه؛ قد شهدت ولا تزال تشهدت تعليقات حول أمور جدلية خاصة بالمقالة التي تتبع. هي ظاهرة صحية لنا بأن نمدحها. فهي دليل للعمل المشترك بين محرري المقالات. وليس هذا بالغريب، لأن من يساهم في النقاش هنا هم خيرة مساهمو ويكيبيديا ممن يفتخر المجتمع بوجودهم ضمنه.

إلا أنني أحب أن أنوه؛ بأن الخلاف في الرأي يجب بأن لا يفسد روح الود والتوافق بين مساهمينا. فاستخدام عبارات حادة في التعليقات كالتي شاهدت؛ هو أمر غير سليم ويفسد روح الألفة بين المتحاورين، فضلا عن كونه مخالف لقواعد النقاش. فالنقد يجب أن يبقى بناء وضمن الإطار المعقول، والتعليق يكون على المحتوى لا على المساهم. أقتبس لكم عبارة قرأتها، وأهديها لكل واحد منكم على حدا، وهي: «لا يجب أن تكون في النهاية أنت الفائز في الحوار، وأن تملي آراءك على الغير. اتخذ خطوة باتجاه الطرف الآخر، وحاول تفهم وجهة النظر المضادة. عندما يتبع كل واحد من طرفي النزاع نفس المبدأ، سيصلان حتماً إلى حل وسط بينهما».

لـذا؛ أرجو ممن وجد نفسه قد ترك في تعليقاته بعض العبارات الجارحة لمشاعر أي من زملائه، الرجوع عنها بحذفها، وسنقدر له ذلك. شكـرا لتفهمكم. --شرف الدين () 09:27، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

شطبها (هكذا) كافٍ، ليس الأصل أن أن تحذف النقاشات إلا في حالات نادرة.--OsamaK (ناقش) 15:04، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• لا يوجد من يؤيد الأسلوب الاستفزازي والتهجمي في النقاش، تم توضيح أن عملية التحرير الجارية يجب أن تستمر وأي حكم يجب أن يكون بعد الانتهاء، الملاحظات الموضوعية سيتم الأخذ بها، ومن المؤسف أن يكون مستوى نقاش مستخدمي ويكيبيديا تهجمي واستفزازي رغم تنبيه أكثر من مستخدم لكما يا سالم و يا عبيد فهذا دليل على عدم احترامكما لقواعد النقاش، مجدداً إذا كانت لديكما أي ملاحظات موضوعية فلتقدم بموضوعية واحترام لكي يؤخذ بها وإلا فلا تستغربا استمرار تجاهل المجتمع لكما واعتبار من يتجاوز قواعد المجتمع مخربًا --غلام الأسمر (نقاش) 21:55، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

يا غلام! لم يعينك أحدا مشرفا على التحرير وقاضيا لتدافع عن الكذب وتشارك في حروب تحرير لتأييد صديقك. أسوأ أنواع التخريب الكذب على المصادر في صفحات المقالات. يجب منع من يفعل ذلك لا مدحه. عبيد 27 ذو القعدة 1430

أعتقد أن المطالبة باحترام قواعد النقاش واحترام المستخدمين ودعم العملية التحريرية هي أمور لا يختلف عليها أحد والجميع يؤيدها دون أي محاباة، الرجاء الالتزام بها وطرح أي ملاحظة بشكل موضوعي ..عبيد، أدعوك إلى طرح ملاحظاتك بهدوء دون تهجم حتى نستطيع الاستفادة منها ..بالتوفيق --غلام الأسمر (نقاش) 23:34، 14 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أن كنت تقصد نقاشي السابق فلازلت مصر عليه ببساطة لأن Skatershot يضع معلومات عديدة مشبه في صحتها وعندما يقوم أحد المستخدمين بطرح معلومة تخالف ماقام به يقوم بحذها بكل بساطة وهذا يعد تخريب وتقليل من مجهود الآخرين ووصلتني العديد من الشكاوي من مستخدمين آخرين قام Skatershot بإسترجاع تعديلاتهم رغم انها مرفقة بالمراجع والراهين ...

ولازلت عند رأئي في هذا الخصوص ..وفعلاً لم اكن أريد أن تصل الأمور الى هذا الحد ولكن كما يقوم المثل كمن يصرخ في ادن ميت !

Salem F (نقاش) 21:20، 15 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

حول النزاعات الأخيرة

«وذكروا قصة الغرانيق وقد أحببنا الاضراب عن ذكرها صفحا لئلا يسمعها من لا يضعها على مواضيعها، إلا أن أصل القصة في الصحيح.»

المصدر: البداية والنهاية لابن كثير.

«"a devil and first-born child of Satan"»

اقتباس لمارتن لوثر. المصدر: الموسوعة الكثاثوليكية.

أرجو طرح أي ملاحظة أو اعتراض أو تنبيه في هذا القسم بدلا من الحذف أو الاسترجاع --Skaterboy (نقاش) 08:29، 15 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• البعض لا يمكن إلا أن يفضحوا أدبهم، فكل إناء بما فيه ينضح. هذا سباب يا هذا وليس نقدا، ولو كنت حياديا كما تدعي - فحياديتك تشع فقط عند الطعن بالإسلام وبخاتم النبيين إضافة إلى إثارة الطعون والشبهات [5] في مقال يجب أن يركز على المتفق عليه وليس التشكيك والجدل، إن كنت تدعي الحيادية لم لا تضع السباب التالي في صفحة بابا الفاتيكان:

قال لوثر - وإذا أردت مرجعا أجنبيا فسل لكن هذا مترجم في إظهار الحق/مقدمة

قال الرئيس الممدوح في الصفحة 274 من المجلد السابع المطبوع سنة 1558 في حق البابا: "هكذا أنا أول من طلبه الله لإظهار الأشياء التي يوعظ بها فيما بينكم، وإني أعلم أن كلام الله المقدس عندكم، امش مشياً هيناً يا بولسي الصغير، واحفظ نفسك يا حماري من السقوط احفظ نفسك يا حماري البابا، ولا تقدم يا حماري الصغير لعلك تسقط وتنكسر الرجل؛ لأن الهواء في هذا العام قليل جداً حتى أن الثلج يوجد فيه دسومة كثيرة، وتزل فيه الأقدام، فإن سقطت فيستهزئ الخلق، إن أي أمر شيطاني هذاأبعدوا عني، أيها الأشرار الغير المبالين الحمقاء الأذلاء الحمير، أأنتم تخيلون أنفسكم أنكم أفضل من الحمير، إنك أيها البابا حمار بل حمار أحمق وتبقى حماراً دائماً"، ثم قال في الصفحة 474 من المجلد المسطور هكذا: (لو كنتُ حاكماً لحكمت أن يكتّف الأشرار البابا ومتعلقوه ثم يغرقوا في "استيا" الذي من الروم على ثلاثة أميال وههنا غدير عظيم) يعني البحر (لأنه حَّمام جيد لحصول الشفاء للبابا، وجميع متعلقيه من جميع الأمراض والضعف، وإني أعطي قولي بل أعطي المسيح كفيلاً على أني لو أغرقتهم إغراقاً ليناً إلى نصف ساعة لبروءا من جميع الأمراض اهـ)، وقال في الصفحة 451 من المجلد المذكور: (إن البابا ومتعلقيه زمرة الأشرار المفسدين الخادعين الكاذبين وكنيف الأشرار الذي هو مملوء من أعظم الشياطين الجهنميين، وهو مملوء بحيث يخرج من بصاقه ومخاطه الشياطين)

هذا الهراء يطعن بلوثر أكثر ممن يسبه لوثر!

أما عن قصة الغرانيق التي تخلط بينها وبين رواية البخاري وتحاول التدليس بأن ابن كثير صححها فإليك التالي

• قصة البخاري التي ليس فيها ذكر للغرانيق

صحيح البخاري/كتاب تفسير القرآن: باب: {فاسجدوا لله واعبدوا}

4581: - حدثنا أبو معمر: حدثنا عبد الوارث: حدثنا أيوب، عن عكرمة، عن ابن عباس رضي الله عنهما قال: سجد النبي ﷺ بالنجم، وسجد معه المسلمون والمشركون، والجن والإنس.

تابعه ابن طهمان، عن أيوب، ولم يذكر ابن علية ابن عباس.

4582 - حدثنا نصر بن علي: أخبرني أبو أحمد: حدثنا إسرائيل، عن أبي إسحاق، عن الأسود بن يزيد، عن عبد الله رضي الله عنه قال: أول سورة أنزلت فيها سجدة {والنجم} قال: فسجد رسول الله ﷺ وسجد من خلفه إلا رجلا، رأيته أخذ كفا من تراب فسجد عليه، فرأيته بعد ذلك قتل كافرا، وهو أمية بن خلف.

قال ابن تيمية في إقامة الدليل:

والمشركون ما كانوا ينكرون عبادة الله وتعظيمه، ولكن كانوا يعبدون معه آلهة أخرى، كما أخبر الله عنهم بذلك، فكان هذا السجود من عبادتهم له

والرواية أعلاه المسندة الصحيحة لم يختلف فيها أحد ممن يعبؤ بهم، وإليها أشار ابن كثير لكنه لم يصحح أو يؤيد قصة الغرانيق، بل أشار إلى أصلها. عندي مصادر تقول إنه لم يصححها إن كنت لا تفهم كلامه. وإليك كلامه الواضح

قال ابن كثير في تفسير سورة الحج (ج10 ص83):

قد ذكر كثير من المفسرين هاهنا قصة الغرانيق، وما كان من رجوع كثير من المهاجرة إلى أرض الحبشة، ظَنا منهم أن مشركي قريش قد أسلموا. ولكنها من طرق كلها مرسلة، ولم أرها مسندة من وجه صحيح، والله أعلم.

هل لعاقل أن يقول إنه أيدها بعد هذا الكلام الواضح؟ وإن كان التدليس في هذه المقالة فماذا في المقالات الأخرى؟

أما زعمك أن الطبري أيدها فلم تقدم عليه دليلا، نعم ذكرها لكن لم لم تذكر لكن من أين اخترعت أنه أيدها؟ ولم لم تذكر من رفضها مثل البيهقي والنووي والنحاس والقرطبي والفخر الرازي والآلوسي وصديق حسن خان ورشيد رضا في سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم وغيرهم.

هل ستسمح لغيرك بتصحيح الأخطاء والكذب أم أن المقالة ملك لك ولا يجوز التعديل إلا بعد إذنك. عبيد 28 ذو القعدة 1430

• للأسف يا عبيد تتجاوز نصائح الجميع لك بخصوص الأسلوب، وتضيع على نفسك فرصة التعامل الجدي مع ملاحظاتك، الآن لستُ معنييًا بمحتوى المعلومات التي طرحتها، أنا معنيٌ الآن بعدم مراعاتك لقواعد النقاش، لقذ طُلب منك ذلك عدة مرات هنا و في صفحة نقاشك، لكنك للأسف لم تلتزم بها، لذا عليك تحمل عواقب تجاهل المجتمع لك وعدم التعامل بجدية مع ملاحظاتك، ولكن إذا قررت مراعاة قواعد النقاش فستجد الجميع مرحب بك وفي انتظار مساهماتك --غلام الأسمر (نقاش) 00:46، 16 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
• أعتقد أن عبيد لم يكن يقصد الإساءة ولو انني وددت لو طرح ملاحظاته بطريقة أخرى حتى يتفهم الآخرين وجهة نظره .

مساهمات عبيد مفيدة في هذه المقالة لأطلاعه الواسع أرجوا من الأخرين الأخد بتغييراته لأنها مهمة لتصحيح مسار المقالة Salem F (نقاش) 11:12، 20 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

انتباهكم مطلوب!

من جديـد؛ أعود إلى نفس المكان الذي تركت فيه رسالة كهذه من قبل. لا من أجل شكر محررينا على العمل بما جاء فيها، بل من أجل تكرار محتواها، وللأسف بأسلوب شديد بعض الشئ هذه المرة، عسى أن يعمل بها. المحتوى المختلف عليه لعلكم أدرى الناس به. لذا؛ استمروا كما أنتم في النقاش حتى تصلوا إلى نصا وسط تتفقون عليه. لكن هذه المرة بعد اطلاعكم على قواعد النقاش، لا قبل ذلك! راجيا بأن توفروا لذلك وقته.

لأن من سيخالف القواعد المنصوص عليها سيتم التعامل معه أيضا بقواعد منصوص عليها. فنحن لا نقبل أن يهين أحدٌ أحد هنا، لا هذا ولا ذاك. أذكركم بقول رب من تتناقشون في صفحة تابعة لمقالة تتكلم عنه، أنه سبحانه قال: ﴿ادْفَعْ بِالتِي هِيَ أَحْسَنُ فَإِذَا الذِي بَيْنَكَ وَبَيْنَهُ عَدَاوَةٌ كَأَنهُ وَلِي حَمِيمٌ * وَمَا يُلَقاهَا إِلا الذِينَ صَبَرُوا وَمَا يُلَقاهَا إِلا ذُو حَظ عَظِيم﴾. هذا إن كان ما بينك وبين الآخر عداوة، فماذا عن خلاف تحرير؟ ما يحتاجه الأمر منكم هو (الجدال بالتي هي أحسن). فليعرض كل واحدة منكم وجهة نظره، ومعه حجته في صفحة النقاش، حتى تصلوا إلى صياغة ترضيكم، ومن ثم فلتذهبوا بها إلى صفحة المقالة لتضعوها، لا غير ذلك!

أساتذتي؛ - لا أقولها من باب المجاملة إنما هي حقيقة، فالمادة التي تختلفون حولها معلوماتي عنها ليست بالكافية، لأقييم آراء المساهمين فيها، وقد لا تكفي حتى لتقييم مدى صحة أو خطأ محتواها - أساتذتي؛ أنا سأتابع النقاش وعيني على قواعده. فمن سيخل بها سأنبهه مرة واحدة في صفحة نقاشه الخاصة. فإن التزم فبها ونعمة، وسأكون له في ذلك من الشاكرين. أما إن لم يراعي التنبيه فسأضطر أسفا إلى منعه، وفقا لأغراض المنع التي أعلم، والتي أراها متوفرة في مثل هذه الحالة. ختاما؛ أعتذر منكم على شدة أسلوبي، فلعل الأمر يتطلب ذلك. شكـرا لتفهمكم. --شرف الدين () 05:04، 16 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• أعتقد بأن حذف هذا القدر من مقالة جاري تطويرها وترك النقاش حولها هو أمر غير مقبول من مستخدم موثوق --غلام الأسمر (نقاش) 15:25، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

هل نفتح نسخة تعديل ونحمي هذه النسخة حماية كاملة ل"نفرض" النقاش؟ هذه الطريقة أثبتت جدواها في مقالة علي بن أبي طالب مثلا.--OsamaK (ناقش) 15:50، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

اقتراح جيد، لكن يجب أن يكون هناك تواجد في النقاش من قبل أكثر من مراقب --غلام الأسمر (نقاش) 16:00، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

بدأت أظن أن مقترح أسامة ربما يكون الأفضل فهذه المقالة تشهد تعديلات كثيفة مؤخراً!!!--Elmondo21st (نقاش) 16:29، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الاقتراح هو المشاركة في النقاش هو أولى من الغلق باب التعديل (والذي أعده هروبا للأمام مع احترامي لرأي الآخرين). واذا لم يكن هناك رأي فأرى التصويت على أمرين. الأول هو هل يجب اعتماد الترجمة كأداة لبناء هذه المقالة بالذات وهو الشيئ الذي يعارضه أكثر من مشارك. الأمر الثاني هو هل يجب وضع كل البيض في مكان واحد. وهذا سبب التعديلات الكثيفة.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 16:38، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• وهراني يريد تنفيذ تصور اقترحه ولم يحصل عليه توافق، كان أولى أن يسعى إلى تفهم الآخرين لخطوته قبل أن يقدم على ذلك، لذا تبقى النسخة على حالها ويستمر النقاش إلى أن يتم الوصول إلى اتفاق، فالأمر ليس متعلق بالمعلومات بحد ذاتها وإنما بنقل جانب منها إلى مقالات تفصيلية --غلام الأسمر (نقاش) 16:47، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

طلب المساهمة البناءة

لا أدري من أين خرجت بقضية التوافق. التوافق متى وجد فهو مرحب به ولكنه في غالب الأحيان قليل. لذا فالموسوعة مبنية على المشاركة الجميع على اختلاف الآراء والمشارب. عند التعارض يلجأ للنقاش ثم التحكيم.

نقل التفاصيل ليست بدعة ابتدعتها. ولكن عند مشاهدة مقالة ذات أهمية و شأن بالنسبة للمسلمين تغرق في التفاصيل. ومن العجيب أن بعض المقاطع تثير حفيظة المسلمين غير أنه لم يتم قبول مراجعتها بدعاوي شتى.

لست مطالبا باقناع مستخدم بذاته. وطالما أنه لم يقدم دليلا ولا بديلا ثم يريد فقط الحفاظ على الوضع كما هو. لذا أرجو المساهمة الجميع البناءة.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 17:20، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• طبعًا لا يجب اعتماد الترجمة، التفاصيل ذات الأهمية يجب أن تكون حاضرة أو يشار إليها في المقالة الرئيسية، على أن يتم التفصيل للمواضيع الكبيرة في مقالات منفصلة، وعند الإشارة إلى موضوع شائك ينبغي ذكر وجهتى النظر أو المعلمومتين المتناقضتين وتفصل هذه الأراء المتعارضة في مقالات مفردة. على أن أقول أن كل من يشارك في هذا النقاش هم مهندسون أو ممن يدرسون العلوم التطبيقية لا علاقة لمجال دراستهم بالدين أو التاريخ، وهذه المقالة عن نبي الإسلام (صلى الله عليه وسلم) أيها السادة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:28، 19 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)
• بل ينبغي القول بعدم قبول الترجمة، المصادر الأصلية لأي حادثة موجودة ومدونة، والكتب تملأ المكتبات، ومن لا يستطيع أن يتوجه للمكتبة ليتناول المرجع الرئيسي، أو لا يستطيع تنزيل برنامج المكتبة الشاملة فالمفروض أن لا يشارك في الموسوعة، اللجوء للمكتبات والمصادر الأصلية ينم عن مستوى وعي الكاتب باحث في الدراسات الإسلامية (نقاش) 07:23، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

هيكلة وليست حذف

السلام عليكم، قد يلاحظ البعض اختفاء بعض الفقرات ولكن الفقرات موجودة دائما داخل المقالات التفصيلية المستحدثة. الهدف هو فتح أفق جديدة للمقالة حتى لا تغرق في السرد التاريخي. وهذا الأمر ليس بجديد وانما متعارف عليه في كل لغات الموسوعة.

العبرة ليست بالحجم وانما بسهولة تصفح المقالة وتنوع مواضيعها أما التشعبات والتفاصيل فتترك لمقالات أخرى تفصيلية.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 16:18، 18 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

اقتراح وهراني جدير بالنقاش، وقد سبق طرحه، وفي المقابل تم توضيح وجهة النظر المقابلة، والذي جعل النقاش يتجدد الآن هو أن وهراني قام بتنفيذه رغم عدم الوصول لصيغة تفهّم هنا في النقاش، لكني لا أشك في رغبته الجادة في تحسين المقالة، وأعتبر أنه قام بمبادرة جيدة عندما قام بدعوة أكثر من جهة للنقاش حول الأمر للحفاظ على العملية التحريرية، وبالعودة للاقتراح وتعليق محمد عبد الفتاح فأنا أيضًا لم أكن مرتاحًا لمسألة الترجمة التي اقترحها Skatershot‏ وقد أعربت عن عدم ارتياحي سابقًا في هذه الصفحة، إلا أن Skatershot عاد وبيّن أن هيكلية المقالة بالنسخة الإنجليزية أفضل وأنه سيستفيد فقط من هيكليتها ثم يعود لاحقًا للاستفادة من المصادر العربية، وبعد توضيح Skatershot للأمر فإني أجد نفسي متفقًا معه في هذا الطرح، وما الذي يمنع من وجود بعض التفاصيل في المقالة تسهم في توضيح الشخصية إلى جانب وجود مقالات بها تفاصيل أكثر، فمن الجيد أن يطلع القارئ على الشخصية بشكل جيد ثم إذا أراد المزيد حول موضوع ما يتوجه إلى المقالة التفصيلية، وباعتبار أن غالبية المستخدمين في الويكيبيديا العربية هم مسلمون، فإني أعتقد أنه لا أحد منا يستطيع المزايدة على الآخرين في الحرص على جودة مقالة سيدنا محمد صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين، لذا علينا أن نبحث الأمر وفق سياسات الكتابة هنا لا لوفق معايير أخرى، فإذا كانت نسخة المقالة في ويكيبيديا الإنجليزية أفضل من حيث الهيكلة ((للأسف)) فلماذا لا نستفيد منها حتى نجعل المقالة العربية في وضع أفضل، وأستغرب في حصر محمد عبد الفتاح للمسألة في المختصين فقط في مجال الدين أو التاريخ!!!، فأعتقد أن الجميع يعرف أن كثيرًا من الشخصيات الإسلامية متخصصون في شتى مجالات العلوم، والعبرة (هنا) بعدم الخروج عن سياسات وإرشادات ويكيبيديا ولا أعتقد أنها تتضمن شروطًا متعلقة بمجال تخصص المستخدمين للكتابة في بعض المقالات --غلام الأسمر (نقاش) 10:46، 20 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• ولو أنني غير موافق على الكثير ممما ورد في هذه المقالة إلا أنني أرجو منك أن لا يكون الاختصار كبيراً بحيث يصل التقصير في ايصال المعنى للقاريء . فالتلخيص لا يعني الاقتصاص ...

ملاحظة اخرى لجميع المساهمين في تحرير المقالة أرجوا رجاء شديد التأني عند القيام باي تغييرات مهمة في المقالة ..وأن لا يقوم أحد المستحدمين بإسترجاع تغييرات المستخدمين الآخرين قبل ان يتأنى في قرأت هذه التغييرات ومعرفة مدى صحتها أولاً قبل الاسترجاع ..لأنه للاسف هناك من يقوم باسترجاع التغييرات بطريقة فورية دون اي تمعن او قرائة للتغيرات المضافة ...وهذا بالفعل ساهم بتخلي الكثيرن عن المساهمة في المقالة لما لقوه من استرجاع وحرورب تحرير من مستخدمين آخرين ....Salem F (نقاش) 11:23، 20 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

إعادة هيكلة المقال لا يعني حذف أجزاء منه بل تنسيق الشكل العام له. بصفة عامة كل معلومة تتعلق بالمقال بشكل مباشر ينبغي أن تكون موجودة هنا في المقال الرئيسي، أما المقالات الفرعية فتتناول المواضيع التي لا تتعلق بشكل مباشر، كسبل الصلاة على النبي أو صحة قصة الغرانيق أو الإسراء والمعراج هل كانت رحلة جسدية أم روحية... إلخ --Skaterboy (نقاش) 14:51، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

مما قرأت في التعليقات والنقاشات فمسألة الترجمة غير مقبولة. أما هيكل النسخة الإنجليزية فليس بالنموذج حتى يحتذى به في النسخة العربية نسخة العرب والمسلمين.

أرى كلمة الحذف تتكرر، كم مرة يجب أن أعيد أن الأمر لا يعدو أن يكون نقلا. ومن جهة أخرى لم يمنع أحد من إضافة ما يراه مفيدا في المقالة الرئيسية بعد نقل التفاصيل. فالكل مدعو للمشاركة.

عندما نقل موضوع معجزات الرسول محمد صلى الله عليه وسلم لم أرى اعتراضا مع أن الجزء المستبقى ليس بالوافي. لكنني كنت من المرحبين لأن النقص يمكن أن يستكمل.

أما أن يتم الإسترجاع بدون نقاش فهذا هو المشكل والمحبط للكثيرين. اذا كان البعض لا يقبل بما يسميه المزايدة الآخرين فإني من المستخدمين الذين يرفضون تسلط البعض وتنصيب أنفسهم شرطيا على المقالة وأي تغيير يجب أن ينال رضاهم.

مقالة مثل هاته يجب أن تصل إلى حد من الإستقرار. ليكون أي لقب تحمل ذو معنى. وحسب رأيي أن هذا الإستقرار يأتي بتجنيبها المسائل الشائكة ومواضيع الإختلاف والتي تترك إلى مقالات فرعية أو تفصيلية. وخاصة بعض الأمور كقصة الغرانيق التي تثير حفيظة الكثير ولا أرى منها جدوى ولا مكانا على هاته المقالة.

أتمنى مساهمة الجميع في المقالة ولو بالرأي والتصويب وأضعف الإيمان افساح المجال للمشاركين.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 16:23، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لقد اعترضت على الجزء الذي قمت بنقله أو فصله عن المقال راجع النقاش بالأعلى. لم أسترجعه رغم طول المدة التي غبت فيها وذلك احتراما للنقاش الدائر، ولازلت اطالب باسترجاع هذا الجزء خاصة أنه نقل بدون توافق. كما أشدد على ضرورة أن يحتوي المقال كافة المعلومات المتعلقة بشكل مباشر بموضوعه --Skaterboy (نقاش) 19:38، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

هل يمكنك تحديد الجزء. أما قولك ضرورة احتواء كافة المعلومات فهذا شيء مستحيل بالنسبة لمقالة عن محمد صلى الله عليه وسلم، فالمسألة تتطلب كتبا. يجب تحديد ما هو أساسي وما هو تفصيل. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 20:21، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

الجزء الذي قمت بنقله في هذا التعديل. حول احتواء المقال كافة المعلومات التي تتعلق بشكل مباشر بالرسول هذا أمر غير مستحيل، أما الأمور غير المباشرة يمكن الإشارة لها باختصار مع فصلها، كصحة قصة الغرانيق والخلاف حول الإسراء والمعراج والخلاف حول رفيق الرسول في الهجرة وغيرها... أعيد طلب استرجاع قسم حياته قبل البعثة والمقدمة كما كانا إلى حين انتهاء تطوير المقال، وحينها نناقش ما يستحق النقل وما لا يستحق --Skaterboy (نقاش) 22:22، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

مقالة إفادة لا احصاء الخلافات والبذور الفتنة

الزميل Skaterboy، هل هناك جزء معين تعنيه أم المطلوب كل الأجزاء. المقالة لا تحتمل الإحاطة بكل جوانب حياة رسول الله محمد صلى الله عليه وسلم ولكن تكفي الإشارة لأهمها وتطوير المختصرات بما يفيد مع تجنب التعمق في التفاصيل. وهنا يمكنك بخصوص الأجزاء المنقولة تطوير ملخصاتها. على أن يبقى تطوير المقالات التفصيلية أمرا واجبا، أين يمكنك الاستمرار في ما بدأت. على أن يتفق لاحقا على ما يصلح لإضافة إلى هذه المقالة.

أما قصة الغرانيق وما شابهها من المواضيع المثيرة للجدل، فرغم أنني نقلتها، فإنني من المعارضين لتواجدها على الأقل على هذه المقالة. لما تثيره من حساسيات تعرض المقالة لعدم الإستقرار. كما يوفر نقلها مساحة أوسع لعرض كل الرؤى.

أتمنى أن تجد في ما عرضته حل وسطا، نصل به لاتفاق. --- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 20:54، 22 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن ما تطرحه هذة المرة لم يطبق مطلقا في ويكيبيديا، فلم أرى من قبل فرض رقابة على ما يضاف لمقال ما! أعطني مبررا لفكرة النقل والفصل تلك من سياسات ويكيبيديا --Skaterboy (نقاش) 21:07، 23 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لا أعتقد أنني أفرض رقابة من نوع ما وإنما محاولة صياغة اتفاق ضمني لتجنيب هاته المقالة بالذات بصفة خاصة و عموما غيرها من المقالات ذات الحساسية حروبا تحريرية واسترجاعات لا تقدم وانما تأخر. قد لا تجد ذلك ضمن سياسات الموسوعة كما أنك لا تجد ضرورة ترجمة كل ما المقالات الانجليزية لعربية ولا تضمين المقالة كل التفاصيل ولا فرض ما تضيفه على الآخرين ولا فائدة المقالات التفصيلية ولا متى يكون ذلك أساسيا أو تفصيليا ولا ولا ...

مبررات النقل سردتها عدة مرات يمكنك العودة إليها.

في الحقيقة، بدأ يخالجوني الشعور بأن لا تقدم في الحوار حتى الآن. أتمنى أن يكون ذلك غير صحيح.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:42، 23 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أقدر جهودك وحرصك على استقرار المقال نظرا لحساسيته. ولكني أعتقد بقدرتي على صياغة تلك الأجزاء الحساسة بأسلوب يجعل منها دافعا للقارئ للمزيد من البحث والاطلاع لا الحذف والتخريب، فأرجو من المساهمين منحي الثقة ثم تقييم عملي في النهاية، علما بأنني سأكون أول المؤيدين لمقترحك في حالة عدم نجاحي في الوصول لما أصبو إليه.

بالمناسبة؛ تعديل مثل هذا لا يمت للحياد بأي صلة بل أن فيه تحيز صريح، ورغم وضوح ذلك فلن أقوم باسترجاعه فأنا لا أسعى بأي شكل لفرض أفكاري على الآخرين --Skaterboy (نقاش) 22:12، 23 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

مع كل احترامي لجهودك وتقديري لتجاربك السابقة والتي وفقت بها في صياغة أجزاء حساسة (حسبما قرأت من تعليقات البعض). إلا أنني أرى أنك لم توفق في هذه المقالة. لدرجة أن البعض يطلب شطب كل ما أضفته. تمسكك بالترجمة وادراج المواضيع المثيرة للجدل (وان كنت أراها أكثر من ذلك لولا حسن الظن بك). استمرارك على هذا النهج لن يضيف سوى معارضين حسب رأيي.

اقبل مني نصيحة العمل على عدة مقالات. فالمجال واسع للنقاش واثراء المواضيع. أنت ترى أن صفحة النقاش هاته لم تعد صفحة واحدة بل جريدة.

أما العمل المنفرد فأنا أول المعارضين له. هذا ما دعاني للتوقف لما رأى البعض أنني أنفرد بالقرار.

أما عن اشارتك لتعديلي، فأقول أن تعديلي جاء لتصحيح سطحية المعلومة المتواجدة ما قد يؤدي لسوء فهم. فكانت مشاركتي مقتبسة من المرجع الذي أضفته. أن ترى أن فيها تحيزا فهذا شأنك ومن حقك تعديله كما أنه من واجب الإستناد لمرجع في ذلك.

--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 21:49، 24 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لم أنتهي بعد كي تحكم على عملي، كما أنني أرحب بمساهمات كل من يريد تطوير المقال وفقا لسياسات الموسوعة وسأعمل على التنسيق معهم --Skaterboy (نقاش) 19:11، 28 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لن ننتظر حتى تنتهي ليتم التقييم. فالمساهمات حتى الآن كافية للتقييم. ومن جهة أخرى تطلب من الآخرين الإنتظار في حين أنك توقف غيرك عن اجراء تغييرات. لم أعد أفهمك.--- مع تحياتي - وهراني(^راسلني) 12:09، 29 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

مداخلة عابرة.. تستحقونها!

سلام الله عليكم؛ أشكر لكم التزامكم بقواعد النقاش، وتفهم كل واحد منكم للآخر عفوا.. بل لأخيه، وأثني على ذلك. فإن غاية وجودنا في صفحة النقاش هذه؛ هي تطوير مقالة النبي محمد ﷺ، وإيصالها إلى الدرجة التي تليق بمن تتكلم عنه، كمرجع معلوماتي لمن يريد المعرفة والاطلاع. فبحسن ظن في الله وتوكل عليه، وبمساهماتكم وتوافقكم؛ آمل أن تصلوا بهذه المقالة إلى الدرجة التي ستجعلها مقالة مختارة على ويكيبيديا العربية، لا جيدة فحسب. عيب علينا أنها لم تصل إلى هذا حتى الآن. لا أريد أن يحمل أحدكم الآخر سبب ذلك (اعتبروني أنا السبب )، وقوموا بتطويرها وتحسينها أنتم يا رجال. عسى أن تقبل منكم عمل صالح تأجرون عليه حتى بعد مماتكم (بعد عمر طويل طبعا ). فهذا ما كان يقصده النبي محمد ﷺ في حديثه الذي أظنكم جميعا تعلموه؛ حين قال: «علم ينتفع به». فجزاكم الله خيرا. وجزى كل من وضع نقطة على حرف كان ينقصه نقطته في هذه المقالة. شكـرا لكم! --شرف الدين () 02:02، 21 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا الحذف طالما Skatershot يقوم بالتوثيق؟

دخل البعض في نواياه واتهمه البعض باشياء لا تعني الموسوعة في شيء. في هذه الموسوعة العلمية لا وجود للاستثناءات سواء لاسباب دينية او سياسية. ان كانت مقالة محمد حرجة الى هذه الدرجة اطلبوا من المؤسسين منع وجود هذه الصفحة من الاساس في كل اللغات لكن لا تحجروا على بعض المعلومات بسبب حماستكم الدينية. سأراجع التعديلات من البداية وسأقوم بما أراه صحيحا كمساهم. --حسن سبانخ (نقاش) 17:08، 25 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

أسماء النبي

الفقرة التي تحدثت عن أسمائه صى الله عليه وسلم وردت بها بعض الصفات المذكورة في القرآن على أنها أسماء، وهي: النبي، رسول الله، المزمل، المدثر، البشير، النذير، المذكر، السراج المنير، خاتم النبيين. وهذه كلها صفات وليست أسماء. أقترح حذفها من قائمة الأسماء. --Saxook (نقاش) 22:57، 25 نوفمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لماذا يا عرب

لماذا نحن نتشاجر على مقالة وإلى متى المقالات لا تكون مختارة والمفروض أنها تكون مختارة لأن نحن لدينا المعلومات الاكثر في العالم عن الإسلام فأرجوا منكم أن تتركوا الخلاف وراءكم والعلم أمامكم . مستخدم:wertyu 2009/11/28

أرجوا عدم إعتماد المقالة الانجليزية كمرجع

سبق أن ذكرت ذلك سابقاً وسأذكره الآن المراجع بالانجليزية وخصوصاً من مقالة الموسوعة لا تعتبر مراجع أساسياً ولا يعتد بها في بناء المقالة لأن أغلبها يعبر عن آراء بعض المؤرخين الغربيين وهذا الأراء مهما كانت قيمتها لدى البعض تعتبر مراجع شخصية وخصوصاً ان جميع هؤلا لم يعاصروا الرسول صلى الله عليه وسلم وبل الكثيرن منهم لم يعش في المنطقة العربية حتى لدى تعتبر آرائهم آراء ضعيفة مبنية تحليلات شخصية لا أكثر .

أرجو من قام بإتخاد المراجع الإنجليزة مصدر أساسي لكتاباته في المقال أخد هذا في عين الإعتبار وخصوصاً أن المراجع العربية الكثيرة عن حياة الرسول صلى الله عليه وسلم أتت من أشخاص عاصروه وعاشوا معه Salem F (نقاش) 21:19، 14 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

رغم علمي بأن النقاش لا يجدي، إلا إنني سأقوم به كإجراء روتيني نظرا لتوجهك لصفحة النقاش واستخدامك صيغة غير حادة.

• في قسم مصادر سيرة محمد الذي أشك بأنك قرأته، ذكر 3 أنواع من مصادر سيرة محمد: القرآن وكتب السيرة والحديث وأخيرا المصادر غير العربية. وهذا ما أحاول تنفيذه في هذا المقال كي لا يكون خطبة دينية معتادة في فضائل الرسول.
• ولهذا، وكما أوضحت في نقاشات سابقة -أشك أنك قرأتها أيضا-، قلت أنني سأبدأ بالترجمة من المقال الإنجليزي بعد ذلك ساعمل على توسيع وتوثيق الأقسام باستخدام مصادر عربية.
• لماذا لم أبدأ بالمصادر العربية وأريح رأسي من كل هذا؟ الجواب ذكرته سابقا أيضا وهو أنني مع إضافة أجزاء مترجمة أبني هيكل موسوعي للمقال ذو أقسام متسلسلة وتركز على النقاط ذات الأهمية من السيرة.
• أما عن حديثك عن عدم صلاحية المراجع الغربية حسب قولك، فهؤلاء الباحثين والمؤرخين حاصلين على شهاداتهم من كبرى جامعات العالم فكيف تكون آرائهم ضعيفة؟؟
• لعلك قرأت في قسم مصادر سيرة محمد أن أول كتب السيرة وهو سيرة ابن إسحاق كتب بعد قرابة قرن ونصف من وفاة الرسول، أي أنه لم يعاصر الرسول ولا حتى الصحابة ونسبة هذا الكلام لهم هو مجرد ادعاء لا يمكن إثباته.
• نعم آراء المؤرخين الغربيين مبنية على تحليلات منطقية للروايات ومدى تناسقها مع السياق التاريخي، وهذا يعد أكثر حيادية من آراء المؤرخين العرب القدامى الذين يكونوا في ذات الوقت رجال دين مما يجعل آرائهم منحازة لدينهم ومذهبهم العقائدي ومدرسة معينة بداخل المذهب.
• مع ذلك فالمصادر العربية هي المصادر الأولية التي هي المصدر الرئيسي للمعلومات ولا يمكن الاستغناء عنها، بل تواجدها شرط ضروري لتصبح هذة المقالة متزنة وشاملة.
• تأتي بعد كل ذلك وبدون نقاش لتمسح كافة الأجزاء الموثقة التي أضيفها بدون الاستناد لأي من سياسات أو حتى إرشادات ويكيبيديا، وتسترجع لآخر تعديل قمت أنت به وهو بالمناسبة خاطئ فالهمزات التي أضفتها هي همزات قطع لا تكتب.
• أظنني وضحت بلا ما لا يعطي مجالا للمزيد من الجدل خطة عملي على هذا المقال، والتي شارفت على الانتهاء من المرحلة الأولى والأسهل منها وكم سيسعدني مساهمة الجميع بالمراجع والكتب العربية، بدلا من هذا النقاش عديم الفائدة واسترجاع نسخ رديئة من المقال.--Skaterboy (نقاش) 09:20، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• بداية النقاش غير مشجعة ! هذا أولاً
• المصادر الإنجليزية التي غاليت في الإعتماد عليها تعرض آراء ولا توثق أحذاث على سبيل المثال الفقرة المفردة الإصلاح والتي تعرض فيها وجهة نظر ويليام مونتغمري واط حول الرسول صلى الله عليه وسلم كانت وجهة نظر شخصية .

• ثانياً إستخدامك للمراجع الغربية بدعوة أنها لأشخاص حاصلين على شهادات جامعية لا يعني بحال من الأحوال إستخدامها كأساس لبناء هذه المقالة خاصةً , وهذا واضح في مراجعتك هذه فقد غاب من بالك أن آراء هؤلاء الباحثين الذين تعتمد عليهم قد تكون منحازة أيضاُ !.
• علم الحديث والسيرة النبوية من العلوم القديمة في الحضارة الإسلامية وهي كما تعلم أقدم من الحضارة الغربية التي تستند على آراء مؤرخيها!

ووصفك لعلماء الدين المسلمين بعدم الحيادة والإنحياز فيه الكثيرة من الجهل بالإسلام إن كنت لا تعرف إن الإسلام من أكثر الأديان دعوة الى العلم والتعلم وهو يختلف عن الأديان والمعتدات الأخرى التي كانت تحكم أوروبا قي العصور الوسطى على سبيل المثال.

• طريقتك في التعديل وإسترجاع تعديلات الآخرين كانت تتم بشكل فوري وبدون أي نقاش وقد أوضحت ذلك في نقاشي هنا
• الأهم إصرارك الدائم على حذف كلمة الدعوة لله وكتابة الدعوة للإسلام نفس الشي بالنسبة لجملة رسول الله وإصرارك الغريب على إستخدام جملة رسول الإسلام رغم مناقشات المستخدمين ولكنك تشبّث برأيك !.
• إعترافك بالنقل من مصارد ثانوية في مقالة مهمة مثل هذه وإستخدام نفس الصيغة الموجودة في ويكبيديا الإنجليزية في فقرة أوجدتها أنت في المقالة
• إستمرارك في العمل الذي تقوم به في هذه المقالة هو مايقلل من وتوقيتها ويجعل قراءة ترجمة كتاب لأحد المؤرخين الغربيين عن سيرة الرسول صلى الله عليه وسلم أكثر جدوى بكثير .Salem F (نقاش) 11:03، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

لا أريد تشتيت الحوار أنت الآن تحذف أجزاء موثقة لأنها مترجمة فهل هذا يخالف قواعد ويكيبيديا؟ حول فقرة الإصلاح فالأحداث التاريخية تنتهي عند قسم بعد مماته، وفقرة الإصلاح تستعرض رؤى المؤرخين المختلفة حول الإصلاح الذي خلفه الرسول في المجتمع العربي. هذا ما يمكن التعليق عليه؛ أما الحديث عن الدعوة إلى الله وغيرها من لفظات التباهي فهو مضيعة للوقت. ولمعلوماتك المصادر الثانوية مطلوبة أكثر من المصادر الأولية راجع أنواع المصادر. وعن قولك بأن ما أفعله يقلل من وثوقية المقال لا أعلم من أين أتيت به طالع وب:وثوقية ووب:وجهة النظر المحايدة. هكذا تعمل ويكيبيديا منذ الأزل لا أدري على ماذا تحتج. أرجو أن يكون النقاش فقط عن أجزاء تراها خاطئة أو مخالفة لسياسات ويكيبيديا --Skaterboy (نقاش) 12:59، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

خطأ فادح

أعتقد أن المعلومة المذكورة في دعوةالرسول صلى الله علية وسلم خاطئة (بعد وفاة ورقة بن نوفل كان الوحي يتقطع، فيصاب محمد بحالة إحباط وحزن شديدين حتى أنه يفكر في الإنتحار بإلقاء نفسه من فوق قمم الجبال، لكنه كلما كان يصل لقمة جبل ليلقي نفسه كان يتبدى له جبريل ويقول له: «يا محمد، إنك رسول الله حقا» فيهدأ ويتراجع، لكنه كان يكررها كلما انقطع الوحي.[20][21]) الرجاء ازالتها

آلاء212.62.97.20 (نقاش) 11:17، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

راجعي المصدر صحيح البخاري --Skaterboy (نقاش) 13:02، 15 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

• هذه شبهة رد عليها الكثير من علماء المسلمين, و اول هذه الردود هي أن الرواية المذكورة أعلاه ذكرت في قسم البلاغات من كتاب البخارى , أي الرواية تعتبر خبر غير مسند او ضعيف السند , حيث يوجد إنقطاع بين راوي هذا الحديث و نبي الإسلام محمد, طالعوا الروابط التالية التي ترد على هذه الشبهة:

رد في موقع إسلام اون لاين :

http://www.islamonline.net/Arabic/In_Depth/mohamed/SuspicionReply/article05.shtml

رد الألباني:

http://www.du3at.com/vb/showthread.php?t=8378

رد الأزهر:

http://www.imanway.com/vb/showthread.php?9356

من باب نقل المعلومة الصحيحة و البعد عن إيهام قارىء المقالة بصحة سند هذه الحادثة , لما للبخاري من سمعة جيدة في التحري عن سند الأحاديث , أقترح إما ان تحذف الجملتين هذه او ينبه القارىء بأنها ذكرت في قسم البلاغات الذي يعتبره الكثير من علماء المسلمين قسم رواياته معظمها ضعيفة, لأنه لاتخضع روايات هذا القسم لمعايير البخاري الصارمة في إثبات سند الحديث او الرواية Iraqidude (نقاش) 15:59، 2 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

رجاء من الزملاء المسيحيين

الرجاء من الزملاء المسيحيين عدم التدخل في الأمور الإسلامية ، فهذه المقالة غير مسيحية ولا تعنيهم بأي شيء، فهذه مقالة إسلامية و أهل مكة أدرى بشعائرها، و من الأفضل لهم الإهتمام بأمورهم

للأسف الشديد أصبحت ألاحظ أن المستخدمين المسيحيين يتدخلون كثيرا في الأمور الإسلامية وهي أمور لا تعنيهم بشيء إلا لحاجة في نفس يعقوب ، و تدخلهم يكون في أمور ترتبط أساسا بالشبهات

أمر غريب فعلا ؟؟

Med-bel 19:50، 29 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

خطأ !

من قال أن المقالات الاسلامية أو أية مقالات على ويكيبيديا العربية لا تُعني المُستخدم المسيحي . أو حتى اليهودي .. بل و حتى الملحد ؟!!.. فعندما تأتي انت و تخبرني أن رسول الاسلام فعل كذا و كذا و كذا .. و يكون هذا الـ ( الكذا ) خطـأ و تدليس منك .. فهنا ينبغي على كل ويكيبيدي أن يتدخل - بحرص - لتصحيح هذه المعلومات المغلوطة مستشهداً بالمراجع التي تُدعم قوله .. على الا يقترب من المعتقدات الجوهرية و إلا فإنه يكون بذلك قد هاجم إيمان الاخرين و هذا لا يستقيم هنا ..

قرأت الكثير من المقالات المسيحية هنا .. و غالباً أجد وجهات النظر الإسلامية في صدر تلك المقالات ! .. فلماذا لا ينطبق قولك ( اهل مكة أدرى بشعابها - و ليس شعائرها!)؟! .. من فضلك .. كن محايد .. فويكيبيديا ليست إسلامية .. و لكنها عربية .. و هناك فارق ضخم TarekR (نقاش) 12:00، 17 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

للأسف الشديد المقالة لم تعد صالحة

للأسف الشديد المقالة لم تعد صالحة يجب إعادة مراجعتها وكتابها من طرف متخصصين في دراسة السيرة النبوية و من دون تدخل من لا يعنيه الأمر

Med-bel 19:54، 29 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

من هم (من لا يعنيه الأمر)؟ كل شخص من حقه المساهمة في اي مقالة. --Not There (نقاش) 20:18، 31 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

جميع المساهمين يقومون بهذا العمل بعيداً عن المنفعة المادية. و أنت (مع احترامي الشديد) لست مؤهلاً لكي تصف المقال بهذا الشكل و لا يمكنك منع المحررين من التعديل.T.tyrael (نقاش) 23:25، 31 ديسمبر 2009 (ت‌ع‌م)

المساهمة تكون من طرف المختصين فقط

كل شخص يحق له المساهمة فقط في الأمور التي يعرفها و التي هي من اختصاصه، أما هذا الموضوع فلا تعرفون عنه سوى الشبهات التي أجدكم تركزون عليها

و ادّعاكم بأنكم أشخاص ملحدون حيلة قديمة ...العبوا غيرها.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Med-bel (نقاش • مساهمات)

تم اضافة فقرة صلى الله علة وسلم

تم اضافتها بعد بشكل ارقى بعد ان حذفت تحت سبب الحيادية في الموضوع ارى انة الكلمة موافية لحقة ويجب ان تضاف

ثانيا

ارجو من ليس لة شأن من الذين تحت عنوان الالحاد وغيرة في الموضوع عدم التدخل والسبب عدم الدراية الكاملة بسيرة الرسول علية الصلاة والسلام والتعديل يكون بتنسيق او بمصدار موثوقة اسلامية او عدم الاضفة وشكرا

احترامكم لنا احترامنا لكم

ثالثا

المصادر تختلف من ديانة الى ديانة فارجو الثبوت على المصادر الاسلامية

رابعا

يجب مراجعة الصفحة من قبل مختص ويجب وضع عليها حماية كلية عليها نظرا لانها تسبب فتنة بين الويكيديين فعليكم يا ذا الاطراف المتحررة ان تنسق بشرف او لتنسق وارجع واقول تنسق وليس اضافة مصدر

شكرا لتفهمكم

ابو راشد (نقاش) 14:30، 26 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

عزيزي, جملة "صلى الله عليه وسلم" ليست تابعة للإسم, بل هي اضافة تجميلية لا يجب استعمالها, فعلم الرغم من احترامنا لتلك الشخصية فلا يجب أن ننسى حياديتنا.. ويكيبيديا موسوعة حرة وليست موسوعة دينية كي تضيف ما شئت فيها.

ان استخدام تلك الجملة تماماً كإضافة "رحمه الله" أو "رضي الله عنه" بجانب شخصيات اخرى, يجب ألا نسمح بتلك النوعية من الجمل المتحيزة.. ان اردت يمكنك ان تضيف ما شئت في موقعك ولا تفرض علينا اضافات غير حيادية هنا. --Freemindatheist (نقاش) 23:27، 26 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

اخي العزيز من الذي قال لك اني فرضت هذا الشي هنا ؟؟

راجع اخي هذا الصورة ﷺ هذاصورة موافق عليها وظيفتها تجدعا عند الظغط على الصورة انا ما فرضت عليك هذا الشي هذا موجودة في ويكيديا العربية وتمت الموافقة عليها وموجودة ومرخصة لذا ما فرضت هذا الشي وموجود في الملف لي مطلق الحرية في المشاركة فيها لذا ارجو منك عدم التعديل وحذفها لاني بكل بساطة لن ارضى بهذا الشي وانا شاكر لك جدا اخي العزيز على هذا المثابرة والجهد المبذول في تطوير ويكيديا العربية لكن هناك الالوف من المقاللات التي بحاجة الى تعديل اتمنى ان لا تغيب مثابرتك عنها وشاكر لك ابو راشد (نقاش) 01:38، 27 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

• صراحة أنا ضد إرفاق عبارة صلى الله عليه وسلم في مقالات الموسوعة , و هذا مع العلم بأني مسلم متدين , و سبب رفضي هو إني لاأريد أن تتحول لغة الموسوعة الى لغة عاطفية دينية, يعني ياأخ تصور لو أن مقالة يسوع ( النبي عيسى عليه السلام من المنظور المسيحي) وضعت قبل إسم "يسوع" الإله يسوع , أو إبن الله يسوع و إلى آخره من العبارات التي قد تخالق أصحاب الديانات الأخرى, هل سترضى بنشر تلك العبارة ؟ , إذا كنت لاترضى و أحسبك لن ترضى فالحل هو الإتفاق على إستخدام لغة محايدة في كتابة المقالات المتعلقة بالديانات المختلفة , لكي لاتكتب المقالةبطريقة ترضي أتباع الديانة المكتوب عليها , بل إن فعلت ذلك فإنك تقتدي بهدي النبي محمد عليه الصلاة و السلام نفسه , ففي صلح الحديبية تنازل عليه السلام عن ذكر عبارة "رسول الله" من عقد الصلح لكي يتواصل مع القبائل الغير مسلمة المسيطرة على مكة Iraqidude (نقاش) 01:48، 27 يناير 2010 (ت‌ع‌م)

• هذه العبارة مرفوضة تماماً و قد تم التصويت على الأمر سابقاً أخ أبو راشد.

بالمناسبة, التصويت على هذا الأمر من أساسه مرفوظ لأن العبارات المخالفة للسياسات لا يصح استخدامها أبداً هناك صفحة صلى الله عليه وسلم و هي الصفحة الوحيدة التي يصح استخدام القالب فيها. كما يصح استخدامها في الاقتباسات التي تتضمنها.

     ارى انة الكلمة موافية لحقة ويجب ان تضاف

المشكلة ليست مشكلة رأي. لا يجب أن تظهر توجهاتنا أو آرائنا في المقالات.--T.tyrael (نقاش) 10:24، 27 يناير 2010 (ت‌ع‌م) السلام عليكم ، كتب في وفاته ص دفن ببيت عائشة ! أليس هو بيته ص ولو لا يصح أن نقول دفن في بيت عائشة لأنها ليست الوارثة الوحيدة هناك بنات النبي ص ، وزوجاته ص فلماذا كتب أنه دفن في بيت عائشة ؟ سأقوم وسأكتب دفن في بيته ص Wertyu (نقاش)

•  تعليق: بصراحة أخي الكريم يجب أن تعلم أن الأنبياء لا يورثوا , فقد روى أبي بكر الحديث عن الرسول:«لا نورث، ما تركنا صدقة» ، و إننا إذا قلنا أنه دفن في بيته فيأتي أحدهم و يسأل أي بت تقصد. سأرجع الفقرة إلى بيت عائشة.

ملاحظات

• بالنسبة لقسم الأسماء أعتقد أن الأسماء بحاجة لملحق خاص حيث أن الإسهاب فيها لا يضيف الكثير للمقال في حين الخلاف حول أحدها قد يشعل حربا بلا سبب.
• أما حول قسم صفته فهو يعرض بشكل انتقائي رؤية سنية لشكل الرسول في حين هناك روايات شيعية تتعارض مع بعض ما ورد في روايتي الترمذي وابن كثير، حتى ان السنة غير متفقين على رواية واحدة. ولهذا أرى اختصار الرؤى المختلفة في جمل قليلة وترك التفاصيل لمقال منفصل

• قسم مقتنياته لا أرى فائدة وجوده ربما يكفي ملحق يحتوي قائمة مقتنياته --Skaterboy (نقاش) 21:56، 5 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

• ضد أرى أن وجود أسماء النبي صلى الله عليه وسلم الشريفة هو مهم في هذه المقالة، ونعم بحاجة لمقالة تفصيلية أكثر مما هو موجود.. وإن كان هناك أسماء يمكن أن تشعل حرب تحرير، فيشار إلى اختلاف العلماء فيها ، وهذا ما هو موجود مثلا لـ (طه) و (يس).. ويمكن اختصارها هنا ، مثلا بإزلة أبيات الحافظ عبد الرحيم العراقي..
•  تعليق:وبخصوص صفاته الشريفة، فأرى أنها مختصرة جدا، ويمكن أن يُحذَف حديث أم معبد منعا للتطويل (ولا أرى فيها تطويل أصلا)، ويشار لاختلاف الروايات في مقالة خاصة..
• ضد والمقتنيات، لها فائدة عند الباحثين وعند المهتمين بأغراضه صلى الله عليه وسلم، وهي في هذه المقالة يمكن اختصار بعض المقتنيات، كفرسه صلى الله عليه وسلم، ويشار إلى تفصيلها بمقالة منفصلة..فهناك الكثير الكثير بعد من مقتنياته ولم توجد في هذه المقالة.. بلال الدويك (نقاش) 06:45، 15 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لازلت عند رأيي بالنسبة للقوائم فالملاحق صنعت خصيصا لهذا الغرض لكن لنرى آراء باقي الأخوة. لكن بالنسبة للصفات فهي ليست مختصرة مطلقا، يكفي استخلاص بعض الصفات الأساسية من رواية الترمذي ومن رواية أخرى شيعية مثلا وباقي الصفات تنقل لمقالة أخرى، والأهم أن توجد رواية شيعية ورواية إباضية إن توافرت لكي لا تكون الفقرة منحازة --Skaterboy (نقاش) 08:04، 15 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

قصة الغرانيق

• قصة الغرانيق موضوعة في صلب المقال وأخذت حيزا كبيرا من المقال رغم أن القصة عبارة عن قصة مكذوبة وموضوعة ومشكوك في صحتها، فقمت بوضع ما يشير إلى ذلك حتى تتضح وجهات النظر المختلفة، القصة أصلا ليست ثابتة ومختلف حولها وأغلب علماء المسلمين يشككون فيها فأراى نقلها كلها إلى مقالة قصة الغرانيق، أما نقل وجهة نظر معينة منها يوحي بعدم الحيادية، القصص والروايات المكذوبة كثيرة في التراث ولو وضعنا كل قصة في المقالة لأصبحت أضعاف مضعفة --Heshamdiab16 (نقاش) 14:58، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

القصة مذكورة لأنها تحافظ على التسلسل التاريخي للأحداث، حيث لا يمكن تفسير رجوع المسلمين من الحبشة بدونها. أن القصة مكذوبة وموضوعة هذا رأيك إنما هناك رأي ابن هشام الذي لم يستبعد الرواية في تهذيبه لسيرة ابن إسحاق والطبري الذي يعلق أحيانا على الروايات المكذوبة ولم يعلق على هذه الرواية. ربما ينبغي إضافة رواية البخاري إلى جانب رواية الطبري، لكن أن القول أن الرواية مكذوبة وغير صحيحة هذا تحيز واضح --Skaterboy (نقاش) 15:21، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أنا لم أقل أنها مكذوبة من عندي في المقال "أنا مجرد ناقل كلام العلماء ووضعت المصادر"، أما تفسير رجوع المسلمين للحبشة يمكن فعلا بدون القصة، فقد فسره القرطبي وغيره «عند قول الله تعالى: وَمَا أَرْسَلْنَا مِن قَبْلِكَ مِن رَّسُولٍ وَلَا نَبِيٍّ إِلَّا إِذَا تَمَنَّى أَلْقَى الشَّيْطَانُ فِي أُمْنِيَّتِهِ فَيَنسَخُ اللَّهُ مَا يُلْقِي الشَّيْطَانُ ثُمَّ يُحْكِمُ اللَّهُ آيَاتِهِ وَاللَّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ {الحـج:52} الآيات: أن النبي صلى الله عليه وسلم كان يقرأ يوما سورة النجم ويرتلها- كما أمره ربه- ترتيلا ويفصل الآي تفصيلا كما هو معروف عنه في قراءته فترصد الشيطان لتلك السكنات فلما وصل إلى قول الله تعالى "أفرأيتم اللات والعزى ومناة الثالثة الأخرى" دس الشيطان فيها ما اختلقه من تلك الكلمات محاكيا نغمة النبي صلى الله عليه وسلم بحيث يسمعه من دنا إليه من الكفار فقال عليه لعنة الله "تلك الغرانيق العلا، وإن شفاعتهن لترجى" فظنوها من قول النبي- صلى الله عليه وسلم- وفرحوا بها وقالوا ذكر محمد آلهتنا بخير فلما سجد سجدوا معه. ولم يقدح ذلك عند المسلمين لحفظهم السورة قبل ذلك على ما أنزلها الله وتحققهم من حال النبي صلى الله عليه وسلم في ذم الأوثان وعيبها.. وكان موقف المشركين بعد ذلك هو الكفر والعناد..» [6] --Heshamdiab16 (نقاش) 15:36، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن الحل المناسب هو النظر في حال الحديث عند جمهور علماء الحديث، فإن كان مكذوبًا فأعتقد أن مكانه في هذه المقالة قد يعد تحيزًا ضد الشخصية، أما إذا كان حال الحديث عند جمهور العلماء ليس مكذوبًا ويتجاوز سقف الضعيف فإني لا أرى غضاضة من وجوده هنا وسأتفق حينها مع سكاترشوت في وضعه هنا، قد يأخذ الأمر بعض الوقت ولكن لا بأس من التثبت، قد يقول البعض وما دخل تقييم العلماء للحديث، وسأقول حينها إن تقييم العلماء له هو بقيمة معرفة درجة موثوقيته، فأي حديث عن رسول الإسلام لم يصل إلينا إلا عن طريق كتب الحديث وهؤلاء العلماء وإن ذكروا الأحاديث إلا أنهم ذكروا أيضًا درجة صحتها وقيمة الاسشتهاد بها--غلام الأسمر (نقاش) 17:11، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لا يمكننا وضع معايير إسلامية لموضوع نتناوله من جانب تاريخي. فالرؤية الدينية موجودة بقسم في المقال بينما الباقي يتناول تاريخ. وبالنسبة للتاريخ فهناك ابن إسحاق وابن هشام والطبري أوردوا الرواية في حين أنكرها آخرون وأيدوا رواية أخرى ذكرها هشام. الطرح العادل أن توضع الروايتين متجاورتين أما التعليقات عليها، والبحث في سندها ومتنها فله مقال منفصل --Skaterboy (نقاش) 20:37، 14 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

أعتقد أن معرفة حال الحديث عند علماء الحديث ليست بالضرورة رؤية إسلامية بقدر ما هي وسيلة موثوقة للثبت من صحة هذا النص. هذه الوسيلة وإن كانت معتمدة عند علماء أصول الدين المسلمين إلا أنها محل اعتبار عند المختصين من الديانات الأخرى خاصة المستشرقين. أغلب المصادر التي يعتمد عليها المختصون الغربيون هي كتب الحديث والسيرة. وجانب مهم منهم لا يوجه انتقاداته بناءً على صحة نص ما أو عدمها، وإنما بناءً على تفسيرهم لهذه النصوص. لا أعتقد أن هذا مجال استعراض أسماء المستشرقين والباحثين الغربيين الذين يثقون في المنظومة العلمية المتعلقة بالحديث النبوي عند المسلمين. والسؤال الذي يجب علينا أن نطرحه هو: أي كتاب تناول هذا الحديث، من أي مصدر استندوا على روايته؟ هل هي كتب الحديث والسير الإسلامية؟ أم من غيرها؟. والسؤال الآخر هو ما موقف ابن اسحاق وابن هشام والطبري وغيرهم ممن ذكروا هذا الحديث..ماموقفهم منه؟ أهم ذكروه وضعّفوه أم ذكروه وكذّبوه أم ذكروه وصححّوه؟ أعتقد أن مجرد الاستناد على ذكرهم له قد يكون مجانبًا للآلية السليمة. لذا أرى بمراجعة الفقرة في حالة ثبوت أن الحديث مكذوب أو لا يتجاوز سقف الضعيف. في غيره هذه الحالة فإني أتفق مع سكارشوت فيما يطرحه--غلام الأسمر (نقاش) 06:28، 18 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

وسيلة موثوقة من وجهة النظر المسلمين السنة فحسب، لأنها طريقة تلقيهم للأحاديث التي ينبني عليها عقائد. أما المستشرقين والباحثين الغربيين فيستخدمون الأسلوب العلمي الحديث في تحليل الروايات بشكل منطقي ودراسة الظروف الاجتماعية والنفسية والاقتصادية للحقبة والشخصيات محل الدراسة. إجابة لسؤالك الثاني، الحديث قبل البخاري كان يعني الخبر أو الرواية ولم تكن الكلمة تحمل أي قدسية للمسلمين، كذلك السند قبل البخاري لم يكن وسيلة لتصحيح الأحاديث أو الروايات لهذا فابن إسحاق -أول كتاب السيرة- أورد كل ما يعتقد أنه صحيح في كتابه السيرة النبوية ومن ضمنه هذه الرواية، الذي أعاد جمعه ابن هشام مع حذفه لبعض الروايات التي رفضها ذوقه، ولم يحذف هذه الرواية. بالنسبة للطبري فجاء بعد فكرة الاعتماد على وثوقية السند بفترة قصيرة فلم يكن يستخدمها بكثرة لكنه كان يعلق على الروايات التي يراها كذب، وفي حالة هذة الرواية بالذات تجده أوردها في السياق وتابع السرد دون التعليق عليها أو تكذيبها. الخلاصة أن تكذيب هذه الرواية لم يأتي إلا في وقت متأخر نسبيا. استبعاد روايات ضعفها البعض يعد بحث أصلي فالأساس عرض كافة الروايات، فالضعيف عند البعض قوي عند البعض الآخر كما أسلفت --Skaterboy (نقاش) 10:45، 18 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

صراحةً أجد مداخلتك الأخيرة غير موفقة، كما تعلم فإننا تعودنا من خلال إهتمامنا بالمقالات الإسلامية المهمة أن نختار كلماتنا بعناية، وأن نتجنب كل ما قد يؤثر على استيعاب المجتمع لمجريات الأمور، يبدو لي أنك تتبنى خطابًا قد لا يكون قريبًا من ملامسة الموثوقية هنا، قدمتُ نقاطًا واضحةً إلا أنك تقابلها بنقاط عمومية، والعمومية آخر شيء نحتاجه الآن. سياق كلامك بمفهموم المخالفة يقول : أن المنظمومة العلمية لعلماء الحديث المسلمين لا تتبني منهجًا يمكن الاعتماد عليه وفق الأساليب العلمية الحديثة، ولا يتوافق مع المنطق العلمي ودراسة الظروف الاجتماعية والنفسية والاقتصادية للحقبة وللشخصيات.. هل لديك اي اطلاع على موقف مراكز الدراسات الإسلامية الغربية من علم الجرح والتعديل أو استنباط الأحكام من أدلتها الشرعية عند المسلمين؟ كل حديث وصل إلى يد الكتّاب اليوم، عن طريق من وصل؟. إن نظرة الغرب للمنظومة العلمية الإسلامية لا تقل عن نظرتنا اليوم إلى التقدم التقني عند الغرب، فأرجو أن تتعامل بحذر حتى لا يساء فهم كلامك فكثير هم الذين يترقبون ويتصيدون. ليس كل شيء إسلامي أو قديم غير موثوق به، والحيادية لا تعني التبرء من كل شي إسلامي.

كلامك عن ابن اسحاق وابن هشام وغيرهم غير دقيق. ويفتح الباب أيضًا أمام أسئلة لها أول وليس لها آخر. فرجاءً أن تكون مطلعًا على الأمر بشكل وافي قبل تقديم وجهة نظر ترد بها على الآخرين. سؤالي قائم: ما موقف كل من روى هذا الحديث من صحته؟... استبعاد الروايات أو ابقائها ليس بحثًا أصليًا طالما استند إلى ذات المصادر ومصادر أخرى ذات منهجية علمية تحظى بالاعتماد عند المسلمين وبالموثوقية عند المختصين الغربيين.. مرةً أخرى أدعوك إلى النظر بعين باحثة لا مفنّدة.. وبالتالي فإن مداخلتي السابقة لم تلقى الإجابة التي ننشدها جميعًا--غلام الأسمر (نقاش) 15:39، 18 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

لم أذكر قط أن "المنظومة العلمية لعلماء الحديث المسلمين ذات منهج لا يمكن الاعتماد عليه"! على العكس فما قصدته أن يتم طرح كافة الروايات سواء كان راويها يصححها بالسند أو بوسيلة أخرى، بينما مقترحك أن تكون طريقة الجرح والتعديل فوق الطرق الأخرى، وهو ما أراه التفنيد بعينه. الإجابة على سؤالك أن رواة قصة الغرانيق يعتبرونها صحيحة وإلا ما أوردوها في كتبهم --Skaterboy (نقاش) 06:56، 19 فبراير 2010 (ت‌ع‌م)

المقالة محبِطة ومخيبة للويكيبيديين

للأسف فإن التعسف في فرض وجهة نظر بعينها من بعض المحررين واعتمادهم بقصد أو بدونه على روايات شاذة وغريبة لسيرة الرسول محمد أساء لـ " ويكيبيديا" في المقام الأول.

بدلاً من أن تكون هذه المادة مصدرا موثوقا وجاذبا ليضعه الباحثون كمرجع محترم في كتاباتهم وينقل عنه الطلبة والمعلمون والدارسون أصبح كل من يقرأ هذه المقالة مصاباً بإحباط شديد من اللغة التي انقلت من الحيادية التي يفترض بـ " ويكيبيديا" انتهاجها إلى لغة تعسفية وتصادمية وبمباركة للأسف من المشرفين على الموسوعة. بهذا تكون المقالة فرّت من أن تكون مقالة دعوية دينية لتصبح مقالة لتصفية حسابات حافلة بغرائب المرويات مما فنّدته كتب ومراجع معتبرة ولها وزنها.

الإحباط الذي يتعرض له المدونون في " ويكيبيديا" وهم يرون الانتقائية في ما يسمح بتحريره في هذه المقالة وما لا يسمح به أصابهم في مقتل وانعكس سلباً على رغبتهم في المشاركة في تحرير هذه المقالة وغيرها. ويطرح أمامهم علامات استفهام وتعجب لتغاضي المشرفين عن أسماء بعينها بحجة تغليب حسن النية. لا يجب التساهل مع من يسيء لـ "ويكيبيديا" ويفرض رأياً شاذاً استقاه من مرجع تم نقضه والرد عليه في صفحات طوال لا لغرض إلا لأنه يرغب بدون أدنى شك باحتكار المقالة وقولبتها وفق ما يراه.

أربأ بالمشرفين أن يستمر الحال في هذه المقالة على ما هو عليه، ووضعها المخجل لأن يقتبس منها حتى طالب في المرحلة الإعدادية. lobzah (نقاش) 10:17، 14 مارس 2010.

مساهماتي

أولا الجزيرة العربية ليست صحراء وسكانها ليسوا بدو، الجزيرة العربية بها سكان من الحضر والبدو، وفيها من الجفاف وفيها من الخير كما في اليمن الممطر، لايجوز ان نقول الجزيرة العربية صحراء قاحلة وكثبان رملية فبعضها كنجد كذلك، لكن الأحساء سهول منبسطة واليمن جبال وكذلك عمان، ومكة وادي في وسط جبال، فكيف نقول لهذا الوادي الجبلي صحراء؟، من المظاهر المسيئة للإسلام وصفه بانه من بيئة صحراوية وظهر في بيئة متخلفة كل ذلك على عكس الحقيقة، اما قسم الخلفية التاريخية فأنا لدي إلمام كبير بأمور العرب قبل الإسلام وقد قمت بإعادة صياغة تلك الفقرة ولم اضع منها شيئا بل اعدت الصياغة وزدت فيها كذلك، والمعلومات القديمة المحذوفة لاداعي ابدا لإعادتها لأن فكرتها متكررة في ذات الفقرة، الرجاء مراجعة موقع Islamic Awareness بالنسبة لتدوين الأحاديث--Cyb3r (نقاش) 05:59، 17 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

لا مشكلة مطلوب فقط مصدر يقول أن مكة مدينة جبلية أو أيا يكن وأبعدنا عن العواطف وما قد يظهر عليه الإسلام. بالنسبة لتدوين الأحاديث نقلته للجزء الخاص بالحديث لأنك أضفته للجزء الخاص بكتب السيرة. --Skaterboy (نقاش) 23:30، 17 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أرجوا عدم حذف المصادر التي ذكرتها، فقد بحثت في كتاب شرح المعلقات خصيصا لأجد الشرح ثم أجد بيت الشعر وكذلك الاستشهاد ممسوحين، وكذلك كم من المعلومات؟--Cyb3r (نقاش) 02:19، 18 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

لاحظ أننا في مقال محمد فلا داعي للاستفاضة في خلافيات لا علاقة مباشرة لها بموضوع المقال، كعلاقة الممالك الثلاث التي انهارت قبل الإسلام بالقبائل العربية؛ ونظرة العرب لقطع الطريق! وغيرها. ولو أن النص القديم به جمل غير دقيقة فلنعدلها ولكن لا نضيف جمل تخدم أفكار معينة --Skaterboy (نقاش) 08:23، 18 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

عزيزي لايوجد خلافيات والمعلومات التي لاتعجبك هي الواقع في ذلك الزمان، المصدر الرئيسي لذلك الزمان هو الشعر، فلو اتيت باقتباس شعري كأني اتيت باقتباس من مؤرخ معاصر. القبائل الرئيسية في ذلك الوقت تخضع للحكام:

• المناذرة: بكر وربيعة ابني وائل، طيء، عبد القيس، بنو ثعلبة، بنو جشم، إياد، نزار.
• الحميريون: معد، كندة، مذحج.
• الغساسنة:سليح، بلي، وغيرهم.

ثم انه يجب توضيح ان فترة الجاهلية هي الفترة القريبة من الإسلام وليس كل ماقبل الإسلام جاهلية فهناك ممالك مثل سبأ وحمير وتدمر كانت مزدهره، ثم ان نظرة العرب لقطع الطريق مهمة حيث تبين بعض من الأفكار المنحرفة التي قام الإسلام بتقويمها لاحقا--Cyb3r (نقاش) 15:11، 18 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أنا أتكلم عن التعمق في التفاصيل؛ يكفي الإشارة إلى التحالف ويكفي الإشارة إلى النظام العشائري الطبقي، كما أن هناك إشارة مختصرة لنظرة العرب لقطع الطريق في النص الحالي والتعمق مكانه مقال العرب قبل الإسلام. أكرر المقالة عن شخصية الرسول وليست عن الإسلام ولا عن تاريخ العرب --Skaterboy (نقاش) 20:20، 19 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

اوافقك لكن ماكتبته انا "أقل" مما في المراجعة الأخيرة!، وهو مختصر ويفيد في فهم العقلية والنظام الإقتصادي، كيف تفصر كون بداية الفقرة "الجزيرة العربية صحراء قاحلة"؟، هذا تناول من منظور اقتصادي ويضاف للناحية الإقتصادية، التقسيم أفضل لتوصيل المعلومة--Cyb3r (نقاش) 22:33، 19 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

أقصر لأنك تختصر الفقرة التي أضعها أنا في المقدمة وتستفيض في الأجزاء التي أشرت إليها. أنا لست متمسك بأي كلمة قد يثبت عدم دقتها أو حياديتها وأرجو أن تشاركني ذلك. فبالنسبة لنصك لدي عليه بعض المآخذ:

1. البداية لابد أن تكون بالناحية الجغرافية لأن الطبيعة هي العامل الأول في تكوين باقي السمات الاجتماعية والسياسية والدينية.
2. هناك استفاضة في مسألة الممالك المنهارة تطيل الشرح فيما لا يفيد المقال، حيث نتحدث عن العوامل التي نشأ فيها الرسول.
3. تصوير العرب كقوم من السلبية بشكل أبعد ما يكون عن الحياد؛ فتشير للعنف والسرقة وقطع الطريق والقبلية والطبقية، وتتجاهل الأخلاق العربية كالمرؤة والشجاعة والشهامة ونصرة المظلوم وغيرها.
4. في شرح النظام العشائري عند العرب قبل الإسلام هناك شرح تفصيلي لا داعي له مع أنه مفيد جدا لكنه طويل، يفضل نقله إلى مقالة العرب قبل الإسلام.
5. الناحية الدينية فقرة غير محايدة بالمرة، فتتبنى من خلالها وجهة نظر إسلامية بحتة بأن قريش كفار ودينهم كان خاطئ، وحتى تتبنى الطرح الإسلامي لاتباع المسلمين لدين إبراهيم وإسماعيل رغم الخلاف حول ذلك، والخلاف حتى عن كون العرب من نسل إسماعيل.

هذه هي ملاحظاتي على فقرتك التي أرجو أن تعالجها في أسرع وقت --Skaterboy (نقاش) 13:04، 20 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

القسم السابق "حشوي"، واعدت صياغة أجزائه بطريقة علمية، ثم ان انعكاس البيئة على اخلاق الأفراد هذه نظرية وغير مثبته، مثل قول الناس ان الفقير سيء الخلق!، وبتلك الحالة اعطيت العالم صورا بان هذا الشعب يجمع صفات التخلف من الفقر+همجية!. وانا لست مع فقرة "اللصوصية والإغارة" ولكني لم احذفها لأنها تحتوي على مصدر موثق، فلو حذفته قد يأتي من يطالب بإرجاعه لأنه موثق. اما القسم الديني فسوف اعدله بما يتناسب مع الحيادية، وشرح النظام العشائري فهو يختص لمكة اكثر من غيرها ولايوجد مقالة تتحدث عن حالة مكة الإجتماعية ولو كان هناك واحدة لنقلتها إلى هناك لكي يطلع عليها الناس، بعض المناطق لاتحتوي الا على قبيلة واحدة تحكم ومناطق اخرى ليس بها موالي، هذه تقرب الفهم للقاريء. على ان اكثر ما يزعجني هو فقرة البداية فأنا اكره هذه الفقرة لأنها اولا ليست الحقيقة وثانيا لأن الغرب العنصري يروج لتلك الفكرة وكلما ذكر لهم الشرق الأوسط قالوا Desert and Camels، وهل لنا ان نعطي الصورة السلبية، وان التفكك والتناحر القبلي غريب علينا! وهل يجب علينا ان نقبل فكرة كون العرب يتقاتلون منذ عصور ماقبل التاريخ لأن بيئتهم هكذا!!، هذا ليس من المنطق في شيء، واذا كانت الجزيرة العربية دون غيرها تعيش في فوضى فهناك سبب، الا وهو ضعف السلطة المركزية وعدم وجود ملك واحد--Cyb3r (نقاش) 19:50، 20 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

الناحية الدينية انا قمت بإصلاحها سابقا. راجعها وحدد اعتراضك على ماتراه غير مناسب. ولا داعي لأسترجاع الفقرات السابقة مثل فقرة 360 صنم فلو بحثت عنها في مراجعتي لوجدتها وقد تمت اعادة صياغتها مع توضيح بسيط. وبيت الشعر ضروري لتوضيح الفكرة الا اذا تم حذف فقرة اللصوصية أصلا--Cyb3r (نقاش) 20:02، 20 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

لماذ لا يوجد تنويه لوجهة النظر المسيحية في المقال

أتعجب بشدة لانني لم أجد اى تنويه لوجهة النظر المسيحية في محمد رسول الاسلام كما هو المتبع فى المقالات المسيحية و التي أجد فى صدارتها وجهة النظر الاسلامية !! فلماذا لم يتم ذكر وجهة النظر المسيحية في رسول الاسلام ؟ أم أن ويكيبيديا العربية هى فى الواقع ( إسلامية ) بحته ؟! .. أين المحايده و عدم الانحياز و عدم فرض معتقدات او وجهات نظر على الاخرين ؟!! .. ليتنا نتمسك بما ندعيه .. اشكركم TarekR (نقاش) 11:41، 17 مارس 2010 (ت‌ع‌م)

في بداية نزول الوحي

أستغرب قول أن الرسول يريد الإنتحار هل هذا يليق برسول ؟ من قال أن هذه رواية صحيحة ؟ كيف يستشهد بهذه الأشياء في موقع مثل ويكيبيديا؟

أولا:

رواها البخاري لكن رواها في قسم البلاغات يعني أن هذا الخبر سمعه ليس إلا وهو لايعد حديث أو مصدر

ثانيا:

أليس هو القائل : ""من تردي من جبل فقتل نفسه فهو في نار جهنم يتردي فيها مخلدا فيها ابدا "" اخرجه الشيخان فكيف يقول ذلك ويقوم بهذا العمل ثم إن هذا لايليق به كرسول ولا يناسب هذا العمل شخصية كشخصية الرسول عليه الصلاة والسلام دعك أن مرة واحدة تكفي أن يفعلها وليس عدة مرات

ثالثا :

قد يكون ذهب للجبال كثيرا لكن ليس للإنتحار ربما حين إفتقد جبيريل عليه السلام ذهب ليبحث عنه حيث كان يأتيه

رابعا:

حتى من أستشهد منه ينتقد هذا الكلام أنظروا للسند :

أخرجه ابن سعد في "الطبقات" (1/ 196) : أخبرنا محمد بن عمر قال : حدثني إبراهيم بن محمد بن أبي موسى عن داود بن الحصين عن أبي غطفان بن طريف عن ابن عباس :

أن رسول الله - صلى الله عليه وسلم - لما نزل عليه ... قلت : وهذا إسناد موضوع ؛ آفته : إما محمد بن عمر - وهو الواقدي - ؛ فإنه متهم بالوضع . وقال الحافظ في "التقريب" : "متروك مع سعة علمه" . وقد تقدمت كلمات الأئمة فيه أكثر من مرة . وإما إبراهيم بن محمد بن أبي موسى - وهو ابن أبي يحيى ، واسمه سمعان الأسلمي مولاهم أبو إسحاق المدني - ، وهو متروك أيضاً مثل الواقدي أو أشد ؛ قال فيه الحافظ أيضاً : "متروك" . وحكى في "التهذيب" أقوال الأئمة الطاعنين فيه ، وهي تكاد تكون مجمعة على تكذيبه ، ومنها قول الحربي : "رغب المحدثون عن حديثه ، روى عنه الواقدي ما يشبه الوضع ، ولكن الواقدي تالف" . وقوله في الإسناد : "ابن أبي موسى" أظنه محرفاً من "ابن أبي يحيى" . ويحتمل أنه من تدليس الواقدي نفسه ؛ فقد دلس بغير ذلك .. استغرب ممن نقل هذا الكلام دون أن يكمل الباقي في مثل هذا الموقع سئل رسول لله:أفتنا في بيت المقدس ؟قال : ائتوه فصلوا فيه فإن لم تصلو فيه فابعثوا بزيت يسرج في قناديله) 14:50، 6 أبريل 2010 (ت ع م)