ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2014/أبريل

سياسة التصويت على ترشح إداري

شاهد الجميع ماحصل في آخر ترشيح إداري وكيف استطاع بعض المستخدمين عبور حاجز ال 100 مساهمة ببساطة، المصوت على ترشيح اداري يجب ان يكون شخص ملم بالموسوعة وبما يجري بها وان يكون ذو راي رصين يمكن يلعب دورا بهذا الموضوع الحساس، ومستخدم ذو 100 مساهمة لايوفر تلك المعايير (بنظري)، وعليه انا اقترح عليكم رفع الحد الادنى من المساهمات المؤهلة للتصويت في ترشح الاداريين الى الف مساهمة، حيث ان حشد اصوات مستخدمين تجاوزوا هذا العدد من المساهمات سيكون صعب جدا--Haider90 (نقاش) 18:10، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

اويد ماقلته ياحيدر على امل الموافقة عليه من المجتمع --خليل (نقاشي) 18:33، 1 أبريل 2014 (ت ع م)

• 1000 مساهمة كثيرة جداً، برأيي هو أن يكون عدد المساهمات 300 فما فوق، وأن يكون المُصوت متواجداً في الموسوعة بشكل نشيط قبل شهر مثلاً من الترشيح.--ASammour ^(ناقش) 01:34، 2 أبريل 2014 (ت ع م)

• لا 1000 مساهمة ليس كثيرة جدًا ولكن لا بأس لجعلها فوق ال 500 مساهمة غير طفيفة وشروط تواجد المصوت قبل بدء مدة الترشيح بشهر أو شهرين على الأقل.. لأن قرار تعيين إداري أو بيروقراط أو مدقق حسابات هو أمر شديد الحساسية في الويكي وبالتالي من يصوت يجب أن يكون على قدر المسئولية ولسنا هنا نلعب وعلى مقربة من فتح مدرسة للتصويتات.--د. ولاء ^{ناقشني!}02:58، 2 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق: مقترح وسطي، 1.أن يكون قد مُنح صلاحية "مؤكد تلقائي" 2. أو له 150 تعديل غير طفيف على الأقل والأهم 3.أنه يُشترط تحقق ذلك قبل لحظة الترشيح --بدارين 07:01، 2 أبريل 2014 (ت ع م)

• لا نريد اللي امس يتكرر مرة اخرى فقط نريد تصويتات عادلة وعدم احتمالية الغش ونريد يكون مساهمات المصوت مابين 1000 و 500 وتحياتي --خليل (نقاشي) 08:11، 2 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق: أنا أتوافق مع عزيزتي : @لا روسا: فالعدد 500 عدد وسطي وجيد يحدد لنا أمرين هامين أن صاحب التصويت على دراية كافة بويكيبيديا وأنه على إلمام بالتحرير وهذا الرقم يدل على أن المستخدم لديه فترة زمنية جيدة منذ تسجيله للمرة الأولى في الموسوعة وكذلك أن الويكيبيدي قد حصل على الأقل على صلاحية المؤكد التلقائي، أحمد الياباني ^Ahmad.aea.99 04:46، 3 أبريل 2014 (ت ع م).

لا تركزوا على الكم فهو يظلم طرف آخر، فمثلاً هناك من يقوم بتعديلات قليلة ولكنها ذات جودة كتلك التعديلات التي يكون حجمها 10 كيلو وتكون موسوعية وموثقة، ولذا فإن اشتراط صلاحية مؤكد تلقائي أو له 150 تعديل غير طفيف قبل بدء التصويت عادلة ودقيقية ووسطية حسب رأيي --بدارين 07:02، 3 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق: المشكلة الرئيسية التي أراها هي : 1- إنشاء حسابات دمية جورب او حساب غرض وحيد .. 2- وجود مستخدمين مبتدئين غير متقنين للسياسات وبالتالي يقومون بالتصويت عشوائيا او بالتأثر بالآخرين ..
  

لذلك انا رأيي ان نستعين بالشروط المستخدمة في تصويتات الميتا للمضيفين ، يعني مثلا : ان تكون عدد مساهماته 300 غير طفيفة او تخريبية ، ان يكون مسجل قبل التصويت بـ 3 شهور ، ألا تقل عدد مساهماته قبل التصويت بأسبوع عن 20 مساهمة ( لضمان انه حساب نشيط) ^{(تم الرجوع عنها)} .. اتفق مع الأخ بدارين في إضافة شرط ان يكون لديه علم (مراجع تلقائي) لضمان جودة مساهماته ، واتمنى ان لا نركز علي الكم الكبير حتى لا يظلم أحد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:53، 3 أبريل 2014 (ت ع م)

• فلنحاول ان نصوغ السياسة بابسط الطرق حسب مبدا موس أوكام، الان لاروسا وابو هايدي واحمد الياباني يدعمون عدد المساهمات ال 500، اسمور وابراهيم 300 @بدارين: لم قلت 150 تعديل ولم تقل ببساطة "حاصل على علم المحرر قبل بدا التصويت"--Haider90 (نقاش) 23:15، 3 أبريل 2014 (ت ع م)

هناك من له 60 تعديل جوهري وقد تم منحه صلاحية مؤكد تلقائي وفي نفس الوقت يوجد من له اكثر من 2000 وبدون أي صلاحية لأن تعديلاته طفيفية، وبخصوص استفسارك فإن هناك من له تعديلات كثيرة ولكنه لم يطلب الصلاحيات وشاهدت العديد ممن طلبها بعد 500 تعديل، فإذن لا نريد ظلم الفئة الثانية لأننا نود التشديد على الأولى، مع العلم أن اشتراط 200 تعديل هو أعلى حد يمكن تفهمه، وهذه الشروط الوسطية تضمن أن يكون المستخدم فعال ومندمج بالمجتمع --بدارين 03:42، 4 أبريل 2014 (ت ع م)

كيف نحدد ان المستخدم "فعال ومندمج بالمجتمع"؟--Haider90 (نقاش) 12:20، 4 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق: أفضل أن اكون محايداً من ناحية عدد التعليقات فاتفقو على العدد الذي تريدونه، ولكن أتحفظ على الإقتراح الوارد سابقاً والذي ينص: ألا تقل عدد مساهماته قبل التصويت بأسبوع عن 20 مساهمة ( لضمان انه حساب نشيط) لأننا لا نعرف الظروف الذي يمر بها المحرر --حبيب ^نقاش 16:34، 4 أبريل 2014 (ت ع م)

لا أؤيد زيادة عدد المشاركات إلى رقم كبير. 200 رقم كافي جدًا. بإمكاننا أن نطيل مدة تحقيق تلك المشاركات. على سبيل المثال يمكن ان نجعل المؤهل للتصويت هو الشخص الذي وصل لـ 200 مشاركة قبل الترشيح بأسبوع او شهر مثلًا. أعتقد ان تغيير بهذا الشكل سيحدد من وجود دمى الغرض الوحيد. وأيضًا لايسبب طبقية وتنفرًا من المجتمع. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 19:15، 4 أبريل 2014 (ت ع م)

• 200 أو 300 عدد قليل، ألف (1000) رقم مثالي. إضافة إلى كون المشارك مستخدم مؤكد تلقائيا. --- مع تحياتي ---(أدلي برأيك في التصويت الجاري)-- وهراني 19:36، 4 أبريل 2014 (ت ع م)

أنا أيضا أؤيد رقم 1000 تعديل؛ لا بد من منع تكرار المهزلة التي حدثت في تصويت سمير. --Meno25 (نقاش) 19:48، 4 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق: بخصوص الأخوة لمؤيدين لعدد 1000 مساهمة احب ان الف نظركم ان عدد الأعضاء الذين وصلوا الي هذا الرقم 488 مستخدم فقط ، اذا قورنوا بعدد المسجلين 758491 سنجد ان النسبة 0.06% !! طبعا اذا قمنا بحذف الحسابات الغير عاملة والمطرودة والخاملة تماما سنجد ان العدد منحصر الي 150 عضو فقط وربما اقل ، وهذا طبعا غير منطقي ويجب ان نشجع الاخرين علي المشاركة وليس العكس ، ثانيا من يريد انشاء حساب ذو غرض وحيد او دمية لحم فسهل جدا علي اي عضو مخضرم ان ينشأ عضويتين تتجاوز الالف ويستخدمهم عند الحاجة ، لذلك أرجوا تخفيف هذا الرقم مع ضرورة التشديد علي ان تكون هذه المساهمات جيدة وليست طفيفة او سريعة + معيار النشاط يجب التركيز عليه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:57، 4 أبريل 2014 (ت ع م)
•  تعليق:، سأحاول اقتراح صيغة وسطية من جديد، 200 تعديل غير طفيف وأن يكون "مؤكد تلقائي" على الأقل قبل بدء التصويت بإسبوع --بدارين 07:57، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

أتفق بالمجمل مع طروحات الأخ @بدارين:، أجدها متوازنة وبعيدة عن الغلو--حبيب ^نقاش 16:30، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

• فلنتجنب التعابير الفضفاضة مثل "يجب ان تكون مساهماته جيدة" او "يجب ان يكون نشطا" هذه المصطلحات لو وضعت في السياسة فانها يمكن ان تمثل ثغرة قانونية يستطيع ان يحتج بها البعض لشطب تصويت ما وهذا سيدخلنا بصراع، لذا فان الرقم الكبير يغنينا عن ادراج هكذا مصطلحات في السياسة.--Haider90 (نقاش) 17:13، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

أتفق معك ، لا مصطلحات فضفاضة حتى لا يكون هناك تلاعب ، ولكن في نفس الوقت يجب وضع معايير لهذا الأمر ، لذلك اقترح ان يتم تغييرها إلي : 1- مساهمات جيدة في نطاق المقالات فقط ، غير طفيفة او متتالية مثل (المصنف الفوري - شريط البوابات ) الخ ...

2- ان يكون نشطا بحيث تكون له عدد مساهمات ×× قبل أسبوعين من التصويت (بحيث نتأكد أنه لم يعود للموسوعة بعد غيابه من أجل التصويت فقط ) وشكرا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:31، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

انا لاأدعم تصعيب التصويت وأرى أن تكون عدد مساهمات المستخدم مابين 100 و200 تعديل غيرطفيف في نظاق المقالات قبل بدء التصويت. لكنني أقترح أن يكون للمستخدم 30 (قابل للنقاش) تعديل خلال أسبوعين ماقبل التصويت.--عباس 17:18، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

 تعليق:** من رايي لو واصلنا على هذا المنوال سنسيئ للموسوعة أكثر من حمايتها - التعديلات المئة كافية و التاريخ كافي الحسابات يلزمها فقط تدقيق اوتوماتيكي مسبق أو يدوي إن تطلب الأمر و يكفي ان يراقبها مستخدم له صلاحيات كافية لإستظهار حقيقتها إن كانت جورب او لا .--ديزادي☯ 21:21، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق: من جديد فإن اشتراط 200 تعديل غير طفيف ليس فضفاض لأن التعديلات الطفيفة معروفة للجميع ومن ضمنها ما يتم بالمصناف الفوري وشريط البوابات، وشرط أن يكون "مراجع تلقائياً" يضع حد للدمى اللحمية حيث يُفترض أن أي مستخدم حاصل على صلاحية مؤكد هو منخرط بالمساهمة بالموسوعة وعلى دراية بأساسياتها، وأخيراً فإن اشتراط أن يتوفر ذلك قبل أسبوع يضع حد لأي محاولة لزيادة عدد التعديلات بقصد التصويت، لذا فهذه شروط موضوعية وواضحة --بدارين 15:16، 6 أبريل 2014 (ت ع م)
• كما ترون فان التوافق على رقم معين لم يتم، لكن التوافق حاصل على زيادة الحد الادنى من المساهمات، وبما ان اقل الارقام المقترحة واقربها للرقم الاصلي هو 200 فانا اقترح اعتماد هذا الرقم افضل من ان ينتهي النقاش بلا نتيجة ويبقى الرقم القديم على حاله، مارايكم؟ مستخدم:ابوهايدي، مستخدمة:لا روسا، مستخدم:Ahmad.aea.99، مستخدم:وهراني، مستخدم:Meno25

--Haider90 (نقاش) 20:25، 6 أبريل 2014 (ت ع م)

تجميع لأبرز النقاط للآراء السابقة بشكل مختصر :

1. يجب ألا تقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة او آلية .
2. يجب ان يكون العضو حاصلا علي علم مراجع تلقائيا.
3. يجب أن يكون للعضو 5 مساهمات علي الأقل خلال 20 يوم قبل تاريخ بدأ التصويت، ويستثني من هذا الشرط المحررون الذين تزيد عدد مساهماتكم عن 2000 مساهمة

ما رايكم بشكل مبدئي في النقاط الثلاثة ؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:48، 6 أبريل 2014 (ت ع م)

النقطة الأخيرة رائعة ولكنها بحاجة لبعض التعديل فهي تبدو متشددة،تخيل معي أن فترة الترشيح 21 يوم وهي فترة طويلة ولذا من الخطأ اشتراط 5 مساهمات خلال الأسبوع،لماذا؟ لأنني مثلاً قد أتغيب عن المساهمة خلال هذا الأسبوع ولكنني قد أتواجد طيلة فترة الترشيح الطويلة، ولذا فالأفضل هو تخفيف هذا الشرط ليكون 5 على الأقل خلال ثلاثة أسابيع أي خلال 21 يوم قبل بدء التصويت، وبمعنى آخر فنحن نقول إذا كان المستخدم الفلاني سيتواجد في فترة الترشيح لكي يصوت فعلى الأقل يتوجب أن يكون متواجد ولو لمرة واحدة خلال 21 يوم السابقة. إذن أنا مع تغيير الشرط الأخير إلى (أن يكون للعضو 5 مساهمات علي الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدأ التصويت ويستثنى من هذا الشرط من هو محرر أو تجاوزت مساهماته 1000 تعديل ) --بدارين 06:57، 7 أبريل 2014 (ت ع م)

أتفق معك محمد في رأيك ما رأيك ان نجعلها 20 يوم فقط ، اعتقد ان هذا سهل للغاية ويستطيع اي شخص مبدء ان يفعلها حتى نمنع قدوم المستخدمين الخمولين منذ عدة شهور ونفاجأ بأنهم قاموا بالتصويت ، ان دل ان هناك شخص شجعهم علي التصويت ، اقتراح أخر : ما رأيكم ان نرفع شرط الاسثناء بحيث يكون: يستثنى من هذا الشرط الاعضاء المحررين الذين تبلغ مساهماتهم اكثر من 2000 مساهمة ؟؟--إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:28، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

ضد كتبتها من قبل و أعيدها أنا لا اعتقد أن حاجز التعديلات حل ناجع لعملية الغربلة أو الفلترة فهي لا تكون بعدد التعديلات - نعم صاحب ال100 تعديل جديد و هل صاحب 200 يعني متمرس ؟ بين الإثنين يومين عمل ،التدقيق في الحسابات هو الحل لكشف الجوارب

أما إستعمال البرامج لزيادة التعديلات فهذا يلزمه ترخيصات مسبقة لا أرى واحد عنده كم قليل من التعديلات له هذه الصلاحية --ديزادي☯ 18:16، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

@Bachounda: نعم صاحب ال 200 مساهمة مترمس اكثر من صاحب ال 100، الهدف هنا ليس ايجاد من هو محترف اكثر بل ان يكون الحساب حقيقي اكثر من كونه دمية وشرط عدد المساهمات مستعمل في كل تصويتات ويكيبيديا بمختلف نسخها (صحح لي ان كنت مخطئا)، وكما ترى فانك الوحيد المعترض وكل بقية المجتمع متفق على ضرورة زيادة عدد المساهمات--Haider90 (نقاش) 19:07، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

بشوندة؛ مبدأ فكرتك صحيح ولكن تطبيق الفكرة صعب، ومن يود تطبيقها فسيدخل في تقيمات لا أساس لها وستكون ثغرة في ويكيبيديا، لماذا تريد تقييم بشري والذي سيدخلنا في مشاكل عندما نتهم مستخدم أنه دمية جورب بدون معايير، في حين عندما نشترط 200 مساهمة غير طفيفة وأن يكون مؤكد تلقائي فهنا نضع حد لدمى الجورب المفترضة بشكل تلقائي --بدارين 19:51، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

@Bachounda: 100 مساهمة وضعت منذ سنوات في وقت كان متوسط مساهمات الأعضاء قليلة لا تزيد عن ألف ، الأن اصبحت كم المساهمات عالية ومن غير اللائق ان تكون فقط 100 مساهمة ، ولو لاحظت ان البعض طالب بأن تكون الف مساهمة !! لذلك ان اخترت أوسط النتائج ... ثانيا: زيادة عدد المساهمات آليا ليس فقط محصورا علي أوب او غيره من البرامج التي تحتاج ترخيص ... هناك أدوات بالجافا سكربت ويمكنه ان يقوم بعمليات صيانة سريعة لعدد كبير من المقالات تزيد من عداد مساهماته ... ثالثا : تدقيق المستخدم ليس سهلا كما تعقتد ، والتقييم البشري كما قال الأخ محمد قد يدخلنا في مشاكل ... وأي ويكيبيدي محترف يعرف ان هناك تدقيق بالآيبي وليس ساذجا ويستطيع ان يقوم بالتصويت بحسابه الآخر من المقهي او العمل ، او يحرض اصدقاءه علي التصويت ... نحن نريد سد الذرائع بشكل كبير حتى لا تتكرر مهازل اخرى في التصويت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:01، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

@Haider90: أخي أنا ما زلت أحذر المجتمع من عواقب التشديد في الشروط راقبو حسابي في الويكيبيديا الفرنسية لدي 195 مشاركة لحد الساعة و مسجل منذ 20 أكتوبر 2006 ليس لانني لا أجيد اللغة لكن لقناعة ان الفرنسية لها ما يكفي من المساهمين لتكون ثالث ويكيبيديا - ماذا تزيد مساهماتي في بحر ويكيبيديا الفرنسية لكن عندما ابدي رايا أو اصوت في نقاش يحترم رايي و لا يلغونه بدعوى أنه حساب قليل التعديلات أو خامل الحركة لكنهم يتفاعلون معي بحسب الردود .

آخر صدام وقع حين تم التصويت على الأخ سمير كإداري تمكن الاخوان رامي و عباس و الآخرون أعتذر منهم لانني لم أذكر أسماءهم -- قلت تمت عملية مراقبة دقيقة و وافية لكل الحسابات . لذلك لا ارى داع من هذا النقاش لتغيير السياسة. من رايي نحن هنا لتسهيل عمل الوافدين الجدد مهما كانت مساوؤهم - و إن واصل المجتمع هكذا خصوصا و أنها لم تتخطى حاجز المليون مقالة لا نهول الامور - فهي امورعابرة ارجو من المجتمع اخذ بعين الإعتبار التسهيل لا التعسير نحن لسنا في منتدى فهذه موسوعة حرة مفتوحة للجميع - الصراعات لا بد منها و يجب أن نتذكر أننا سواسية امام كل المستخدمين هذا التمييز الزائد لا داعي منه . ارجو منكم إعادة إعتبار هذه المعطيات --ديزادي☯ 21:51، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

وعندما تم تدقيق الأصوات في ترشيح سمير فقد تم بناء على شروط تصويت الإداري وليس على المزاج، كما ذكر لك الزملاء فإن ويكيبيديا أصبحت أوسع، التصويت يحتاج الآن إلى أصوات ناضجة ومندمجة بالموسوعة، أخيراً، فإن التصويت أصلاً حالة استثنائية لأن النقاش هو الأصل ولذا علينا غلق الثغرات لمن يحاول استغلال هذه الحالة --بدارين 05:55، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

- تعليق: فيما يخص التصويت على الإداريين أنا أدليت برأيي -- لكن هذا لا يعني أنني أتحجر عنده -- إن إستقر المجتمع على ما فوق المئة تعديل رغم أنني مازلت لا أوافقه -- فهو تحت إطار المعقول

لا تنسى أخي إبراهيم أن هذه الموسوعة أول ما أنشئت لكي يشارك فيها كل المحررين في الأنترنت حتى من غير المسجلين تغير الأمر بعد ذلك لصعوبة التحكم في نزاهة المحتوى لأن الموسوعة و نظرا لشعبيتها تجد كل من هب ودب يتسلى بإدخال تعديلات أقل ما نقول عنها تخريبية

ما زلت رغم هذا أنادي محبي الموسوعة الحرة بالحفاظ على روحها الإنفتاحية مع التشديد على الفطنة القصوى أرى أنه لو سمحنا لأنفسنا الحلول السهلة سنكون من سيحطم سحر الموسوعة لا محالة إن إغلاق الأبواب باب باب سينهي اللعبة و يذهب الجاذبية لموسوعتنا الحرة الأكثر مطالعة في الأنترنت تحياتي --ديزادي☯ 23:30، 17 أبريل 2014 (ت ع م)

اسم المستخدم الموحد

هناك نقطتان في السياسة أتمنى منكم التناقش فيها

• في حالة ما إذا جاء مستخدم من ويكيبيديا أخرى و قام بتعديلات لكن إسمه لا يتوافق مع السياسات المعمول بها في الويكيبيديا العربية ما العمل ؟
• في حالة ما إذا سجل مستخدم إسمه بحروف غير معروفة لدى عامة العستخدمين كأن يكتب إسمه بالعبرية أو الأمازيغية أو الهندية و باقي الحروف العالمية على خلاف اللاتينية التي غالب المستخدمين يمكنهم قراءتها . هل يسمح له بتسجيله ؟

سياسة اسم المستخدم لا تأخذ بعين الإعتبار النقطة الأولى و حتى النقطة الثانية لم يتم التطرق لها في السياسة

--ديزادي☯ 21:09، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

أرى الإبقاء على ما نحن عليه من عدم ذكر الموضوع، أو السماح له بتسجيل اسمه باستعمال أي أبجدية شاء ما دامت لغة حقيقية واسعة التداول في الحاضر--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 00:11، 6 أبريل 2014 (ت ع م)

تناقض في السياسات

مرحبا للجميع. نقرأ في ويكيبيديا:نزع الصلاحيات#صلاحيات المدقق في قسم النزع التوافقي ((تستعاد صلاحيات الحساب المعني فور طلبه من المضفين بشرط عدم مرور 9 أشهر)) لكن ويكيبيديا:إزالة صلاحيات إدارية#إزالة صلاحية مدقق المستخدم نرى بأن المدة 3 أشهر ((تعاد صلاحية تدقيق المستخدم دون تصويت إذا طلبها خلال ثلاثة أشهر من سحبها. إذا تجاوزت المدة الثلاثة أشهر بعد إزالة صلاحية تدقيق المستخدم لا تعود الصلاحية إلا بترشيح وتصويت جديدين.))
الآن ما هو الصحيح؟--عباس 21:26، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

 تعليق: @Elph: هناك نقطتان

• النزع الفوري من صلاحيات المدقق 6أشهر خمول + 3 أشهر مابعد النزع = 9 أشهر
• النزع التوافقي و الذي لا رجعة عنه إن تجاوز 9 أشهر

هذا يأتي بنا إلى الإعتقاد أن السياسة لا تناقض فيها -- لكن إن قرأنا مدة شرط السنة خمول حتى تتم عملية نزعها و نضيف لها ثلاثة اشهر مدة إضافية لإسترجاع الصلاحية فهي تصل ل 15 شهر و هذا يعني أن المدة تتجاوز النزع التوافقي ب 6 أشهر إضافية

هناك صحة فيما تكتبه عباس --ديزادي☯ 22:33، 5 أبريل 2014 (ت ع م)

أعتقد أن الأصح أن تكون المدة 6 أشهر خمول + 3 أشهر ما بعد النزع. --Mervat ^ناقش 12:02، 6 أبريل 2014 (ت ع م)

كلاهما صحيح لايوجد هناك تناقض، الحالة الاولى اذا كان المستخدم قد تخلى عن صلاحيته بنفسه والثانية اذا نُزعت منه لتغيبه--Haider90 (نقاش) 12:57، 6 أبريل 2014 (ت ع م)

تفعيل سياسة المجتمع

مرر ما يقارب الشهران على مقترح سياسة مجتمع ويكيبيديا العربي بدون أي إعتراض من أي طرف. سأحول القالب الى قالب {{سياسة}} يوم 11 ابريل. --Tarawneh (نقاش) 16:34، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

للأمانة يا دكتور رامي أنا غير مستريح لهذه الصفحة؛ مثلا العبارة "ولا يأتمر بإرادة أي جهة خارج إطار أفراد هذا المجتمع" غير صحيحة؛ مجلس امناء المؤسسة يمكنه دوما تجاوز ما يقرره مجتمع أي ويكي محلية. --Meno25 (نقاش) 17:41، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

نعم @Meno25:، مجلس امناء المؤسسة لا يتحكم بالمجتمع. هو فقط يتحكم بالسيرفرات. يمكنه لوي ذراع المجتمع من خلال السيرفرات و لكنه ليس صاحب الكلمة على المجتمع. و جل ما يفعله أنه يفوق بقراره المجتمع و لكنه لا يتحكم بارادة المجتمع، هو فقط يعطلها و لا يعدلها. --Tarawneh (نقاش) 06:30، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

سأضيف نقطة مع أنها محددة تحت كل الصفحات لكن يجب التركيز عليها في السياسة أي أن النصوص منشورة برخصة المشاع الإبداعي: النسبة-الترخيص بالمثل 3.0.--ديزادي☯ 18:07، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

@Bachounda:، نعم، معك في هذا. --Tarawneh (نقاش) 06:30، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

أنا شخصيا أيضا لدي تحفظ على هذه الصفحة، خاصة أنها تناقض بشكل أو بآخر رخصة المشاع الإبداعي. ترخيص المواد يعود لمن يساهم بها تحت رخصة المشاع الإبداعي، وسواء اعتبر المساهمين أنفسهم جزءا من مجتمع ويكيبيديا العربي أم لا ينبغي الإشارة إلى المساهمين الأصليين عند إعادة استخدام المواد. تماما كيف لا يمكن الإشارة إلى أي مادة من ويكيبيديا على أنها من ويكيبيديا فقط، بل يجب ذكر أسماء المشاركين أو وضع وصلة إلى تاريخ الصفحة. أرى إزالة أي لغة من الصفحة تشير إلى الصفة القانونية لمجتمع ويكيبيديا العربية والإبقاء على صفحة كإرشاد عوضا عن السياسة. شكرا رامي والآخرين على الجهود المبذولة في تنظيم المجتمع. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 20:27، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

• "مجتمع الويكيبيديا العربي هو مالك محتوى ويكيبيديا العربية"!، اليس هذا مخالفاً لابجديات ويكيبيديا؟ حيث ان المعلومات في الموسوعة هي ليست ملكا للمستخدمين المسجلين فيها بل هي ملك لكل الاشخاص حتى اولئك الغير مشاركين في بناءها، ويكيبيديا ملك لكل العالم كله وليس ل 760,278 مستخدم مسجل بها--Haider90 (نقاش) 20:38، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

من الممكن تقديم "مجتمع ويكيبيديا العربية" ككيان رمزي ومعنوي بلا سلطات فعلية ، أولا حتى لا ندخل في صدامات مع المؤسسة ولأاننا كما قال مينو يمكن لمجلس الأمناء التدخل المباشر وثانيا لأننا لسنا كيانا تنظيميا بالمعنى المعروف ، فلا يوجد لدينا هيكل تنظيمي او حتى أدوار معينة بل المسألة كلها قائمة علي التطوع ومن يستطيع ان يشغل اي فراغ لا مانع منه ، الأمر أيضا قد يدخلنا في ابعاد تتعلق بالفكر الإداري لذلك لا أحبذ الصيغة الحالية خاصة ما تحدث عنه الأخوة حول ملكية المقالات ، لأن مصطلح ملكية غير قائم فلا يمكن لأي شخص التصرف في المقالات + أي شخص هنا يمكنه الأحتفاظ بنسخة من الموسوعة كلها قانونا وإنشاء موسوعة خاصة له ! --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:29، 8 أبريل 2014 (ت ع م)

@Ciphers:، @Haider90:،@Haider90:، ملكية النص لا تسقط مع ترخيص المشاع الابداعي، بالعكس المشاع الابداعي بجميع تفرعاته تؤكد على هذه النقطة. هذه الفكرة خاطئة بصورة مرعبة لدى البعض. الملكية محفوظة للكاتب الاصلي و هو لا يُسقطُ حقه في ملكية نصه، هو فقط يسمح بنقل نصوصه مع حفظ حقوقه كاملة و لكن بدون أن يطلب منه ذلك خطيا في كل مرة، و هو يسمح بالتعديل عليها عند نقلها بدون أن يطلب منه ذلك خطيا في كل مرة يتم ذلك، و لكن في النهاية الملكية محفوظة و يجب الاشارة للمالك. القضية مثل مؤلف كتاب، بعد أن قام بتأليف الكتاب و نشره سمح لمن أراد أن يقوم بتصوير الكتاب، هذا التصوير قانوني لأن الكاتب سمح به و لكن لا يمكن بأي حال من الاحوال مسح اسم المؤلف من على الكتاب لأنه هو المالك. إذا قام شخص ما بالتعديل على الكتاب بما لا يضر المالك معنويا فلا مشكلة بذلك و يجب أن يبقى اسم المالك الاصلي مع السماح بوضع اسم المعدل على العمل. هذا هو ترخيص المشاع الابداعي. لا يوجد اسقاط لحقوق الملكية. و المجتمع العاربي سيبقى مالكا لما قام بكتابته. و أي كاتب في ويكيبيديا هو عضو في مجتمع ويكيبيديا العربي كتحصيل حاصل.

الفكرة تتمثل في نقطتين

1. الدفاع عن هذه الملكية. في عام نهاية 2005 و بدايات 2006 كان يوجد موقع يمني مستضاف في الولايات المتحدة و كان ينسخ حرفيا من ويكيبيديا العربية. و يعيد نشر المحتوى مدعيا ملكيته للنصوص بل و يضع عليها شعار جميع الحقوق محفوظة. انا لا اتكلم عن منتدى، بل عن موقع كان ينسخ بشكل ممنهج ضاربا بعرض الحائط حق اساسي للمالك و هو الاشارة اليه. المؤسسة وقتها رفضت التدخل بالامر تحت ذريعة أن الامر لا يخصها كونها ليست المالكة بل المجتمع العربي. و هو ما حصل حيث تم ايقاف الموقع بعد أن قمت بمراسلة الشركة المستضيفة كوني أحد مالكي المحتوى. اصحاب الموقع دافعوا عن الموقع تحت ذريعة أن فردا في المؤسسة سمح لهم بذلك و لكن تم تجاهل قضيتهم كون المؤسسة ليست هي المالك للمحتوى.
2. لا يوجد هيكل تنظيمي و لا يوجد أدوار إدارية مطلوبة اكثر مما هو قائم الان، المسألة فقط هي أن هذا الجسم في الواقع ليس سوى أداة لا تزيد و لا تنقص عن صفحة الميدان، فكما يقوم المجتمع بالنقاش و التحاور و تنفيذ القرارات ضمن صفحات الميدان لا بد له من القدرة على تنفيذ القرارات خارج الموسوعة. فمثلا الاخوة في مصر لا يمكنهم التواصل مع أي جهة إلا بكتاب رسمي من جهة ما. يتم طرح الامر في الميدان، مثلا شخص ما يريد أن يقوم بالتواصل مع وزارة السياحة للحصول على بيانات أعداد الزوار أو شخص أخر يريد أن يعطي محاضرة لطلبة جامعة في قسم ما و هو بحاجة الى أوراق للجامعة أو للوزارة ستصدر من خلال النقاش في الميدان. هو مجرد امتداد للميدان، صفحة أخرى ضمن الميدان و لكنها خارج سيرفرات المؤسسة.

ملاحظة، يوجد مكتب محاماة تم الاتصال به و هو سيقوم بالدفاع عن حقوق المجتمع العربي في ملكية نصوصه إذا ما حصل سرقة للمحتوى بصورة ممنهجة. هذا المكتب سيقوم بذلك الامر بدون أي مقابل مادي أو حتى اعلاني. --Tarawneh (نقاش) 06:30، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

منطقي شكراً للتوضيح، طيب ماذا لو ان احد اعضاء هذا الموقع اليمني اصبح محررا وبالتالي صار من المجتمع هل يعتبر مالكا ومن حقه نقل المقالات وعزوها لنفسه؟--Haider90 (نقاش) 19:06، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

ينقل فقط ما قام بكتابته بنفسه، هو مالك لحصته فقط. إذا نقل أكثر مما كتب، فعليه الالتزام بنص الترخيص. و لكن إذا نقل حصته فقط فيمكنه أن يضع عليها جميع الحقوق محفوظة. فذلك من حقوقه و لكن تبقى نسخته عندنا تابعة لترخيص حر.

حتى تكون الصورة أوضح، المجتمع هو من يعمل في الموسوعة و يناقش ضمنها و يعايشها. من وضع جميع سياسات الموسوعة؟ المجتمع. من يناقش هذه القضية الان؟ المجتمع. من يناقش في صفحات نقاشات حذف المقالات؟ المجتمع. غياب فرد عن النقاش لا يجعل المجتمع ناقصا و لكن يجعل الفرد غائبا. هذا المجتمع هو مجتمع ويكيبيديا العربي و هو من يتخذ القرارات و لا يوجد هيئة ادارية له و لا يوجد لجان خارج صفحات الموسوعة. لو أراد شخص أن يسافر لمؤتمر يختص بويكيبيديا و أحتاج الى أوراق توصية للحصول على الفيزا، سيصدرها مجتمع ويكيبيديا العربي بعد النقاش بها في الميدان، و ستوضع نسخة منها في صفحة فرعية. لو أراد سمير زيارة جامعة الزقازيق و أحتاج الى أوراق للجامعة ستصدر من المجتمع بعد النقاش بأمرها و تبقى نسخة في صفحة فرعية أخرى. القضية فقط ذراع لتنفيذ رغبات المجتمع ( بعد توافقه على هذه الرغبات ) خارج اطار الموسوعة الالكترونية. --Tarawneh (نقاش) 07:00، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

سياسة الوصلات الإضافية

السلام عليكم، موضوع جديد أطرحه هنا لعلنا نخرج بسياسة لحل بعض المشاكل. لاحظت بعض التعديلات مؤخرًا تستغل مسألة الوصلات الخارجية في الدعايات الشخصية المباشرة أو غير المباشرة. إن كانت الوصلة الخارجية لاعلاقة لها بالموضوع فستحذف مباشرة ولا خلاف في ذلك. لكن أحيانًا بعض الوصلات تقف موقف الوسط من ذلك بحيث يضيف زائر مدونته الشخصية المهتمة بالهندسة مثلًا في جميع المقالات التي لها علاقة بالهندسة. رغم أن ليس لها صلة مباشرة بالموضوع. لذلك أعتقد أننا بحاجة إلى إقرار سياسة واضحة بشأن الوصلات الخارجية وتقنينها بحيث تكون فعلًا مفيدة وهامة ومثرية للمقالة لا استغلال لمساحة إعلانية بأسلوب مؤدب. كما أقترح إضافة مرشح إساءة لإدراج وصلات المواقع التي تخالف سياسة الوصلات الإضافية كقائمة سوداء يمنع إضافتها في مقالات الموسوعة. الموضوع مطروح للنقاش وتبادل الآراء. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 14:57، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

هنا سياسة الوصلات الإضافية ويكيبيديا:وصلات خارجية ألا تتفقون معي أنها لاتحتوي على تفاصيل كافية بل هي صفحة إرشاد أقرب منها إلى سياسة. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 15:14، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

• أتفق معك، بالنسبة لي فأنا متشدد في هذا ولا أتردد بإزالة الوصلات باستثناء التي تدعم محتوى المقالة بشكل مباشر ومتكامل مع المقالة، وحتى أن الوصلة يجب أن تكون لمحتوى موثوق، النقطة الأخيرة؛ اعتقد أن الموضوع ليس عليه خلاف بين اثنين حتى تُكتب له سياسة، أظن أن الموضوع بديهي ويُتعامل معه كما نتعامل مع المحتوى التخريبي/الدعائي، في جميع الأحوال يمكنك صياغة نقاط بهذا الخصوص حتى تضاف لتلك الصفحة حتى تكون سياسة وتوجيه وإرشاد للجميع --بدارين 15:21، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

هذه الامور قد تكون حرجة نوعا ما، وانا لا اميل لازلتها الا إذا كانت لمنتدى فج أو موقع إعلاني بصورة قوية. و لكنني مثلا لن أفكر ابدا بازالة وصلة ضمن الحالة التالية مثلا: موضوع المقال عن شلل الاطفال، يوجد نص له مصدر هو كتاب معين، لو كانت الوصلة الخاصة بهاذ المرجع تأخذني الى صفحة الكتاب لدى ناشر الكتاب لن ازيلها بحجة أن الناشر يستعمل ذلك للترويج لموقعه التجاري، ففي النهاية الناشر هو مصدر الكتاب. أو إذا كانت الوصلة لمكتبة عامة أو خاصة تحتوي الكتاب و كانت النص في صفحة المقال يقول <ref>كتاب طب الاطفال، للمؤلف الطبيب ماهر الماهر، الطبعة الاولى، مكتبة الاسكندرية، الطابق الخامس، الرف السابع، الكتاب السادس.</ref> فأيضا لن ازيلها بحجة أنها دعاية للمكتبة، بالعكس سأكون شاكرا جدا لأي مكتبة تضع هذه المعلومة كاملة لأنها ستسهل لمن يريد أن يجد الكتاب إذا لم يوجد له صفحة على الانترنت. لهذا فلا أعتقد أن هنالك خط اسود ابيض واضح في هذه القضايا، و يتوجب علينا اعمال العقل بها. --Tarawneh (نقاش) 17:34، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

انا في الحقيقة لا اتفق مع الاستاذ طراونة وأرى التشديد في المسألة، لسببين: الأول كما قلتم يمكن استغلال الوصلات الخارجية بسهولة. والثاني أن أغلب الوصلات يمكن أن يصل اليها من يريد ببحث سريع. من وجهة نظري، الأفضل أن نضع خط اسود ابيض واضح في هذه القضية، والخط هو المواقع الرسمية. مثلا مقالة عن شركة فلانية يمكن أن نضع فيها الموقع الرسمي للشركة، لكن أي وصلة اخرى عن الشركة نزيلها، ممها كانت الوصلة جيدة أو مفيدة (اذا كانت مفيدة الأفضل ادراجها في المصادر).--الدبوني^نقاش 11:19، 10 نيسان 2014

ويكيبيديا:عناوين المقالات

أهلاً بكم، أود إضافة فقرة في ويكيبيديا:عناوين المقالات تخص بعض أشكال المقالات. هذه الفقرة المقترحة :

بعض المقالات تأخذ شكل معين حسب موضعها حتى ولو كانت لا تملك مقالة مشابهة لتميز بينهما.

- الأفلام بما في ذلك الأفلام الوثائقية : عنوان المقالة (فيلم)

- المسرحيات : عنوان المقالة (مسرحية)

- المسلسلات : عنوان المقالة (مسلسل)

- البرامج التلفزية والإذاعية : عنوان المقالة (برنامج)

- الكتب : عنوان المقالة (كتاب) --Helmoony (نقاش) 17:27، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

- الأغاني : عنوان المقالة (أغنية)

- الألبومات : عنوان المقالة (ألبوم)--Helmoony (نقاش) 20:08، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

أتفق مع هذا الطرح، لا أعتبر ذلك حشواً زائداً، بل هي توضيحات تمنع الالتباس في كثير من الأحيان. كما أن هناك مقالات كثيرة يلزمها إضافة التوضيح كأسماء بعض المناطق والقرى. لا بد من الإشارة هنا أن التفضيل هو إضافة التوضيح بين قوسين، وليس مفصولاً عن الاسم الأصلي للمقالة بفاصلة. شكراً. --Mervat ^ناقش 19:00، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

لا أرى الفائدة. التوضيح يكون حين نحتاج الى توضيح. بكل بساطة ان لم يشترك اسم الكتاب او الفلم بموضوع اخر لا داعي للتوضيح. ثم متى ستنتهي المسألة؟ عند الكتب مثلا، طيب هل ندرج الجرائد والمجلات أيضا؟ وهل نكتب (فيلم) أو (فلم) ؟ كل هذه التعقيدات يمكن تجنبها بعدم وضع التوضيح الغير ضروري ابدا.--الدبوني^نقاش 11:25، 10 نيسان 2014

أنا مع استخدام هذا الأسلوب، وخصوصاً عند ترجمة اسم أغنية أو كتاب أو مسلسل "حرفياً" من لغة غريبة عن مجتمعنا كاليابانية والصينية والكورية، حيث تتشابه فيها الأسماء.--Sayom (نقاش) 10:44، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

ضد أتفق مع الزميل الدبوني، لا أحبذ استخدام التوضيح إلا إذا كان هناك تشابه في الأسماء. -- Kuwaity26 ^نقاش 21:15، 16 أبريل 2014 (ت ع م)

• سبق وان نوقشت هذه المسألة ، وكأن رايي من رأي الاخ Helmoony بحيث ان تكون الأسماء منظمة ، ولكن كان اجماع الاراء علي عدم اضافة قوس توضيحي إلا اذا كان الأسم قد يتعارض مع مقالة اخرى ، وبصراحة اراها وجهة نظر جيدة ولا باس بها منعا للتعقيد ولكي يكون العنوان مختصرا --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:49، 16 مايو 2014 (ت ع م)

ضد كما أفاد الزميلان إبراهيم والدبوني، لا حاجة لهذا إلا إن كان هناك تعارض في العناوين، أو ربما إن كان الإسم مترجمًا حرفيًا. --جيمس ماكاهوي (نقاش) 10:12، 17 مايو 2014 (ت ع م)

اقتراح لون خلفية طبي يطلق عبر بوت ليكون خلفية جديدة لجميع المقالات في الموسوعة

السلام عليكم جميعاً اصدقائي وزملائي في الموسوعة اود تقديم مقترح جديد حول لون خلفية المقالات فالخلفية السابقة كما تعلمون جميعاً هي باللون الأبيضاء واللون الأبيض لون مشع ويتسبب في تدهو عين وبصر الانسان بشكل سريع كل يوم اكثر فاكثر فماذا لا نختار جميعاًً لون جديد ليكون خلفية للمقالات ويكون لون هادئ وطبي وغير مشع لقد قمت بعمل هذا القالب ليكون خلفية للمقالات.

مثلاُ :- قم بقرائه هذه المقالة وثم قم بقرائه هذه المقالة المضاف لها لون القالب الجديد ولأحظ انك سوف تشعر بالهدو الحسي والبصري بمجرد ان تفتح المقالة المضاف اليها قالب الخلفية الجديد بينما سوف تشعر بتوهج ينبعث الى بصرك بشده بمجرد ان تفتح المقالة التي بلخلفية البيضاء السابقة فضلا عن ان تشرع في قراتها ,,, فاقتراح ان يتم اعتماد هذه الخلفية الجديدة لتكون خلفية عامة لجميع المقالات ويتم اطلاقها عبر بوت ليغيير جميع خلقيات المقالات في الموسوعة ،،، او يتم اختيار لون اخر ليكون خلفية لجميع المقالات في الموسوعة غير اللون الابيض السابق او اللون الذي اخترته انا لكم المهم هو ان يكون لون طبي وغير مشع يساهم في تحسين مظهر الموسوعة من جانب ومن جانب أخر يحافظ على سلامة اعين وبصر جميع المسجلين في الموسوعة بمختلف رتبهم وخاصة الذين يقضون وقتاً طويلا في الموسوعة ،،، بصر الانسان شئ مهم جدا ويجب علينا جميعاً ان لا نتساهل مع مثل تلك المسئلة واقولها وبكل صراحة الجميع يعلم اننا جميعاً متطوعين في الموسوعة وبالتالي فان العمل في الموسوعة لا يعود على احد بفلس واحد واذا مرض احد من المتطوعين في الموسوعة فلن يجد احد يدفع له مقابل حتى نظارة بسيطة تساعدة على الرؤية صدقوني يا اصدقائي اللون الابيض لون مشع ويؤثر على البصر والدماغ ايضاً ولا تعتبروا الامر بسيط فبعد سنه لن يكون بصرك كما هو عليه الان وبعد عامين سيكون اكثر سؤاً وهاكذا ,,,, قد يقول البعض ان ذلك قد يغير مظهر الموسوعة او او او فأقول له عينيك اهم واغلى من مظهر الموسوعة--عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 18:53، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

مرحبا. لو سمحت توقف عن إضافة هذا القالب للمقالات سواء بشكل يدوي أو آلي! تعديلات مثل هذه على المقالات تتسبب في بطئ تحميل الصفحات وبالتالي معدل زيارة الصفحات خاصة في الدول ذات الإنترنت البطئ. إن كان لديك أي اقتراحات لتعديل لون الخلفية فيجب أن يتم ذلك من إعدادات المستخدم أو يطبق على جميع صفحات الموسوعة من نمط التصميم، لكن لم تنجح أي من تلك المحاولات في الماضي لأن لكل شخص رأي في اللون الأنسب للخلفية فكانت الخلفية البيضاء. شكرا لتفهمك. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 19:55، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

@Ciphers: شكرا على رئيك وشكرا على اعاده القالب الى مقالة إيباستين ،،،، دعنا نحاول مرة أخرى اخي العزيز فربما نتفق هذه المرة على لون يحافظ على سلامة عيون الجميع --عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 20:09، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

لا اعتقدان توافقا سيحصل على الموضوع بسبب الاذواق المختلفة كما ان اي لون غير الابيض يمكن ان نمل منه بسرعة، ياريت لو تكون هناك طريقة اختيارية لتغيير لون الخلفية--Haider90 (نقاش) 21:00، 9 أبريل 2014 (ت ع م)

لفت انتباهي اقحام كلمة طبي في الموضوع. لذلك يجدر التنويه أنه لاتوجد دراسات تثبت تأثر البصر بالأجهزة الإلكترونية أو بالأنوار الساطعة أو القراءة في الليل أو غيرها من التصرفات التي شاع أنها تؤثر على البصر. لذلك العذر الطبي غير مقبول بالنسبة لي. قد يكون السطوع مزعج أحيانًا لكنه مقبولٌ على أي حال. أرى أن تغيير الخط هي مهمة أولى من تغيير الخلفية. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 03:21، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

لست مع هذا الاقتراح. الاستخدام الشائع للون الأبيض والخط الأسود هو الأفضل، وهو النمط المستخدم في المواقع العملية التي لا تتطلب استخدام مؤثرات وألوان وأنماط تنسيقية مبهرجة للفت الانتباه، توليفة الأبيض والأسود (والأزرق مستخدم كلون خط بكثافة هنا أيضاً) ممتازة. --Mervat ^ناقش 06:38، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

اخي زياد في الحقيقة انا لم اقحم كلمة طبي عبثياً ولكن عن تجربة عشتها بنفسي خلال فترة تحريري على الموسوعة فقد بدأت اعاني من مضاعفات في البصر وضعف غريب حتى انني بدات افقد احيانا رؤية النقاط والتميز بين الفاء والقاف والعين والغين اذا كانت تلك الحروف في وسط او بداية الكلمة ،،،،، اما بخصوص انه لا توجد دراسات تحذر من اضرار الجلوس طويلاً امام شاشة التلفاز وما الى ذلك من اجهزة اخرى فاعتقد انه يوجد الألف من التحذيرات والدراسات حول ذلك ،،، بل ولماذا الدراسات فانا الان استخدم ادوية بدائية معروفة في بلادنا لحماية بصري من التدهور السريع ولتقيه شر الأشعة المنبعثة من شاشة الكمبيوتر بشكل عام ومن الخلفية البيضاء التي في الموسوعة بشكل خاص ,,, كما اني أأويد على الأقل ان لم تقبل فكرة تغيير لون الخلفية تغيير حجم الخط كما تفضلت ليخفف ذلك الامر نوعاً ما من اضرار شدة التركيز والقرائه على الموسوعة--عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 12:31، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

• ضد الفكرة، التصميم ليس جذَّابًا وليس منه فائدة تُذكر، إن كان لمُساعدة من يُعانون من ضعف في البصر، فيُمكن جعلها خاصيَّة يُمكن للمُستخدم إضافتها ليراها وحده دون تعميمها على الموسوعة ككل--باسم^{راسلني (☎)}--: 12:34، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

 تعليق: اتمنى ان يحدث ذلك اخي باسم على الأقل --عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 12:41، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

تستطيع ان تكبر حجم الخط من حاسبك ، انا اقوم بذلك--Haider90 (نقاش) 12:46، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

من اين يمكن ذلك اخي حيدر على الاقل اكون تخلصت من نصف المشكلة رغم ان ذلك لا يحل مشكلة التوهج الذي يصدر عن لون الخلفية البيضاء لكنه افضل من لا شئ--عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 12:51، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

راجع هذه الصفحة، يمكن ايضا تغيير مستوى سطوع الشاشة--Haider90 (نقاش) 13:02، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

ملاحظة :- قام احد البوتات بحذف قالب لون الخلفية منذ حوالي خمس ساعات من المثال الذي استخدمتة في الاعلى للمقارنه بين الخلفية السابقة والمقترحة ولم انتبه لذلك فلا ادري هل شاهد بعض الزملاء الفرق وخاصة الاخ @باسم: الفرق بين المقالاتين --عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 13:13، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

انتهيت من إزالة هذا القالب من كل المقالات التي كان مضمنا بها. --Meno25 (نقاش) 17:27، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

@Meno25: شكرا على مجهودك فقد كنت بالفعل افكر في حل لتك المسئلة في حال لم تجد الفكرة قبول وانا اعلن تراجعي عن طرح تلك الفكرة فقد دلني الاخ / بدارين على طريقة يمكن تغير بها لون الخلفية بشكل خاص لتخفيف من اضرار الخلفية البيضاء وذلك من قسم تفضيلات فشكرا لكم جميعاً واعتذر للجميع عن الازعاج --عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 18:30، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق:@عمار اليماني: عموما عمار ارجوا ألا تحزن من اي رد او موقف ، فعليا وبكل أسف التصرف الذي قمت به غير سليم، كان الأولى بك انتظار ما يسفر عنه النقاش موافقة المجتمع اولا ، نحن هنا جميعا لا نقوم بأي شيء إلا بعد استئذان وطرح الفكرة اولا علي الجميع ، اذا كنت تريد عرض فكرة لك للأخرين قم بها علي ملعبك او صفحة فرعية علي نطاقك وليس في نطاق المقالات نفسه ! النقطة الثانية: هو انك ارهقت نفسك بلا داعي، ففكرتك ان تمت الموافقة عليها ، ستتم من خلال ثواني من خلال تعديل ملفات الاستايل للموسوعة بأكملها دون الحاجة لوضع القالب في قرابة 280 الف مقالة ! النقطة الثالثة: التصميم الذي طرحته للأمانة ألوانه ليست جيدة ومزعجة للعين ، انا أعمل في تصميم المواقع قرابة 10 سنوات واللون الأبيض أثبت انه مقبول للجميع من الناحية الجمالية والشكلية ويتناسق مع اي لون اخر ، مشكلة التوهج وإرهاق عينيك ( ألف سلامة) حلها يمكن في تخفيف الإضاءة للشاشة ، يمكنك أيضا كما قال الأخ بدارين تغيير شكل الواجهة الخاصة بك ، النقطة الأخيرة : لماذا أعتذرت ولماذا تشعر بالأسى وكأنك فعلت جريمة كبيرة ؟! ، اقتراحك ليسا مزعجا ولا سيئا ولكنه قد يكون غير مقبول ، لذلك أرجوا ان تتأثر بهذا او تجعلك تقلع عن طرح اي افكار هنا بالميدان ، وشكرا لك --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:33، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

شكراً أخي @Ibrahim.ID: على طرحك الراقي واللطيف --عمار اليماني ^{أضغط هنا لمراسلتي} 14:30، 11 أبريل 2014 (ت ع م)

ملحوظية الكتب

قالب:اقرأ كتاب السلام، أرى أننا بحاجة إلى صفحة عن ملحوظية الكتب. رأيت قبل قليل صفحة عن كتاب بدا لي في أول وهلة أنه غير ملحوظ. فكرت في طرحه للحذف لكن يوجد مصدر في المقالة يتكلم عن الكتاب، وربما يوجد مبرر لبقائه. المهم لا أريد أن تكون سياستنا ترجمة عن سياسات الويكي الانكليزي او غيره، فالوضع يختلف عندنا. هنا بعض النقاط التى اريدها في سياستنا:

• أي كتاب عمره أكثر من 100 عام ، وما زال يطبع ، يمكن اعتباره ملحوظا
• المخطوطات لا تعتبر ملحوظة
• الكتب التى لم تنشر بعد لا تعتبر ملحوظة
• الكتب ذاتية النشر (عبر الانترنت مثلا) لا تعتبر ملحوظة الا بوجود مصادر عدة تناقش الكتاب

ارحب بآراء الجميع.--الدبوني^نقاش 11:08، 10 نيسان 2014

ثمة كتب تحقق ملحوظية عالية بمجرد طرحها في الأسواق، ككتاب "قواعد العشق الأربعين" مثلاً، المقياس الزمني ليس دائماً معياراً. أوافق على أن المخطوطات لا تحقق ملحوظية ما عدا المخطوطات التاريخية القديمة. --Mervat ^ناقش 11:30، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

•  تعليق:، كنت أود منذ يومين ترجمة السياسة من النسخة الإنجليزية en:Wikipedia:Notability (books)، بعد نقاش:حرب المياه على ضفاف النيل، اعتقد أن ترجمتها من الإنجليزية ومن ثم عرضها للنقاش أفضل من الابتداء من الصفر --بدارين 11:41، 10 أبريل 2014 (ت ع م)

لا بأس في ان نترجم من الانكليزي، لكن كما قلت الوضع يختلف عندنا في بعض المسائل. المهم سياسة مترجمة أفضل من لا سياسة.--الدبوني^نقاش 11:46، 10 نيسان 2014

@الدبوني:، تمت ترجمة صفحة ويكيبيديا:ملحوظية (كتب) بتطوع من زميلنا @أبو لؤي: مشكوراً، سنتركها فترة كافية (أسبوع مثلاً) للتدقيق والنقاش إن وجد قبل إقرارها --بدارين 05:53، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

شكرا لك وللأخ @أبو لؤي:. سأراجع الصفحة وأي تعليقات ستكون في صفحة النقاش.--الدبوني^نقاش 06:23، 12 نيسان 2014

أخوان ما رأيكم بهذا القالب من تصميمي--زين الرماحي...نقاشي 15:43، 17 أبريل 2014 (ت ع م)

مجلس التحكيم

مرحباً,لماذا لا نفعل مجلس التحكيم ونعطيه صلاحيات أكثر,,والتعديل كما يأتي

1. تغيير اسم المجلس
2. أعطاء صلاحيات اكثر للمجلس
3. تغيير معظم سياساته
4. يتغير الاعضاء كل سنه ولا يجوز ان ينتخب مرة أخرى
5. تخصيص كل عضوا في مهمة محددة في ويكيبيديا

لدي أقتراحات اخرى ولكن بعد ان يوافق المجتمع مبدئياً --زين الرماحي...نقاشي 09:15، 11 أبريل 2014 (ت ع م)

محايد رغم أن دوره مهم في السيطرة على المشاكل. إلا أنني أرى ان وجوده في الوقت الحالي ليس له أهمية عالية. حيث أن كمية المشاكل الكبيرة في المجتمع قليلة نوعًا ما والمجتمع مسيطر على النقاشات ولم نشهد انقسامات كبيرة تحتاج إلى تحكيم. ربما نحتاج هذا المجلس في وقت آخر. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 09:33، 11 أبريل 2014 (ت ع م)

اخ زياد أنا اقول أن نوسع صلاحياته,مع كل احترامي لرأيك--زين الرماحي...نقاشي 09:44، 11 أبريل 2014 (ت ع م)

• مع أوافق بشدة على تفعيل دور هذه الجهة في الويكي ويمكن أن نتلق عليها إسم أهل الحل والعقد.--Mohatatou (نقاش) 17:51، 11 أبريل 2014 (ت ع م)

انا ضد تشكيل مجلس التحكيم في الظرف الحالي و مع تشكيله في المستقبل للأسباب التالية. یعرف الکل بأني أتقن اللغة الفارسية، فلهذا وحسب تجاربي التي شاهدتها ولاأزال أشاهدها في الفارسية، أشرح لكم بعض النقاط

1. نظرا لقلة عدد المساهمين في ويكي العربية (والفارسية ايضا) قياسا باللغات الأخرى كالإنجليزية والفرنسية وغيرها، سوف يترشح عدد كبير من الإداريين لدخول مجلس التحكيم وهذا يمكن أن يجعل المجلس أداة قانونية لتبرير أخطأ الإداريين
2. إذا إفترضنا أن لايحق للإداريين أن يرشحوا أنفسهم فمن الممكن أن يصبح المجلس أداة قانونية ضد الإداريين. وفي كلا الحالتين، الموسوعة هي الخاسرة.
3. ناقش الفرس كل بنود (وكل كلمات السياسة حتى) لمدة سنتين ومن ثم قاموا بتأسيس المجلس الأول بقسم مما أتفقوا عليه خلال السنتين وليس كلها.
4. يمكن أن تشاهدوا هذا الملف كنموذج. بما أن النص الموجود في السياسة الفارسية يقول "أن مجلس التحكيم يمكنه البت في ملفات عمل الإداريين" والنموذج أعلاه شكوى ضد البيروقراطيين، فالبعض يعتقد بأن الدخول في هذا الملف من صلاحيات المجلس والبيروقراطيين يعتقدون بأن المجلس غيرصالح لذلك. وكل هذا حدث بسبب عدم وجود كلمة البيروقراطيين في السياسة.
5. بما أن تشكيل المجلس هذا، يحتاج لإتقان تام بكل السياسات ونحن نعاني من شح السياسات، فأعتقد بأن تشكيل المجلس في الظرف الحالي هو إختلاق مشكلة جديدة لايمكن التخلص منها بسهولة. أقترح وسأساعد بإنشاء قائمة من السياسات الهامة غيرالموجودة أو غيرالمكتملة ومن ثم النقاش وإكمال تلك السياسات بدلا من إنشاء مجلس يريد أن يحكم بناء على سياسات غيرموجودة.
6. هناك نقاط أخرى سأطرحها لاحقا أن لزم الأمر.--عباس 04:21، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

ضد و بشدة. أهم سبب هو أقتراح مسمى أهل الحل والعقد . حسنا ليس بسبب ذلك، و لكن التجربة السابقة للمجلس كانت مؤلمة جدا. لا أعرف كم من الموجودين حاليا عايشها و لكنها لم تكن سارة. معظم من هو موجود الان لا يدرك جميع آليات عمل ويكيبيديا بل و لا يعرف الكثير كيف تعمل الموسوعات الاخرى. المجلس القديم كان بمعظمه افراد ممن وضعوا اساسيات عمل ويكيبيديا العربية و كانوا انضج بمراحل من ناحية التفاعل مع المجتمعات الاخرى سواء بالعمل ضمن تلك المجتمعات أو التواصل اليومي على قنوات المحادثة (التي لا يدخلها أحد من المجتمع الحالي رغم أهميتها)، و مع ذلك فشلت التجربة. لن يحدث أي ناتج جيد من الامر، سيتم استغلال المجلس بدون أن يدرك أنه يتم استغلاله لصالح فئة معينة تعرف كيف تستغل المجلس. رأيت ذلك بأكثر من مجتمع و كان ذلك سبب فشل ذريع للمجلس في عدة مجتمعات. و الاهم لم نصل الى مرحلة خطيرة و حرجة تهدد وجود المجتمع العربي ليتم تفعيل مجلس له صلاحيات مخيفة. الاصل أن يقوم المجتمع بحل مشاكله بدلا من توكيل حل المشكلة لفئة بسيطة قد لا تدرك ابعاد ما تقوم به. --Tarawneh (نقاش) 12:19، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

ضد حاليا لا أوافق الفكرة و الأسباب مذكورة في الأعلى معضمها واقعي --ديزادي☯ 17:06، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

• لست مع الفكرة للأسباب المذكورة أعلاه، ولا سيما أن المشاكل، حسب علمي، تنحل بالحوار في الواقع، ولا أظن أن تفعيل مجلس التحكيم سيضيف شيئاً إلى الآليات الناجعة الموجودة؛ بالإضافة إلى قلة النشاط الذي يعرض هذا المجلس إلى خطر عدم إمكانية اجتماع النصاب، وإلى أنه لا يوجد بيننا، على ما يبدو، من لديه الكفاءات الكافية لتفسير السياسات وتطبيقها بصورة مجردة بعيدة عن الانفعالات. --abanima^نقاش 08:29، 15 نيسان 2014 (ت.ع.م)

نسخ الكلمات اليابانية

السلام عليكم، للتعامل مع الكلمات اليابانية المكتوبة بالعربية أقترح هذه الطريقية في التعريب:

1. الحروف الممدودة بـu مثل mu نستخدم ضمة على الحرف الممدود (مُو)
2. الحروف الممدودة بـo مثل mo لا نستخدم ضمة على الحرف الممدود (مو)
3. الحروف الممدودة بـi مثل mi نستخدم كسرة على الحرف الممدود (مِي)
4. الحروف الممدودة بـe مثل me لا نستخدم كسرة على الحرف الممدود (مي)
5. الحروف الممدودة بـa لا نستخدم فتحة على الحرف الممدود (ما)

هذه أمثلة على الطريقة

• Origami - أورِيغامِي أو أورِيقامِي
• Karate كاراتي
• Soni (Sony) سونِي
• Baka باكا
• Nintendo نِينتيندو
• Jūdō or Juudoo جٌودوٌ

(لاحظوا كيفية كتابة المد المُطوَّل في الكلمة الأخيرة)

ما اقتراحاتكم وآرائكم. -- Kuwaity26 ^نقاش 18:57، 12 أبريل 2014 (ت ع م)

• عندي تحفظ على «كاراتي»، فهذه الكلمة لها كتابة تقليدية في اللغة العربية هي «كاراتيه». أما إذا كان قصدك عن نقل اللفظ إلى العربية، فأنا أفضّل استخدام الأبجدية الصوتية الدولية لهذا الغرض. --abanima^نقاش 08:23، 15 نيسان 2014 (ت.ع.م)

• لا أحبذ وجود التشكيل أبدًا في العناوين. والأسباب كثيرة أولها أن العادة جرت أن كل العرب لايستخدمون التشكيل خلال بحثهم بل أن محركات البحث تتجاهل التشكيل أثناء البحث. وكذلك قد يسبب الأمر إلتباسًا لدى البعض. أرى أن يتم إيجاد طريقة خالية من التشكيل. زياد ( ملفي • نقاشي • راسلني ) 14:22، 15 أبريل 2014 (ت ع م)

@Abanima: عدد قليل جدًّا من المستخدمين يستخدم الروماجي لتوضيخ اللفظ. مقالة مثل كيمونو لا تحتوي أي معلومة حول كيفية النطق وبالتالي من الممكن قراءتها Kimuno & Kimonu & Kemono ... وغيرها العديد الاحتمالات. مجرد وضع الحركات لتصير في المقدمة لتصير 'كِيمونو سيحل هذه المشكلة.

@Ziad: لا أجد مشكلة في استخدام التشكيل في مقدمة المقالة أو أثناء توضيح اللفظ، فأنا لم أكن أقصد أن نستعمل هذه الطريقة على مدار المقالة كاملة أو في عناوين الصفحات. بالطبع يمكن استخدام طريقة خالية من التشكيل ولكن هذا سيتطلب استخدام الـCharmap أو أساليب أخرى لإدخال حروف غير موجودة بالكي‌بورد العربي. بالمناسبة هذه الطريقة حاولت فيها أن أقلل استخدام الحركات قدر المستطاع. -- Kuwaity26 ^نقاش 21:17، 16 أبريل 2014 (ت ع م)

@Kuwaity26: شكرا لجهدك وأرجو تثبيته في صفحة على غرار ويكيبيديا:سياسة تعريب الإسبانية وليناقش المختصون الأمر هناك.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 01:47، 31 مايو 2014 (ت ع م)

@عبد المؤمن: فعلت ذلك؛ ويكيبيديا:سياسة تعريب اليابانية. شكرًا لك -- Kuwaity26 ^نقاش 19:26، 22 يونيو 2014 (ت ع م)

سياسات

أنشئت قائمة بالسياسات الغير موجودة في ويكيبيديا العربية ارجو ممن لديه سياسة جديد غير موجود في ويكيبيديا العربية اضافتها هنا--زين الرماحي...نقاشي 12:00، 23 أبريل 2014 (ت ع م)

هل نحتاجها . --Tarawneh (نقاش) 14:43، 24 أبريل 2014 (ت ع م)

هل نحتاجها ؟ أرى أن لا نغرق أنفسنا بالسياسات - أنا لا اقول بعدم جدواها لكن من منظوري لا تنشأ السياسة إلا بأحداث جارية --ديزادي☯ 21:06، 24 أبريل 2014 (ت ع م)

لا صلاحيات دخيلة

هنالك سياسة مشروع قديم جدا، ويكيبيديا:لا صلاحيات دخيلة. تم التناقش حوله قبل اربع سنوات. كان هنالك ما أخشاه وقتها و بدأ يتمحور الان. لفتح النقاش به ثانية. --Tarawneh (نقاش) 16:18، 29 أبريل 2014 (ت ع م)

هل توضح لماذا علينا تفعيل هذة السياسة وما هو هذا الشيء التي خشيته حينداك وعاد الأن --محمد البيباص (نقاش) 16:35، 29 أبريل 2014 (ت ع م)

• هل يمكنك التوضيح اكثر ..؟--خليل (نقاشي) 16:55، 29 أبريل 2014 (ت ع م)

أصبحت المؤسسة الان تشجع فتح برامج تابعة لها. و ليست مبنية على ويكيبيديا كموسوعة. و لا مشكلة طالما كات هذه البرامج ضمن منظومة المؤسسة مل برنامج التعليم المرتبط بها كمؤسسة و ليس بويكيبيديا كمشروع. و لكن لا يمكن القبول مثلا أن ياتي غدا (و هو ما سيحدث) من يقول انا إداري ضمن ويكيبيديا عن طريق المؤسسة بسبب انتمائي لبرنامج X أو أن عندي صلاحيات معينة خاصة ضمن المشروع. ابسط مثال برنامج ويكيميديا الاردن. لا يوجد ضمن قائمته الطويلة أي اسم ارتبط بأي حساب أو حتى كتب حرفا واحدا في ويكيبيديا. و هو 99.9999% لن ينشئ و إذا أنشئ لن يستمر و لكن هنالك حوار ضمن عدة دوائر حول اعطائهم فرصة. و اعطائهم صلاحيات خاصة (لم يصلني أي شيء عن ماهية هذه الصلاحيات). و لكن فكرة ربط مجموعة غريبة و جعلها جزء من مجتمع ويكيبيديا العربي ليس من صلاحية أي فرد في المؤسسة. لا يمكن ربط أي فرد في العالم بالموسوعة العربية الا بأرادة المجتمع.

مشروع السياسة المطروح لا يقدم أي جديد. فقط يؤكد على أنه لا يجوز تجاوز السياسات الموجودة أصلا. و يغلق باب لا يجب أن يبقى مفتوحا لتجاوز السياسات الموجودة. --Tarawneh (نقاش) 07:21، 30 أبريل 2014 (ت ع م) انا مع اخ Tarawneh وانا لدي تجربة شخصية ((في يوم من الايام وانا اراقب صفحة احداث التغييرات وذا انا اشاهد مستخدم غير معروف يحذف صفحات في برنامج التعليم ويعدل صفحات اخرى فدهشت! من هذا؟ مما دعاني الى الاتصال بالاخ سمير الشرباني الذي كان من النشطاء في برنامج التعليم وسردت له ما حدث فكان رد الاخ سمير " شُكرًا لاهتمامك، المُستخدم هو سفير لبرنامج التعليم في المملكة العربية السعودية وليس لي علم بأمور البرنامج هناك، وقد منحه مدير البرنامج (من هو حتى يمنح صلاحيات في ويكيبيديا العربية) صلاحية سفير جامعة للعمل على صفحات المُقرر فرُبما تعديلاته على هذه الصفحات لها هدف ما. رُبما الزميل أسامة يعلم لإشرافه على البرنامج هناك. تحياتي""--زين الرماحي″^{نقاشي″} 06:42، 5 مايو 2014 (ت ع م)

نعم أنا لست مسئولا عن برنامج التعليم في السعودية ولست أنا من منحه الصلاحية ولا علم لي بالأمور هناك ولذلك وجهتك للأخ أسامة خالد ربما يكون عنده علم أكثر مني بالموضوع. أنا مع عدم منح أية صلاحيات بما فيها صلاحيات برنامج التعليم إلا لمن يستحقها وأؤيد إخضاع البرنامج لإشراف المجتمع وإدارته المباشرة وعند تعيين سفراء جدد في مصر سيكون شرطا لذلك حصولهم على صلاحيات الإدارة أو صلاحية مراجع على أقل تقدير حتى يكونوا سفراء. --زيوس الجديد ^راسلني 12:25، 6 مايو 2014 (ت ع م)

@Samir I. Sharbaty: اخي انا لم اتهمك ولم اقول انك من ننحته ولكن انا ابين كيف تغلغلت الصلاحيات الدخيلة في ويكيبيديا العربية واشكرك على ردك--زين الرماحي″^{نقاشي″} 10:47، 8 مايو 2014 (ت ع م)