ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

تحويل صفحة (تقبل الأمر الواقع) إلى سياسة رسمية

مشروع اقتراح بشأن تحويل صفحة تقبل الأمر الواقع إلى سياسة رسمية
نوع المشروع: إنشاء سياسة	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب: Twilight Magic (ن)

مرحبًا، على الرغم من أنني قررت أن أعتزل المشاركة في ميدان السياسات نهائيًا بسبب البيروقراطية، إلا أني أعود إليه لمرة أخيرة لأني أردت دائمًا تحويل صفحة تقبل الأمر الواقع إلى سياسة رسمية. لأن الموسوعة في السنوات الماضية شهدت صراعات وحروب تحرير بسبب إصرار البعض على فرض النطق أو التسمية المفضلة له بالقوة.

تحويل صفحة تقبل الأمر الواقع إلى سياسة هو مطلب لعدد من المستخدمين كما ظهر في هذا النقاش، ولكن وبرغم ذلك لم يأخذ أحد زمام المبادرة من أجل تحويلها إلى سياسة. وعلى الرغم من أن المجتمع اتفق منذ فترة على العمل بهذه الصفحة وهو ما أدى إلى تقليص الممارسات التعسفية التي كانت تحدث بشكل كبير، إلا أنها لا تزال صفحة خواطر ولا يمكن اتخاذ قرارات إدارية في حالة مخالفتها، وحتى الآن لا زال هنا مستخدمون يقومون بعمليات نقل مخالفة لما تم الاتفاق عليه. نريد أن تصبح الصفحة سياسة رسمية لإيقاف الفوضى، ومن أجل منع أي مشاكل أو حروب تحرير يمكن أن تحدث بسبب هذا الأمر مستقبلًا.

الصفحة أعتقد أنها تحتاج لبعض التحسين والتطوير قبل التصويت عليها. لذلك يمكن للمستخدمين المهتمين تحسين الصفحة الآن كما يشاؤون (وهل صياغة الصفحة الحالية كافية أم أنها بحاجة لمزيد من التفصيل)، والنظر في ما إذا كانت هناك حاجة لإضافة أمثلة أخرى إلى الصفحة قبل التصويت عليها. --Twilight Magic (نقاش) 17:23، 6 نوفمبر 2018 (ت ع م)

التعليقات

• إشارة إلى الزملاء المهتمين بالموضوع بناءً على النقاش المذكور أعلاه @Ibrahim.ID وباسم ومحمد أحمد عبد الفتاح: --Twilight Magic (نقاش) 17:27، 6 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: مع جعلها سياسة رسمية بين الكلمات التي تُكتب بحروف الأبجدية العربية فقط كما في حالة (G = جوجل، غوغل، قوقل)، وضد تطبيقها على الكلمات التي تستخدم أحرفا غير عربية مثل (پ، ڤ، گ، چ) لتوضيح الأصوات التي تفتقدها العربية مثل (P,V)، استخدام هذه الحروف أصلا ينافي البند الأول وهو استخدام الاسم الشائع وأنا ضد استعمالها من الأساس، وأرغب أن تكون لي القدرة على تبديل كلمات مثل (پروتين) في المقالات والصور المعربة التي يمكن أن أستخدمها مستقبلا في المقالات التي سأحسنها. --Momas (نقاش) 21:16، 6 نوفمبر 2018 (ت ع م)

•  تعليق: في الواقع المسودة المذكورة لم يكتمل كتابتها بعد ويجب أن يكون هذا النقاش من أجل وضع المسودة وليس من أجل مناقشة مشروع سياسة جديد، وأنا بصراحة أعارض تحويلها إلى سياسة رسية إلا في حالة واحدة: أن تكون مخصصة من أجل حالات محددة (مثل المقابل العربي للـ G والخليج العربي وغيرها من الحالات) ولا يجوز أن تصبح قاعدة عامة لأنها ليست واضحة المعالم، فهل الأمر الواقع هذا أمر يحدده الإداري أم يحدده الأغلبية؟ وهل هذا الأمر يعني أنه مسألة نهائية لا يجوز أن يناقشها أحد مستقبلاً؟ برأيي أنها فقط مسألة سلوكية بين الأفراد أو عرف سائد ولا تصلح كسياسة فهذا الأمر قد يخلق ديكاتورية في الموسوعة، كذلك إقرارها قد يتسبب في تعارض مع مقترحات مثل: لجنة التحكيم التي حظيت بترحيب واسع حالياً في الميدان، فقد يحدث مثلاً تصرفات غير مقبولة نتيجة جدل حول مسألة ما، سيطالب البعض بقبول الأمر الواقع وأخرون قد يطالبوا بلجنة تحكيم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:28، 7 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: أقترح أن تكون من إرشادات ويكيبيديا وليس سياسة رسمية.Shadi12098 (نقاش) 13:34، 7 نوفمبر 2018 (ت ع م)

 تعليق: سياسة أو إرشاد، المهم أنها تخص مواضيع محددة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:15، 16 نوفمبر 2018 (ت ع م)

• بدايةً أعتذر عن تأخري في الرد حيث أنني مشغول جدًا حاليًا. @Ibrahim.ID: رغم قِلة التعليقات إلا أنه يوجد توافق مبدئي على تخصيص السياسة للمقابل العربي للـ (G)، وأنا لا أعرف الكثير عن المقابل العربي للخليج الفارسي وبحر المانش لذلك لن أتكلم عنهما. ولا مشكلة من كتابة المسودة ومناقشة مشروع السياسة في نفس الوقت، وأنا أجريت تعديلات على المسودة (مبنية على هذا النقاش) قبل طرحي للمشروع مباشرة، ثم دعوت الجميع لتعديلها. بالنسبة لمجلس التحكيم (الذي لا نعرف بعد متى سيتم إنشائه، وما إذا سيستمر أم أنه سيُلغى بعد فترة) أنا أعتقد أن البنود الخاصة بالمقابل العربي للـ (G) جيدة بشكل كافي بحيث سيصبح من الصعب أن تتعارض من المجلس. وعمومًا يمكننا أن نضيف هذا السطر إلى السياسة (وفي حالة اللجوء إلى مجلس التحكيم في حالة وجوده بشأن خلاف ما، قرار المجلس هو الذي سيسري). --Twilight Magic (نقاش) 12:50، 22 نوفمبر 2018 (ت ع م)

سياسة الأرشفة

مرحبا، سياسة الارشفة الموصوفة في ويكيبيديا:نظام الأرشفة الآلية والتي ينفذها @RCHVBot: الذي يديره @ASammour: تقتل النقاشات وتؤرشف بعنف غير مبرر احيانا! لا أرى ان "إخفاء" النقاشات ودفنها في الأرشيف الذي لا يجوز التعديل عليه سياسة موفقة، البوت يؤرشف النقاشات الغير مبتوتة دون إعلام الأطراف، جاعلا تلك الأرشفة سلوكا غير بنّاء في الموسوعة وإضافتها الأساسية هي "جمالية" على فرض أن صفحات النقاش الفارغة أجمل من نظيراتها الثرية، لكن لا شك أنها اقل فائدة! لاحظو مثلا نقاش:بطارية (جريمة). كما أن الآلية التي يعمل بها تسمح بإستغلال الوضع بأن يتجنب مستخدمون الإنخراط في نقاشات لا تعجبهم لمدة ثلاثة أسابيع (فلا سياسة تجبر على الرد على النقاشات) وترك النقاش ليختفي من واجهة النقاش الرئيسة بعد إنقضاء الفترة. أعتقد أن سياسة أكثر محافظة من نوع ان لا يؤرشف البوت إلا النقاشات المبتوتة بخلاصة، وضرورة إعطاء فرصة للنقاشات ان تستمر بتذكير المسشتبكين بها، بل ربما تذكير المجتمع بها بإضافتها لقائمة من النقاشات الغير منتهية حتى يتم البت بها من قبل بشري. بكل الأحوال، السياسة الحالية فيها إشكالية واضحة كما وصفت أعلاه، كما انيي غير قادر على إيجاد النقاشات السابقة بخصوص تلك السياسة والبوت.--ميسرة ^(نقاش) 21:12، 27 نوفمبر 2018 (ت ع م)

أحترم رأيك أخي ميسرة. وأنا منفتح على أي اقتراحات يتوافق حولها المجتمع بهذا الخصوص. ولكن على أي حال، موضوع الأرشفة نوقش مرات كثيرة، وهو خلاصة أكثر من 3 سنوات من النقاشات المستمرة. انظر مثلًا هنا، وهنا، وهنا، وهنا، وهنا، وهنا. في النقاشات السابقة تم صياغة الأمور الأساسية فقط، إنما التفاصيل الفرعية مثل مدة أرشفة النقاشات فكنتُ ألجأ لصياغتها بنفسي، ثم ما يلبث أن يتوافق حولها المجتمع مع مرور الوقت، والسبب الرئيسي في ذلك هو قلة المتحمسين لموضوع الأرشفة في بداياته. لا مانع لدي من تعديل الكود حسب ما يتفق المجتمع، ولكن من وجهة نظري الخاصة، فالأرقام التي يعتمد عليها البوت في الأرشفة أكثر من كافية بالنسبة لمجتمعنا العربي.--ASammour (نقاش) 04:43، 28 نوفمبر 2018 (ت ع م)

شكرا للوصلات @ASammour: عموما لب النقاش هو صفحات نقاش المقالات والمشاكل الموجودة بالتقاطع مع الأرشفة، بالنقطتين المذكورتين اعلاه، وسؤالي عن النقاشات السابقة كان من باب رؤية الآراء التي أدت لمثل هذه الممارسة. النقاشات التي اشرت إليها تتحدث عن نقاشات الميدان وصفحات نقاش المستخدمين، لا عن صفحات نقاش المقالات، تلك لا زلت ابحث عنها. وكنت قد حاولت البحث عنها سابقا واسأل ثانية لأن تلك النقاشات هي ذات العلاقة في النقاش الحالي حيث انه إن حصل فهو الذي مرر السياسة، فاود ان اطلع على تفاصيله. عودة للب الموضوع بالتقاطع مع ما يتم تنفيذه حاليا، أرشفة النقاشات في صفحات نقاش المقالات تحتاج لأن تكون شديدة المحافظة، هذه ليست نقاشات للبت السريع فيها كما نقاشات الميدان، ووجود صفحات نقاش فارغة هو الوجه الغير صحي لمجتمع الموسوعة وليس الوجه الصحي، وجود النقاشات الغير منتهية والمهجورة هي العارض على مشاكل المحتوى وليس المشكلة ذاتها، وبالتالي ارشفتها لا تشكل آلية لتحسين الموسوعة بقدر ما هو إخفاء عارض علينا متابعته، أما تلك المنتهية فكثير منها مهم لفهم كيف بنيت المقالات والخلافات فيها، ولا تصبح النقاشات تحتاج ارشفة إلا عندما تصبح صفحات النقاش مليئة بالكثير منها، بالتالي يمكن إضافة شرط الحجم لأنه من المتوقع في تلك الصفحات ان لا تتضخم كتلك التي في الميدان أو صفحات الطلبات.--ميسرة ^(نقاش) 08:39، 28 نوفمبر 2018 (ت ع م)

نحتاج مزيدًا من الآراء، وخلاصة هذا النقاش سأطبقها مهما كانت النتيجة.--ASammour (نقاش) 17:12، 28 نوفمبر 2018 (ت ع م)

شكرا لكما أخواي الكريمان @ASammour وUwe a:، أرى من المناسب جعل فترة الأرشفة لنقاش المقالات كبيرة (شهرين مثلا) ويمكن الاسترشاد بالحجم الكبير للصفحة أيضا كشرط للأرشفة. وبصورة عامة فوضع قالب {{رأس صفحة نقاش|}} في أعلى صفحة النقاش يجعل من السهل تصفح الأرشيف والرجوع إليه. أكرر الشكر لكما. --Dr-Taher (نقاش) 12:21، 11 ديسمبر 2018 (ت ع م)

الزميل @Dr-Taher:، فترة شهرين ليست بالفترة الكبيرة أبدا في مقالات ليس عليها حركة كبيرة. إن كانت صفحة النقاش صغيرة الحجم، لا أرى أي داعٍ للأرشفة، فهذا كما ذكر زميلي ميسرة يخفي نقاشا قد يكون مفيدا. اليوم انتبهت أن نقاشا قديما على صفحة نقاش:معركة غزة 1244 قد تمت أرشفته، فراسلت الزميل @ASammour: مستغربا من هذا التصرف البوتي، فأشار بي إلى هذا النقاش. أرى بأن أرشفة النقاشات فيها ضرر أكبر بكثير من فائدتها. --Fjmustak (نقاش) 18:52، 18 ديسمبر 2018 (ت ع م)

مرحبا @Fjmustak:، لا مشكلة عندي في تحديد المدة المناسبة، المهم أن تكون هناك مدة مُتفق عليها، فقد كانت النقاشات تظل لسنوات دون أرشفة، ثم يأتي من يشارك فيها ظنا منه أنها ما زالت نقاشات مفتوحة. وكما ذكرت أعلاه كانت المشكلة في السابق أن تتم الأرشفة يدويا دون وضع رابط إلى الأرشيف، أما الآن فقالب {{رأس صفحة نقاش|}} يتضمن روابط الأرشيف لمن يريد الاطلاع عليه. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 10:42، 20 ديسمبر 2018 (ت ع م)

تعديل عدد الأصوات المطلوبة لوسم المقالات المختارة

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب: Twilight Magic (ن)

مرحبًا، منذ سنة بالضبط أُقِرّت سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز بأغلبية الأصوات. وأنا كنت قد عارضت شرط حصول المقالات المختارة على موافقة 3 محررين و2 مراجعين لكي توسم، فعدد المراجعين والمحررين في ويكيپيديا العربية ليس مقياسًا لأن عدد محدود جدًا منهم هو الذي يقوم بالتصويت (ويمكن ملاحظة هذا بسهولة من خلال إلقاء نظرة سريعة على ترشيحات المقالات المختارة). كما أن نتيجة التصويت الفرعي أظهرت عدم اتفاق نسبة كبيرة من المجتمع على هذا العدد. وفي التطبيق العملي رأينا أن عدد من المقالات تم تأخير وسمها عدة أسابيع أو لم توسم أصلًا بسبب قِلّة الأصوات المؤيدة. لذلك أنا أطرح مشروع لتعديل عدد الأصوات المطلوبة لوسم المقالات المختارة فقط في السياسة.

أرجو من الجميع المشاركة في هذا التصويت المبدئي، وأن يكون التصويت مبنيًا على العدد الفِعلي الذي يقوم بالتصويت على المقالات المرشَّحة كمختارة، وبناءً على نتيجته سيتم اختيار عدد واحد فقط من المراجعين والمحررين وسيُطرح في تصويت رسمي. --Twilight Magic (نقاش) 20:00، 9 ديسمبر 2018 (ت ع م)

تصويت مبدئي

• ما هو عدد المراجعين والمحررين الذي يشترط موافقتهم في مرحلة التصويت لوسم المقالات المختارة؟

1 مراجع + 1 محرر

1. مع على أن تكون المقالة مستوفي ولا يوجد في محتواها ما يعيق وسمها.--جار الله (نقاش) 21:03، 9 ديسمبر 2018 (ت ع م)

2 مراجع + 3 محرر

1. مع Abu aamir (نقاش) 21:19، 9 ديسمبر 2018 (ت ع م)

تعليقات

• أجد المعايير يجب أن تكون هل المقالة مستوفي، هل ينقصها شي، وأن لا يكون التصويت هو معيار حصولها على وسم مميزة، التصويت ليس حل في تقييم المحتوى المميز وزيادة عدد الأصوات لتمرير مقالة مستوفية أمر مجحف ويفتح باب التحشيد.--جار الله (نقاش) 21:03، 9 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@جار الله: هل تم وسم مقالات غير مستوفية منذ تطبيق السياسة؟ كما أن الهدف من المشروع هو تقليل عدد الأصوات (المجتمع هو الذي سيقرر) وليس زيادتها. --Twilight Magic (نقاش) 21:16، 9 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: وهدف تعليقي تقليل عدد الأصوات وليس زيادتها، وأغلب المقالات التي تم التصويت عليهن مستوفيات فلماذا تحتاج لعدد كبير من الأصوات، أذكر كان هدف مشروع مراجعة المقالة هو تمرير مقالة مستوفية وبعد تمريرها حتى لو حصلت على صوت واحد تكون مميزة ولكن للأسف حاليًا المقالة بعد تمريرها من المراجعة تحتاج مرة أخرى لـ5 أصوات لتصبح مختارة.--جار الله (نقاش) 21:30، 9 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• السلام عليكم. أرى أن العدد المطلوب حاليا للتصويت ليس كبيرا وليس تعجيزيا، ولكن تقليل هذا العدد سيسمح بتمرير المقالات بأقل جهد من الحشد يقوم به بعض المستخدمين، ولعلكم تابعتم حالات الحشد الأخيرة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 12:26، 11 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: الحقيقة هي أن زيادة عدد الأصوات المطلوبة هو الذي يُشجع أكثر على التحشيد، وعلى حد علمي مستخدم واحد فقط هو الذي قام بالحشد منذ تطبيق السياسة. ولابد من تقليل العدد حتى لا تتعرض بعض المقالات المستوفية للمعايير للظلم (وهذا كاد أن يحدث في هذه الحالة). --Twilight Magic (نقاش) 01:15، 12 ديسمبر 2018 (ت ع م)

سياسة اسم المستخدم

بسم الله الرحمن الرحيم. السلام عليكم؛ أسماء المستخدم العبثية أو التي تحتوي أرقام فقط هي من الأسماء المخالفة، لكن صفحة ويكيبيديا:سياسة اسم المستخدم لا تذكر ذلك، إن لم يكن هناك مانع سأضيف النص التالي إلى الصفحة في قسم أسماء غير مقبولة لكونها دعائية أو غير مقبولة الشكل:

• الأسماء التي تحتوي أحرف عشوائية مكتوبة بشكل عبثي ليس لها معنى مثل: (فعهقلال، فغقفق)، وما يقابلها.
• الأسماء المكونة من أرقام فقط دون أحرف مثل: (54675786، 879874).

--عبد الله (نقاش) 18:23، 10 ديسمبر 2018 (ت ع م)

التعليقات

• أتفق مع هذه الإضافة. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 13:19، 11 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• إضافة جيدة، أتفق معك وشكرا لك. أبو هشام ^(نقاش) 04:38، 12 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• أتفق.--جار الله (نقاش) 17:52، 13 ديسمبر 2018 (ت ع م)

•  تعليق: يجب أن تأخذ في الاعتبار فكرة الحساب الموحد والعلاقات بين المشروعات، يعني من الممكن أن يقوم شخص بالاشتراك عبر مشروع أخر (وتلقائياً يشترك في باقي المشروعات)، من الممكن أن يشترك شخص باسم باللغة الفارسية أو الأردية لكنه غير مفهوم بالنسبة لنا (وهذه اللغات تستخدم بعض الحروف العربية)، كذلك يجب الاخذ في الأعتبار أنه لا سياسة اسم المستخدم عالمياً ولا سياسة أي مشروع أخر تمنع التسجيل بواسطة أرقام فقط (مع العلم بأن هناك مستخدمين قدامي اسمائهم أرقام فقط)، وبالتالي منع المستخدم هذه الأسباب قد يجعل الأمور سخيفة قليلاً، ولذلك أتمنى إعادة النظر في هذه البنود أو صياغتها بشكل أدق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 05:27، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
  • @Ibrahim.ID: أغلب الأسماء أو كل التي تستخدم أحرف عشوائية هي مسجلة في ويكيبيديا العربية مباشرةً وليست تلقائيًا؛ وهناك بنود للأسماء المخالفة في ويكيبيديا العربية ليست عالمية مثل الأسماء الطويلة، والأسماء التي تحوي أحرف مضللة، مع العلم أن الحسابات التي تنشئ تلقائيًا لا تمنع طالما أن مخالفة اسمها ليس عالمي، وطالما أن ليس له تعديلات في ويكيبيديا العربية. بالإضافة إلى أن اللغات التي تكتب بالعربية لا تستعمل أحرف عشوائية مكررة. أما البند الثاني تم إلغائه كونه غير منطقي. تحيَّاتي لك. --عبد الله (نقاش) 18:08، 18 ديسمبر 2018 (ت ع م)

خلاصة: تمت إضافة البند الأول، وتجاهل البند الأخر. ووشكرًا لكم. --عبد الله (نقاش) 11:57، 29 ديسمبر 2018 (ت ع م)

نسبة الأشخاص

بسم الله الرحمن الرحيم. السلام عليكم؛ من المعلوم أن الشخص يُنسب لعرقه أو دينه أو لبلده (أقصد جغرافيًا) أو لدولته. بذلك وجب أن نضع في مقالات الأعلام نسبة الشخص حسب ماذكرت؛ لكن هناك بعض المستخدمين لا يعون ذلك وينسبون شخصًا عاش في القرون السابقة وكان عرقه فارسيًا (على سبيل المثال) على أنه إيراني(هنا ينسب إلى دولة حالية وهذا غير صحيح، من الممكن نسبه إلى عرقه فيكون فارسيًا وليس إيرانيًا) وربما يضيفون بوابة إيران، وتصنيف أشخاص إيرانيون والجنسية إيراني... الخ، من الممكن أن يكون ذلك صحيحًا عند غير العرب. هل يمكن أن يكون هناك شيئًا يحدد ذلك كي ننبه المستخدم على أساسه. أم أن هناك أراءٌ أخرى؟ أريد أن أشير لبعض المستخدمين أظن أنهم مهتمون بذلك @الرشيد وإسلام وباسم وجار الله وعلاء وExmak:. --عبد الله (نقاش) 18:54، 10 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@عبد الله: هذا بسبب التصنيفات والبوابات المُعادلة التي تُضيفها البوتات من الموسوعات الأُخرى، وأحيانًا بسبب القيمة المُضافة على ويكي بيانات. بِطبيعة الحال أي شخص عاش أو حدث وقع في زمنٍ لم تكن هذه الدولة أو تلك موجودة يُفترض أن لا يُنسب إليها، إلَّا لو كان يرتبط بها ثقافيًّا أو تُراثيًّا. بإمكانك استخدام قالبيّ: {{لا للتصنيف المعادل}} و{{لا لربط البوابات المعادل}} لِلحيلولة دون إدراج التصنيفات والبوَّابات ذاتها، ولو صادفت مقالة تستخدم جنسية دولة مُعاصرة لِشخصٍ عاش مُنذُ قُرون عبر استقدام تلك المعلومة من ويكي بيانات، كُل ما عليك فعله هو وضع «لا» في خانة الجنسيَّة الموجودة بِالقالب. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)} 20:08، 10 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@باسم: وجدت بعض المستخدمين يقومون بذلك؛ أريد نهيم عن ذلك. --عبد الله (نقاش) 04:45، 11 ديسمبر 2018 (ت ع م)

السلام عليكم @عبد الله:، إجابة أخي باسم واضحة وكافية. أما مَن يقوم بذلك مِن الزملاء فيمكنك وضع رسالة بصفحة نقاشه أو صفحة نقاش المقالة، والإشارة إلى هذا النقاش. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 13:33، 11 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• أتفق مع الزملاء.--جار الله (نقاش) 17:51، 13 ديسمبر 2018 (ت ع م)

مساهمات مدفوعة

مشروع اقتراح بشأن سياسة المساهمات المدفوعة
نوع المشروع: إنشاء	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش:
اسم المراقب: اضف اسمك

مرحبًا، عمل الزميل @Ibrahim.ID: على سياسة للمساهمات المدفوعة وبرأيي أصبحت ضرورة مُلحة حاليًا وذلك لزيادة هذا التوجه لدى البعض دون الالتزام بأي مبدأ أو طريقة للإعلان عن مساهماتهم وبعضهم يقوم بمساهمات مدفوعة مخالفة أصلًا، وعند الحديث يتحجج البعض بأنَّ الأمر ليس ممنوعًا في ويكيبيديا العربية، وحجة عدم وجود سياسة في التعامل مع الأمور المنطقية عادةً يستعملها من يحاول اللعب بالنظام، لذلك أرجو إعادة تفعيل هذا المقترح والنقاش حول النقاط وتغيير ما يلزم بالتوافق ثم اعتمادها كنقطة أولى، وثانيًا هل من اعتراض لو قمنا بتشكيل فريق للمساهمات المدفوعة؟ بحيثُ يتشكل الفريق من 5 أشخاص، ويُقدم طلب لهم (مستخدم فلان يُشك أنَّ مساهماته مدفوعة والدليل كذا وكذا) طبعًا يكون الطلب على العَلن (أو رُبما عبر البريد مثلًا)، ويقوم الفريق بمراجعة مقالات المستخدم وإصدار النتيجة والأدلة للمجتمع مع توصية معينة باتخاذ تنبيه/منع/طرد/حذف ...إلخ، وطبعًا التوصية في حال لم يعترض عليها أحد خلال 48 ساعة مثلًا يتم تنفيذها، ولا أحبذ فكرة تشكيل فريق مؤقت عند الشك بمستخدم معين، فتجميع الفريق المؤقت صعب وقد لا يرضى الجميع بالفريق أصلًا، وهذه مجرد فكرة -- عَلاء ^{راسِلني} 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

إشارة لمن قاموا بتعديل صفحة السياسة المقترحة أعلاه @Dr-Taher ومصعب وديفيد وMedRAM: -- عَلاء ^{راسِلني} 08:43، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• أتفق مع علاء الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 08:55، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• شكرا أخي @علاء: للتذكير بهذا الموضوع المهم. وبمراجعته تبين أنه كان هناك مقترح لم يتم مناقشته. أما الإبلاغ عن مستخدم يقوم بمساهمات مدفوعة غير مُعلنة فيمكن إنشاء صفحة في "إخطار الإداريين" بعنوان "تدقيق مساهمات مدفوعة" ويراجعها اثنان من مدققي الحسابات و3 من الإداريين. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 09:16، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

@Dr-Taher: لا أحبذ هذا الاقتراح لأنه سيجعل المستخدم منبوذ وسيخلق حالة من العدائية من باقي المتسخدمين تجاهه، المساهمة المدفوعة ليست شر ولسنا ضدها نحن فقط ضد من يستغل الثقة أو الصلاحية لتمرير أي مقالات غير مستوفية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

ليست عدائية وليس منبوذا، لكن مزيدا من الشفافية أمام المجتمع. --Dr-Taher (نقاش) 21:11، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• أتفق وهذا موضوع مهم--مصعب (نقاش) 10:39، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• أتفق؛ مع اشتراط أن يوضع {{مستخدم مساهمات مدفوعة}} أعلى صفحة المستخدم كي يكون واضحًا في حال كانت الصفحة طويلة. --عبد الله (نقاش) 11:47، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أتفق مع ضرورة وجود سياسة، حين رأسلت مستخدم يعمل بشكل علني بالمساهمات المدفوعة رد لا يوجد في الموسوعة سياسة تمنع، بالتالي نحتاج لسياسة لا تمنع المساهمات المدفوعة ولكن تكشف هذه المساهمات حتى يتمكن المجتمع من معرفتها، السياسة المكتوبة لم تكن مرنة كما في ويكيبيديا الإنجليزية أو الميتا، هذه السياسة ستكون حبر على ورق ولن تكون مفيدة إلا في حالات معدودة كشخص يساهم بشكل علني في موقع خمسات ويرفض التعاون أو غيرها من المواقع، المساهمات المدفوعة ليست ممنوعة حتى في السياسة ولكن نريد أن يكشف مستخدم المساهمات المدفوعة عن حسابه ومع هذه السياسة لا أعتقد أحد سيتعاون، يفضل أن تكون السياسة مرنة وعند مراجعتها لا يحس مستخدم المساهمات المدفوعة أنه منبوذ أو سيتم ملاحقة مساهماته أو حسابه، أول خطوة لتحسين هذه السياسة منح الصلاحيات للحساب أو جزء من الصلاحيات. تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:30، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)
• أتفق--باسم^{راسلني (☎)} 18:45، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

•  تعليق: اقترح إزالة الفقرة المتعلقة بمنع الإداريين تماماً من المساهمات المدفوعة خصوصاً أنها كانت نقطة محل خلاف مع الزميل @جار الله:، بصراحة أشعر أنها ظالمة قليلاً حيث يجب المساواة بين جمميع المستخدمين، كذلك من الممكن أن الإداري يقوم بتقديم خدمات مدفوعة شرعية لا يستغل فيها صلاحياته (مثل خدمات استشارة - تنسيق وتحرير مقالات - خدمات تعليم الأخرين أو دروس .. الخ)، نريد أن نجعل البنود أكثر واقعية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:42، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

من يريد من الإداريين عمل مساهمات مدفوعة فليطلب اعتزال الإدارة، فمن غير المقبول أن يكون الخصم والحكم. فإذا قرر ذلك فليعتزل، فالإدارة مسؤولية وأمانة، وبذلك نرفع أية شبهة. --Dr-Taher (نقاش) 21:17، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

عن أي "خصم وحكم" تتحدث أخي الكريم؟ المساهمات المدفوعة مبدئياً ليست جريمة لا ممنوعة في اي سياسات والمشكلة فقط تكمن في استغلال صلاحياته بسوء نية او للإضرار بالموسوعة والإفصاح عن أي مساهمات جيدة، يعني لو قام إداري بخدمات مدفوعة من حساب أخر لا تتعارض مع واجباته ولا تتعارض مع ويكيبيديا أخلاقياً ولا جوهرياً (مثل الحالات المسموحة بها في المسودة) هذه لا تضر الموسوعة وكذلك لو افصح عنها سيصبح كل شيء واضح للجميع، الخلل يحدث فقط إذا ثبت أن الإداري يستغل صلاحياته في تمرير مقالات مثلاً وبشكل سري، نحن نريد الأقتراب من الواقع وحينما أضفت هذه العبارة لم أكن أعلم أن لها سلبيات أو تضارب --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:11، 19 ديسمبر 2018 (ت ع م)

• الامتحان الحقيقي للسياسة، حسب السياسة "....(الحسابات المدفوعة) لا يمكنها الحصول على أي صلاحيات (باستثناء صلاحية رافع ملفات)." قدم طلب InternetArchiveBot لتشغيل البوت في ويكيبيديا العربية ولم يتم إخباره ان حسابه لا يمكنه الحصول على صلاحية البوت، السؤال هل سيتم منحه الصلاحية أو لا؟--جار الله (نقاش) 23:12، 14 ديسمبر 2018 (ت ع م)

مُلاحظة: هذه الموسوعة أظن كُلنا نتفق على أن العمل فيها تطوعي، وليست باب استثمار أو تجارة، ما زلت لا أستوعب، عندما أتذكر الموضوع، كيف يُمكننا التغاضي أو السكوت عن المُساهمات المدفوعة. الظلم هو أن يستغل فُلان معرفته بأساليب وطرق التحرير والخبرات التقنيَّة وما تعلمه في الموسوعة لِيُمرر مثل تلك المقالات التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ليستفيد بنفسه بحفنة من الدولارات. هذا تحايل وتلاعب وتستر بالحق لتمرير الباطل. هذه الموسوعة بُنيت بِمجهودات المُتطوعين وأوقاتهم، وعلى من يُفكِّر بالعمل لقاء المال أن يتذكر هذا الأمر (لو كان مُستخدمًا قديمًا ويُقدِّر زُملائه القُدماء ويشعر بهم) والمنطق أن يستحي منهم ومن نفسه بعض الشيء، وليت تكون له الجُرأة لِيقول أنه يكتب لقاء بدل. أمَّا الجُدد الآتين خصيصًا لِهذه الغاية، فأمرهم سهل، بالنسبة لي على الأقل--باسم^{راسلني (☎)} 10:43، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)

الحقيقية الدافع الوحيد لطلبي هو كتابة سياسة قابلة للتطبيق، كتابة سياسة صارمة ولكن غير مفيدة تجعل هذه السياسة حبر على ورق وحتى لو مرت لا أحد سيضيف القالب أو يعترف بالمساهمات المدفوعة، وجود صلاحية محرر لحساب المساهمات المدفوعة سيجعل السياسة أكثر واقعية، ونقاشة ذلك مع علاء، وبالمناسبة لا أحد يذكر شي عن صلاحية الإداري ولا أعتقد أحد من الإداريين يريد أن يلوث حسابه بالمساهمات المدفوعة، الفكرة واضح وكي لا تتعارض في التطبيق علينا ذكر جميع الاحتمالات كاحتمال البوت الذي قدم طلب أكثر من مرة ولو قدم طلبه في المستقبل سيتم منحه الصلاحية، ولو تم رفض طلبه لتعارضه مع هذه السياسة أجد السياسة ممتازة وليس لدي خلاف مع نقاطها، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 18:49، 15 ديسمبر 2018 (ت ع م)