ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

سياسة مشاريع ويكيبيديا

مرحبا، مؤخرا أنشأت مشاريع ويكي بدون أي مساهمين وما زالت بدون نشاط مثل: مشروع ويكي ركوب الدراجات ومشروع ويكي موك وجميعها أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات كما تقتضي السياسة، ولذا أتسائل هل هي سياسة رسمية؟ وإذا كانت كذلك فلماذا لا يتم العمل بها.--محمد الجطيلي ^راسلني 20:47، 26 مارس 2018 (ت ع م)

تذكير --محمد الجطيلي ^راسلني 07:41، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

يجب تطبيق السياسة على أي حالة مع ملاحظة مراسلة المستخدمين وتذكيرهم. على سبيل المثال مشروع الموك ليس خاملا بل قد اجتمعت أنا وHelmoony ^(ن) وعلاء ^(ن) مع وليد البداد/ مدير المساقات في منصة إدراك قبل مدة عن طريق سكايب لمتابعة أطروحات المشروع وكذلك قام الزميل Bachounda ^(ن) بعمل موك بمسمى ويكي مساق لذلك أظن أن ما ينقص المشروع هو إضافة آخر التحديثات وليس أنه خامل--مصعب (نقاش) 22:15، 12 أبريل 2018 (ت ع م)

أخي مصعب هناك عدة مشاريع أنشأت بدون طرح المشروع في ميدان الاقتراحات وبدون موافقة ويبدو أن السياسة لا تطبق ووجودها شكلي فقط.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

• أهلاً بكم مصعب ^(ن)، يمكنك دمج المشاريع مع بعضها مع الإبقاء على حلقات اللغة (أضفت مثلاً حلقة لغة لمشروع الدرجات بالمرادف الفرنسي والألماني). بدمج أعني تحويل مثلاً المشروع إلى مهمة. ليصبح لدينا مثلاً مشروع الرياضة/مهمة الدرجات، إنشاء تحويل لصفحة النقاش (لأن المجتمع صغير) ولكن إبقاء معلومات التقييم لأن المهمة الأن تتحسن مع تواجد البوتات. --Helmoony (نقاش) 03:42، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

أتفق مع حلمي، أتمنى تحويلها من مشاريع إلى مهام، فهذه المشاريع لم تحصل على موافقة المُجتمع وذلك سيعرضها للحذف السريع (حسب السياسة) في حال عدم تحويلها إلى مُهمة. شُكرًا Mojackjutaily ^(ن) للإنتباه.--فيصل ^{(راسلني)} 04:10، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

لدينا أيضا مشروع الغوص أنشأ قريبا ولا يوجد له نشاط، ويوجد لدينا عدة مشاريع قديمة لم يطرأ عليها تحديثات منذ أن تأسست مثل ويكيبيديا:مشروع ويكي أنهار ومشروع ويكي هولندا ومشروع ويكي ماء --محمد الجطيلي ^راسلني 10:58، 27 أبريل 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: قمت بحذف المشاريع بعد تنبيه المُستخدمين. مُتبقي وب:مشروع ويكي ركوب الدراجات وقمت بالتواصل مع الأخ إبراهيم وبإنتظار رده. أما بخصوص وب:مشروع ويكي موك أخي @مصعب: هذا المشروع لم يحصل على الموافقة المُجتمع أتمنى دمجها كمهمة كما قال الأخ حلمي أو طرحها في ميدان الاقتراح لأخذ مُوافقة المُجتمع. أنا أميل إلى تحويلها كمهمة.--فيصل ^{(راسلني)} 16:12، 3 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: شكرا لك، رشحت الصفحات الفرعية التابعة لمشروع الغوص للشطب، ويجب أيضا شطب صفحات النقاش والتصانيف الخاصة بالقالب أو يمكنك استرجاع قالب المشروع وجعلة مهمة تابعة لمشروع آخر--محمد الجطيلي ^راسلني 16:56، 3 مايو 2018 (ت ع م)

لا مانع لدي من تحويلها لمهمة أخي @فيصل:--مصعب (نقاش) 17:11، 3 مايو 2018 (ت ع م)

تمام، الزملاء @مصعب وHelmoony: أتمنى تحويلها إلى مُهمة وإزالتها من تصنيف مشاريع ويكي.--فيصل ^{(راسلني)} 17:13، 3 مايو 2018 (ت ع م)

@مصعب: هل بإمكانك تحويلها إلى مُهمة فضلاً؟--فيصل ^{(راسلني)} 00:53، 9 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل:  تم وعذرا للتأخر فأنا في فترة امتحانات--مصعب (نقاش) 10:40، 9 مايو 2018 (ت ع م)

خلاصة نهائية: شُكرًا أخي مصعب. تم حذف المشاريع المُخالفة (بعد عدم استجابتهم للتنبيه بضرورة طرح المشروع في الميدان) ومشروع ويكي ركوب الدراجات تم طرحه في الميدان ويبدو أنه سيحصل على موافقة المُجتمع لذلك هو مشروع غير مُخالف. جميع المشاريع في ويكيبيديا التي تم فتحها بعد شهبر سبتمبر 2011 (دون الحصول على موافقة المُجتمع) فهي مُخالفة ويجب تنبيه أصحابها لضرورة طرح المشروع في الميدان أو سيتم حذفها حسب السياسة الحالية. شُكرًا محمد على طرح الموضوع.--فيصل ^{(راسلني)} 15:41، 9 مايو 2018 (ت ع م)

تعديل بند في آلية إقرار السياسات

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

للأسف هذا البند في آلية إقرار السياسات يعطي الحق لأي مُخرِّب بأن يقوم بالتصويت، لأن هذه الـ100 مساهمة من الممكن أن تكون معظمها عبارة عن تخريب ومخالفة للسياسات وتعديلات خلافية وحروب تحرير، كما أنها لا تحدد نطاق معين للتعديل ومن الممكن أن يكون الـ100 تعديل كلهم في نطاق المستخدم مثلًا. لذلك أرجو أن يتم تعديل هذه البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مؤكد تلقائياً ولديه 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات ومر على تسجيله شهر. وألا يكون قد تم منعه في آخر 3 شهور بسبب التخريب أو بسبب الإخلال بسياسة استخدام دمى الجوارب.

--Twilight Magic (نقاش) 18:34، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

• أقترح أن يتم تغيير البند إلى:

* يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا ولديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.

آلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن المُشاركة في الترشيحات الإدارية.--فيصل ^{(راسلني)} 21:56، 10 أبريل 2018 (ت ع م)

@فيصل: رأيي فعلًا أن الأفضل هو يُعطَى الحق في التصويت للمستخدمين بداية من المراجع التلقائي، لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات على ذلك. --Twilight Magic (نقاش) 00:31، 11 أبريل 2018 (ت ع م)

• أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.INNAjm ^نقاش 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
• أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أتفهم المخاوف ولكني لا أعتقد من الجيد للموسوعة جعل التصويت لاصحاب الصلاحيات فقط، هذا الشرط سيجعل التصويت مختصر على 1436 مستخدم (وعدد من يشارك بالتصويتات أقل من 50)، بنفس الوقت عدد من يحق لهم التصويت بالشروط الحالية وليس لديهم صلاحيات 2801 مستخدم (ولا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات)، ولكني أتفق مع تعديل السياسة لتكون (لديه 100 مساهمة في نطاق المقالات).--جار الله (نقاش) 07:57، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

@فيصل وSalsabil rajhi وDr-Taher وMojackjutaily: ما رأيكم في تعليق جار الله؟ --Twilight Magic (نقاش) 08:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

 تعليق: كما قلت @جار الله: لا نجد منهم نسبة تذكر في التصويتات إذا فمشاركتهم معدومة وحتي لو وجدت فستكون عن عدم فهم وإلمام بما يجري بالموسوعة أو ربما في بعض الأحيان تخريب لذا من المستحسن إقصائهم من المشاركة في التصويت وإشراكهم قد يقوض إقرار السياسات.--Salsa (نقاش) 08:40، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

 تعليق:، لا زلت أرى أن التصويت بصفة عامة والتصويت على السياسات بصفة خاصة يتطلب "فهم ودراية" وإلا سنصل إلى ما لا يُحمد عُقباه. فشرط 100 تعديل فقط غير كافٍ، يمكن لأي مستخدم عملها في جلسة واحدة، ولا يُعد مقياسا مناسبا لفهم الموسوعة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 08:49، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

ما زلت أرى بأن يجب حصول المُستخدم على صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت. 100 تعديل في نطاق المقالات أمر سهل جدًا. وهُناك الكثير من المُستخدمين في الموسوعة يملكون أكثر من 100 تعديل في نطاق المقالات لكنهم لا يفهمون طريقة سير الموسوعة، ولا أرى بأنهم مؤهلون للتصويت على السياسات. الحصول على صلاحية مُراجع تلقائي ليس شرطًا تعجيزيًا بل أراه شرط منطقي.--فيصل ^{(راسلني)} 16:26، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

رأيي هو أن الأفضل هو أن يحصل المستخدم على صلاحية مراجع تلقائي حتى يكون له الحق في التصويت، وهذا ما كنت أريد أن أطرحه في البداية لكني كنت قلقًا من حدوث إعتراضات عليه. ولكن بعد أن اقترحه فيصل ووافقه عليه بعض المحررين فليكن هذا إذن. وآلية إقرار السياسات لا تقل أهمية عن ترشيحات الإداريين كما قال فيصل. وهناك مؤكدون تلقائيًا متواجدون في الموسوعة منذ سنوات وعدد تعديلاتهم تجاوز الـ1000 تعديل ولم يقوموا بالتخريب، لكنهم ما زالوا لا يستطيعون إنشاء مقالة مثالية واحدة وهم لا يشاركون أبدًا في النقاشات في الميدان ولا يهتمون بالسياسات أو بالتصويتات، لذلك لا أعتقد أننا سنخسرهم لو قمنا بهذا التعديل لأن من الواضح أنهم لا يهتمون بتطوير الموسوعة كما لا يهتمون بتطوير أنفسهم. كما أن الترشيحات الإدارية تتطلب 25 صوتًا ولكن التصويت على السياسات يتطلب 15 صوت فقط؛ لذلك لا داعي للقلق بخصوص قِلة المشاركين. سأنتظر يومين ولو لم توجد إعتراضات على اقتراح فيصل سأدعو المجتمع للتصويت عليه من خلال قالب رسائل للمجتمع. --Twilight Magic (نقاش) 21:30، 14 أبريل 2018 (ت ع م)

تصويت

اقتراح مقدم من فيصل (يرجى قراءة النقاش أعلاه). --Twilight Magic (نقاش) 05:18، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

مع

1. أتفق مع مقترح الزميل فيصل وجعل الأمر مقتصرا على المراجعين التلقائيين.--Salsa (نقاش) 22:07، 10 أبريل 2018 (ت ع م)
2. أتفق (-يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان مُراجعًا تلقائيًا-)، دون احتساب عدد التعديلات أو مدة تسجيله، لأنه من البديهي توافرها ولأنه حصل على ثقة الإداري، تحياتي.INNAjm ^نقاش 01:03، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
3. أتفق مع تعديل أخي فيصل، فالمؤكد التلقائي ليس مُلما بالموسوعة وسياساتها، أما المُراجع التلقائي فيُفترض إلمامه ببعض السياسات، ومن ثم يكون تصويته عن فهم وعِلم. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 01:10، 11 أبريل 2018 (ت ع م)
4. مع أعتقد اقتراح فيصل هو المناسب.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:35، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
5. أتفق مع اقتراح فيصل. --Twilight Magic (نقاش) 06:52، 14 أبريل 2018 (ت ع م)
6. أتفق مع إقتراح الزميل فيصل. --Bander7799 (نقاش) 15:02، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
7. أتفق.عبد الله (نقاش) 15:51، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
8. أتفق--إسلام^نقاش 16:31، 17 أبريل 2018 (ت ع م)
9. أتفق --M͜͡edRAM ^{راسِلني 17:41، 17 أبريل 2018 (ت ع م)}
10. أتفق --Shorouq☆The☆Super☆ninja2★نقاش★ 06:06، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
11. أتفق--أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:08، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
12. أتفق، حتى يصوّت كائن من كائن على الصلاحيات أو ترشيح المقالات، لا بد أن يكون مطّلعاً وله بعض المعرفة بمشاركات وإنجازات المرشح، وإلا على أي أساس سيقرر؟ المشكلة حتى الاعتماد على صلاحية المصوّتين ليست دائماً صحيحة، على سبيل المثال قد تجد محرراً بآلاف التعديلات لكنه ليس مطلعاً على النقاشات ومساهمات الآخرين وما ينشر في الميدان، فكيف سيكون له قرار؟ لكن ليس هناك حلّ آخر. --Mervat ^ناقش 08:35، 5 مايو 2018 (ت ع م)
13. أتفق --شبيرة ^{راسِلني} 14:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)
14. أتفق بناءً على تعليق Mervat -- عَلاء ^{راسِلني} 10:31، 6 مايو 2018 (ت ع م)

ضد

1. ضد ويكيبيديا مفتوحة للجميع وليست ناد مغلق لبعض أصحاب الصلاحيات. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 16:32، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

تعليقات

• @Meno25: إذن فلنجعل التصويت على الصلاحيات الإدارية للجميع، ألا تعتقد بأن هذا سيخلق نوع من الفوضى أخي مينو؟--فيصل ^{(راسلني)} 19:46، 17 أبريل 2018 (ت ع م)

@فيصل: عذرا أخي على التدخل لكني أرى أن الشروط اللازم توفرها في المصوت قبل التصويت على إداري ما هي مجرد شروط شكلية؛ والهدف منها هو الحد من حسابات الجورب دون طلب تدقيق في كل مرة! أقصد أن تلك الشروط لم يتم إقرارها بسبب أن بعض المصوتين لا يدرون ما يفعلون! فصفحة الترشيح واضحة وصلاحية الإداري أيضا واضحة ولا تحتاج لقضاء مدة حتى تفهمها ففي النهاية الصفحة مكتوبة باللغة العربية وكل مستخدم حديث العهد قادر على التمييز بين مختلف الصلاحيات وقادر على معرفة دور الإداري من المحرر من المراجع وهكذا. تلك الشروط تم وضعها _وكما ذكرت فوق_ قصد الحد من حسابات الجورب القادرة على منح صلاحية إداري لمستخدم من خلال التصويت بطريقة غير شرعية؛ خاصة وأن طلب التدقيق سيجرنا لمشاكل جديدة مع المرشَّح!

وبغض النظر عن المداخلة أعلاه، فهذا الاقتراح مليئ بنقط الضعف! فكما تعلم ويكيبيديا للكل وليست حكرا على المساهمين فيها وفقط ... إذن لنفترض أننا اعتمدناه وبعد مدة أتى محرر ما واقترح علينا سياسة جديدة تهدف إلى حذف كل المقالات المتعلقة بدولة إسرائيل فصوت الغالبية بنعم ثم وصل الخبر للمساهمين في ويكيبيديا العبرية ورغبوا في المشاركة هنا؛ ألن نقوم برفض تصويتهم باعتبار أنهم غير حاصلين على الصلاحية بعد؟ ثم ماذا لو افترضنا العكس؟ للمصوتين بنعم فوق؛ كيف سيكون شعوركم عندما تعلمون أن محررا في ويكيبيديا الإنجليزية طلب حذف كل المقالات المتعلقة بالرسول محمد صلى الله عليه وسلم لسبب من الأسباب وعند رغبتكم في التصويت يتم منعكم باعتبار أنكم غير حاصلين على الصلاحية هناك؟ ما تفرضه اليوم على غيرك قد يفرضه عليك غيرك غدا ولهذا وجب الحذر! وكما يُقال دوما؛ فالحل هو النقاش ولا بديل على النقاش لأننا في موسوعة ولسنا في جلسة برلمان.--علاء فحصي^ناقشني 02:47، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

• @Twilight Magic: أعتقد أن اقتراحك هذا جاء بعدما قام البعض (كلهم جدد تقريبا) بالتصويت بضد في مشروع تعديل في الصلاحيات التي تخص المراجع التلقائي والمحرر! في الحقيقة شعرت بالقلق عندما قام البعض بوضع قالب الضد هناك دون أي تفسير والطامة الكبرى أنهم لم يُشاركوا في النقاش الضخم أصلا؟ بالله عليكم نحن في موسوعة ولسنا في برلمان وبالنسبة لي _وربما للكثير_ كل من يعبر عن رأيه بقوالب الضد دون أي نقاش جدي منه هو مجرد "متطفل"! ربما أتفق معك "ماجيك" في اقتراحك هذا لكني لا أراه مناسبا، أعتقد أن اقتراحات التعديل في السياسة يجب أن تبقى مفتوحة وللكل الحق في المشاركة فيها طالما مكتوبة بلغة عربية ويستطيع الكل فهم مضمونها حتى لو لم يكن على علم كبير بويكيبيديا، أما طريقة تفادي بعض المصوتين الجدد الذين يُصوتون لا لشيء بل فقط للتصويت فالحل هو الإشارة لهم في نقاش المقترح وطلب تفسير عن سبب رفض قبول ذلك المقترح وفي حالة ما مر أزيد من نصف فترة التصويت دون تلقي رد فتصويته يُعتبر لاغيا وفي حالة ما قدم سببا فهذا أمر جيد جدا لأنه سيعود طبعا بالنفع على ويكيبيديا وأنا واثق من قدرة بعض المستخدمين على إقناع المعارضين دون حاجة لفرض سياسة من هذا القبيل؛ إذن كل ما في الأمر هو طلب توضيح عن سبب رفض القرار لبعض المستخدمين الجدد دون حاجة لمنعهم أصلا من التصويت.--علاء فحصي^ناقشني 02:22، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: الأمر ليس له علاقة بمن صوت بضد أو بمع، الذي حدث هو أن أشواق الجبوري ^(ن) (التي مُنعت الشهر الماضي من قِبل 2 إداريين بسبب التخريب وإنشاء دمى جوارب) أضافت نفسها كمراقبة على التصويت هنا (وهي غير مستوفية لجميع شروط المراقب) وأضافت نفسها كمراقبة أيضًا في النقاش في الميدان (بعد أن تمت أرشفته) هنا. كل هذا كان كافيًا لمعرفة أن صاحبة أو صاحب هذا الحساب يعبث فقط في الموسوعة وأنها مسألة وقت لكي يُمنع هذا الحساب نهائيًا وهذا ما حدث. وهذا أظهر ضرورة تعديل البند الخاص بتصويت المؤكدين تلقائيًا. وبخصوص اقتراحك بطلب تفسير سبب التصويت بضد من المصوتين، فهو يتعارض مع آلية إقرار السياسات التي لا تسمح للمصوتين بطرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات خلال مرحلة التصويت. --Twilight Magic (نقاش) 03:14، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: في الحقيقة لم أكن على علم بهذه السياسة، فصفحات السياسة في ويكيبيديا مشتتة ومملة إلى حد ما لذلك أغفل الكثير منها. عموما وما دام الأمر هكذا فالأفضل على المصوت ألا يُصوت طالما لم يُشارك في النقاش من قبل وخاصة ذلك الذي سيصوت بضد؛ أما في حالة ما رفض إلغائنا لتصويته فهنا سيكون مضطرا لتفسير السبب! أعتقد أن الكثير من سياسات ويكيبيديا متناقضة فيما بينها وتحتاج مراجعة شاملة؟ فمثلا السياسة التي أطلعتني عليها فوق هي مجحفة في الحقيقة، كيف لشخص لم يُشارك في النقاش من قبل بالتصويت بضد على مشروع قرار اقترحته؟ وكيف "للسياسة" أن تمنعني من محاولة فهم سبب التصويت ومحاولة الاستفاضة في الشرح خاصة للجدد! يا للغرابة؟--علاء فحصي^ناقشني 03:32، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: لا أتفق مع فكرة عدم السماح لمن لم يشارك في النقاش بالتصويت ولا أعتقد أن المجتمع أيضًا سيوافق عليها. وعمومًا ميدان السياسات أمامك وتستطيع أن تقترح فيه تعديل أي سياسة ترغب بتعديلها. --Twilight Magic (نقاش) 04:02، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@علاء فحصي: بصراحة لا أعلم سبب إطالة النقاش بهذه الطريقة وتشعيب الموضوع لأكثر من فكرة. أتمنى التركيز على المُقترح الحالي وعدم تشعيب الأمور. يجب وضع شروط للتصويت، على سبيل المثال، في كل دُول العالم يتم وضع سن مُحدد للتصويت على أي إنتخابات وذلك لتجنب الفوضى وظهور النتيجة الصحيحة. ولا أرى أي مُشكلة بوضع شرط صلاحية مُراجع تلقائي للتصويت فهذا أمر بسيط ومن السهل الحصول على هذه الصلاحية.--فيصل ^{(راسلني)} 04:28، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: ما رأيك بطرح تعديل السياسة للتصويت؟--فيصل ^{(راسلني)} 09:31، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@فيصل: هل تقصد تصويت رسمي كالتصويتات الموجودة هنا؟ نحن بشأن تعديل بند واحد فقط في السياسة لذلك شعرت بأن هذا غير ضروري. ولو فشل التصويت في جلب 15 صوت فلن نتمكن من تعديل هذا البند. --Twilight Magic (نقاش) 19:54، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: لا داعي لفتح صفحة للتصويت، بما أن مينو في الأعلى صوت بضد فهذا يعني أننا في مرحلة التصويت ولدينا حاليا 13 تصويت بمع وواحد ضد، الان نحتاج لصوتين آخرين.--محمد الجطيلي ^راسلني 23:18، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: التصويتات في الميدان لا تحتاج أن تحقق 15 صوت لكي يتم اعتماد النتيجة لأنها ليست تصويتات رسمية كالموجودة هنا، ولا يوجد لها مراقبين وهي غير محددة بفترة معينة كالتصويتات الرسمية. --Twilight Magic (نقاش) 01:56، 6 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: ارجو إضافة السياسة هذه أيضِْْْا المحرر إذا لم يساهم لمدة عام ستزال منه الصلاحية ويتحول إلى مراجع تلقائي. --شبيرة ^{راسِلني} 19:44، 11 مايو 2018 (ت ع م)

@Chabirachabira: تم طرح هذا الأمر من قبل ولم يلق ترحيبا، لأنه في الواقع لا داع له وغير مطبق في باقي النسخ وتطبيقه سيؤدي لفقد الموسوعة لأغلب محرريها، المحرر قد أثبت جدارته بالصلاحية وليس التغيب سببا كافيا للسحب، فهو ليس مكلفا بواجب يمنعه من التغيب الطويل كالإداري على سبيل المثال، ربما تعنين ذلك بمثابة دعوة للمساهمة، ولكن من الأفضل التشجيع بطرق أخرى بدلا من ذلك، تحياتي محمد^نقاش 20:09، 11 مايو 2018 (ت ع م)

@Chabirachabira: هذا ليس تصويتًا عن الصلاحيات. --Twilight Magic (نقاش) 01:02، 12 مايو 2018 (ت ع م)

خلاصة:  تم تعديل البند بعد أن حصل التعديل على تأييد أغلبية الأصوات. 14 صوت مؤيد مقابل صوت واحد معارض. شكرًا لكل من شاركوا. --Twilight Magic (نقاش) 09:24، 12 مايو 2018 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

إضافة توضيح في سياسة اسم المستخدم

في ويكيبيديا:سياسة اسم المستخدم، يرد النص التالي حول صنف من الأسماء الممنوعة: "أسماء المشاهير الذين لا يزالون على قيد الحياة، مثل: عادل إمام، نانسي عجرم، أوبراه وينفري، وغيرهم، وما يقابل هذه الأسماء بلغات أخرى." أقترح تعديلًا يشير إلى أن هذه الأسماء ممنوعة وأيضًا أي إضافات عليها؛ مثل "محب عادل إمام" أو "متابع أوبرا وينفري" وغيرها. لأن هذا يدخل في باب الدعاية أو الترويج لفكرة معينة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:17، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

• أتفق مع المقترح منير توزري (نقاش) 12:31، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
• أتفق --Dr-Taher (نقاش) 14:07، 18 أبريل 2018 (ت ع م)
• دعاية لمن؟ أصبحنا الان نطلب المستخدمين بتغيير أسمائهم لمجرد التشابه فقط، تشدد لا داعي له. دعونا إذا نطلب من ‏أحمد توفيق أن يغير اسمه لأنه يشبه اسم الكاتب أحمد خالد توفيق أو المخرج أحمد توفيق، وماذا عن الزميل جيمس ماكاهوي هل سنقول أن اسمه مقصود به الدعاية لأنه يشبه اسم الممثل جيمس مكافوي --محمد الجطيلي ^راسلني 14:33، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

 تعليق: أعتقد أن ما قاله الزميل محمد صحيح ،فالسياسة الحالية أكثر من كافية لردع الأسماء المخالفة ومزيد التشدد لن ينفع الموسوعة في شئ ،لذا فلنرضي بسياسة الأمر الواقع.بالطبع ما رأيته هذه الأيام أيضا هو وجود بعض التخبط على مستوى إقرار السياسات وكذلك على مستوى الإقتراحات ،فالرجاء عدم الدفع نحو الفوضى بمثل هذه الإقتراحات العشوائية فميدان السياسات أحد أهم الميادين في ويكيبيديا.--Salsa (نقاش) 18:08، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily وSalsabil rajhi: ما أقترح منعه هو استخدام أسماء الشخصيات العامة التي يكون من الواضح أنها استخدمت بغرض الدعاية أو التعبير عن الإعجاب بشخصية معينة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:25، 18 أبريل 2018 (ت ع م)

• ضد للمستخدم الحرية في اختيار الاسم الذي يناسبه، لا وجود لشيء يسمى حقوق الملكية الفكرية للأسماء، سواء أكانت عامةأو هامة، المهم أن يكون مستخدما نشط ومساهماته مقبولة، لنفرص أن هناك مستخدم اسمه الأصلي عادل إمام، ما العمل في هذه الحالة، هل نطلب منه تزويدنا ببطاقة الهوية مثلا، لا يا صديقي.INNAjm ^نقاش 09:17، 1 مايو 2018 (ت ع م)

خلاصة: لا يوجد توافق.--فيصل ^{(راسلني)} 15:43، 9 مايو 2018 (ت ع م)

تسمية التصنيفات

مرحبا، موضوع التصنيفات للأسف يسبب مشكلة بسبب عدم توحيد التصنيفات تحت تسمية واحدة في العديد من الحالات، فعلى سبيل المثال لدينا تصنيف:إنجليز وتصنيف:أشخاص من إنجلترا وتصنيف:مواليد في إنجلترا (بالمناسبة التصنيفات التي تحمل صيغة مواليد تم إضافتها كميا بالبوت منذ عام تقريبا بالرغم من وجود تصنيفات بصيغة "أشخاص من"، فعلى سبيل المثال لا أرى فارقا بين مواليد في القاهرة وأشخاص من القاهرة، والنسخة الإنجليزية تكتفي بـ"أشخاص من"، ولكن ربما كانت هناك وجهة نظر بهذا الشأن توضح الفارق بينهما فأنا لم أكن متابعا في تلك الفترة). المشكلة في عدم الاتفاق على صيغة موحدة تسبب صعوبة في موضوع التصنيف للمقالات خاصة بالنسبة للمبتدئين. الحقيقة أنه كان هناك بالفعل نقاش بهذا الشأن في عام 2013، ولكن حينها كان هناك اختلاف بسيط في بعض النقاط ولم يحدث أن تم تطبيق تلك السياسة بالرغم من الرضا العام بالنقاط التي تم التوصل إليها، لذا أرى من الأفضل طرح الموضوع مرة أخرى حتى نصل لتوافق بهذا الشأن. سأطرح هنا النقاط التي تم التوصل إليها والتي كان هناك اتفاق على أغلبها:

1. يجب اضافة أسماء الدول بصيغتها الكاملة مثل الولايات المتحدة الأمريكية لتمييزها، حيث يوجد أيضاً الولايات المتحدة المكسيكية وكذلك الحال في الإمارات فيجب أن تكون الإمارات العربية المتحدة
2. يتم استخدام سلطنة عمان من أجل التمييز عن مدينة عمّان الاردنية
3. بخصوص الأفراد (الناس) فيتم استخدام أشخاص من كذا ، مثلاً اشخاص من مكة .بخصوص الأصول فنستخدم صيغة ، كذا من أصول كذا مثلاً أردنيون من أصول فلسطينية، فرنسيون من أصول جزائرية
4. تستخدم صيغة مساجد دمشق، قصور الجزائر (هل استخدام حرف الجر "في" ليس له داع لأن في هذه الحالة لا يمكن أن يكون فرعا لدولة أخرى كالجامعات والمطاعم مثلا، أم من الأفضل استخدامه لتوحيد الصيغة مثل الجامعات والمتاحف والشركات؟)
5. في التصنيفات الإدارية يجب استخدام التصنيف المعترف والمعمول به في الدولة
6. بخصوص الجامعات فيتم استخدام (جامعات وكليات) معاً وتكتب كالتالي جامعات وكليات في مصر
7. تجنب تشكيل التصنيف ولكن احرص على كتابة همزة القطع، مثلا لا تكتب الامارات وإنما الإمارات
8. أصحاب المهن يكون كالتالي ، ممثلون من مصر وكذلك مهندسون من لبنان
9. لا تنس اضافة وصلة لغة للتصنيف كي تتمكن البوتات من إضافة التصنيف للمقالات
10. لا تستخدم مستشفيات مصرية أو أردنية وإنما مستشفيات مصر ومستشفيات الأردن (هل يستخدم "في" في هذه الحالة؟)
11. نستخدم الصيغة التالية ، جامعات مصرية في الاردن، متاحف فرنسية في تونس
12. يُحذف التصنيف الدمية ولا يحول الى التصنيف الاصلي الصحيح . (لأن من يستخدم المصناف الفوري لا ينتبه الى تنبيه الدمية)
13. استخدم سنة ، مثلا شركات تأسست سنة 2000. هل يستخدم (في)

النقطة الأولى التي سأتحدث عنها والتي كان عليها اختلاف كبير هي موضوع استخدام النسبة كـ"زيمبابويون" أم استخدام الصيغة الأبسط أشخاص من زيمبابوي، هناك من يرى أن من الأفضل الأولى حتى لو كانت غير شائعة لأن في ذلك احتفاظ للغة العربية بخصوصيتها وعدم التبعية للنسخة الإنجليزية في موضوع "أشخاص من"، ومن الناحية الأخرى يرى الآخرون من الأفضل استخدام "أشخاص من" منعا للبس ولسهولتها في الاستخدام اقتداء بالنسخة الإنجليزية، وأنا أتفق في الحقيقة مع الرأي الثاني، بالرغم من أن هناك مشكلة وهي حالة "مصريون من أصول سعودية"، ففي تلك الحالة حتى لو استخدمنا "أشخاص من مصر من أصول سعودية" (وهي صيغة سيئة بالتأكيد) سنقع في مشكلة ضرورة جعل الاسم الثاني (بعد "أصول") منسوبا (أي "زيمبابوية" أو باراغويانية") وهذا يعيدنا للنقطة الأولى، حيث يعني ذلك أننا سنضطر على أي حال لاستخدام الصيغة الأولى في تلك الحالة المذكورة، لذا هل نعمم ذلك مادمنا رغما عنا سنضطر لاستخدامها في حالة واحدة على الأقل؟ أم نكتفي بتلك الحالة (وهناك حالات أخرى على ما أتذكر مثل "مستشفيات مصرية في الأردن") ونعمم الصيغة الأبسط مع الأخذ بعين الاعتبار بعض الاستثناءات الضرورية؟

النقطة الثانية هي بخصوص استخدام حرف الجر "في" هناك من رأى أنها تطيل اسم التصنيف دون داع وهي تقليد للنسخة الإنجليزية، وهناك رأي بأنها ضرورية حيث يمكن أن نجد متاحف عالمية في دول أخرى مثل متحف اللوفر في أبوظبي وهو متحف فرنسي، فلا يمكن في تلك الحالة أن نضيفه لتصنيف "متاحف الإمارات"، وسيكون في تلك الحالة "متاحف في الإمارات" هو الوصف الأدق، وذلك ينطبق على كل فرع لدولة ما- (مستشفيات، جامعات، متاحف، شركات، مطاعم...إلخ) في دولة أخرى أن يتم إضافة حرف جر لتفادي أي مشكلة مستقبلا. ولكن بالنسبة لجانب استخدامه من عدمه في الحالات مثل "في سنة كذا" فلا أرى داع لاستخدامه.

النقطة الثالثة، بخصوص الأفلام حسب العام، هل من الأفضل استخدام "أفلام إنتاج 2015" أم "أفلام 2015" لتعود السنة على سنة الإنتاج على أي حال؟

هذه هي النقاط التي أريد النقاش حولها، إذا كان هناك نقاط أخرى أرجو عرضها، تحياتي لكم محمد^نقاش 05:33، 30 أبريل 2018 (ت ع م)

•  تعليق: فعليا الأمر مُعقد إلى حد ما ويحتاج إلى نقاش طويل واستخلاص لكل الأفكار والآراء؛ سأحاول طرح كل أفكاري في قادم الساعات بإذن الله وأُحب أن أنوه لنقطة أخرى لم يتم التطرق لها خلال المداخلة أعلاه وهي تخص التصنيفات التي يتم إنشائها آليا عبر البوتات؛ لذلك فمشاركة مشغلي البوتات مطلوبة في هذا النقاش للتوصل لحل نهائي لقضية "عشوائية التصنيفات".--علاء فحصي^ناقشني 05:43، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
•  تعليق: أنا ضد النقطة الأولى للتبسيط ولأنه لا داعٍ لذكر الأسماء الرسمية للدول إلا عند الحاجة في صفحات السياسة الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 19:14، 30 أبريل 2018 (ت ع م)
•  تعليق: تعبت فعلًا من كثرة مُحاولة توحيد التصنيفات (وأعتقد من يُشرفون على نقلها غيري يُشاطرونني الرأي)، فكُلما ظننا أننا استقرينا على شيء ظهرت لنا مُحاولة جديدة لِنُعيد الكرَّة. عُمومًا سأقول رأيي في هذه النقاط:
  • النُقطة الأولى أُعارضها إلَّا في الحالات التي تستوجب التوضيح فعلًا (مثال دولة الإمارات العربيَّة المُتحدة، أما الولايات المُتحدة فلا ضرورة كون اسمها الرائج هو المذكور)
  • النُقطة الثانية أُؤيدها طبعًا
  • النُقطة الثالثة: ينبغي الابقاء على تصنيفات: مواليد في كذا وأشخاص من كذا كونها مُختلفة. كون شخص مولود في المدينة الفُلانيَّة لا يعني أنه منها أو من أبنائها. المُمثل كيانو ريڤز مثلًا وُلد في بيروت لكنه ليس بيروتيًّا ولا لُبنانيًّا ولا عربيًّا، فلا يصدق عليه وصف أشخاص من بيروت.
  • النقطة الرابعة: أؤيدها
  • النقطة الخامسة: أؤيدها، على سبيل المثال، لا يعرف الكثيرون أنَّ اسم التقسيمات الإداريَّة الفرعيَّة في تُركيَّا هو «ولايات» ويُصرون على تسميتها بالمُحافظات أو المُقاطعات، وقس على ذلك في مُختلف الدُول.
  • النقطة السادسة والسابعة: أؤيدها.
  • النقطة الثامنة: لا أؤيدها، ما السبب الذي يجعل تصنيفات مثل «مُهندسون لُبنانيون» أو «أطباء مصريون» غير صالح؟
  • النقطة العاشرة: لِم تختلف عن النقطة السادسة؟ ألا يجب أن تكون نفس الصيغة؟ أي مُستشفيات مصر وجامعات مصر
  • النقطة الحادية عشر: أؤيدها
  • النقطتين الثانية والثالثة عشر: أؤيدها

رُغم تأييدي لِلنُقطة التي تقول باعتماد صيغة «أشخاص من مكان» فإنني أرجو عدم الانجرار وراء التبسيط وتقليد الموسوعة الإنگليزيَّة، نحن لسنا هم ولا شأن لِلُغتنا بِاللُغات الأُخرى، وهُناك مواضيع لا يجوز لنا الاقتداء بغيرنا فيها لأن الحل موجود. قُلت في أكثر من مُناسبة هُنا وفي لقاءات شخصيَّة مع ويكيپيديين آخرين: أمامنا فُرصة ذهبيَّة للحفاظ على لُغتنا وصيانتها وإرشاد الناس إلى ما هو سليم وصحيح، أغلب المواقع الإلكترونيَّة لا تهتم بذلك، والقطاعات الرسميَّة في دُولنا لم ولن تهتم بصيانة اللغة العربيَّة وإرشاد وسائل الإعلام إلى أُسلوبٍ سليمٍ مُوحد إجباري في سبيل تحقيق ذلك. أرجو أن لا نُساهم ولو بقدرٍ يسير في اجتثاث أصالة اللُغة اللعربيَّة ثُمَّ نقول هذا هو التطوُّر الطبيعي لِلُغة، فإن كان الأسلم أن نقول «زيمبابويون» فهي هكذا لأن هذه هي اللُغة العربيَّة، ولو ظهرت العبارة غريبة نوعًا ما، بمُرور الزمن ستُصبح مألوفة--باسم^{راسلني (☎)} 08:49، 1 مايو 2018 (ت ع م)

بالنسبة للاختلاف بين النقطة السادسة والنقطة العاشرة فذلك يرجع إلى أنه قد يكون هناك جامعة أمريكية في مصر ففي تلك الحالة لا نستطيع جعلها تابعة لـ"جامعات مصر" وسيكون في تلك الحالة من الأصح استخدام حرف الجر "في"، وهذا المثال ينطبق على بعض المنشآت الأخرى أظن مثل الشركات، المطاعم، المعاهد والمتاحف. بينما يكون استخدام "في" غير ضروري في حالات مثل المساجد أو القصور أو أي منشأة تكون ملكا للدولة المقامة بها وليست فرعا من دولة أخرى. بالنسبة لآراء الزميل باسم فأنا أتفق، وبخصوص موضوع استخدام النسبة من عدمه كـ"مصريون" أو "أشخاص من مصر"، فلا مشكلة لدي في استخدام أي منهما، وفي الحقيقة صيغة النسبة التي ربما تكون غير مألوفة في بعض الحالات هي ضرورية في الاستخدام على أي حال في حالة "مصريون من أصول باراغويانية" مثلا، لذا ليس لدي مشكلة في تعميم صيغة النسبة بالنسبة للجنسيات، على أن تكون بدلا من "أشخاص من" فلا يمكن بالتأكيد أن نقبل الوضع الحالي بوجود تصنيف "مصريون" وتصنيف "أشخاص من مصر" في نفس الوقت. بالنسبة للنقطة الثامنة فإذا كان هناك اتفاق على استخدام النسبة في الجنسيات سينعكس ذلك على النقطة الثامنة أيضا وتصبح "مهندسون مصريون" أيضا للتوحيد محمد^نقاش 09:21، 1 مايو 2018 (ت ع م)

• حسنا، النقاط الآن بعد التعديل:

1. لا يجب اضافة أسماء الدول بصيغتها الكاملة إلا في بعض الحالات مثل الولايات المتحدة الأمريكية لتمييزها، حيث يوجد أيضاً الولايات المتحدة المكسيكية.
2. يتم استخدام سلطنة عمان من أجل التمييز عن مدينة عمّان الاردنية
3. بخصوص الأفراد (الناس) فيتم استخدام أشخاص من كذا ، مثلاً اشخاص من مكة. وبالنسبة للجنسيات يتم استخدام النسبة مثل: مصريون، لبنانيون، إلخ. بخصوص الأصول فنستخدم صيغة "كذا من أصول كذا" مثلاً أردنيون من أصول فلسطينية، فرنسيون من أصول جزائرية
4. تستخدم صيغة مساجد دمشق، قصور الجزائر، مستشفيات مصر (استخدام حرف الجر "في" ليس له داع لأن في هذه الحالة لا يمكن أن يكون فرعا أصله في دولة أخرى كالجامعات والمطاعم والشركات مثلا) (هذا بالنسبة للأماكن المادية، ولكن بالنسبة للأمور المعنوية مثل "الثقافة"، هل نستخدم نفس الصيغة كـ"ثقافة مصر" أم نستخدم "ثقافة مصرية"، وأدب مصري؟)
5. في التصنيفات الإدارية يجب استخدام التصنيف المعترف والمعمول به في الدولة
6. بخصوص الجامعات فيتم استخدام (جامعات وكليات) معاً وتكتب كالتالي جامعات وكليات في مصر (استخدام "في" لأنه قد يكون هناك جامعة أمريكية في القاهرة على سبيل المثال)
7. تجنب تشكيل التصنيف ولكن احرص على كتابة همزة القطع، مثلا لا تكتب الامارات وإنما الإمارات
8. أصحاب المهن يكون كالتالي ، ممثلون مصريون وكذلك مهندسون لبنانيون (لتكون مثل تصنيفات الجنسيات)
9. لا تنس اضافة وصلة لغة للتصنيف كي تتمكن البوتات من إضافة التصنيف للمقالات
10. نستخدم الصيغة التالية ، جامعات مصرية في الأردن، متاحف فرنسية في تونس، شركات إلكترونيات في قطر (تشمل كذلك فروع الشركات غير قطرية الأصل في قطر) (بينما تستخدم صيغة "مطاعم فرنسية" أو "شركات سعودية" إذا كانت مملوكة للدولة المذكورة ولو كانت فرع في دولة أخرى.)
11. يُحذف التصنيف الدمية ولا يحول الى التصنيف الاصلي الصحيح . (لأن من يستخدم المصناف الفوري لا ينتبه الى تنبيه الدمية)
12. استخدم سنة في تصنيفات تاريخ التأسيس، مثلا شركات تأسست سنة 2000، بينما في الأفلام "أفلام إنتاج 1950".

أرجو من المزيد إبداء الرأي حتى نصل لمسودة متفق عليها محمد^نقاش 07:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)

@ولاء: @بدارين: @Muhends: @Mervat: @Freedom's Falcon: دعوة للمشاركين في النقاش السابق لإبداء الرأي، لآخر مرة بهذا الشأن hopefully ، شكرا محمد^نقاش 08:25، 5 مايو 2018 (ت ع م)

أشكر الجميع على الرقي اللغوي في اختيار التصانيف، فقد كانت الأخطاء اللغوية في تسمية التصانيف مشكلة مستعصية واستغرقت سنوات لتصحيحها.. عموما قرأت الموضوع على عجالة، وليس لي اعتراض عدا النقطة الأخيرة حيث اتذكر أن أخي @زكريا: قد ذكر لي في صفحة نقاشه أن كلمة أسست هي أصح لغويا من تأسست، بحيث نقول شركات أسست سنة كذا وليس شركات تأسست سنة كذا. لذا أرجو مراجعة من هم مختصين بقواعد اللغة العربية تحياتي .. Muhends (نقاش) 08:59، 5 مايو 2018 (ت ع م)

• شكرا على فتح هذا النقاش، لدي بعض الملاحظات والاستفسارات:
  • بالنسبة للنقطة الأولى فأنا أتفق مع باسم، الولايات المتحدة اسم شائع.
  • بخصوص النقطة الثالثة، فيبدو أن الزميل ديفيد يعارضها حيث قام قبل بضعة أيام بنقل جميع التصنيف إلى صيغة مغايرة كما تلاحظ هنا.
  • النقطة السادسة: لاحظ أن هناك تصنيفان مختلفان تصنيف:جامعات وتصنيف:جامعات وكليات، حاولت قبل فترة توحيدها ونقل جميع المقالات والتصانيف إلى تصنيف جامعات وكليات لكن تبقى القليل. وهذا يقودنا إلى التصنيفات المختصة بأساتذة الجامعات. حيث لدينا عدة مسميات مختلفة.
    • أعضاء هيئة تدريس جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
    • أعضاء هيئة التدريس في جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
    • هيئة تدريس جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
    • أساتذة جامعة كذا (مثال1 ،مثال2)
  • ويوجد لدينا كذلك هيئات تدريسية حسب الجامعة أو الكلية في آسيا وهيئات تعليمية حسب الجامعة أو الكلية في أمريكا الشمالية.
  • ماذا عن الأشخاص حسب القبيلة، هل نقول أشخاص من قبيلة عتيبة أم عتبان، وماذا عن أشخاص من غامد هل يجب تحويلها لتكون أشخاص من قبيلة غامد.

أتمنى أن تتوسع السياسة لتكون متعلقة بكل شي يخص التصنيفات وليست خاصة بالتسميات فقط، نحتاج لكتابة شروط عن استخدام التصنيفات ومتى تنشأ، مؤخرا لاحظنا أشخاص ينشئون تصنيفات غير موسوعية كمثال تصنيف:تاريخ غامد وتصنيف:ديار غامد. وكذلك أفضل وجود قسم في السياسة يتحدث عن السماح باستخدام بعض التصانيف العامة والخاصة في مقالة واحدة، مثلا لدينا تصنيف:أفلام أمريكية، وهو لا يندرج تحت التصانيف الرئيسية ولم نضع {{تصنيف رئيسي}} في داخل التصنيف. مما يعني أن جميع الأفلام الأمريكية يجب أن تدرج في التصنيف، لكن قام أحد الزملاء بإزالة التصنيف من مئات المقالات ووضع {{لا للتصنيف المعادل}} ونفس الشي حدث مع تصنيف:أفلام مصرية. أعلم أن هذا ليس له علاقة بالتسميات لكن أجدها بنفس الأهمية.--محمد الجطيلي ^راسلني 16:25، 5 مايو 2018 (ت ع م)

مرحبا محمد، أشكرك لذكر هذه النقاط المهمة، بالنسبة للنقطة الأولى، فأنا لا أقترح استخدام الاسم الكامل في جميع الحالات بل فقط في الحالات التي يجب التمييز بها، فبالرغم من أن "الولايات المتحدة" هو الاسم الأكثر شيوعا بالتأكيد ولكن هناك أيضا الولايات المتحدة الأوروبية على سبيل المثال، ولكن إذا رأيتم من الأفضل استخدام "الولايات المتحدة" كاسم شائع، وباقي الأسماء المتشابهة تكتب كاملة مثل "الولايات المتحدة الأوروبية" فلا مشكلة لدي في ذلك.

بخصوص النقطة الثالثة فقد لاحظت ذلك بالفعل وتناقشت معه حول الأمر، هو كان ينفذ ذلك تطبيقا لصفحة السياسة الحالية، ولكن هي في الواقع مشروع غير متوافق عليه بعد وهي مترجمة من الإنجليزية دون نقاش، وطلبت منه تأجيل النقل لحين الاتفاق هنا، ولكنه لم يرد. لا أرى مشكلة بخصوص "أصول" وأراها أفضل لأننا نتحدث بصيغة الجمع.

بالنسبة لموضوع "جامعات في" و"جامعات وكليات في" ففي الواقع يجب أن يكون كلاهما موجودا، بحيث تكون "جامعات في تونس" جزءا من "جامعات وكليات في تونس"، (مثال: تصنيف:جامعات وكليات في تونس يجب أن يشمل تصنيف:جامعات في تونس + المعهد العالي للفنون الجميلة بتونس)

أرى "هيئة تدريس جامعة كذا" الأفضل، لأنه أقصر من "أعضاء هيئة تدريس" وأكثر شمولا من "أساتذة جامعة".

أرى أن تصبح صيغة الأشخاص حسب القبيلة كالأشخاص حسب المدن (أشخاص من) مع إضافة "قبيلة" للتحديد فقد يظن القارئ غير الملم بالأمر أننا نتحدث عن مكان جغرافي.

• في الحقيقة لا أرى داع لاستخدام التصانيف العامة مادام هناك تصنيف خاص، فعلى سبيل المثال لا يجب أن يكون فيلم inception مصنفا :أفلام أمريكية وأفلام غموض أمريكية في نفس الوقت، فالخيار الثاني يفي بالغرض وحيدا
• أتطلع إلى توسيع النقاش ليشمل المزيد من النقاط وكل مايمكننا مناقشته بشأن التصنيفات حتى نضع صيغة نهائية نطرحها لآلية إقرار السياسات. تحياتي محمد^نقاش 00:08، 6 مايو 2018 (ت ع م)

بخصوص التصنيفات العامة فأنا لا أتفق معك وأحيانا نحتاج وجود كلا التصنيفين، وبالنسبة لتصنيف الأفلام فهذه طريقة متبعة في كل النسخ ومن غير المنطقي أن نضع قالب لا للتصنيف المعادل في 4 آلاف مقالة.--محمد الجطيلي ^راسلني 18:36، 6 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: بالنسبة لي أوافق على كل المقترحات ما عدا الثامنة، بالنسبة لتصنيف مواليد من تختلف عن تصنيف أشخاص من، بالنسبة لتصنيفات الأفلام فيفضل الإبقاء على أفلام إنتاج لأن عمل الفيلم يختلف بين سنة البدأ بالعمل به وتصويره وبين سنة إنتاجه لذلك أفلام إنتاج 2015 ستكون واضحة أكثر. أتفق معك في ملاحظتك باختلاف صيغ التصنيفات وما لاحظته أن بعض البوتات لا تقوم بإنشاء التصنيفات حسب الصيغ الأصلية مثلما حصل في تصنيف:حائزون على الميدالية الذهبية الأولمبية حسب الجنسية. --FPP نــــاقــــشــــهُ 20:01، 6 مايو 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: أتفهم وجهة نظرك بشأن صعوبة وضع "لا للتصنيف المعادل" في آلاف الصفحات، ولكن أنا أتحدث عن أن السياسة تقول أنه يجب "تخصيص التصنيفات (يحسن تدقيق تصنيف المقالة قدر المستطاع، مثلا وضع تصنيف:كتب عربية بدل تصنيف:كتب"، فلا داع لملأ التصنيفات العامة التي تهدف في المقام الأول إلى احتواء التصنيفات الخاصة وليس آلاف المقالات، هذه هي وجهة نظري وأحترم رأيك

@FPP: أظن أنك تعني النقطة الثامنة قبل التعديل؟ عدلتها بالأعلى هل هذا ما تقصده؟ محمد^نقاش 04:52، 8 مايو 2018 (ت ع م)

•  تعليق: نعم كلامي هو عن النقاط ألتي ذكرتها في البداية --FPP نــــاقــــشــــهُ 23:11، 8 مايو 2018 (ت ع م)

@شبيب: ما رأيك أخي، هل الأفلام في تصنيف:أفلام أمريكية يجب إزالتها من التصنيف الأم، أنا أفضل أن نسير على نهج النسخة الإنجليزية بخصوص هذا التصنيف.--محمد الجطيلي ^راسلني 00:56، 9 مايو 2018 (ت ع م)

تصانيف أماكن مأهولة

زملائي @محمد عصام وباسم: أرغب باستشارتكم حول تصنيف أماكن أماكن مأهولة الذي أعتقد مأخوذ من الويكي الإنجليزية ولا يطابق معاييرنا. على سبيل المثال تصنيف:أماكن مأهولة في منطقة القصيم يحتوي على قرى ومحافطات ومراكز نجدها في تصانيف أخرى أشمل وأوضح مثلا وتصنيف:محافظات منطقة القصيم. ما هو المغزى من هذا التصنيف والتصانيف الأخرى الشبيهة. أقترح إزالته من جميع المقالات وجعله تصنيف عام كما فعلت في تصنيف:أماكن مأهولة في منطقة القصيم ولو هناك اتفاق سأفعل نفس الشي في جميع التصانيف الموجودة في تصنيف:أماكن مأهولة في السعودية--محمد الجطيلي ^راسلني 21:14، 10 مايو 2018 (ت ع م)

سياسة لتوحيد أسماء المقالات

لا أعلم، إن تم التطرق إلى هذا من قبل أو لا، لكن الأمر أرقني كثيرا خصوصا في مقالات الموسيقى، فمثلا مقالة من أجل حياة أفضل أيتم تعريبها، أو أنها تكتب هكذا فور أبيتر داي بالطبع حسب ويكيبيديا:سياسة تسمية المقالات كلا الأمرين جائز ومباح، لكن أليس من الأفضل حصره على الأقل في مجالات دون الأخرى كالموسيقى أو الأفلام ...، هذا سيساعد على توحيد عناوين عدد هائل من المقالات من هذه النوعية، يميزها الشتات، فمرة تكتب بتلك الصيغة ومرة أخرى تكتب بهذه، إذ من الأفضل الإتجاه نحو إقرار سياسة نحو توحيد مثل هذه المقالات.--Salsa (نقاش) 14:54، 7 مايو 2018 (ت ع م)

@Salsabil rajhi: المقالات الموسيقية وخصوصا تلك التي تخص الفنانين العرب تحتاج تنظيم ونقاش كثير حولها، وكنت أتمنى أن أشاهد هذه المداخلة في مشروع الموسيقى. عموما بالنسبة للتسمية فكما تلاحظين في المشروع كتب يجب «عدم ترجمة اسم الأغنية أو الألبوم من لغة أجنبية إلى اللغة العربية، بل تعريبه فقط، لأن ذلك يعتبر خلق تأليف جديد للأغنية». ويقصد بها تلك الأغاني بدون أي أخبار عربية مما يعني أن كاتب المقالة سيعتمد على نفسه في ترجمة اسمها، وهذا سيقودنا إلى الأبحاث الأصلية الممنوعة في الموسوعة. بينما لو كانت الأغنية لها حيزا من التغطية فلا يمنع أن تكتب مترجمة بشرط أن يوجد مصدر في المقالة لاسمها العربي.--محمد الجطيلي ^راسلني 01:21، 12 مايو 2018 (ت ع م)

سياسة المنع

أود اقتراح تعديل فيما يخص سياسة المنع خصوصا بعد الاطلاع على بعض النقاشات المتعلقة في الموسوعة. أنا أقترح إضافة النص التالي: عمليات المنع التي تنفذ نتيجة لتهديدات قضائية يجب أن ترفع بمجرد إثبات أن التهديدات تم سحبها بصفة دائمة وأنها لم تعد قائمة. وهذا نص مترجم عن سياسة المنع في ويكيبيديا الانجليزية:

Blocks for making legal threats should be undone once the threats are confirmed as permanently withdrawn and no longer outstanding

لأن نحن كل ما لدينا مجرد عملية المنع دون تفصيل المدة ومتى يرفع المنع وهذا يسبب تباين بين الإداريين في تقدير مدة المنع المطلوبة وهذا ما أكررهه حقيقة وأتمنى أن يساعدني المجتمع لتعديل السياسة وسد هذه الثغرات. لأن أي شخص يتراجع عن تهديد ويسحبه ولا يقع لا يعقل أن نحاسبه على تراجعه عن خطئه واعترافه به.--مصعب (نقاش) 11:28، 9 مايو 2018 (ت ع م)