نقاش:وفاة إسراء غريب

نقاش حول المقال

مرحباً، رجاءً التوقف عن حذف المقالة لأن الموضوع يحقق ملحوظية عالية جداً في فلسطين على الأقل، إذا كانت قضية بهذا الحجم لا تحقق ملحوظية فما الذي يحققها إذن --بدارين (نقاش) 19:03، 9 سبتمبر 2019 (ت ع م)

@بدارين: مع احترامي ولكن ما يحصل ليس مقبولًا، هذه المقالة حُذفت من إداريين، وسابقًا قبل أيام مقالة إسراء غريب ومقالة اسراء غريب حُذفت من أكثر من إداري أيضًا، وبالتالي استرجاع أي مقالة لا يحصل بهذا الشكل حتى لو كانت تُحقق أعلى معايير الملحوظية. استعمال الصلاحية الإدارية بهذا الأسلوب يؤدي لتوليد حرب إدارية نحنٌ في غنًى عنها كما تعلم، والنقاش يؤدي لتقريب وجهات النظر. رجاءً إما فتح نقاش حذف أو قسم في إخطار الإداريين حول الموضوع وإلا سأضطر آسفًا لاتباع بيروقراطية زائدة بحذف هذه المقالة كونها محذوفة سابقًا أكثر من مرة تحت عنوان إسراء غريب وفتح نقاش استرجاع حيثُ يُحدد النقاش الخلاصة، فمن غير المعقول أن يقوم إداري بالحذف ثم آخر بالاسترجاع ثم آخر بالحذف ثم آخر بالاسترجاع! وكما تعلم يُمكن الاستمرار بهذا الشكل من الحذف والاسترجاع حتى منع جميع الإداريين المُشاركين في هذه الحرب الإدارية! إشارة إلى @باسم وElph وIbrahim.ID وسامي الرحيلي وفيصل وعمرو بن كلثوم: --علاء ^راسلني 06:05، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق: للتوضيح: لو قام أي مُستخدم بإنشاء مقالة بعنوان س وحذفت وفقًا لمعايير الحذف السريع وتقدير الإداري، ثم كرر الإنشاء وحذفت، ثم أعيد الإنشاء تحت عنوان ص ولكن بمحتوى مشابه لمحتوى س ومتعلق فيها، فالطبيعي وفقًا للسياسات أن تحذف المقالة ص وإذا كان نفس المستخدم من قام بالإنشاء يتم تقديم طلب لمنعه أو لو قام حساب آخر جديد يتم تدقيقه، هذا المُخطط المُتبع لدينا لا إراديًا منذ سنوات، أما حالة الشك بأنَّ الحذف خاطئ فنتوجه إما لطلبات الاسترجاع أو إخطار الإداريين. --علاء ^راسلني 06:24، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

المقالة التي حُذفت لا تحقق الملحوظية بينما المقالة الحالية تحقق الملحوظية . الاهم من ذلك ان ابراهيم من أنشأ المقالة الحالية وهو إداري ويفترض من باقي الاداريين تجنب حذفه المقالة دون نقاش .بدارين (نقاش) 06:42، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

@بدارين: الأمور لا تسير هكذا في ويكيبيديا، وصلاحية إداري لا ترتبط بصلاحية التحرير كما تعلم. كان بإمكان نقل المقالة التي حذفت إلى العنوان الحالي وتعديل ترتيب المعلومات فيها فقط، وهذا حق المستخدمين الذين قاموا بإنشاء المقالة وحذفت (من حقهم دمج تاريخ المقالات)، والمقالة المحذوفة والحالية تتحدث عن نفس المضمون ولو اختلفت العناوين --علاء ^راسلني 07:00، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

• شطب المقالة فُقاعة إعلاميَّة وملحوظيتها مُؤقتة--باسم^{راسلني (☎)} 10:22، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
• @علاء: الموضوع باختصار أن الجدل كله حول مقالة إسراء غريب لأنها سيرة ذاتية مخالفة بالفعل وتستوجب الشطب ولا خلاف في ذلك، لكن المقالة هنا وضعها مختلف: فهي تتكلم فقط عن الواقعة وليس الشخصية + لم يسبق حذفها من قبل ولم يكن هناك نقاش حذف أو أي نقاش عموماً + الواقعة تحقق معايير الملحوظية شكلياً لأنه تكلمت عنها جميع الصحف الكبيرة حول العالم سواء العربية أو الأجنبية وهناك ردود أفعال من منظمات وتحقيقات رسمية + الواقعة مر عليها شهر تقريباً ولم يكتب عنها بمجرد حدوثها + لم يكن إعادة إنشاء للمقالة المحذوفة بأسم مختلف ولا نفس المحتوى ولا لها علاقة بها، وبالتالي تعتبر المقالة مستوفية نظرياً ولا تستوجب الحذف السريع لأنها ليست معدومة الملحوظية 100% بحسب ما ينص البند A7، ولكن: إذا كان هناك خلاف أو إعتراض على المقالة فلا يوجد أدنى مشكلة في ذلك، ويمكن فتح نقاش حذف أو نقاش هنا أو أيا كان، المهم أن يكون قرار مجتمعي جماعي مبني على تداول اراء ومصادر وخلافه وليس بقرار فردي شخصي، خصوصاً أنه ليس هناك أيضاً إجماع على أن (هذه المقالة) تستوجب الشطب بل هناك أراء ترى عكس ذلك وبالتالي كان يجب أن يكون نقاش حذف وليس شطب مباشر --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:51، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

أتفق مع @Ibrahim.ID: قرار الشطب من الأول خاطئ وبالتالي الاسترجاع صحيح، نقاش الحذف هو من يحدد ما إذا كانت المقالة فقاعة إعلامية وما إذا كانت تستحق مقالة منفردة أم لا. محمد^راسلني 15:08، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

 تعليق: بالبداية، يجب أن يعلم الجميع بأن لو قام أكثر من إداري بحذف المقالة من الأفضل والمُتعارف عليه تقديم طلب إسترجاع والنقاش حولها وليس استرجاع المقالة مُباشرة، مقالة اسراء غريب و مقالة مقتل إسراء غريب نفس المحتوى كان بإمكان الإداري نقل تسمية المقالة والقيام ببعض التعديلات، لكن الإداري يرى شطبها، وقام إداري آخر بنفس الفعل. لذلك يجب إحترام رأي الإداريين وتقديم طلب إسترجاع المقالة والنقاش حولها، وليس العكس. أرى حذف المقالة الحالية وتقديم طلب استرجاع مع جميع الأدلة والمصادر والبراهين التي تؤيد إبقاء المقالة. تحياتي للجميع.--فيصل ^{(راسلني)} 18:36، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

• الزملاء الأعزاء، السلام عليكم. أرجو مناقشة الموضوع بهدوء. يوجد الآن -وفق النقاش أعلاه- مقترحان:

1. فتح نقاش حذف حول المقالة
2. شطب المقالة، وفتح طلب استرجاع.

لذا أرجو من حضراتكم إبداء رأيكم حول هذين المقترحين. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 19:02، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)

• @فيصل وDr-Taher: هذه المقالة ليست نفس محتوى المقالة الثانية ويمكنك التأكد من هنا ولم يتم شطبها من قبل، أنا قمت بترجمة النسخة الإنجليزية فقط وكُتبت بشكل يركز فقط على الواقعة وليس الشخصية وكلاهما موضوعين مختلفين تماماً وهناك عشرات المقالات التي تتناول حوادث القتل المماثلة، وبالتالي لماذا يتم تقديم طلب استرجاع طالما قرار الحذف غير صحيح ويتعارض مع سياسة الحذف السريع، ثانياً: ما الفارق بين أن يسترجعها الإداري بطلب أو بدون طلب؟ (كلاهما نفس النتيجة) ألم يكن بإمكاني بكل سهولة أن أطلب من مستخدم أخر تقديم طلب وأجيب عليه بالقبول بصفتي إداري، ثالثاً: لا يوجد نص يمنع الإداري من استرجاع المقالة مباشرة طالما لم يخالف إجماع في نقاش ما أو كان هناك نقاش حذف مسبق أو بشكل يخالف السياسة بشكل صريح، عندما أنشأت المقالة لم أخالف أي نقاشات ولم أرتكب أي خطأ ولا خالفت السياسات والمقالة موثقة بمصادر ومحايدة ومستوفية فلماذا تحذف؟، لذلك أنا لا أفهم مغزى ضرورة تقديم طلب الإسترجاع والمفروض هو العكس (تقديم طلب نقاش حذف) ونترك الجميع يقررون مصيرها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:53، 10 سبتمبر 2019 (ت ع م)
• بصراحة لا أفهم ما مشكلة المقالة! الأغلبية تعلم مدى قوة ملحوظيتها العاليةً، حيث أصبحت قضية رأي عام. وتأثيرها محليا وأقليميا كبير. يمكن جلب مئات المصادر الموثوقة لهذا الحدث المستمر منذ فترة جيدة. بدارين (نقاش) 13:28، 11 سبتمبر 2019 (ت ع م)

@بدارين:،@Ibrahim.ID:، لدينا موضوعان مختلفان، الأول إداري، والثاني يتعلق بالملحوظية. من الناحية الإجرائية، كإداري كان من المفروض يا بدارين، إن رأيت استرجاع المقالة، أن ترشحها لنقاش الحذف مع استرجاعها، بناء على أن إداريًا آخر سبق أن حذفها، وكان من المفروض التقدم بطلب استرجاع. من ناحية الملحوظية، القضية جريمة قتل بحق شخص عادي، لا يهم الدافع ولا تهم الشخصية. ما الذي يجعلها مختلفة عن آلاف الجرائم المشابهة، شرف أو غيره؟ اهتمام وسائل التواصل الاجتماعي بها؟ الموضوع بالنسبة لوسائل التواصل والمنافذ الإخبارية أقرب إلى مواضيع التسلية وقصص الشعوذة وفرصة لجذب انتباه القراء والمتابعين وزيادة عدد مرات الإعجاب. هل هذا موسوعي برأيكما؟ النقطة الأخيرة هي أن ويكيبيديا ليست ديمقراطية بل تحكمها سياسات، ولهذا لا يهم عدد الأشخاص الذين يرون أن وجود المقالة ضروري. ويكيبيديا الإنكليزية ليست مقياسا بأي حال، انظر إلى المقالات المتعلقة باليهود أو الأكراد أو العرب والمسلمين، وستجد أن من يحشد عددا أكبر من المستخدمين يفوز. نهاية، اختلاف الآراء لا يفسد للود قضية. تحياتي. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 16:51، 11 سبتمبر 2019 (ت.ع.م)

أتفق مع عمرو بن كلثوم بالكامل، وأيضًا الموضوع حاليًا شبه توقف تداوله عبر مواقع التواصل الاجتماعي وخصوصًا بعد تقرير الطب الشرعي في الموضوع، وبالتالي نعود لنقطة مركزية بأنَّ الجريمة (إذا كانت جريمة) لا تختلف عن غيرها من الآلاف، والحديث بها عبر مواقع التواصل الاجتماعي لمدة أسبوع/أسبوعين ثم خمودها بالكامل لا يُحقق لها أي ملحوظية كحادثة، وهي مُجرد فقاعة، كما أنَّ المقالة متوقفة ولم يتم تحديثها بالجديد في الموضوع. بالنسبة للإجراء الإداري أيضًا فأنا مُصر على ما ذكرت أعلاه. تحياتي --علاء ^راسلني 16:59، 11 سبتمبر 2019 (ت ع م)

الموضوع أكبر من حذف واسترجاع مقالة. عندما ينشىء إداري ومحرر مخضرم كابراهيم مقالة يعني انها مقالة تحقق نوعا من الملحوظية. ومن الخطأ الفادح حذفها سريعا. وبدلا من ذلك يتم التعليق في نقاش المقالة او تطرح لنقاش الحذف. بدارين (نقاش) 03:51، 12 سبتمبر 2019 (ت ع م)

@بدارين: لا أطرح مقارنات، ولكن أيضًا مقالة إسراء غريب من إنشاء عدة مستخدمين (عدة مرات) ومنهم الزميلة May Hachem93 --علاء ^راسلني 05:41، 12 سبتمبر 2019 (ت ع م)

@علاء:@باسم:، وصلت إلى هذا النقاش بعد أن عزمت على إنشاء مقالة عن حادثة قتل في أستراليا وقد كانت حديثًا عالميًّا تداولته وسائل الإعلام ومؤسسات رسمية، ولكن الغرض الأساس من النشر هو توثيق هذه الحادثة. تحدث آلاف حالات القتل حول العالم سنويًّا ولكن يتم الكشف أو النشر عن الحقائق والمعلومات حولها بتفاوت. تجاهل مثل هذه القضايا ومنع النشر حولها في ويكيبيديا أو التقليل من ملحوظيتها ليس هو الحل برأيي، من الأفضل صياغة قواعد للنشر حولها مع الحرص على تقبلها بدورها أحداثًا معاصرة مركزية ساهمت ببلورة الرأي العام حول قضية ما. أي حادثة قتل عرضة لأن تكون فقاعة إعلامية، وما يحدد أهمية الحادثة ليس "ملحوظية" القتيل أو القاتل، بل الحدث ذاته وأثره. الكتابة عن هذه الحوادث تُعتبر توثيقًا للتاريخ المعاصر في الموسوعة، لذلك لا أتفق مع شطبها. --Bekmaw (نقاش) 09:37، 29 سبتمبر 2019 (ت ع م)

طلب تعديلات معلقة

طلب تعديل صفحة محمية في 23 نوفمبر 2019

لم يثبت لدى المحكمة للآن ان الفتاة تعرضت للقتل، ووصفها (مجلس القضاء الأعلى الفلسطيني) في بيانه الصادر بتاريخ 17 نوفمبر 2019 بـ (المتوفاة) يمكن مراجعة البيان من خلال هذا الرابط https://www.courts.gov.ps/details_ar.aspx?id=LMtqLSa36474981972aLMtqLS او من خلال صفحتهم على الفيس بوك https://www.facebook.com/JudicialMediaCenter/posts/2609631322446549 لذلك يرجى تعديل العنوان من (مقتل اسراء غريب) الى (وفاة اسراء غريب).--أنس صافي (نقاش) 07:45، 23 نوفمبر 2019 (ت ع م)

طلب تعديل صفحة محمية في 23 نوفمبر 2019

يرجى تعديل النص (وأنه جرى تعذيبها حتى الموت في "جريمة قتل شرف" لأنها نشرت صورة شخصية مع صديقها قبل اليوم المفترض أن تتم فيه الخطوبة) لأن مصدره حسابات وهمية على شبكات التواصل الاجتماعي وقصص لم تثبت صحتها، ويرجى اعتماد ما قاله النائب العام في القضية والوارد على اليوتيوب على هذا الرابط https://youtu.be/iRZJ50c00bY?t=1256 بأن قضية وفاة اسراء غريب لم تكن قضية شرف....--أنس صافي (نقاش) 07:52، 23 نوفمبر 2019 (ت ع م)

إشارات

 تعليق: مرحبًا هذه إشارة لكل من شارك بالنقاش أعلاه. @Bekmaw وبدارين وعمرو بن كلثوم وIbrahim.ID وDr-Taher وفيصل وMemelord0 وباسم:، أتمنى الاهتمام بالمقالة الآن، فحقيقةً إنشاء المقالة وتركها أمر غير مقبول خصوصًا في "قضية حساسة" أو "قضية تحقق ملحوظية عالية جدًا" كما وصفها البعض، خصوصًا هناك تطورات حاصلة وحصلت جلسة محاكمة أُولى وأيضًا هناك طلب تعديلات معلقة من أنس صافي. قُمت ببعض التعديلات ومنها نقل عنوان المقالة وتحسين بعض الكلمات. ولكن أرجو اهتمام الآخرين، وبرأيي إن بقيت المقالة بهذا الشكل فيمكن طرحها لنقاش حذف، فمقالة حساسة لا تستحمل وجود معلومات قديمة غير صحيحة (كما نعلم في بداية أي قضية مشابهة تنتشر الأخبار بكثرة وهذا أمر صحفي، وبعضهم مستعد لنشر ما هب ودب من الأخبار، وبعضهم حذف الخبر عن موقعه أصلًا بعد تحقيقه للأهداف المرجوة مثل زيادة القراء وغيرها). تحياتي --علاء ^راسلني 10:59، 23 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@علاء: ما زلت عند رأيي لِشطب المقالة كونها لم تتطوَّر (ولا يبدو أنها ستتطوَّر) لِأكثر من فُقاعة إعلاميَّة--باسم^{راسلني (☎)} 11:10، 23 نوفمبر 2019 (ت ع م)

@أنس صافي: لا اعتقد ان شطب المقالة أمر جيد، يجب ان توثق ويكيبيديا الاحداث بناء على التسلسل الزمني لها، يوجد قضايا مرفوعة على وسائل اعلامية تبنت روايات كاذبة، ويوجد معتقلين بسبب نشر بيانات كاذبة بالقضية، ومنهم الشاب س.ج الموقوف في المملكة الاردنية الهاشمية بتهمة انتحال شخصية تدعي انها صديقة اسراء (منار حويطات) والتي نقلت كلامها وسائل اعلام رسمية، يجب ان يوثق في ويكيبيديا كل هذه الاحداث لعرض الرواية الكاملة لوفاة المرحومة اسراء غريب، في المقالة المعروضة حاليا يوجد الكثير من المغلوطات في القضية اتحفظ عن التعليق عليها حتى يكون هنالك مصادر رسمية ودقيقة في الرد عليها. --أنس^{راسلني (☎)} 02:06، 23 نوفمبر 2019

 تعليق: مرحبًا هذه إشارة لكل من شارك بالنقاش أعلاه. @Bekmaw وبدارين وعمرو بن كلثوم وIbrahim.ID وDr-Taher وفيصل وMemelord0 وباسم وعلاء:، افضل حذف المقالة لعدم قيامكم بتحديث اي معلومات، ولانها غير حيادية ولا تحمل سوى بيانات اعلامية تم نفيها من قبل الجهات المختصة --أنس صافي ^راسلني 11:52، 09 يناير 2020 (ت ع م)

طلب تعديل صفحة محمية في 23 نوفمبر 2019

يرجى اضافة تحديث للسطر (ونفى الادعاءات التي أشارت سابقاً إلى أن الفتاة سقطت من شرفة المنزل) حيث أن ادعاء النائب العام لم يكن مبني على ادلة، ولم تستطع النيابة تلاوتها امام المحكمة، حيث قالت النيابة في اول جلسة في المحاكمة ان اسراء سقطت عن البلكونة وتعرضت لاصابات نتيجة السقوط عنها المصدر من المحاكمة: https://youtu.be/CaFrCfho0g8?t=373 علماً ان سقوط اسراء ثابت في تقرير التشريح، وافادة اسراء لدى الشرطة، ولدى المستشفى الذي تلقت العلاج فيه، وافادات العائلة ومجريات التحقيق نفسها كلها التي تدل ان اسراء تعرضت للسقوط. يمكن مراجعة هذا الفيديو الذي يوضح تعارض كلام النائب العام مع الاتهامات التي تم تلاوتها في المحكمة https://www.youtube.com/watch?v=aRuRR_fBZ4g.--أنس صافي (نقاش) 12:27، 23 نوفمبر 2019 (ت ع م)

مقترح تغيير عنوان المقالة

تابعت النقاش والتغييرات التي طرأت على المقالة، ولحسمها أقترح تغيير عنوانها إلى "قضية إسراء غريب" دون ذكر "وفاة أو مقتل" في العنوان. أجريت بعض التعديلات في تنسيق الجمل. أما بخصوص تعديل محتواها، فمن الأنسب برأيي التريث ريثما يتطور النقاش القضائي حولها وتُصدر المعلومات الموثّقة، من المتوقع أن تجرى جلسة قضائية أخرى في شهر مارس. --Bekmaw (نقاش) 06:39، 14 فبراير 2020 (ت ع م)