ويكيبيديا:نقاش الحذف/الفاحشة الوجه الآخر لعائشة (كتاب)/نوفمبر 2011
النقاش التالي بشأن حذف المقالة الآتي ذكرها قد أغلق وأرشف. لا تعدله. أي مراجعة بعد هذا النقاش يجب أن تحدث في الصفحات المختصة، كصفحة نقاش المقالة إذا لم تكن قد حذفت أو ضمن طلبات مراجعة نتيجة نقاش الحذف إذا كان هناك اعتراض على الحذف، لا يجب عمل أي تعديل إضافي هنا. نتيجة مراجعة الإداري: الإبقاء
25 نوفمبر 2011 نقاش لحذف الفاحشة الوجه الآخر لعائشة (كتاب)
- ان هذه المقالة تتهجم على الصحابية الجليلة عائشة ام المؤمنين رضي الله عنها موضحا محتويات الكتاب ويقذفها ويسبها بأبشع الكلمات ما رأت عيني مثلها كلمات وقحة في حياتي حتى الانسانة العادية لم تتلق هذه الشتائم فما بالك بزوجة الرسول عليه الصلاة والسلام تقذف وتهان بحجة موسوعة ومعرفة وخلافه والكل يعلم ان الكتاب صدر من سنة تقريبا وطرد على اثره صاحبها الذي لا يمت للإسلام بصلة لا من بعيد ولا من قريب وقد هرب جبانا إلى لندن. وكاتب هذه المقالة هنا في الموسوعة يعلم جيدا كيف اثر هذا الكتاب الوقح على اهل السنة, اذن ما الغرض من كتابتها هنا وبها كل انواع الشتائم بغير مبرر بحجة موسوعة ولذلك ارجو منكم البدء بالنقاش والتصويت والحذف. ليس عليك ان تكتب اي شيء بحجة الحرية وليس هناك أحد من مشايخ السنة تطاول على فاطمة عليها السلام أو كتب عنها شيئا بغير حق أو ألف كتابا ملفق! أرجو أن تعلقوا بدون أن تنحازوا لمستخدم والعواطف لا دخل لها أبداً في الموضوع! إنما هي إساءة واضحة لا خلاف في ذلك والتي ان شاء الله ربي سيؤتيني حقي. --Neogeolegend (نقاش) 13:30، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- تحديث: والإصرار على ذكر محتويات الكتاب في الموسوعة مما يزيد الإساءة. --Neogeolegend (نقاش) 06:52، 27 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- كون الكتاب بشكل إساءة لشخص أم المؤمنين عائشة لا يعني أننا لا نستطيع كتابة وصف محايد ومفيد للباحثين عنه من جميع التوجهات بل إن هذا هو هدف الموسوعة. ثم أني لم أستطع إيجاد جزء في المقالة يتهجم على شخص أم المؤمنين عائشة أو يقر شيئًا مما ورد في الكتاب. تذكر أنه من المشجع دائمًا إضافة قسم باسم "ردود" (مثلا) تعرض فيه الردود على إصدار الكتاب من كتب وإجراءات نظامية وتهديدات وخلافه. أقول ذلك دون أن أعرف بالضبط مدى شهرة الكتاب ولعل الكتاب لا يحقق أصلا معايير الملحوظية وأترك نقاش ملحوظيته للمطلعين.--OsamaK (ناقش) 14:00، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- للأسف الكتاب معروف بين الشيعة، ولكنه مردود عليه من قبل أهل السنة، يمكن أن نضيف هذا الرد بسهولة وبذلك نحقق الموازنة بين الطرفين وتكون المقالة محايدة. سأفعل هذا طالما تأخر الأخ Szyizm -وهو منشئ المقالة- في كتابة الإنتقادات. د. فارس الجُويلي (راسلني) 16:37، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- أنا مع الزميلين أساما وفارس يجب إضافة الردود أو الانتقادات على الكتاب لا حذفه, بحذف صفحة الكتاب كأننا نخشى شيء معين رغم أننا نحن الأقوياء !! khalid alshamrani (نقاش) 16:58، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- لا حول ولا قوة إلا بالله , انظروا لنا حدود و خطوط حمراء لا نتعداها , يحب حذف هذه المقالة فورا , لأنها تثير عواطف أهل السنة , و تؤنبهم على الرافضة يحب الحذف , في هذه النقطة لا للحياد يجب ألا تذكر أبدا . --اسمي براء (نقاش) 10:31، 26 نوفمبر 2011 (ت ع م)
مع : معا الحذف وتجاوز قوانين الموسوعة في هذا الامر أو فقط الاكتفاء ببذرة حول الكتاب تنوية تعريفي قثط --Alazmi (نقاش) 03:36، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- ما القانون الذي يخالفه وجود هذه المقالة؟--OsamaK (ناقش) 03:59، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- تحديث : القانون الذي يخالفه هذا المقال هو الإصرار على ذكر محتويات الكتاب التي تضم شتى أنواع الشتائم للسيدة عائشة رضي الله عنها وهو ما يشكل استفزازا صريحا لأن العين تقرأ قبل اللسان حاشاها عائشة وجميع النساء.--Neogeolegend (نقاش) 05:04، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- الاستفزاز ليس مبررًا لعدم الكتابة. البعض سيجد الكتابة الموسوعية عن الإلحاد والرسوم الكاريكاتورية المسيئة للرسول بل حتى الطائفة الشيعية مستفزًا، لكن هذا لا يعنينا، ما يعنينا الكتابة الحيادية بعدم إقرار ما يرد في الكتاب وبنفس الوقت إفادة القراء ما دام الكتاب مشهورًا.--OsamaK (ناقش) 07:43، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- تحديث رقم3: والشيء المستغرب ان كاتب المقال في الموسوعة لا يقبل الرأي أو التحرير وقد قام المستخدم وهراني كما هو موضح هنا [1]..--Neogeolegend (نقاش) 05:42، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- مع
حذف
شطب كتاب هذه عناوين فصوله لا يستحق شغل مقالة، مع الحذف لا يجب أن يكون هذا الكتاب هنا حتى لا يفتح باب للكتب الهابطة للإشهار على الموسوعة.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 12:47، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
تعليق: أؤيد الأخ أسامة في إغلاق نقاش الحذف ، لأن المعترض يقوم بتسطيح الرؤية ويقول أن محتويات الكتاب هي شتائم! وهو حتى لم يقرأ الكتاب، بينما الكتاب قد دخل مكتبة اليابان، والمقالة حوله ليس فيها أي مخالفة صريحة لقوانين الموسوعة، بالإضافة إلى أنك قد تراها غدا في الانترويكي--نسر برلين (نقاش) 12:15، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
==تحديث رقم 4== أرجو يا أخ أسامة أن لا تستعجل في الأمر لأن المستخدم Szyizm يصر على سرد وفهرست الكتاب في المقال ولا يكتب ما يفيد, وذكر كل أنواع الاتهامات والسب والشتائم! الكل منا يستطيع تأليف كتاب هل هذا يعني انك ستستفيد من كتاباتي! الكتاب غير معترف به عند الشيعة لأنهم لم يعترفوا أصلاً بمؤلفه وبالتالي فإنه لا يحقق الملحوظية ومن غير اللائق وضع مقال به كل هذه الإساءات وهذا قد يؤدي إلى جلب السمعة السيئة للموسوعة. --Neogeolegend (نقاش) 13:20، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- بشهادة الرفاق المعارضين للمقالة أعلاه، الكتاب يحقق الملحوظية. لا يهم من يعترف بالكتاب ومن يصدق ما فيه فأي كتاب يثير قدرًأ ملحوظًا من "الضجة" مقبول، لأن ضجة الكتاب تفوق أي ضجة يمكن أن تحدثها الموسوعة ولن تُغيّر الموسوعة شيئًا في شهرة الكتاب بل ستكون مصدرًا متزنًا ومحايدًا يعرض مختلف وجهات النظر (بعكس معظم المصادر الأخرى التي ستخرج للقراء عند البحث في الوب). مرة أخرى، أي شيء بخصوص محتوى المقالة أو أسلوب تحريرها يجب أن يناقش في صفحة النقاش لا هنا. أرجو أن تستند أي تبريرات أخرى إلى سياسات الموسوعة.--OsamaK (ناقش) 15:53، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- سيد أسامة لم يقدم أي شخص حتى الموافقين على بقاء المقالة سبب مقنعا لذلك. فالتهجم على الصحابة وأمهات المؤمنين ليس بجديد. أما رفضنا لمقالة عن الكتاب فترجع لسبب بسيط هو لا موضوعية ولا ملحوظية للمقالة بل تمادي في عرض السب والشتم. والأدهى هو أن القارئ للمقالة سيقرأ فقط عناوين الشتم والكلمات البذيئة ما يعطي لإنطباع أن الموسوعة هي ميدان لنشر الشتائم والسباب ولن يقرأ لا عن الحجج ولا عن الدعائم الصحيحة (إن وجدت). --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 14:10، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- لسنا بحاجة إلى تبرير إبقاء المقالة لأن ويكيبيديا موسوعة عن كل شيء وما لم ترد سياسة متوافق عليها تنص عن عدم جواز الكتابة في مجال معين فالأصل الإباحة، وباختصار شديد جدا كون موضوع المقالة جارح لفئة ما لا يهمنا وقد ذكرتُ وذكر الزملاء أمثلة لموضوعات جدلية دوّنا عنها. ومرة أخرى (أخيرة)، عدم الاتفاق مع أسلوب صياغة المقالة لا يبرر حذفها. أما اللاملحوظية فلا علم لي بها، لكن يبدو من النقاش أعلاه أن التوافق موجود على ملحوظية الكتاب.--OsamaK (ناقش) 15:07، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- سيد أسامة لم يقدم أي شخص حتى الموافقين على بقاء المقالة سبب مقنعا لذلك. فالتهجم على الصحابة وأمهات المؤمنين ليس بجديد. أما رفضنا لمقالة عن الكتاب فترجع لسبب بسيط هو لا موضوعية ولا ملحوظية للمقالة بل تمادي في عرض السب والشتم. والأدهى هو أن القارئ للمقالة سيقرأ فقط عناوين الشتم والكلمات البذيئة ما يعطي لإنطباع أن الموسوعة هي ميدان لنشر الشتائم والسباب ولن يقرأ لا عن الحجج ولا عن الدعائم الصحيحة (إن وجدت). --- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 14:10، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- بشهادة الرفاق المعارضين للمقالة أعلاه، الكتاب يحقق الملحوظية. لا يهم من يعترف بالكتاب ومن يصدق ما فيه فأي كتاب يثير قدرًأ ملحوظًا من "الضجة" مقبول، لأن ضجة الكتاب تفوق أي ضجة يمكن أن تحدثها الموسوعة ولن تُغيّر الموسوعة شيئًا في شهرة الكتاب بل ستكون مصدرًا متزنًا ومحايدًا يعرض مختلف وجهات النظر (بعكس معظم المصادر الأخرى التي ستخرج للقراء عند البحث في الوب). مرة أخرى، أي شيء بخصوص محتوى المقالة أو أسلوب تحريرها يجب أن يناقش في صفحة النقاش لا هنا. أرجو أن تستند أي تبريرات أخرى إلى سياسات الموسوعة.--OsamaK (ناقش) 15:53، 28 نوفمبر 2011 (ت ع م)
ضد -- ضد الحذف لهذه الأسباب:
- أولاً: المقالة تعرّف بالكتاب، ولا تقر بما فيه حتى تعد إساءةً لشخص عائشة، وإلا فأن الرافضة قد يقولون أن مقالة عائشة بنت أبي بكر تسيء لهم لأنهم يكرهون عائشة ويعدونها "قاتلة رسول الله" و"رأس الكفر" و"قرن الشيطان"، ولكن لا يسعهم ذلك لأن ويكيبيديا تعرض كل شيء بشكل حيادي دون الانتصار لرأي معين.
- ثانياً: بالنسبة للانتقاد فإنني أعد بعض المصادر حول ذلك وما سأفعله هو انتقاد بعض رجال الدين الروافض للكتاب، وكذلك سأذكر خبر مصادرة حوالي 60 نسخة من الكتاب في البصرة. بالنسبة الانتقاد السني الموجه للكتاب؛ فليست لديّ معلومات كثيرة، ويا حبذا لو تساعدني فعلاً يا أخ فارس، وأتذكر أن رجل الدين السني محمد الكوس له تعليق بعد صدور الكتاب.
- ثالثاً: ليس الشيخ ياسر الحبيب هو أول شيخ من شيوخ الروافض يقول بهذه الآراء بل إن هذا أمر معروف ومشهور عن الرافضة، فهم يعتقدون قطعاً أن "عائشة في النار"، ولشيوخ الروافض القدماء تصريحات وكتب مماثلة أو أشد. على سبيل المثال؛ علي بن إبراهيم القمي في تفسيره لسورة التحريم، والشيخ المفيد له كتاب بعنوان "الكافئة في إبطال توبة الخاطئة"، وهلم جرا .. -- Szyizm (نقاش) 18:46، 25 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- ضد الحذف، العواطف مكانها خارج الموسوعة ، الكتاب صدر وطبع منه طبعة أولى وثانية وسينتشر وله حقوق طبع إلى درجة أن اليونسكو من المأمل أنه تم إرسال نسخة مخطوطة إليها للاحتفاظ به ، الكتاب علمي بحت يعتمد على كتب التاريخ الإسلامي ، من يريد أن يلغي الآخرين فليس هنا مكان اعتراضه ، فليس من المعقول أن نحذف مقالة آيات شيطانية لسلمان رشدي استرضاءا لفئة لا تعجبها المقالة لدوافع مذهبية --نسر برلين (نقاش) 13:15، 26 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- ضد الحذف، وما دخل غير المسلمين في كل هذا؟ كل ما يخص الموسوعة ان الكتاب يحقق ملحوظبة!--Kid 007 (نقاش) 16:41، 26 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- ضد المقالة لا تتجهم على السيدة عائشة رضى الله عنها، بل تستعرض التاب الذي يهاجمها، بل إنها في بعض الفقرات تهاجم الكتاب، وبالتالي لا داعي لحذفها.--Maher27777 (نقاش) 15:07، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- مع الكتاب لا يحقق الملحوظية الصفحة عبارة عن دعاية للترويج للكتاب --Abdul Aziz (نقاش) 15:32، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- تعليق: هل للمؤيدين أن يثبتوا أن هذا الكتاب يحقق قدرا مقبولا من الشهرة؟ يبدو أن الخلاف على شهرة الكتاب هي التي ستحدد بقاء المقالة أو حذفها.--OsamaK (ناقش) 16:28، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- مع الحذف. الصفحة طبعا لا تستاهل البقاء في الموسوعة لانها تروج لكتاب يسب وبكل جرئا زوجة الرسول الكريم محمد. --Uishaki (نقاش) 18:42، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)
الأسباب التي تعرض المقالة للحذف:
- المقالة تكرر محتوى الكتاب (من خلال عرض عناوين الفصول) ذي النزعة الأيديولوجية وبتحيز واضح من كاتبها Szyizm الذي يسعى للدفاع عن أراء الطائفة التي ينتمي إليها الكاتب ويعرض للشتم الصريح شخص بعينه بكلمات بذيئة.
- مقالة غير موسوعية عن كتاب لشخص نكرة (حسب وصف السيد حسن نصر الله) مثير لنزاعات طائفية وملاحق قضائي لهذا الأمر.
- مقالة بعنوان مختلف ولكنها تكرار لمعلومات عن صاحب الكتاب ولا تقدم أي جديد.
- مقالة ذو محتوى بذيء: عناوين الفصول قمة في الإنحطاط وكل البعد عن الموضوعية والمنهج العلمي في نقد الشخصيات
- مقالة تحتوي على معلومات غير موثوقة وتفتقد إلى المصادر حول الموضوع كل مراجع المقدمة هي إما عن الكاتب أو عن ردود الفعل عدى فيديو وخبر مقتضب على موقع جريدة.
هذه بعض من الأسباب التي تدفع لحذف المقالة والتي إذا تغضينا على المقدمة حول الكاتب والعناوين الفصول (المنقولة حرفيا) لم يبق فيها شيء متعلق بالكتاب.--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 21:06، 29 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- مكان نقاش هذه الاعتراض ليس هنا بل في صفحة نقاش المقالة.
- وجود مقالة في الموسوعة لا يعني الشهادة له بالخير، فحتى مثيري الطائفية يمكن أن يحققوا قدرًا مقبولا من الشهرة. بالمناسبة، ليس الخلاف على شهرة ياسر الحبيب، فهو مشهور قطعًا ولعل نصر الله يعني بوصفه شهرة ياسر قبل أن يثير الفرقعةز
- مكان نقاش هذه الاعتراض ليس هنا بل في صفحة نقاش المقالة.
- مكان نقاش هذه الاعتراض ليس هنا بل في صفحة نقاش المقالة.
- مكان نقاش هذه الاعتراض ليس هنا بل في صفحة نقاش المقالة.
- --OsamaK (ناقش) 03:32، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- ادخلتنا يا وهراني بحسن نصر الله وكأنه ملك من الملائكة ، فهل لك أن تطلب حذف مقالة الثورة السورية أيضا لأنه يعتبر من يخرجون فيها هم مجرد نكرات وعملاء وإلخ من الشتائم وألفاظ التحقير؟ وأن غالبية الشعب السوري تؤيد النظام! من هو حسن نصر الله وما دخله في نقاش حذف مقالة؟ اعتراضاتك أخي وهراني واستدلالاتك لو اخذنا بها فعلى الموسوعة السلام--نسر برلين (نقاش) 11:52، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- لسنا أمام تقييم حسن نصر الله ولا الثورات العربية فلا تدخلنا في نقاش خارج عن الموضوع. وإذا كنت تدافع عن الكتاب لأنه تعرض لتنكير فما أقول في نفس الشخص الذي لم يتوان في كيل السباب والشتائم بأقبح الألفاظ في شخصية تاريخية محترمة. قدم المفيد وتوقف عن تمجيد كاتبك (الملاك).--- مع تحياتي - وهراني(راسلني) 20:49، 30 نوفمبر 2011 (ت ع م)
- تعليق: لعدم توفر أدلة كافية لملحوظية الكتاب، أؤيد دمجه مع مقالة ياسر الحبيب. آمل أن يقوم أحد الإداريين غير المنخرطين في النقاش بإغلاقه وفعل ما يراه مناسبًا بناءً على هذه النقاشات.--OsamaK (ناقش) 16:41، 2 ديسمبر 2011 (ت ع م)
- مع الحذف. لأن هذا الكتاب يتهجم على شخصية أطهر من مؤلف ذلك الكتاب إنها زوجة النبي عليه الصلاة والسلام اليس ذلك كافيا.--Waso99 (نقاش) 05:11، 5 ديسمبر 2011 (ت ع م)
خلاصة: موضوع المقالة يحقق ملحوظية، المحتوى الحالي دون المطلوب، المرجو إعادة صياغة المقالة بحيث تعتمد على التوثيق الغير مبالغ في الاتحياز مع أو ضد الكتاب "تجنب الصحافة الصفراء من الجهتين"، مع وجود فقرة بسيطة بعنوان "حول المؤلف" تقدم تعريفا مبسطا به واهتمامه بتناول شخصية عائشة مع وضع وصلة للمقالة الرئيسية عنه، مع وجوب تجنب الاسترجاعات المتكررة--غلام الأسمر (نقاش) 09:04، 8 ديسمبر 2011 (ت ع م)
|