ويكيبيديا:فرصة واحدة أخيرة

سواء تعلق الأمر بشرب الشاي أو الحب أو تعديل ويكيبيديا، في بعض الأحيان هناك فرصة واحدة أخيرة متبقية لك.

إن مفهوم إعطاء الشخص فرصة واحدة أخيرة أو فرصة أخيرة هو مفهوم قوي. تظهر الاختلافات بين الناس على نطاق واسع في عناوين الأفلام والكتب والعقيدة القانونية وأذواق الأغاني.

في بعض الأحيان يكون هذا هو أفضل نهج يجب اتباعه عند التعامل مع المستخدمين المحظورين. إذا كانوا يطالبون بإلغاء الحظر ويقسمون أنهم يفهمون ولن يكرروا كل ما أدى إلى منعهم، بدلاً من مناقشة النقاط الدقيقة للمنع الأصلي أو المطالبة بمزيد من التوضيح، فقد يكون من الأفضل إلغاء الحظر فقط وتوضيح أن هذه هي فرصتهم الأخيرة. إذا كانوا يقصدون ما يقولون، فسيكون إلغاء الحظر هو الشيء الصحيح الذي يجب فعله، وإذا لم يفعلوا ذلك، فسيتم حظرهم مرة أخرى قريبًا.

سيناريوهات

كما يقول المثل القديم "أعطهم ما يكفي من الحبل، وسيقومون بشنق أنفسهم"..

المثال الأول: محب للموسيقى

• يبدأ المستخدم:أنا_لم_أفعل_هذا في إضافة وصلات خارجية بشكل مفرط ونصوص بأسلوب دعائي ومديح وأبحاث أصلية أخرى للعديد من المقالات حول الموسيقيين المفضلين لديه، فيتلقى العديد من التنبيهات في في صفحة نقاشه.
• يقوم المستخدم الإداري:صياد السخام 007 بحظره عند المتابعة بعد التنبيه الأخير.
• يطلب أنا_لم_أفعل_هذا على الفور تقريبًا إلغاء الحظر، وفي طلبه يذكر أنه الآن يفهم الخطأ الذي ارتكبه، ويتعهد بعدم القيام بذلك مرة أخرى، مضيفاً أنه آسف حقًا ولا يعرف أن هذا مخالف للقواعد.

المثال الثاني: "حجة الأخ الصغير"

• لدى المستخدم:الأخ الكبير تاريخ في إجراء تعديلات غير منتظمة، هي ليست مفيدة بشكل خاص ولكنها لا تسبب الكثير من الضرر.
• في وقت متأخر من ليلة السبت، بدأ الأخ الكبير في إضافة نفس ملف المقطع الموسيقي الطفولي إلى العديد من المقالات التي تبدو غير ذات صلة.
• بعد يومين تلقى حظراً لمدة ثلاثة أشهر بسبب التخريب، استخدم الحجة الكلاسيكية بأن شقيقه الصغير فعل ذلك أثناء وجوده خارجاً، والآن يواجه الأخ الأصغر مشكلة كبيرة. في وقت لاحق، اعترف الأخ الكبير بأنها كانت كذبة، بعد أن علم أنه لن يتم إلغاء حظر الحسابات المخترقة. يقول الأخ الكبير إنه يفهم ويكيبيديا الآن بشكل أفضل بكثير ويتوق إلى أن يكون مساهمًا منتجًا.

الردود على الأرجح

أمام الإداري الذي يراجع هذه الطلبات عدة خيارات:

1. الرفض على الفور لأنه يعتقد أنه من المحتمل جدًا أن يكون المحرر كاذبًا وسيعود للتخريب مرة أخرى.
2. مناقشة مطولة حيث يقوم المستخدم المحظور والإداري المراجع للطلب ومختلف المراقبين بمراجعة تعديلات لا حصر لها قام بها المستخدم ويقومون بتحليلها نقطة تلو الأخرى، مع التدخل المتكرر من قبل اللإداري. هذا استنزاف كبير لموارد المجتمع.
3. إلغاء الحظر ومنحه الفرصة لإثبات أنه يفهم الخطأ الذي حدث ويمكنه الامتناع عن تكرار نفس السلوك. أفضل نتيجة هي أن ويكيبيديا احتفظت بمحرر منتج مع فهم أعمق لسياسات هذا المشروع والمبادئ التوجيهية السلوكية. على العكس من ذلك، قد يتم منح المستخدم فرصة لإثبات أنه لا يفهم أو لا يهتم وكان يأمل فقط في أن يقوم الإداري المتعاطف بإلغاء حظره حتى يتمكن من الاستمرار في نفس مسار التحرير التخريبي. في هذه الحالة هو بحاجة إلى معرفة أنه قد استنفد الآن فرصته الأخيرة، وسيتم حظره بسرعة، وربما بشكل دائم هذه المرة.

هذا لا يعني أن إلغاء الحظر هو الحل الأفضل دائمًا. في بعض الأحيان، تؤدي مناقشات إلغاء الحظر المطولة هذه إلى نتائج حقيقية في تثقيف المستخدم المحظور حول سبب حظره ومساعدته على التحرير بشكل منتج في المستقبل. ولكن كاختبار بسيط لصدق المستخدم واستعداده للتحرير بشكل تعاوني، يمكن أن يكون فعالًا للغاية. في بعض الأحيان، حتى بعد مناقشة مطولة، قد يكون من الصعب تحديد ما إذا كان المستخدم يفهم المشكلة حقًا و/أو يرغب في التوقف عن التحرير بشكل مزعج والبدء في المساهمات البناءة، والطريقة الوحيدة لمعرفة ذلك بالتأكيد هي عبر منحه الفرصة. هناك خيار آخر في حالة الحسابات المخالفة وهو رفض طلب إلغاء الحظر مع إضافة {{فرصة ثانية}} التي تطلب منهم بشكل أساسي إثبات ذلك قبل إلغاء الحظر.

لا فرصة ثانية

• إذا تم بالفعل حظر مستخدم عدة مرات لنفس السلوك، فهذا يعني أنه قد حصل بالفعل على كل الفرص التي يستحقها. أفضل نتيجة للموسوعة في مثل هذه الحالات الواضحة هي منع دائم؛
• إذا تم حظر المستخدم بشكل مبرر ولكنه لا يعطي أي مؤشر على أنه يشعر أنه ارتكب أي خطأ؛
• في حالات التهديدات القانونية العلنية أو التهديدات بإلحاق الأذى بأنفسهم أو بالآخرين التي لم يتم التراجع عنها؛
• في أي حالة يكون فيها الإداري الذي قام بالحظر لديه اعتراضات قوية على إلغاء الحظر. استشر إداري الحظر قبل إلغاء الحظر؛
• المستخدمون المطرودون من الموقع - المستخدمين المطرودين أو المغلقة حساباتهم من خلال مناقشة المجتمع أو مجلس التحكيم؛
• بالنسبة لحظر المجتمع، قد يظل العرض النموذجي ساريًا؛
• الحسابات المخترقة؛
• ومع ذلك، قد ينطبق هذا المقال على المستخدمين المطرودين بسبب التهرب المتكرر من الحظر، بعد فترة عرض نموذجية.

نقلا عن هذه الخاطرة

الهدف من هذا المقال هو مساعدة الإداريين عند مراجعة طلبات إلغاء المنع، والمناقشات بين الإداريين حول هذه طلبات فهي المكان الذي يتم الاستشهاد به في الغالب. يعتبر الاستشهاد بهذه في مناقشة مباشرة مع المستخدم الممنوع أمراً غير لائق.

أنظر أيضا

• ويكيبيديا: اختبار البط