ويكيبيديا:الميدان/سياسات

طلب مشاركة في صياغة مسودة لتحسين قسم التعريب في سياسة تسمية المقالات

مرحباً بالجميع،

حصلت في الفترة الأخيرة مجموعة من النقاشات حول عملية التعريب وما يجوز فيها وما لا يجوز، أهمها نقاش مقراب وتلسكوب، والنقاش المستمر مع الزميل @Sami Lab: حول استعمال الشريطة الأفقية في الأسماء.

من الواضح بالنسبة لي أن مسألة التعريب ليس لها قواعد محددة في ويكيبيديا العربية، وهذا يدخلنا في مسألة الاجتهاد كثيراً ويسبب لغطاً غير مستحب في كثير من الأحيان.

طبعاً نحن لسنا مجمع لغة عربية، وبالتالي نحن ملزمون بمخرجات المجامع التي صدرت وأصبحت مستعملة نحو الهاتف والحافلة والدبابة، وهذه ليست دعوة لاستعمال الكلمات الغريبة نحو الرائي بدلاً من تلفاز أو الحاضون بدلاً من الحاسوب المحمول. وما نريده هو رسم هذه الحدود بين متى نستعمل المصطلح المُعرب ومتى نستعمل النقحرة؟

أنوه أيضاً إلى ضرورة الانتباه إلى عدم الانسياق وراء اللغة الإنكليزية أو اللغة الفرنسية، باعتبارها لغات عالمية حالياً، ولنتذكر جميعاً أن العربية كانت موجودة في أزمنة أقدم، عندما كانت السيادة للاتينية واليونانية، وستظل، إن شاء الله، عندما تكون السيادة للغات أخرى مستقبلاً، والمقصد أن وجود الكلمة في اللغة السائدة اليوم ليس سبباً وجيهاً لاعتناقها.

هذا طلب للجميع ليشاركوا في النقاش ويضعوا أفكارهم لندمجها في مسودة التعديل، التي ستطرح وفق آلية إقرار السياسات المعتادة

سيظل هذا النقاش مفتوحاً لمدة شهر، مع إمكانية التمديد لو دعت الحاجة. Michel Bakni (نقاش) 23:30، 2 فبراير 2022 (ت ع م)

التعليقات

• الزملاء الكرام، السلام عليكم. أرى أن الأصل استخدام العنوان العربي -إن وُجد- وهو الذي يصدر عن أحد المجامع اللغوية المعروفة، مع ضرورة ذِكر الأسماء الأخرى المحتملة لنفس العنوان في داخل المقالة في فقرة مستقلة، وأن تكون كل الصيغ الأخرى هي تحويلة لذلك العنوان. فذلك يعني (إعطاء أولوية للغة العربية) مع الاحتفاظ بإمكانية الوصول لنفس المقالة عند البحث بعناوين أخرى. فإذا لم يكن هناك اسمًا عربيًا من أحد المجامع فيكون الحل التالي هو نقحرة من أشهر اللغات أو من اللغة الأم -في حالة وجود لغة أُم لذلك العنوان-، ويمكن معها وجود تحويلات مِن نقحرة من لغات أخرى. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 21:58، 22 فبراير 2022 (ت ع م)
• أنا من رأي الدكتور طاهر. وأُضيف أنَّ علينا اعتماد التسميات في المعاجم مثل تلك المذكورة هُنا، وأن نُفاضل بينها، بمعنى: اعتماد تسمية الكائن الحي الوارد في مُعجمٍ للكائنات الحيَّة، فإن لم يوجد نعتمد ما ورد في مُعجمٍ أعم، وهكذا--باسم^{راسلني (☎)} 19:34، 14 مارس 2022 (ت ع م)
  • السلام عليكم. مطلوب تفاعل المجتمع مع هذا الموضوع المهم وهذه إشارة لكل الزملاء الإداريين (@Avicenno وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وNehaoua وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وشيماء وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح ووسام وولاء:). شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 18:49، 14 مارس 2022 (ت ع م)
• مرحبًا، طالما كنت من أنصار الاسم العربي ولو كان غريبًا على أذن البعض، ما دام يوجد مصدر يُوثق تعريبه، لذا أجد أن نتفق على خطوات نتبعها بالتسلسل، فمثلا الأولوية تكون كالتالي :

1. الاسم الأكثر تداولًا في أحد المجامع اللغوية وفق هذه القائمة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثانية مع الأسماء المختارة هنا.
2. الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم المتخصصة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثالثة مع الأسماء المختارة هنا.
3. الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم العامة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الرابعة مع الأسماء المختارة هنا.
4. الاسم الأكثر شيوعًا في المصادر الأخرى (الكتب، المجلات العلمية والثقافية والفنية،….)
5. الاسم الأكثر شيوعًا في الويب بصفة عامة
6. النقرحة «من أشهر اللغات (مثلًا اللغات الرسمية في الأمم المتحدة) أو من اللغة الأم -في حالة وجود لغة أُم لذلك العنوان-» مثلما تفضل الزميل @Dr-Taher:

تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 20:14، 14 مارس 2022 (ت ع م)

• وعلليكم السلام.. أتفق مع الاعتماد على المصادر العربية واستخدام الأسماء العربية وتفضيلها على النقحرة والأسماء الغربية. تحياتي. جار الله (نقاش) 13:21، 15 مارس 2022 (ت ع م)
• شكرًا د. ميشيل على الطرح، فهي مسألة مُورقة للغاية وتمتلىء بها طلبات النقل. أتفق مع رأي زملائي د. طاهر ود. باسم في الأصل لمصادر لغتنا الأم، ولكن أتحفظ على استخدام بعض الكلمات الغريبة كليًا على المُتحدثين العرب حتى وإن ذكرت في بعض المصادر، الأصالة والشيوع مطلبًا أساسيًا. أما بالنسبة لما طرحه زميلي عادل في النقطة الثانية: «الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم المتخصصة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثالثة مع الأسماء المختارة هنا»، فأعتقد أنه في المجالات المُتخصصة، يُحبذ الرجوع أولًا للمصدر المُتخصص والمُوازنة بينه وبين مُخرجات المجامع اللغوية.--د. ولاء ^{ناقشني!}13:11، 16 مارس 2022 (ت ع م)

• @Michel Bakni: شكراً ميشيل لطرح الموضوع. لعله يكون من باب التدليس وصف الموسوعة بالعربية إذا تهاونَا في استخدام المسميات المشتقة من الجذور العربية، وبذل الجهد في البحث عنها من مظانَها. أول هذه المصادر مجامع اللغة العربية لأن نتائجها مدروسة من قبل عدة مختصين، وهي بالتأكيد مفضلة على المعاجم الحديثة. من خبرتي في مجال تخصصي "الهندسة المدنية" وجدت عديد المعاجم التي تحوي أخطاءً غير هيّنةٍ لغويةٍ (في المعنى) وصرفيةٍ (في الاشتقاق، مثلاً "تقنية" صوابها "تقانة" ترجمةً ل"تكنولوجيا").

أعتقد يجب ألا يكون الشيوع أحد روائز قبول التسمية لأنه أمر لا يعتمد على اللغة بل على وسائل الإعلام. الإصرار على استخدام سيارة وجريدة جعلهما ذائعتين نهاية المطاف في مقابل أوتوموبيل وجورنال، وكذا في "إذاعة ومذياع" و"هوائي" وغيرها كثير، لكن مثلاً لازالت كومبيوتر أشيع من حاسوب. تحياتي.. أسامةالفاروسي (نقاش) 08:36، 1 أبريل 2022 (ت ع م)

• شكرًا @Michel Bakni: وأتفق مع ما ذهب إليه الزملاء أعلاه، وتكون الأولوية للمصادر العربية، مع إمكانية إتاحة الصيغ الأخرى كتحويلة لذلك العنوان كما أشار Dr-Taher لأن هذا يُعزز نتائج عملية البحث عن المقالة. --Glory20 (نقاش) 10:31، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

• مرحباً مجدداً @Michel Bakni: فقط إضافة عن المعاجم المتخصصة. بالنظر لانحدار السوية العامة للغة العربية عامةً ولدى المختصين بشكل خاص أرى الاعتماد على المعاجم الموثوقة أجدى نفعاً من المعاجم المتخصصة. من خبرتي عندما كنت أحضر لمشروع التخرج في الكلية احتجت لترجمة كثير من الكلمات والمصطلحات التخصصية من الإنجليزية، وبالتجربة وجدت أن المورد وهو معجم غير متخصص يغني عنهم جميعاً ليس للسعة وحسب، لكن من حيث العمق معنىً وصرفاً، فضلاً عن أني لم أجد به أخطاءً فيما بحثت عنه، ووجدت العنوَنةَ بمتخصصةٍ وتأليف نخبة من المتخصصين وما إليه نوعاً من الدعاية التسويقية لا أكثر. من ذلك دار نشرٍ اشتهرت بعديد المعاجم المتخصصة في كل مجال وهي مليئة بالأخطاء. تحياتي.. أسامةالفاروسي (نقاش) 08:17، 8 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحباً بالجميع،

بدأت بصياغة المسودة، وسأبقي النقاش مفتوحاً للاستزادة كون الآراء في الأعلى كلها ذات أهمية.--Michel Bakni (نقاش) 09:51، 8 أبريل 2022 (ت ع م)

تعديل سياسة إزالة صلاحية البيروقراط

هذا النقاش مُغلقٌ مع خلاصةٍ بالأسفل
يرجى عدم إضافة أي نقاشاتٍ جديدة له، وفتح نقاشٍ جديدٍ في المكان المُناسب.

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة إزالة صلاحية البيروقراط
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 28 مارس/آذار 2022
اسم المراقب: عادل امبارك راسلني

مرحبًا جميعًا، بعد الانتهاء من سياسة إزالة صلاحية إدارة الواجهة، أتقدم بمقترح سياسة لضبط نشاط وإزالة صلاحية البيروقراط. السياسة الحالية مدمجة ضمن سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية، التي حُدّثت في 2019 وعُدلت جزئيًا في 2020، وكان الزميل جار الله من أشرف على كتابة الفقرة الخاصة بإزالة صلاحية البيروقراط. كما نعلم جميعًا، الأعمال البيروقراطية معدودة للغاية، بينما يُمكن أن يُسجل النشاط البيروقراطي ضمن مساحة واسعة لا تغطيها السياسة الحالية التي بموجبها أصبح اليوم عدد من الزملاء البيروقراطيين معرضين لنزع صلاحية البيروقراط منهم لعدم إجرائهم لأي أفعال بيروقراطية في آخر 12 شهرًا. المقترح يشمل بنودًا تُسجل للبيروقراطيين نشاطهم متى ما تواجدوا ضمن حدود المهام البيروقراطية. كذلك، استحدثتُ شرطًا للمناقشة، وهو أن تزال صلاحية البيروقراط من أي حساب أزيلت منه صلاحية الإدارة، بمعنى أوضح لا يُمكن أن يكون المستخدم بيروقراطًا وهو غير حامل لصلاحية الإدارة.

نص السياسة المقترحة

تُزال صلاحية البيروقراط إمّا بتصويت، أو دون تصويت بناءً على شروط هذه السياسة، ويلزم وجود بروقراطييَن على الأقل في ويكيبيديا العربيَّة، وذلك ليتحقق أحدهما من أعمال الآخر. تُعنى هذه السياسة بشروط إزالة الصلاحية من دون تصويت، وهي تستهدف البيروقراطيين الخاملين أو الذين أساؤوا استخدام الصلاحية كما هو موضح أدناه.

الخمول

يعد البيروقراط خاملًا إن لم يُسجل أي نشاط بيروقراطي خلال آخر 12 شهرًا، وينقسم النشاط البيروقراطي بين:

• إتمام الأعمال البيروقراطية المتصلة بالصلاحية، كما هي موضحة في هذا القالب.
• متابعة الطلبات البوتية في طلبات صلاحية بوت.
• متابعة نشاط البوتات، وإرسال الملاحظات والطلبات والتنبيهات إلى مشغل البوت المقيم في صفحة نقاشهِ، أو في إخطار البيروقراطيين إن كانت تستهدف تنبيه مشغل البوت غير المقيم [البوت غير المحلي] في ويكيبيديا العربيَّة وقرن ذلك التنبيه بمراسلتهِ في صفحة نقاشهِ في المشروع الأم حيث ينشط أساسًا.
• متابعة المهام البوتية في ميدان التقنية، وتتضمن المتابعة المشاركة في نقاش المهام أو وضع خلاصة لها.

إساءة استخدام الصلاحية

• يعد منح أي صلاحية قبل انتهاء فترة التصويت الظاهرة في قالب {{ترشيح مستخدم}}، أو دون الالتزام بشروط ومتطلبات منح الصلاحية إساءة استخدام للصلاحية.

متابعة النشاط

• ترصد أفعال البيروقراط في هذه الصفحة، ويُرصد نشاطه عبر استخدام قالب {{خلاصة بيروقراط}} أو قالب {{متابعة بيروقراط}}.
• الخلاصات التي تقع ضمن أعمال أو مهام البيروقراطيين لا تقبل إلا بخلاصة بيروقراط.
• لا يعد الفعل البيروقراطي من النشاط البيروقراطي ما لم يحظ بموافقة المجتمع.

إزالة الصلاحية

تزال صلاحية البيروقراط دون تصويت، في الحالات التالية:

• عند «الخمول».
• عند «الاستقالة».
• عند «إساءة استخدام الصلاحية».
• عند «زوال صلاحية الإدارة».

ملاحظات متصلة

• لا يلزم تنبيه البيروقراط المستوفي لأي شرط من شروط إزالة الصلاحية قبل عملية سحب الصلاحية من حسابه.
• لا تزال صلاحية الإدارة بالتبعية عند إزالة صلاحية البيروقراط.
• تعاد الصلاحية للبيروقراط الذي قدم استقالته منها طواعية، إذا ما طلب إرجاعها في ظرف ستة أشهر من آخر نشاط له مرتبط بالصلاحية.
• لا يحق للبيروقراط الذي سُحِبت صلاحيته، استرجاع صلاحية البيروقراط إلا عبر تصويت جديد.

حاشية

أرجو من أحد الزملاء التطوّع لمراقبة النقاش مشكورًا. خالص التحيات. -- صالح (نقاش) 01:33، 26 فبراير 2022 (ت ع م)

 تعليق: إشارة إلى بيروقراطيي ويكيبيديا العربية @Ibrahim.ID وMervat وجار الله: (غير صالح -مقدم الطلب- وأنا)، وذلك لضرورة علمهم بالسياسة وحيثياتها. تحياتي --علاء ^راسلني 08:43، 11 مارس 2022 (ت ع م)

 تعليق: @Mervat وجار الله وعلاء وفيصل وصالح: مرحبًا بالجميع، غدًا ينتهي التمديد الأول لفترة النقاش وفقًا لسياسة إقرار السياسات، لذا إذا لم تكن هناك اعتراضات يُمكن طرح السياسة للتصويت لوجود النصاب (5 مستخدمين) ومرورة فترتي نقاش تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 21:53، 26 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Nehaoua، لا ملاحظات من جانبي. تحياتي. جار الله (نقاش) 01:05، 27 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا Nehaoua، لا إشكال لدي، فقط وضعت ملاحظة أخيرة سريعة للزميل صالح ضمن تعليقي أدناه. تحياتي --علاء ^راسلني 15:52، 27 مارس 2022 (ت ع م)

تعليقات

جار الله

• مرحبًا @صالح: من بعد إذنك قمت بإضافة قالب لرصد متابعة البيروقراط. تحياتي لك.--جار الله (نقاش) 13:39، 26 فبراير 2022 (ت ع م)

مراحب ◀ جار الله، شُكرًا لك. -- صالح (نقاش) 18:46، 1 مارس 2022 (ت ع م)

فيصل

•  تعليق: بسبب ضيق الوقت، لن أطرح أي مقترحات حول إزالة الصلاحية من البيروقراط، قد تكون لدي عودة بتعليق آخر، لكن بما أن النقاش متعلق في سياسة إزالة الصلاحيات الإدارية، أتمنى أن يتم إضافة عبارة بسيطة في السياسة تحديدًا في قسم إزالة الصلاحية الإدارية أن يتم إضافة بند بديهي ومتفق عليه أصلاً وهو "إزالة الصلاحية من الإداري الذي يقوم بإساءة استخدام صلاحياته"، لأن للأسف هذا البند غير موجود، وهو بند مهم طبعًا. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:27، 28 فبراير 2022 (ت ع م)

أهلًا ◀ فيصل، يُمكننا بالفعل بعد الانتهاء من تطوير سياسة إزالة صلاحية البيروقراط العودة لإعادة تطوير سياسة إزالة صلاحية الإدارة التي أصبحت متقادمة نوعًا ما عبر تعريف إساءة الاستخدام بشكل واضح لتُبنى عليه إزالة الصلاحية متى ما وقعت من الإداري. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:55، 1 مارس 2022 (ت ع م)

أهلاً صالح، لا تُوجد مشكلة، وأتمنى أن يتم تطوير سياسة إزالة صلاحية الإداري فعلاً، وأن لا ننساها بعد أرشفة هذا المقترح. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:26، 1 مارس 2022 (ت ع م)

ميرفت

•  تعليق:، أرجو توضيح مفهوم "الخمول" في هذا السياق. كما أشار الزميل أعلاه، الصلاحيات والأعمال المنوطة بالبيرقراطيين محدودة جداً، ولا يتسنى للجميع تنفيذ الإجراءات المطلوبة المحدودة. --Mervat (نقاش) 10:23، 1 مارس 2022 (ت ع م)

أهلًا ◀ Mervat، التعريف الحالي للبيروقراط الخامل هو كل من لم يجر أي أعمال بيروقراطية متصلة بالصلاحية (إضافة أو إزالة صلاحية) ولم يجر أي نشاط في صفحة طلبات البوت ولم يتابع نشاط البوتات أو يضع خلاصة لمهامها طوال 12 شهرًا، والجديد في السياسة هو جعل المشاركة في النقاشات في هذا الخصوص ومتابعة خلاصات المهام نشاطًا بيروقراطيًا يُحسب لجميع من يحضر من البيروقراطيين ولا يقصر فقط على واضع الخلاصة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:45، 1 مارس 2022 (ت ع م)

علاء

مرحبًا، شكرًا على هذه المسودة، ولكن لدي ملاحظات على:

• متابعة نشاط البوتات، فرُبما منذ سنوات أنا الوحيد الذي يُتابع نشاط البوتات، ويُرسل تنبيهات حسب سياسة البوتات غير النشطة، حيث يُرسل التنبيه عبر البريد أو في صفحة النقاش (في المشروع الرئيسي) للمُستخدم، مثلًا في AvicBot أو Texvc2LaTeXBot أو MenoBot_II وغيرها، فكيف هُنا سيحسب هذا النشاط؟
• تتضمن المتابعة المشاركة في نقاش المهام، كيف ستحسب هذه النقطة؟ فمثلًا أُشارك في العديد من نقاشات مهام البوتات، ولكن لا أضع الخلاصة عادةً.
• لا أُحبذ قوالب {{خلاصة بيروقراط}} أو {{متابعة بيروقراط}}، وإذا كان ولا بُد، فأرحب بالاقتصار على {{خلاصة بيروقراط}}، كون فعليًا نضطر حاليًا لوضع عشرات القوالب مثل {{نقاش حذف مغلق}} و{{العنوان النهائي}} وغيرها، فالأمر يُثقل المستخدم ويُصعب التذكر. أم أنَّ من يضع الخلاصة سيضع قالب المتابعة مع تحديد من شارك من البيروقراطيين؟

تحياتي --علاء ^راسلني 11:15، 9 مارس 2022 (ت ع م)

مراحب علاء، شُكرًا لملاحظاتك،

• لحساب متابعة نشاط البوتات: يُمكن استخدام قالب {{متابعة بيروقراط}} عند إرسال أي تنبيه أو ملاحظة حول أي نشاط متعلق بالبوت، إن كان في صفحة نقاش صاحب البوت أو أي صفحة أخرى، إذ قد يُرسل أحد البيروقراطيين التنبيه في صفحة نقاش مقالة مثلًا. والقالب الجديد يفي بالغرض لهذا الشأن لأن قالب {{خلاصة بيروقراط}} متصل بالخلاصات.
• يُمكن أن تحال مهمة تحديد المشاركين من البيروقراطيين في أي مهمة أو نقاش عام إلى واضع الخلاصة، وهذا الأمر أكثر تنظيمًا من أن يُسجل كل بيروقراط مشاركته بنفسه.

تحياتي. -- صالح (نقاش) 20:31، 10 مارس 2022 (ت ع م)

أهلًا ◀ صالح، فيما يخص متابعة نشاط البوتات، يبدو أنَّ نقطتي لم تكن واضحة، بأنَّ التنبيه يُرسل في صفحة نقاش مُشغل البوت في المشروع الرئيسي (كونه أنشط عليه، ومن المؤكد سيلاحظ التنبيه)، فمثلًا تنبيه AvicBot أُرسل في ويكيبيديا الإنجليزية وهناك بوتات أخرى كنت قد أرسلت في ويكيبيديا الصينية واليابانية والألمانية، فكيف سيُحسب هذا النشاط؟ --علاء ^راسلني 21:25، 10 مارس 2022 (ت ع م)

أهلًا ◀ علاء، يُمكن لدواع أرشيفية أن يُنسخ التنبيه المُرسل لمشغل البوت غير المقيم لدينا، موجزًا أو كاملًا في صفحة نقاشهِ في ويكيبيديا العربيّة مرفقًا بقالب {{متابعة بيروقراط}}، وهذا الأمر مفيد من ناحية توثيق نشاط البيروقراط من جهة والملاحظات المأخوذة على البوت من جهة أخرى. تحياتي. -- صالح (نقاش) 03:53، 11 مارس 2022 (ت ع م)

فكرة جيدة صالح، ولكن لا أُحبذ ذلك، كون بعض الزملاء عالميًا يرفضون فكرة إنشاء صفحة نقاش لهم في المشاريع الأخرى، وقد تجد صفحة نقاشه العربية مُحولة إلى صفحة نقاشه في المشروع الرئيسي. بنفس الوقت، رُبما الأفضل في حال نُبه مشغل بوت سواءً في العربية أو غيرها، أن يُوضع في ويكيبيديا:بيروقراطيون/طلبات الصلاحيات، تكون على شكل مُلاحظة بأنه نُبه البوت فلان وفلان وفلان لسحب الصلاحية بعد 3 أيام في حال لم يعد البوت للعمل، مما يُتيح لنا أيضًا متابعة الطلب وهل عاد البوت للعمل أم لا، ثم توضع خلاصة للطلب. ما رأيك؟ --علاء ^راسلني 08:40، 11 مارس 2022 (ت ع م)

◀ علاء أتفق مع المقترح، يمكننا تضمينه في السياسة، لكن قد تكون التنبيهات حول أخطاء بوتية لم يبن عليها سحب الصلاحية، عليهِ نحتاج إلى صفحة مخصصة لتسجيل التنبيهات والنشاط البيروقراطي في هذا الجانب، هل ننشئ صفحة خاصة في نطاق البيروقراطيين لهذا الغرض مع تعذر تنبيه مشغل البوت غير المقيم في صفحة نقاشه لدينا؟ تحياتي. -- صالح (نقاش) 06:37، 12 مارس 2022 (ت ع م)

◀ صالح في هذه النقطة تحديدًا، اقترح إعادة ويكيبيديا:بيروقراطيون/طلبات الصلاحيات إلى ويكيبيديا:بيروقراطيون/طلبات (خاص:فرق/51757132)، خصوصًا بأنها مربوطة بصفحات إخطار البيروقراطيين باللغات الأخرى، وبالتالي تكون عامة وواضحة لطلبات البيروقراطيين عمومًا، وإذا كان هناك اقتراح آخر مثلًا لنقلها إلى ويكيبيديا:إخطار البيروقراطيين أسوةً بصفحة ويكيبيديا:إخطار الإداريين، ونضع وصلات في أعلاها إلى وب:طلب صلاحية بوت وهكذا. تحياتي --علاء ^راسلني 11:33، 12 مارس 2022 (ت ع م)

◀ علاء، مقترح النقل إلى ويكيبيديا:إخطار البيروقراطيين أكثر تنظيمًا، حيث يتسع العنوان ليشمل بأفرعه كل النقاط المذكورة، من طلبات ونقاشات وتنبيهات وملاحظات. تحياتي. -- صالح (نقاش) 11:47، 12 مارس 2022 (ت ع م)

صالح، مُتفقين إذًا. لننتظر انتهاء النقاش هُنا، وقبل الانتقال لمرحلة التصويت ننقل الصفحة، وأتمنى تضمينها في السياسة. تحياتي --علاء ^راسلني 11:55، 12 مارس 2022 (ت ع م)

علاء،  ضُمّن المقترح، تحياتي. -- صالح (نقاش) 06:02، 13 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ صالح، لدي ملاحظة أخيرة أتمنى تعديلها في المسودة، بأنَّ مراسلة مشغل البوت تكون في صفحة نقاشه بالمشروع الأم وليس في صفحة نقاشه في ويكيبيديا العربية، فإذا كان مشغل البوت من ويكيبيديا اليابانية، فيجب مراسلته في صفحة نقاشه هناك باللغة الإنجليزية، وذلك كون مُعظم مُشغلي البوتات أو حتى المستخدمين النشطين عالميًا بالعموم يُفضلون ويتجاوبون بسرعة عند مراسلتهم في صفحات نقاشهم بالمشروع الأم. أيضًا أتمنى توضيح مصطلح "البوت المقيم"؟ --علاء ^راسلني 15:51، 27 مارس 2022 (ت ع م)

مراحب ◀ علاء،  ضُمّن التوضيح، حول مصطلح المُقِيم، يراد به البوت المحلي، وغير المقيم أي الوافد. شكرًا على الملاحظات، تحياتي. -- صالح (نقاش) 18:09، 27 مارس 2022 (ت ع م)

عادل

•  تعليق: ما أورده الزميل @علاء: يُمكن أن يتعارض مع البند «لا يلزم تنبيه البيروقراط المستوفي لأي شرط من شروط إزالة الصلاحية قبل عملية سحب الصلاحية من حسابه.» لإمكانية وجود نشاط مخفي فتصير الازالة دون تنبيه قرارًا مُجحفًا تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 22:27، 10 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ عادل، أتفق معك في وجود إجحاف، ومرده إلى السياسة المعتمدة اليوم، حيث لا تفرض التنبيه قبل سحب الصلاحية، لكن مكمن الإجحاف ليس هنا تحديدًا، بل لأن السياسة لا تعد المشاركة في النقاشات المتصلة بالصلاحية نشاطًا بيروقراطيًا وكذلك لا تتضمن آلية لمتابعة نشاط البيروقراط خارج بضعة أعمال أو صفحات، وعند اعتماد المسودة الحالية، سيُسجل لكل بيروقراط نشاطه المتصل بالصلاحية في كل صفحات المشروع، ومطلوب فقط أن يُسجل البيروقراط عمله أيضًا للمساعدة في متابعة نشاطه، إذ يكفي كمثال أن يشارك في نقاش مهمة واحدة في ميدان التقنية ليُحافظ على الصلاحية لمدة عام كامل، وإذا لم يستطع البيروقراط طوال عام كامل من أن يُسجل أي حضور بيروقراطي وحيد له في صفحات ويكيبيديا العربية، يُمكن عندئذ أن تُسحب الصلاحية منه دون تنبيه، وقد يكون من الإجحاف وقتذاك عدم سحب الصلاحية أو تنبيهه ليُحافظ عليها فقط دون أي يكون متواجدًا لمساعدة زملائه والمجتمع. تحياتي. -- صالح (نقاش) 04:15، 11 مارس 2022 (ت ع م)

• خلاصة: تُطرح السياسة للتصويت لوجود النصاب (5 مستخدمين) ومرورة فترتي نقاش وعدم وجود اعتراضات –عادل امبارك ^راسلني 21:32، 28 مارس 2022 (ت ع م)

• في انتظار نتيجة التصويت.--جار الله (نقاش) 04:49، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

تعديل سياسة آلية إقرار السياسات

مشروع اقتراح بشأن تعديل سياسة آلية إقرار السياسات وويكيبيديا:تصويت/سياسات التابعة لها
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 9 أبريل 2022
اسم المراقب: Dr-Taher

مرحبًا جميعًا، ساهمت سياسة آلية إقرار السياسات منذ إقرارها بتنظيم العمل في ويكيبيديا ولأنها سياسة مهمة يجب سد جميع ثغراتها. هذه النسخة الحالية من السياسة وهذه النسخة المقترحة.

تسبيب التعديلات المقترحة

• بحسب السياسة الحالية يحق للمراقب المشاركة في النقاش وبما أنه يشارك بالنقاش بالتأكيد سيأثر عليه وإلا ستكون مشاركته بلا مغزى، لذا أزلت لا يحق للمراقب التأثير على مجريات التصويت بأي شكل من الأشكال. من بند السياسة.
• أجد يحق للمراقب المشاركة بالتصويت كما يشارك في النقاش.
• بحسب السياسة الحالية: في حال رفضت السياسة «يعتبر المشروع ملغيا بشكل دائم». يتغير المجتمع من عام لآخر وشاهدنا ما كان مقبولًا في السنوات الماضية أصبح مرفوضًا اليوم وما كان مرفوضًا في السنوات الماضية أصبح مقبولًا اليوم، لذا أجد لا يحق لنا رفض السياسة للأبد ولنحافظ على جوهر البند من عدم طرح مشاريع رفضها المجتمع الحالي. لذا اقترحت: يمنع طرح المشاريع المرفوضة بنسبة تزيد عن 80% لمدة عامين من انتهاء التصويت.
• أجد لا يحق لمقدم المقترح سحب المقترح بعد مشاركة عدد من الزملاء فيه ويعود قرار سحب المقترح بعد طرحه بيد غالبية المشاركين.
• وضعت شرط لنشاط المستخدم المشارك في التصويت كما في الميتا وطرحت وجود 100 تعديل في آخر عام للحفاظ على نشاط المشاركين وأن تعكس السياسة رغبة المجتمع الحالي.
• أزلت بند موافقة 2 من الإداريين + 5 من المحررين على الأقل. بسبب سلبياته على المجتمع وتعارضه مع صوت الإداري ويشعر صوت المستخدمين الآخرين بلا قيمة عند عدم موافقة الإداريين على المشاريع.
• في فقرة فشل التصويت: تعديل «من آخر تصويت» إلى «من انتهاء التصويت». ربما يشارك المصوتين في أول يوم فقط ويطرح مشروع السياسة مرة أخرى بعد 10 أيام من غلق التصويت بدل من شهر كما هو موضح في السياسة.

تعديل

• في فقرة فشل التصويت: تعديل «من آخر تصويت» إلى «من انتهاء التصويت».

بنود السياسة الحالية

• يجب أن يتصف بالحيادية التامة، لا يحق للمراقب التأثير على مجريات التصويت بأي شكل من الأشكال.
• يحق للمراقب المشاركة في النقاش، لكن لا يحق له المشاركة في التصويت.
• في حالة رفض المشروع بنسبة تزيد عن 80% من إجمالي عدد المصوتين يعتبر المشروع ملغيا بشكل دائم، ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى.
• يحق لمقدم الطلب سحب المشروع خلال فترة النقاش.
• يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة ومر على تسجيله شهر.
• وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات.
• موافقة المصوتين بنسبة 75% على الأقل.

البنود المقترحة

• يجب أن يتصف بالحيادية التامة.
• يحق للمراقب المشاركة في النقاش والتصويت.
• في حالة رفض المشروع بنسبة تزيد عن 80% من إجمالي عدد المصوتين يعتبر المشروع ملغيا، ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى قبل عامين من انتهاء التصويت.
• يحق لمقدم الطلب سحب المشروع خلال فترة النقاش ما لم يشارك 7 مستخدمين في النقاش، في حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين.
• يحق لأي مستخدم نشط خلال الشهر الذي يسبق فتح التصويت المشاركة في التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة في آخر 12 شهرًا موزعه على 3 شهور على الأقل ومر على تسجيله 6 شهور قبل طرح السياسة للنقاش ويستثنى من هذا الشرط المحررين القدماء.⁽¹⁾
• وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات المتعلقة بالسياسة، ويستثنى منها تعليقات الشكر والامتنان على أن لا تتجاوز السطر واحد.
• موافقة ما لا يقل عن 12 صوت دعم بنسبة 75% على الأقل.

إزالة بند من السياسة

• موافقة 2 من الإداريين + 5 من المحررين على الأقل.

• 1 يطبق شرط الاستثناء على المستخدمين الذين يملكون صلاحية محرر منذ ما لا يقل عن 5 سنوات وتتجاوز مساهماتهم الـ 5,000 تعديل في نطاق المقالات ولديهم نشاط في آخر 12 شهر من تاريخ فتح التصويت.

أرجو من أحد الزملاء التطوّع لمراقبة النقاش مشكورًا. تحياتي.--جار الله (نقاش) 20:45، 19 مارس 2022 (ت ع م)  تم

التعليقات

فيصل

•  تعليق: شُكرًا جار الله برأيي تعديلات مستحقة وتسد الثغرات، فالمراقب جزء من المجتمع يحق له التصويت والمشاركة، وأتفق مع بقية التعديلات. وأعتقد تقصد «من إنتهاء التصويت»، وليس «من انتهى التصويت»؟ صحيح؟ إذا كانت ملاحظتي صحيحة، أرجو تصحيحها أعلاه. ولولا ضيق وقتي لتطوعت للمراقبة، أرجو من أحد الزملاء التطوع ووضع تاريخ لنهاية النقاش. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 21:02، 19 مارس 2022 (ت ع م)

   تم التصويب اللغوي، شكرا @فيصل:. دمتم بخير. Dr-Taher (نقاش) 21:56، 19 مارس 2022 (ت ع م)

• الزميل جار الله بخصوص هذه العبارة في مرحلة التصويت «وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات.» هل ممكن تعديلها تجنبًا للبيروقراطية الزائدة مثلاً إلى «وفي هذه المرحلة لا يحق للمصوتين طرح أي نوع من النقاشات أو التعليقات متعلقة بالسياسة، وتعليقات الشكر لا تندرج ضمنها.» لأن حدثت مشكلة سابقة بخصوص هذه العبارة، وأعتقد تعليقات الشكر هي تعليقات طبيعية وبديهية وفطرية، لا تؤثر على سير عملية التصويت. أو في أي صياغة تراها مناسبة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 23:00، 5 أبريل 2022 (ت ع م)

  أهلًا ◀ فيصل نعم، أضفت المقترح. تحياتي. جار الله (نقاش) 04:39، 6 أبريل 2022 (ت ع م)

Dr-Taher

•  تعليق: شكرا @جار الله: لطرح هذه التعديلات الجيدة، ولكن لي تعديل بسيط للتوضيح:

1- استخدام عبارة «ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى قبل عامين من انتهاء التصويت.» بدلًا من «ولا يمكن إعادة تقديم نفس الصياغة والفكرة مرة أخرى خلال عامين من انتهاء التصويت». تم

2- تحديد عدد في عبارة «ما لم يشارك عدد كبير في النقاش، في حال مشاركة عدد كبير في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين» لتصبح مثلًا: «ما لم يشارك 7 مستخدمين في النقاش، وفي حال مشاركة 7 مستخدمين أو أكثر في النقاش يجب موافقة أغلبية المشاركين». ففي ذلك توضيح للمقصود من عدد كبير، فلا يُفسره كل واحد بما يراه. تم

3-وأخيرًا أرى أن عبارة «يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة في آخر 12 شهرًا ومر على تسجيله شهر قبل طرح السياسة للنقاش» خطيرة جدًا، فبالرغم من أنها أفضل من الحالية، إلا أنها تحتاج لمزيد من الإحكام، خاصةً أننا نتحدث عن «إقرار السياسات». فكما لا يخفى عليكم يُمكن عمل حشد خارج ويكيبيديا لتمرير سياسةٍ ما، لذا أرى أن تكون «يحق لأي مستخدم التصويت إذا كان يحمل صلاحية «مراجع تلقائي» قبل شهر من طرح السياسة للنقاش وكان لديه 100 مساهمة في آخر 12 شهرًا». ففي ذلك ضمان لمشاركة مَن لديه إلمام بقواعد ويكيبيديا وكذلك مَن لديه نشاط معقول.

شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 22:19، 19 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Dr-Taher شكرًا على الملاحظات، اُعتمدت عدا الثالثة لأنها جزء من نقاش يسمح للجميع المشاركة في التصويتات على السياسات، الحشد يمكن اكتشافه بسهولة ومن يحشد ويقوم بـ 100 تعديل يمكنه التحشيد والحصول على صلاحية مراجع تلقائي. ولدينا بند "لا يسمح بتصويت دمى الجوارب أو حسابات الغرض الوحيد أو الحسابات الخلافية.". تحياتي. جار الله (نقاش) 22:56، 19 مارس 2022 (ت ع م)

شكرا أخي جار الله، بخصوص النقطة الثالثة، أنا أتمنى -على سبيل الدُعابة- أن أجد من يحشد حسابات تحصل على صلاحية مراجع تلقائي، ففي ذلك دعم لويكيبيديا بمستخدمين قادرين على إنشاء مقالات صحيحة (وسيُمكن ضبطهم وفق ضوابط ويكيبيديا لاحقًا)، فهذا ليس بالجهد اليسير. لكن إذا لم يوافق الزملاء على تعديلي هذا فليكن التعديل «100 مساهمة «موزعة» في آخر 12 شهرًا»، فذلك يضمن على الأقل أن يُشارك أصحاب النشاط وليس النشاط المفاجئ لتجاوز الشرط. أكرر شكري لك أخي الكريم. --Dr-Taher (نقاش) 23:15، 19 مارس 2022 (ت ع م)

صالح

• شُكرًا جار الله، التعديلات مهمة للغاية، وستُحسن آلية إقرار السياسات.  استفسار: هل المقصود «في آخر 12 شهرًا»، أن تكون التعديلات موزعة ما بين 12 شهرًا؟ ولنقل أن التصويت بدأ في 1 يناير 2022، هل يجب أن تكون تعديلات المستخدم المشارك موزعة ما بين 12 شهرًا كما يلي في المثال، ليحق له التصويت؟ المثال: «30 تعديلًا في يناير 2021، 10 في مايو، 25 في أغسطس، 34 في نوفمبر، 1 في ديسمبر 2021»، أم يُمكن أن تكون قد أجريت مساهماته المئة في ظرف أسبوع واحد مثلًا قبل بدء التصويت؟ تحياتي. -- صالح (نقاش) 01:43، 20 مارس 2022 (ت ع م)

أرى أن الأفضل أن تكون «موزعة»، لضمان عدم القيام بنشاط -شكلي- مفاجئ لمجرد تجاوز الشرط. --Dr-Taher (نقاش) 02:12، 20 مارس 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ صالح اقترح أن تكون الـ 100 مساهمة قبل طرح السياسة للنقاش، كمثال ليصبح الصوت مقبولًا في التصويت على هذه السياسة يجب أن يكون المستخدم قام بـ 100 مساهمة قبل 19 مارس 2022، على الرغم من أنها ستطرح للتصويت في شهر أبريل أو مايو. ويفضل لتسهيل عملية المراقب أن تكون موزعة على 3 شهور أو أكثر، ويستثنى المحررين القدماء (المحررين الذي لديهم أكثر من X آلاف تعديل وسبق لهم المشاركة في ميدان السياسات والتصويتات) الذين يشاركون بشكل موسمي من شرط المساهمات الموزعة على أن لا يكون تجاوز غيابهم العام. تحياتي. جار الله (نقاش) 03:04، 20 مارس 2022 (ت ع م)

السلام عليكم أخي @جار الله:. هل هناك تعديل بهذا الشأن؟ Dr-Taher (نقاش) 15:42، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

وعليكم السلام أخي ◀ Dr-Taher أضفت التعديلات إلى المقترح. تحياتي. جار الله (نقاش) 04:48، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

اباالحسن وائل

•  تعليق: أقترح إضافة بند يقضي بضرورة التواجد الفعال في الموسوعة قبل شهر على الأقل من طرح السياسة للتصويت.اباالحسن ^راسلني 09:47، 20 مارس 2022 (ت ع م)

  أهلًا ◀ اباالحسن وائل أتفق معك. تحياتي. جار الله (نقاش) 20:04، 20 مارس 2022 (ت ع م)

  السلام عليكم أخي @جار الله:. هل هناك تعديل بهذا الشأن؟ Dr-Taher (نقاش) 15:42، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

  وعليكم السلام أخي ◀ Dr-Taher نعم، قمت منذ أيام بإضافة التعديل في المسودة وسأقوم بإضافته التعديلات الحديثة للنقاش. تحياتي. جار الله (نقاش) 18:27، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

Sandra Hanbo

• •  تعليق: لا أتفق مع إمكانية المراقب المشاركة في التصويت، إذ يجب على المراقب أن يلزم الحياد ما أمكنه ذلك وأن يسعى لحل الخلافات في حال ظهورها وعدم الاتجاه نحو طرف دون الآخر. وطبعاً بإمكانه ذكر ملاحظته نحو تحسين السياسة على آلا يكون طرفاً في خلاف أو في أحد الفرق المتخاصمة في النقاش، إن وجدت. --مودتي. ساندرا (ناقشني) 09:30، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

    مرحبا @ساندرا:. دور المُراقب هو دور "تنظيمي" فقط، فهو ليس حَكَمًا، وليس لرأيه أفضلية خاصة، والمجتمع كله "يُراقِب" عمل المُراقِب، فلو حدث -لا قدَّر الله- تحيزًا منه فسيقوم أعضاء المجتمع بتقويم ذلك. وبالتالي لا معنى لإقصاء المراقب من الإدلاء بصوته بعد النقاش الذي شارك فيه كل المجتمع دون إقصاء لأحد. شكرًا لكِ. Dr-Taher (نقاش) 12:59، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

    أهلا @د.طاهر: وفقاً للسياسة المطروحة فهناك تعارض بين أن يكون المراقب في الحياد التام وأن يصوت، أي أن يتحيز لرأي دون الآخر.

    والمراقب هو منظم وحكم، إذا لماذا يشترط به الحيادية إن لم يُحكم في النقاش؟! وأختلف أيضاً معك بكون ليس لرأيه أفضلية خاصة، فالمراقب هو من يضع الخلاصة النهائية وهو من ينظم سير العمل، أي أنَّه يجب أن يكون من الحكمة والحيادية ما يؤهله لمراقبة سير العمل. مودتي. ساندرا (ناقشني) 13:20، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

وأيضاً أتفق بمحاولة العمل على ضبط الحشد ومن الممكن أن تكون فكرة الزميل @اباالحسن وائل: مقبولة.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 09:30، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

الزميلة Sandra Hanbo، بالبداية، المراقب يظل أحد أفراد المجتمع، والسياسة الحالية تسمح له بإبداء رأيه في النقاش. على سبيل المثال تصويت إلغاء سياسة مجتمع ويكيبيديا العربي أنا كنت مراقب للتصويت، وأعلنت موقفي من المقترح "في النقاش" وهو "دعم المقترح"، وهذا لا يؤثر على حياديتي في مراقبة النقاش والتصرف وفق السياسات. النقطة الأخرى، ما هو الهدف من السماح للمراقب بإبداء رأيه في النقاش ومن ثم حرمانه من التصويت؟ حرفيًا لا وجود لأي هدف من ذلك، فهو بالحالتين سيطرح رأيه المؤيد أو المعارض، هل لو قال رأيه في النقاش سيكون مراقب غير محايد؟ لا أعتقد ذلك. في ختام الموضوع، لا أُريد الإطالة، لكن لا يجب سلب حق التصويت من المراقب فهو متطوع وأحد أفراد المجتمع، والمجتمع العربي يراقب عمل المراقب وهناك بنود لذلك وهي:

1. «يتم سحب اسم المراقب في حالة اعتراض المستخدمين بالأغلبية وذلك أثناء فترة النقاش، ولا يجوز الاعتراض بعد الدخول في مرحلة التصويت.»
2. «مكن لأي مشروع أن يتطوع فيه 3 مراقبين بحد أقصى.» هناك إمكانية لتطوع أكثر من مراقب لضمان الحيادية.

تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 01:43، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

برأيي الشخصي نعم، اتخاذ موقف مؤيد أو معارض هو عدم حيادية أي الميل لجهة دون الأخرى في أمر اخترت أن تكون فيصلاً فيه، لا أشكك بنزاهتكم ومتابعتكم حسن سير الموسوعة حضرتك أو د.طاهر أو أي من المراقبين الحاليين، وإنما ما أشير إليه هو لمنع الخطأ في المستقبل.

لا يمكن منع أي مستخدم من الإدلاء برأيه، فهو حق مقدس، لكنه باختياره وضع نفسه مراقباً أي اختار التزام الحياد من الموضوع وعدم المشاركة في ميل الدفة نحو جهة دون الأخرى، ومن لا يستطيع تحمل هذه المسؤولية في هذه السياسة (التي يريد أن يكون فيها مراقباً) فبإمكانه المشاركة فيها عضواً من المجتمع ومن استطاع فجزيل الشكر لتطوعه.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 20:17، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

سؤال زميلتي الفاضلة Sandra Hanbo، ما هو الفرق بين الإدلاء برأيي في النقاش و الإدلاء بصوتي في التصويت؟ لماذا مسموح في النقاش، وغير مسموح في التصويت؟--فيصل ^{(راسلني)} 01:20، 4 أبريل 2022 (ت ع م)

حرية التعبير عن الرأي حق مقدس، أي أنَّ المجتمع لا يجب أن يمنع أحدا من التعبير عن رأيه لو كان متحيزاً لطرف دون الآخر، وسوف يعالج المجتمع هذه القضية إن حدثت، ويقوم النقاش إن كان معوجاً. ومن ناحية أخرى، قد يكون المراقب ليس متحيزاً وإنما رأيه هكذا هو لتقويم النقاش.

أما عند التصويت فالاتجاه نحو جهة دون أخرى معاكس لفكرة الحيادية المطلوبة في المراقب. فإما أن يُحذف بكون المراقب حيادياً تماماً أو آلا يشارك في التصويت. (هذا رأيي الشخصي)

أخيراً إن وجد المحرر نفسه معنياً بالمشاركة في السياسة فبإمكانه آلا بتطوع للمراقبة. ففي ويكيبيديا العربية أكثر من 900 محرر.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 15:17، 4 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ Sandra Hanbo لا أنوي التأثير على رأيك وردي مجرد توضيح لرأيي في شطب البند الذي يمنع المراقب من التصويت: بند عدم تصويت المراقب بيروقراطية زائده خصوصًا التعليقات في التصويتات على السياسات ممنوعة ومجرد إضافة قوالب مع أو ضد. والتصويتات في ويكيبيديا العربية بشكل عام يطلع عليها الجميع وليست سرية بالتالي الجميع يراقب ما يقوم به المراقب ولو قام بشطب صوت صحيح يسترجع عليه وكذلك لو وافق على صوت غير مستوفي يشطب الصوت. ودور المراقب في مرحلة التصويت يصبح تنظيمي بحت، بالتالي لا أجد سبب كافي يمنع المراقب من المشاركة في التصويت. تحياتي. جار الله (نقاش) 06:02، 5 أبريل 2022 (ت ع م)

أوضحت وجهة نظري، لكن لا أريد أن أعيق تقدم النقاش، إن اعتمدتم على تصويت المراقب، لا مانع لدي بسير السياسة إلى الأمام، بالتوفيق وشكراً لتفاعلكم معي.--مودتي. ساندرا (ناقشني) 15:22، 5 أبريل 2022 (ت ع م)

• الزملاء الكرام @اباالحسن وائل وAvicenno وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وNehaoua وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وشيماء وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح ووسام وولاء: كل عام وأنتم بخير. أرجو مُطالعة المقترح بعد التعديلات الأخيرة وإبداء رأيكم النهائي للوصول إلى خلاصة. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 11:26، 10 أبريل 2022 (ت ع م)
  • تكرار الإشارة للزميلة @Sandra Hanbo: بسبب خطأ في الإشارة السابقة. --Dr-Taher (نقاش) 11:32، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

    مع الشروط منطقية، لكن لم تُذكر آلية التحقق من مساهمات المُصوت «موزعه على 3 شهور على الأقل» ومن يقوم بها لذا أقترح أن يُضاف قالب للتحقق من الصوت أمام كل مصوت (مثلما هو معمول به في الميتا) ويُحدد من لهم الحق بالقبول أو الرفض تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:45، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

@Dr-Taher: أنا أعارض فكرة المحررين القدماء، كل المحررين سواء ويجب أن تطبق الشروط عينها عليهم.اباالحسن ^راسلني 12:07، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

• شُكرًا Dr-Taher، أنا متفق مع التعديلات الأخيرة، شكرًا لكم. ولدي ملاحظة عامة، عندما يعترض شخص واحد على التعديلات، والبقية لا تعترض، بهذه الحالة، يجب نقلها لمرحلة التصويت، لأن من المستحيل أن يوافق المجتمع كاملاً على التعديلات الأخيرة. شكرًا لكم مرة أخرى.--فيصل ^{(راسلني)} 17:57، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

نقاش جانبي لا يخص الموضوع

@فيصل: شكرا على النصائح الثمينة خاصة وأنك لم تسع لأي توافق، إذا كان السعي إلى التوافق ليس ضروريا فما الفائدة من وجود هذه الصفحة أساسا، عندما يعترض أحد يناقشونه ويثبتون له خطأه، ولهذا وجد الميدان أم لديك نظرية أخرى يا حضرة المحرر القديم، بدلا من هذا الحديث الجانبي والملاحظة القيمة، أشرح لماذا ترى أن فكرة المحررين القدماء صحيحة لعلي أقتنع وهكذا تنقل السياسة إلى مرحلة التصويت دون مشاكل، وإذا لم أقتنع فوقتها تكون فعلت ما عليك، والمشكلة في المقابل وستمرر المقالة رغم أنفي.اباالحسن راسلني 00:52، 11 أبريل 2022 (ت ع م) اباالحسن وائل، ليست وظيفتي إقناع حضرة جنابك، اقتنعت أو لم تقتنع، فهذا غير مهم بالنسبة لي. وهذه المسودة ليست من كتابتي، ولا من جهدي، دخلت ووضعت تعليقي بالمسودة ورأيي، لا علاقة لك برأيي لا من قريب ولا من بعيد. أما بخصوص أنني سأمرر المقالة رغم أنفك، هذا الاتهام سبق وأن ذكرته في هذا النقاش وذكرت «لا تقلق أنت ستفوز وسيزال القالب دون المرور للتصويت، والسبب معروف.» وبالنهاية نقلتها لمرحلة التصويت ولم أتبع رأيي، والآن تُكرر نفس الاتهام الباطل، لن أسمح لك بذلك، وسأتقدم بطلب منع لو كررت هذه الاتهامات الباطلة، لأن هذا يُعتبر سلوك مزعج، فأنا لست مراقب للنقاش، المراقب سيتبع آراء المجتمع هُنا، وسيتخذ ما يراه مُناسبًا وفق آراء المجتمع. توقف عن الجدال، ولا تبحث عنه لتُضيع وقتك، لأنك أنت تتبع مبدأ "خالف تُعرف" في كل النقاشات وليس هذا النقاش فقط، توقف عن هذه التصرفات والسلوكيات المزعجة. إشارة للزميل المراقب Dr-Taher أرجو أن يتم طي نقاشي مع هذا المستخدم، وأن لا يستمر الجدال بعد هذا التعليق حفاظًا على الهدف الرئيسي من النقاش وتجنبًا للجدالات غير المفيدة. تحياتي.--فيصل (راسلني) 02:09، 11 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ اباالحسن وائل فكرة استثناء المحررين القدماء ليست إهانة أو استنقاص من باقي المجتمع ولكنها تخدم الوصول لهدف البند وهو عدم إتاحة المجال لحسابات دمى الجورب والحسابات العبثية والحسابات ذات الغرض الوحيد والحسابات الخاملة بالتلاعب. وتذكر الهدف ليس حرمان جزء مهم من المجتمع العربي من التصويت، يتيح الاستثناء اليوم لأقل من 400 مستخدم التصويت وهذه الفئه هم نواة المجتمع العربي. جزء منهم اقتصر نشاطه على شهر يوليو للمشاركة في يوم ويكيبيديا العربية ويصادف أحيانًا وجود سياسات في التصويت ومن حقه المشاركة. البعض الآخر يشارك شهر بالسنة وكذلك من حقه المشاركة. تحياتي. جار الله (نقاش) 02:10، 11 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ جار الله، ◀ Dr-Taher، لي عودة غدًا إن شاء الله. تحياتي. -- صالح (نقاش) 23:13، 11 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ جار الله، ◀ Dr-Taher، ليس لدي أي ملاحظات أخرى غير الواردة. تحياتي. -- صالح (نقاش) 20:47، 12 أبريل 2022 (ت ع م)

• خلاصة: أولية: السلام عليكم. بعد انتهاء فترة النقاش وتوافق أغلب الزملاء على التعديلات، ومرور عدة أيام على طلبي للزملاء مراجعة النص بصورته النهائية، ينتقل المُقترح الآن إلى مرحلة التصويت، وبإذن الله سنضع هنا الخلاصة النهائية وفق نتيجة التصويت. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 03:05، 13 أبريل 2022 (ت ع م)

مسودة جديدة لسياسة وب:لا أبحاث أصيلة

مشروع اقتراح بشأن سياسة لا أبحاث أصيلة
نوع المشروع: تعديل	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 9 مايو/أيار 2022
اسم المراقب: عادل امبارك راسلني

مرحباً بالجميع،

في إطار العمل على تطوير سياسات الموسوعةـ وبعد إنجاز سياسات ويكيبيديا ليست الملحوظية وإمكانية التحقق، وهي كلها سياسات رئيسة في تحديد نوعية محتوى الموسوعة وجودته،وتمكنا بعد تطويرها من حل إشكالات كثيرة سابقة.

نعود إليكم اليوم بمُسوَّدة جديدة لسياسة وب:لا أبحاث أصيلة، وهي سياسة رئيسة تخص محتوى ويكيبيديا، وجوهرها أن ويكبييديا مصدر ثالثي يعتمد على مصادر أولية وثانوية وثالثية، ولا يمكنه أن يكون مصدراً أولياً بنفسه.

طوَّرت المسودة في مطلع الشهر الماضي، وعرضتها على عدد من الإداريين والمستخدمين المخضرمين لبيان رأيهم، واليوم أطرحها على عموم المجتمع الويكيبيدي للنقاش في شأنها.

أيضاً السياسة بحاجة لمراقب، فيا حبذا لو يتطوع أحد لهذه المهمة. Michel Bakni (نقاش) 20:47، 23 مارس 2022 (ت ع م)

التعليقات

فيصل

•  تعليق: جهد مشكور، وهذه سياسات هامة يجب أن تكون بأفضل صورة، قرأتها قبل أسبوع تقريبًا وهي جيدة. لكن لدي ملاحظة السياسة الحالية قسم "لا تستنج" وقسم "الأمثلة" أعتقد بأنها مفيدة جدًا، وتوضح الفكرة، لا يجب إزالتها. أتمنى لو يتم إعادتها للمسودة المقترحة. وأطلب من المجتمع المشاركة في هذا النقاش المرتبط بسياسة هامة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 01:12، 30 مارس 2022 (ت ع م)

  مرحباً فيصل، شكراً لك ساعمل على إضافتها. Michel Bakni (نقاش) 04:05، 30 مارس 2022 (ت ع م)

• الزميل Nehaoua، أرجو تمديد النقاش لمدة شهر آخر وذلك لقلة المشاركين. الزميل Michel Bakni أرجو الإشارة لي عندما تنتهي من ملاحظتي. تحياتي لك.--فيصل ^{(راسلني)} 02:35، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

  نعم بالتأكيد، عذراً على التأخر بعمل التعديلات بسبب انشغالي الشديد، سأنفذها هذا الأسبوع بالتأكيد. Michel Bakni (نقاش) 07:35، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

علاء

شكرًا Michel Bakni، كنت قد طالعتها خلال مرحلة الإعداد، وأيضًا أعدت قراءتها حاليًا. سأعمل على إنشاء الاختصارات عند قبول السياسة. تحياتي --علاء ^راسلني 13:09، 2 أبريل 2022 (ت ع م)

طلال

شكرا على المجهود، أولا المسودة بحسب ما قرأت لم تذكر حالة استخدام القوالب من دون تبيان السبب في صفحة النقاش، حيث ان الكثير من المقالات توضع بها هذه القوالب من دون ذكر السبب، اوليس من الأفضل التشدد في اهمية وضع سبب اضافة القالب في صفحة النقاش، تحت طائلة ازالة القالب في حال عدم فتح نقاش بسبب اضافة القالب. ثانيا من الجيد الإبقاء على المثال المذكور في المسودة الحالية لجهة الاستنتاج من المصادر اقصد (مثال الأمم المتحدة). --طلال (نقاش) 13:50، 3 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحباً، أي قالب؟ لم أفهم. Michel Bakni (نقاش) 17:46، 9 أبريل 2022 (ت ع م)

جار الله

شكرًا على الجهود المبذولة، مسودة جيدة ولدي ملاحظة على «حتى ولو كان خطأ إملائياً»: نجد الكتب القديمة لا تلتزم بهمزة القطع وألف الوصل بالأخص في الأسماء فنجد احمد بدل عن أحمد، وغيرها من الأخطاء بالتالي لا يجب نقل هذه الأخطاء إلى ويكيبيديا ويحق لنا إصلاحها ولن يتغير المعنى ولا يندرج تحت بند خيانة الأمانة في نقل المعرفة. تحياتي.--جار الله (نقاش) 05:25، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحبًا ◀ جار الله بالنسبة للأخطاء اللغوية في الكتب القديمة نوعان مطبعية وأخرى تقنية فالأولى قد تُغير المعنى ووجب نقلها كما هي مع تبيان خطأها من مصححي الكتب ومراجعيها اما التقنية فلعدم توفر عدد كبير من احرف الطباعة يكتفون بواحد لكل رسم أ-إ-ا-آ بـ ا ، ي-ى ة-ه فيمكن تصحيحها مباشرة تحياتي عادل امبارك ^راسلني 19:29، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

ميرفت

أرى أنه يجب إضافة المزيد من التوضيح حول مفهوم البحث الأصلي مدعماً بأمثلة وبأسلوب أكثر سلاسة. كما يجب توضيح مفهوم "مصادر استثنائية". شكراً. --Mervat (نقاش) 10:34، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

عادل

السياسة شاملة، ودقيقة، لكن تكرار ذكر درجات وأنواع المصادر وتعريفاتها قد يتعارض مع إرشاد المصادر الموثوقة لأننا إذا اعتمدنا هذه السياسة أوجب تحديث الإرشاد لأن القوة القانونية أقل، لذا أجد أن فصلهما واجب تحياتي --عادل امبارك ^راسلني 19:33، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

اباالحسن وائل

 تعليق: أنا أعترض على فقرة «كيف أتعامل مع بحث أصيل وجدته في مقالة؟» بصراحة لم أقتنع بمحتواها كاملا، عندما تجد بحثا أصيلا في مقالة فينبغي أن تزيله مباشرة، وإذا كانت المقالة عبارة عن بحث أصيل فيجب ترشيحها للحذف السريع، هذا رأيي.اباالحسن ^راسلني 19:43، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

حبيشان

اعتراضات على مسائل جوهرية في السياسة:

• مسألة عدم تصحيح الخطأ يلزم منه نقل معلومات خاطئة في الموسوعة، الصواب هو العدول عن هذه المصدر إلى مصدر آخر ذكر المعلومة الصواب وليس نقل معلومة خاطئة إلى الموسوعة.
• يلزم تصويب الأخطاء الإملائية مع التنبيه في التعليق على العبارة الأصلية، أما نقل الخطأ كما هو فهذا خطأ. لأن معناه كتابة معلومات خاطئة في الموسوعة، ومن الناحية العملية هذا الخطأ الإملائي سيتم تصويبه من أي مراجع لاحق للمقالة، لأنه لن يكلف نفسه عناء التحقق من عبارة المصدر وسيحمل الكاتب الذي تحرى نقل الخطأ كما هو مسئولية هذا الخطأ.
• اشتراط الاستقلالية في المصادر ليس في محله، والواقع أن كثيرًا من المعلومات معتمدة على مصادر ذاتية (غير مستقلة)، المصدر المستقلة مفضلة على الذاتية، لكن الاستقلالية ليست شرطًا في المصادر.
• رفض الاستنباط والاستنتاج مطلقا غير صحيح، الاستنتاج المباشر مقبول معمول به في ويكيبيديا العربية والإنجليزية بل حتى في ويكي بيانات مع أنها بيانات خالصة فهناك خاصية في المرجع خاصة بالاستنباط للمعلومات الغير مذكورة صراحة في المرجع وهي مستنتج من ولو رفضنا الاستنتاج المباشر ستتأثر كثير من المقالات وسيكون هناك فجوة بيانات في الموسوعة، مثلا يوجد لدينا شخصية ولدت في سوريا وعاشت في سوريا ولا يوجد لدينا مصدر يصرح أن الجنسية سورية، هل تكون خانة الجنسية غير معروفة؟! يوجد شخصية أخرى ذكر في ترجمته أنه مؤلف لكتب إسلامية، أو أنه حج أو اعتمر، ثم بعد ذلك نجعل خانة الديانة فارغة لأننا لم نجد مرجع يصرح بأنه مسلم! هذا مسلك غير سليم.
• لم يذكر في ترتيب المصادر الكتب التراثية التي صدرت من مئات السنين واطلع عليها فئام من علماء وتناولوا ما فيها بالفحص والتدقيق، هذه ينبغي أن تتصدر القائمة.
• معاملة المصادر المنشورة ذاتيًا معاملة المصادر الغير موثوقة يعني أنه لا تصلح للاستشهاد لأن صدر السياسية يشترط الموثوقية، وهذه المعاملة غير صحيحة، وربما تكون في مرتبة دنيا لكنها مصادر صالحة للاستشهاد.

عبارات غير واضحة، واصطلاحات في غير محلها

• «إذ لا يجب أن تأوِّل المصدر، ولو لم تكن المعلومة مذكورة صراحةً فيه فلا يمكن استنباطها منه.» التأويل في هذه السياق غير واضح المعنى، إذ إن من معانيه صرف اللفظ عن ظاهر معناه، ومن معانيه التفسير ولعله المقصود هنا، لذا يستبدل بمفردة أوضح.
• «وتذكّر دائماً أن الادّعاء الاستثنائي (فائق التطرف) بحاجة لمصادر استثنائية»، لم تذكر السياسة تعريف المصدر الاستثنائي، ولا الادعاء الاستثنائي.
• تكررت لفظت «لا يجب» ومعنى لا يجب أنه ربما يستجب وربما يجوز لكنه غير واجب، لكن السياق يوضح أن المراد لا يجوز او لا يصح.
• تكررت لفظة «محرر» والمقصود منها المستخدم أو كاتب المقالة، ومحرر في ويكيبيديا العربية تم استعمالها لمستوى خاص بالمستخدمين لذا يجب استبدالها لأمن اللبس.
• لفظة «استخلاص» غير شائعة، والذي فهمته أنه بمعنى استنتاج، فالأولى الكتابة بعبارات مفهومة وشائعة، أو تعريفها تعريفًا واضحًا.

--حبيشان (نقاش) 13:44، 12 أبريل 2022 (ت ع م)

مرحباً @حبيشان:، أرجو أن تكمل النقاش لنهايته، ولا تنسحب من منتصفه كما فعلت في نقاش الاستشهاد بالويب.

1. بخصوص النقطة الأولى، كلامك غير صحيح أبداً، يعني مثلاً لو معجم البلدان لياقوت الحموي كان فيه خطأ جغرافي ما، نتيجة ضعف المعارف في ذلك الزمن، هل نصلح هذا الخطأ هل يعقل هذا الكلام؟ الجواب طبعاً لا! ولكن تبقي الخطأ على وضعه ولا تستشهد به بصفته صحيحاً، ولكن تستشهد به بصفته ما عرفه أهل ذلك الزمن.
2. الاستقلالية ليست شرطاً في المصدر ليكون مقبولاً في الموسوعة، ولا أعرف من أين جئت بأنه شرط لاستعمال المصدر؟ ببساطة المصدر غير المستقل يوضع ضمن سياقه! يعني نحن نستشهد بوكالة الأنباء السورية سانا، مع أنها غير مستقلة عن وزارة الإعلام السورية، ولكن الخبر يوضع ضمن سياقه، ولا يُعرض إلا بصفته وجهة نظر طرف محدد بموضوع محدد. طبعاً كلما كان المصدر أكثر استقلالية كانت أهميته أعلى.
3. الكتب التراثية التي حققها العلماء مشمولة ضمن الكتب التي أعدها الخبراء والمختصون ولا داعٍ لوضع تفصيل لكل نوع من الكتب، أما الوثائق غير المحققة فهي بحكم المصادر الأولية.
4. أكيد لا يمكنك أن تستنتج أو تستبط معلومات جديدة من المصدر، طبعاً هذا يستثني المسائل التي أشرت إليها كون لا استنباط فيها، ولكنها تغيير بطريقة عرض المعلومة، مثلاً لو كان المصدر يقول فلان ولد سنة 1900 ومات سنة 1960، فإن قلت أن عمره 60 سنة فهذا ليس استنباطاً ولا استخلاصاً، هذا ببساطة عرض للمعلومة نفسها بطريقة مختلفة.
5. صحيح، المصادر المنشورة ذاتياً غير موثوقة، ولا يمكن الاستشهاد بها إلا بحالتين (تحددهما إرشاد المصادر الموثوقة): مواقع التواصل الاجتماعي الموثوقة والأعمال التي أعدها الخبراء في مجالهم بشرط أن تلتزم الحالتين بخمسة شروط مذكورة في الإرشاد.
6. يمكنك أن تقترح تعريفاً له، وهذه العبارة مأخوذة من سياسة المصادر الموثوقة: الادعاء الاستثنائي بحاجة لمصدر استثنائي.
7. لا يجب يمكنك أن تصلحها حيثما وجدتها.
8. محرر يمكنك أن تصلحها حيثما وجدتها.
9. يمكن توحيد اللفظة باستعمال كلمة استنباط وهي الأدق برأيي.--Michel Bakni (نقاش) 20:03، 12 أبريل 2022 (ت ع م)

تعديل معايير ملحوظية الويب

مرحباً بالجميع

لدي نقطتين أريد مناقشتهم حول ملحوظية الويب

اولاً

ضمن معايير الملحوظية المباشرة ان يكون الموقع أحد اكبر 100 موقع على مستوى العالم ضمن تصنيف أليكسا، في 1 مارس 2022 تم قفل موقع اليكسا واصبح التقييم لافائدة منه ولايمكن من الاساس معرفة ترتيب أي موقع بعد الآن، لذلك اطلب بحذف هذا المعيار.

ثانياً

رقم 6 في المعايير الثانوية، أرجو التنبيه أن مقياس البيج أثورتي لايعتبر مقياس بحد ذاته أنما قوة صفحة الويب نفسها، المعيار الأساسي هو الدومين أوثورتي وليس البيج اوثورتي، حيث ان الدومين اوثورتي يقيس قوة الموقع بينما البيج تقيس قوة صفحات الموقع.

أوس ^ناقش

@AwsAshour:، أحسنت الطرح. --Mervat (نقاش) 16:41، 10 أبريل 2022 (ت ع م)

@AwsAshour:، شكرأ للطرح، لما لا تجعلها مسودة تعديل (الإرشاد الحالي والتعديل المقترح) –تحياتي –-عادل امبارك ^راسلني 20:47، 10 أبريل 2022 (ت ع م)