ويكيبيديا:الميدان/اقتراحات

	هذا القسم من الميدان يتناول الأطروحات والاقتراحات المقدمة من المستخدمين لتحسين أداء العمل في ويكيبيديا. إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًّا حسب هذه الشروط.

ضبط نشاط البوتات (إعادة فتح)

مرحبا، إن نقاشا سابقا بعنوان "ضبط توقيت نشاط البوتات في أوقات غير أوقات الذروة" تمت ارشفته دون تنفيذ [1] الزملاء مشغلي البوتات ذلك بناء على مطالب المجتمع! قد يغفل الزملاء جهود الأفراد البشريين ووقتهم مقابل قدرة البوت الذي لا ينام، ويمكنه العمل بأي وقت مقدما خدمات جليلة، ولكن يجب عليه ان يكون ضمن سلوكيات المواطن البوتي الملتزم بقرارات مجتمع ويكيبيديا، أين وصلت التعديلات في البوتات للتوافق مع المجتمع؟--ميسرة ^(نقاش) 12:26، 25 نوفمبر 2020 (ت ع م)

أدعو إلى تبطيء عمل البوت بعد تعديلات المستخدمين. أحياناً يكتب المستخدم تعديلاً فيبدأ عمل البوت بينما المستخدم نفسه أو مستخدم آخر يحرر تعديلاً جديداً فتتضارب التعديلات ويضيع جهد المستخدم الذي لا يعرف كيف يعالج التضارب. Abu aamir (نقاش) 07:26، 26 نوفمبر 2020 (ت ع م)

بالبداية، أشكرك أخ Uwe a على إعادة طرح الموضوع، ردي الأخير هُناك في النقاش كان واضحًا ومُلخصًا، التضارب التحريري كان يأتي طريق 3 مهام فقط (أرشفة الروابط وتدقيق إملائي وتعريب)، نُريد فقط تأخير هذه المهام 3 ساعات بعد آخر تعديل. أتمنى أن يتفاعل مُشغلي البوتات هذه المرة. التضارب يأتي من هذه المهام.--فيصل ^{(راسلني)} 07:39، 26 نوفمبر 2020 (ت ع م)

• السلام عليكم، شكرا ميسرة للتذكير بهذا الموضوع المهم، بالفعل الأمر أصبح مُزعجا، يمكنني ذِكر حالات كان التضارب يتم في نفس لحظة التعديل! لذا أرجو أن يتجاوب الزملاء -مشغلي البوتات- حتى لا نضطر لإجراء مزعج. --Dr-Taher (نقاش) 10:27، 26 نوفمبر 2020 (ت ع م)

أعتقد بأن المسألة قد ضبطت باستعمال مرشح. في المثال المشار إليه أعلاه : مقالة لم تكن مفحوصة/مراجعة عند تعديل البوت - ممكن أن يكون السبب. هل من أمثلة أخرى. --- مع تحياتي - وهراني 14:00، 27 نوفمبر 2020 (ت ع م)

عذرًا الزميل @وهراني: أين المثال الذي تشير إليه؟ --كُـــولد ^{(راسلني)} 20:58، 28 نوفمبر 2020 (ت ع م)

المثال الذي أشار إليه الأخ ميسرة (رقم [1]). - مع تحياتي - وهراني 11:10، 29 نوفمبر 2020 (ت ع م)

•  تعليق: تحياتي جميعًا، غاب عني حقيقة المشاركة في النقاش السابق، في الواقع، وبحكم خبرتي التقنية المتواضعة فإن الموضوع شائك وليس بسيطًا كما يبدو، ولذلك قد أتعاطف مع الزملاء مشغلي البوتات قليلًا في هذا الجانب، خصوصًا مع الزميل جار الله كونه مشغل للكثير من المهام البوتية، فقط للتوضيح، كما يعلم الجميع فإن عمل البوتات أساسًا يعتمد على سكربتات برمجية، تتعدد لغاتها والمنصات أو أًطر العمل التي تعمل عليها، منها ماهو مضبوط وجاهز للعمل ضمن مشاريع الويكي ومنها مطوّر من قبل مشغلي البوتات أنفسهم، وبعض المهام البوتية تجمع بين هذا وذاك، وتختلف كل مهمة عن نظيرتها في آلية جلب المحتوى والتعامل معه ومن ثم تنفيذه، وحتى أعيد صياغة الطلب المطروح للنقاش، فإنه يستلزم لكل مهمة بوتية أن تجلب مع عنوان الصفحة المراد تعديلها الختم الزمني لآخر تعديل أو مايقوم مقامه، ومن ثم تفحص إن كان يحقق الشرط المذكور أم لا وعلى ذلك يجري العمل، هذه العملية على بساطتها الإ أنها قد تستدعي تعديلات كثيرة على السكربتات، خاصًة وأن كثير من السكربتات الجاهزة لايدعم ذلك، وبعضها يجري تحدثيه دوريًا من مصدره ويفضّل من مشغل البوت أن يعمل على آخر نسخة مستقرة، حتى الأوب بحسب ما أعلم لايدعم ذلك، كل هذه المحددات تصّعب العمل البوتي على الزملاء، وقد يكون تطوير مرشح إساءة مناسب (إن أمكن ذلك وأثبت فعاليته) هو الخيار الأفضل لجميع مشغلي الوتات الحاليين والمستقبليين، أو أن يحاول الزملاء تطوير سكربت تشاركي يحاول تجاوز هذه العقبات، طبعًا إن أمكن ذلك ضمن اللغة أو إطار العمل الواحد، ويبقى هناك خيار أخير نطروح للنقاش، وهو أن تضبط بعض المهام البوتية ضمن فترة محددة، بغض النظر عن وقت آخر تعديل، مثلا بعد منتصف الليل (أو قبل ذلك إن أمكن) حتى فترة الصباح الباكر، هذه الفترة قد تكون التضاربات التحريية فيها أقل ما يمكن وتخفف من حدّة المشكلة، عذرًا على الإطالة، تحياتي مجددًا --Mohanad Kh ^نقاش 23:46، 29 نوفمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا مرة اخرى، طبعا لعل المهمة ليست بلا جهد لكننا لا نتكلم عن دوال غير موجودة، لا اعرف ما الأدوات التي يستخدمها مشغلي البوتات، وهم بلا شك ماهرون بتطويع البرمجيات لأغراضهم، يمكنني أن أرى دالة حساب التأخير عن آخر تعديل موجودة في سكربتات pywikibot، أتمنى الحقيقة من مشغلي البوتات التفاعل وتنوير المجتمع بالاشكال الذي يواجهونه بدل تركنا نواجه البوتات وحدسنا البرمجي، هنا مرة اخرى مثال على الازعاج الذي تسببة التعديلات البوتية دون انتظار\delay .--ميسرة ^(نقاش) 00:19، 7 ديسمبر 2020 (ت ع م)

السلام عليكم، عندي سؤال موجه للزملاء مشغلي البوتات الأنشط @جار الله وMr. Ibrahem وعلاء ووهراني وزكريا: وهو: هل تنفيذ هذا الموضوع ممكن تقنيا أم لا؟ حتى لا نطلب منكم المستحيل. وكذلك أقترح أن يكون هناك صفحة تجمع كل مُشغلي البوتات للتناقش حول مثل هذه الأمور أو حول أية مُقترحات تخص البوتات وعملها أو المهام المسندة إليها. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 04:30، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• وعليكم السلام... المطلوب في هذا النقاش والنقاش السابق إنشاء نظام مختلف عن باقي المشاريع، هذا النظام يجب أن يبنى من خلال الفبريكاتور لا من خلال المشغلين، هذا النظام يشمل البوتات المحلية والعالمية وتعديل مئات السكربتات ليناسب مشروع واحد هو أمر غير عملي ولا يضمن ألتزام البوتات أو قدرتهم على القيام بذلك وكذلك لدينا مشكلة الأوب. ممكن إن وافق الفبريكاتور على المقترح أن يعدل النظام وينتهي الموضوع كما قام بإنشاء نظام التعديلات المعلقة. هذا الحل الأمثل لهذا المقترح وهو تعديل سكربت أو كحد أقصى عدة سكربتات من النظام نفسه بدل من طلب تعديل مئات السكربتات من المشغلين.
• لا أعلم إن كان الفبريكاتور سيستجيب لهذا المقترح خصوصًا المقترح ينافي فكرة ويكيبيديا بشكل عام ويستهلك النظام بنسبة عالية ولكون غالبية التعديلات تصنف (hit-and-run) من الآيبيات أو البوتات أو الرجوع والاسترجاع والطفيفة وغيرها من التعديلات التي لا تحتاج تجنب التعديل عليها، وكذلك عدد المشاركين في النقاشات معدود ربما سينصح باستخدام قوالب تمنع تحرير البوتات كقالب تحرر أو تطور. أو ربما يقترح إنشاء إضافة جنب زر نشر التغييرات تتضمن إضافة أحد هذه القوالب لمن يرغب بالقيام بسلسلة تعديلات. تحياتي.--جار الله (نقاش) 05:14، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)
•  تعليق: إذا كنت سأتحدث شخصيًا فبوتي AlaaBot يعمل بعد مرور أكثر من 3 ساعات على المقالات الجديدة، ولم يشتكي أي مُستخدم من تضارب تحرير، وحتى لو حصل تضارب واحد أو اثنين أسبوعيًا فهذا لا يشكل عائقًا وأمر اعتيادي جدًا (صدفة). إذا كنّا سنتحدث بالعموم لا زيادة على ما قيل في النقاش سابقًا، بأنَّ الموضوع ليس بهذه البساطة والتضارب يحصل في جميع اللغات، ولكن الفكرة أنَّ عدد المهام البوتية لديهم أقل منّا بكثير. أنا مُفعل لأيقونة جانبية تمكني من إضافة {{يحرر}}{{Bots}} بضغطة زر لأعلى المقالة بمجرد إنشائي لها مثلًا أو أرغب بالعمل عليها، وبالتالي أتجنب جميع البوتات حتى انتهائي من العمل. تحياتي --علاء ^راسلني 14:00، 9 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• ◀ Dr-Taher وعليكم السلام ورحمه الله وبركاته. ◀ علاء هل ممكن أن يقوم البوت بالعمل بعد مراجعة التعديل مثلًا، وأن يقوم بالعمل بعد ثلاث ساعات على الأقل، وأنا أيضًا لقد حدثت لي مشاكل كثير بسبب تضارب التعديل، وأيضًا هل يمكن للبوت أن يعرف أن المستخدم يحرر هذه الصفحة/المقالة؟ فلا يقوم بالتعديل إلى إذا انتهى المستخدم من تعديله؟. تحياتي للجميع. --حسن ^{راسلني (☎)} 05:00، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا، هل الفرق بين البوتين هو البيئة البرمجية أم أن بوت علاء يعمل على المقالات الجديدة فقط؟--ميسرة ^(نقاش) 04:56، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا مرة اخرى، لدي عدّة نقاط، أرحب في فتح نقاش جديد لأي من النقاط إن كانت ستتوسع:

• لا زلت اتمنى الحصول على رد
• عند الحديث عن فابريكيتور، هل يدور الحديث عن منصة فابريكيتور لمشروع ويكيميديا؟ إن كان الأمر كذلك، هل يمكن مشاركتنا برقم التذكرة للطلب هناك
• من حيث المبدأ عدم قدرة البوت على تلبية متطلبات المجتمع لأسباب تقنية لا يعني تحرره من المطلب المجتمعي، بل يعني أن البوت لا يتصرف بالشكل المطلوب وان المجتمع متفهم لقدراته وقد يتجاوزها مؤقتا اثناء محاولة الوصول لحلول، ولكن لا يعني تحرر البوتات من مسؤولياتها الاجتماعية بسبب المنصات التي تستخدمها.
• في حديث منفصل مع @Mohanad Kh: أكّد لي ان بوته لا يستطيع كتابة ملخص تحرير مختصر فيه عناوين الأقسام التي يتم أرشفتها، وافترض ان سبب ذلك هو المحدودية التقنية للمنصة التي يستخدمها (أوب؟)، لا يمكنني الجزم بذلك، فعلى عكس RCHVBot الذي يديره @ASammour: وكوده متاح على گت هب، لا أعرف إن كان هناك طريقة لمشاركة وصفة طريقة عمل البوتات على أوب، فأنا لم استخدمه قبل، هل يمكن للخبراء مشاركتنا بالفروق وبالآليات المطلوبة وبأماكن تطور البوتات لتكون صديقة للمجتمع.--ميسرة ^(نقاش) 23:38، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

تطوير بذور المقالات

السلام عليكم. أثناء تصفحي للموسوعة وأنا عضو فيها منذ سنة تقريبا وجدت العديد من بذور المقالات التي تقل في الحجم بشكل ملفت عن نظيراتها في اللغات الأخرى . أنا اقترح أن يبدأ العمل على تطوير هذه البذور على أن تكون بشكل مهام شهرية بحيث يطلب من كل محرر أو مراجع تلقائي بتطوير مقالتين على الأقل في الشهر بحيث لا يقل عدد الكيلو بايت المضاف إلى الصفحة عن 1000. للأسف هناك الكثير من المحررين والمراجعيين التلقائيين الخاملين والذين لا يوجد لهم نشاط على الموسوعة منذ أكثر من سنه. لذا أنا اقترح أيضا صحب صلاحية التحرير منهم وإعطائها لمن يستحقها على أن تكون هذه الصلاحية مرهونة بتطوير بذور المقالات كما ذكر في الأعلى.أنا شخصيا قمت بتطوير عدد لا بأس به من المقالات وبصراحة هو عمل منهك ولا أقوى عليه بنفسي وبحاجة إلى مساعدة من الزملاء المحررين فوجود عدد كبير من المقالات المصنفة كبذرة في ويكيبيديا العربية هو شيئ مؤسف ومحزن أيضا.

إشارة للزملاء الإداريين @ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وشيماء وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء: لمعرفة رأيهم حول المُقترح .Cyclone605 (نقاش) 07:30، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• لا بأس، لكن للنتظر آراء الزملاء، ولا أريد التسرع. تحياتي.--حسن ^{راسلني (☎)} 07:11، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

  إشارة للزميل ◀ Nehaoua فهو إداري!. --حسن ^{راسلني (☎)} 07:14، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، مرحبا @Cyclone605:، اقتراح ممتاز ولكن لا تنسى أن العمل في ويكيبيديا "تطوعي"، وبالتالي ليس هناك إلزام لأحد بفعل شيءٍ ما. لكن بصورة عامة فإقناع مجموعة من الزملاء بالنشاط في هذا الموضوع أمر جيد جدًا. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 12:52، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

•  تعليق: مرحبًا بالجميع، أولاً لدي ملاحظة صغيرة، الإشارة للإداريون "فقط" في هذا النقاش غير مُبرر، لأن الإداريون ليس لديهم سلطة عُليا، للموافقة على مقترحات المُجتمع أو رفضها بإنفراد، وهذه الإشارة يتم وضعها فقط في المُواضيع المُتعلقة بالإداريون، أو المواضيع التي تتطلب تدخل إداري، بالتالي يجب وضع رسالة في {{رسائل للمجتمع}} حتى تصل لجميع المُتطوعين بما فيهم الإداريون. ثانيًا، لا وجود لربط مثلاً "في سحب الصلاحيات" من القُدامى ومنحها لمُستخدمين آخرين، يُمكننا منح صلاحيات دون سحبها من القدامى أو الخاملين. أنا أتفق مع وجود مهام دورية للتطوير، وكما ذكر الدكتور طاهر العمل في ويكيبيديا "تطوعي" ولا وجود لأي إلزام، وكل مُستخدم لديه اهتماماته، هُناك مُستخدم يُريد أن يُنشئ البذور فقط، وهُناك مُستخدم مُهتم بالتنسيق، وهُناك مُستخدم مُهتم بإزالة المعلومات غير الصحيحة. المُستخدمين مُختلفين. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 14:54، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

  ضد لأن بعض المحررين يغيبون بعد الوقت ثم يرجعون بكثافة لا داعي لسحب الصلاخية فذلك لا يشجعهم على العودة. ولكن كمبادرة تطوعية نعم 2 مقالات في السنة مقبول. شادي (نقاش) 22:53، 18 ديسمبر 2020 (ت ع م)

خلاصة: كما ذكرت بأن لا يُمكن إجبار أي مُستخدم حول طريقة مُساهمته، ولا داعٍ لسحب الصلاحية من قبل أي مُستخدم طالما لم يُخرب بها، صلاحية المُحرر لا تتطلب النشاط كصلاحية الإداري، لذلك يُمكن منح صلاحيات لمُستخدمين جدد في ظل وجود مُحررين خاملين، لا علاقة بينهما.--فيصل ^{(راسلني)} 10:14، 2 يناير 2021 (ت ع م)

 هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.

صفحة جديدة

سلام الله عليكُم جميعا، لدي اقتراح مفاده إنشاء صفحة جديدة يُمكنكُم اقتراح تسمية مُناسبة لها بناء على طبيعة الاقتراح. هاته الصفحة ستكون صفحة مرجعية يُمكن الاستئناس بها عندما يُصادف أحد الزملاء مقالة أو تعديلا يحتاج فيه لمُستخدم من نفس البلد لأخذ رأيه ومشورته في الموضوع. حيث ستحتوي على قائمة بجميع البُلدان العربية. كُل بلد سيُخصص له جدول يُوقع فيه المُستخدمون بجانب بلدهم الأصل أو بلد الإقامة أو البلد الذي يعرفونه حق المعرفة. هاته الصفحة ستكون أيضا ذات نفع كبير خُصوصا فيما يتعلق بطلبات النقل ودمج التواريخ ... إلخ، وأيضا بالنسبة للتعديلات والأمور الأُخرى الخاصة بالبُلدان التي لا تعرف حضورا كبيرا من ناحية المُستخدمين النشطين في الموسوعة (كالصومال والسودان وليبيا والعديد من الدول العربية الأُخرى). أتمنى أن أكون قد أوضحت فكرتي بما فيه الكفاية، مع التحيات للجميع.--Mohamed Belgazem (نقاش) 18:44، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Mohamed Belgazem: أعتقد أن هذه الصفحة: ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/جدول المهتمين تفي بالغرض يوجد بها قسم خاص مستخدمون مهتمون بالدول الشيء الوحيد هو إكمال القسم و إعتمادها في طلبات النقل ودمج ... وغيرها. تحياتي. Yaakoub45 (نقاش) 19:17، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا عزيزي ◀ Yaakoub45، أظنها لا تفي بالغرض كون الصفحة تتحدث أساسا عن مُراجعة الزملاء ومُخصصة بالأساس لهذا الغرض. هاته الصفحة بإذن الله ستضُم كُل الدول العربية وهي بمثابة دليل جنسيات لمُستخدمي ويكيبيديا العربية النشطين تحياتي لك وشُكرا على مُرورك الكريم. Mohamed Belgazem (نقاش) 19:21، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Mohamed Belgazem: المقترح جيد، ولكن أرى أن يتم حمايتها على مستوى مجموعة معينة من المستخدمين، مثل المراجعون التلقائيون، أو أن من يسجل اسمه في الصفحة يجب أن يكون قد مضى على تسجيله مدة معينة، وأنه قد قام بعدد معين من التعديلات. عمومًا المقترح جيد. تحياتي وتقديري لك. سيف القوضي ^راسلني 21:47، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أهلا أخي ◀ سيف القوضي، نعم بالطبع بإذن الله ستكون محمية، وذلك لأن الغرض الأساسي من هاته الصفحة هُو جمع المُستخدمين النشطين وفقا لرغبة كُل واحد. تحياتي لك وشُكرا على مُرورك الكريم. Mohamed Belgazem (نقاش) 22:14، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• مرحبًا، أعتقد كثرة الجداول وتعددها غير مُحبب، والفكرة نفسها لن تكون ناجحة "على المدى البعيد". على الرغم من عدم اقتناعي بأهمية ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/جدول المهتمين، لكن بالتأكيد تفي بالغرض. كما ذكر الأخ يعقوب هُناك جدولاً خاصًا بالدول. وأيضًا هُناك تصنيفات خاصة بالدول مثلاً تصنيف:مستخدمون أردنيون، يُمكن إعادة تنظيم هذه التصانيف مثلاً إعادة تنسيق وتنظيف تصنيف:ويكيبيديون حسب الانتماء العرقي والجنسية كما هو موجود في ويكيبيديا الإنجليزية، بالتالي برأيي لا داعٍ لتكرار نفس الأفكار بصفحة أخرى أيضًا. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 22:43، 21 ديسمبر 2020 (ت ع م)

تحديد نمط التعليقات أثناء مراجعة الزملاء

مرحبا بكم جميعاً، وضعت هذه المداخلة في ميدان الاقتراحات لأني سأنهيها باقتراح، على الرغم من أولها سيكون مكانه أقرب لميدان المنوعات. الأمر متعلق بمراجعة الزملاء حيث أن السياسة الحالية تتطلب تفاعل مقدم المقالة مع آراء المراجعين، وإلا ستنتهي بالرفض، وهو من حيث المبدأ أمر جيد إذا كان مقدم المقالة جديداً على الموسوعة، أو إن كانت المقالة بحاجة ماسة للمراجعة في حال كانت المقالة بعيدة عن ضوابط أسلوب الكتابة في ويكيبيديا والمتفق عليها. لكن ما حدث أثناء مراجعة مقالة سيلينيوم، التي قدمتها قبل أن أتغيب في الفترة الأخيرة عن الموسوعة، أن الزميل @ميشيل: كان قد كتب تعليقاً يتضمن متطلبات ذات أهمية للمراجعة من وجهة نظره، وانتهت المراجعة بمرور المقالة إلى مرحلة الترشيح بناء على التفاعل المشكور للزميلة @Aelita14: وعلى إغلاق الزميل ميشيل للمراجعة.

في سياق هذه الحادثة لدينا أكثر من إشكالية:

1. لا مبرر لوضع هذا التعليق في صفحة المراجعة من أصله، فلا يوجد مسوغ يعتمد على سياسة معينة بعينها تقول بأن الاستشهادات التي تزيد عن اثنين يجب أن تجمع، أو باستخدام قالب {{وإو}}. تلك التعليقات تطالب بتعديلات تزويقية وهي إرشادات وهي من حيث الأهمية من وجهة نظري تكاد أقرب لأهمية وضع الصفر على الشمال.
2. إن أساس العمل في ويكيبيديا قائم على التعاون المشترك في التطوير، وتلك التغييرات المطلوب إجراؤها يمكن أن يقوم بها أي أحد، وحتى وإن لم تكن لديه معرفة بصحة المحتوى.
3. إن الغرض من المراجعة هو التركيز على الأمور المهمة التي تعيق الترشيح، لا بالتركيز السطحي المعتمد على الأهواء. بالتالي تكاد أن تكون أمثال تلك المداخلات أقرب للعرقلة منها للمراجعة. وكنت قد نبهت الزميل ميشيل إلى تلك النقطة فيما مضى. وما يثير الأمر غرابة أن الزميل نفسه كان قد علق مثلاُ على مقالة المريخ أثناء مراجعتها أنه لا غبار عليها، على الرغم من احتوائها على أخطاء (بعضها جسيم) في المحتوى بعد مراجعتي لها لاحقاً (ثم تجاوب الزميل بندر مشكوراً مع تلك الملاحظات وهي مقالة مختارة الآن).
4. إن ماضي أي مستخدم لا يشفع له بتجاوز السياسات. بالتالي أطالب بشطب هذا التعليق. لأنه لا يحق أن يتمنن أي أحد عليّ بحق لي. ويجب أن يكون المراجع، ناهيك عن الإداري، مسؤولاً عما يكتب، لأن كتابة تعليق ما سيعيق ترشيح مقالة متكاملة قد يغيب صاحبها بعد تقديمها. وبدل أن يتم تجاوز السياسة كان ينبغي معالجة تلك الفجوة بتقديم اقتراحات لتحسينها.

لذلك أقدم هاهنا اقتراحاً في هذا الصدد، وهو أن يقوم المراجع بوضع قالب (ينبغي تطويره) يميز أهمية التعليق أثناء مراجعة الزملاء بين {{ملزم}} (م) و{{خياري}} (خ). فالتعليق الملزم يعيق الترشيح ويتطلب تفاعلاً من مقدم المقالة لأنه يخل بالترشيح، ويكون إدراج التعليق نابعاً عن وجود خلل في سياسة محددة أو خلل في الترجمة أو خلل في الاستشهاد إلخ..؛ في حين أن التعليق الخياري يترك الخيار للمستخدم بتنفيذه أو لا، ويكون من المستحسن تنفيذه عندما يكون مقدم طلب المراجعة حديث العهد في الموسوعة. للأسف قد لا يتوفر لدي الوقت لصنع القالب أو تعديل السياسة، فأرجو ممن لديه الوقت فعل ذلك. مع الشكر والتحية.--Sami Lab (نقاش) 12:43، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أتفق مع الاقتراح عمومًا، استخدام قوالب تشير لأولوية أو أهمية المطلوب تطويره أو إصلاحه عمل جيد وقد يساعد النقاش. كما أرى أيضًا أن هناك فرق بين الملاحظات على المحتوى والملاحظات المتعلقة بتنسيق المراجع واستخدام قوالب معينة، لكن طبعًا التدقيق اللغوي بمختلف فروعه ليس تعديلًا طفيفًا ولا يجوز تمرير المقالات في مراحل الترشيح قبل إتمام صيانة المقالة لغويًّا إذا وُضعت ملاحظة حول ذلك.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:17، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: طرح منطقي وعملي يمكن تطويره، بتطوير قالب عام يفرق بين الملاحاظات أو يرتبها أو يجمهعا، من ملاحظات شكلية أو تنسيقية غير ملزمة وأخرى لغوية (السياق خاصة الترجمة)، وملاحظات حول المحتوى، حول المصادر وغيرها، تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 14:11، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

متعاطف مع سامي بالشعور بأن في التعليق "حنبلية ويكيبيدية" قد يراها ترقى للعرقلة، وتصوير تمرير عدم التعليق على أنها استثناء مبالغ فيه، إن لم اكن مخطئا فعدد المراجع تراجع من 108 إلى 106، لكن من حيث المبدأ:

• عدم الرد على النقاشات في ويكيبيديا قد يُعد ضربا من التعطيل قد يستخدمه البعض بهدف تناسي نقطة أو تعليق، ويثبط عزيمة المحررين المنتظرين للردود، أو للإبقاء على نسخ تناسبهم من المقالات، فبعد افتراض حسن النية، فإن هذه الممارسات إن تمت بشكل مقصود وبالتوازي مثلا مع أرشفة البوتات لنقاشات هو تحايل على الموسوعة بشكل واضح، فتلك وغيرها من آليات التطنيش لا يجوز أن تكون مقبولة في الموسوعة والإشارة إليها بالبنان مهم لمنع استشرائها، غيابك عن الموسوعة لم يكن يقع ضمن أي من تلك، وبالتالي شعورك بالغضب مفهوم يا سامي.
• رأيت سابقا كيف استخدم عدم دمج المراجع لإظهار المقالات على أنها جيدة التوثيق بينما في الحقيقة كانت المراجع إما مكررة او محدودة وظهرت انها مكررة عبر أرقام الصفحات مثلا لنفس المرجع أو عدد ضئيل من المراجع، وترتيب مقصود للمراجع كي لا يظهر ذلك جليا في قسم المراجع ويتخلله بعض التنويع، وبالتالي الإشارة إلى ذلك ضرورية والإشارة لها بالبنان مهم لمنع استشرائها، التغير في عدد المراجع وطبيعة العمل والمقال لم يكن يقع ضمن أي من تلك، وبالتالي الشعور بأن التعليق ليس في مكانه مفهوم.
• بخصوص قالب وإو، اظن ان وجوده بالذات في المقالات المترجمة توسيع لأدوات القارئ ولكن لا أظنه يرقى لأن يكون شرطا بأي حال من الأحوال، وإن تجاوز كونه "تزويقا".

اقول هذا كله للتوضيح بالأهمية النظرية للنقاط، ولكن عدم مناسبتها للممارسة الويكيبدية ونتائجها\تبعاتها في الترشيح اطلاقا، وبالتالي فان اقتراح سامي يبدو انه اعطاء مخرج للمحررين بأن يقولو آرائهم (شديدة الأهمية) دون وقوعها في خانة القدسية، وهو يوازي قول المعلق بأن تعليقه وإن كان مهما وجادا ويستحق الوجود والإعتراف به ...الخ، الا انه ليس معطلا للترشيح ولا متجاوزا لسياسات الموسوعة بتقدير المعلقين انفسهم، وهو أمر كان جدير بميشيل القيام به، ولا يتعلق الأمر بقالب، ولكن بممارسة لغوية ارى ايضا انها غير موجودة، تتمثل بإيضاح (وإيمان) مؤلفي التعليقات بأن تعليقاتهم ليست مانعة لقبول الوضع الحالي، وهذا امر يصدر بالضرورة عن صاحب التعليق بالأساس ورأيه بخصوص تلك الأهمية، وكوني اوضحت اعلاه انني لا اتفق مع أهمية التعليق، ارى ان كان لميشيل ان يشعر بان التعليقات غير معيقة لروح السياسات وان يحرر نفسه من ذنب سوء تنفيذها لا عبر الأخذ بنصها دون روحها، ولكن عبر الإيمان أن المساهمين الآخرين سيعلقون لاحقا إن اخطأ احد بفهم السياسات او تجاوزها فعلا، وان رحابة الصدر مهمة والمرونة مهمة واخذ تعليقاتنا بخفة وتعليقات الآخرين بجدية شديدة، امر مهم جدا أيضا. الأمر لا يتطلب قوالب ولا تخصيص زائد في السياسة برأيي.--ميسرة ^(نقاش) 14:36، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تعليق: مرحباً بالجميع، وأشكر الزميل سامي على إثارة هذه النقاط وسأضع إطاراً عاماً للمشكلة.

في البداية أتفق مع الزميل سامي بضرورة تحديد ما هو ما لازم وما هو مُستحسن، ومنا قد تواصلت في الأسبوع الماضي مع الزميل شبيب بغرض تطوير قالب وضع المراجعة ليحدد ما هي النقاط الأساسية التي تلزم مراجعتها وبذلك نخفف من التأثير الشخصي للمراجع ونزيد من معيارية المنهجية.

النقطة الثانية هي في قلة عدد المراجعين، هناك 75 مراجعاً الآن في الموسوعة، لا ينشط منهم إلا 4 أو 5 فقط، ويكون لك بناءً على طلب شخصي، وعملية المراجعة مرهقة جداً وهناك دائماً عدد كبير جداً من المقالات (لم نتمكن من خفض العدد دون 10 إلا مرة واحدة في العام 2020).

النقطة الثالثة هي التشدد ثم التشدد في المراجعات والتدقيق على تحسين جودة المقالات المرشحة وتنسيق مراجعها، ورفض ما لا يتوافق معها وهذا انعكس بشكل كبير على جودة المقالات الموسومة، ويكمن للمراجع أن يقارن ما كان يوسم في سنة 2018 وما وسم في سنة 2020 لملاحظة الفارق الهائل من حيث الجودة والدقة والتوثيق.

النقطة الرابعة هي غياب الدعم اللازم لحماية المراجعين، ووقوعهم في مشكلات مع الأعضاء بسبب المراجعات، ويجب الانتباه هنا إلى أني أراجع المقالات بصفة مراجع لا بصفة إداري، وقد حصلت لي عدة مشكلات بسبب هذا وصلت لحد تقديم شكاوى متكررة، تصدى لها بعض الإداريين مشكوريين، ولكن الأغلبية بقيت صامتة، لا بل إن بعض الإداريين تواصلوا مع المستخدمين الذين اختلفوا مع المراجعين، وقاموا بتعليمهم وتلقينهم الردود ليزيدوا المسألة تعقيداً وإرهاقاً لنا، ولدينا حالة موثقة تواصل فيها إداري مع مرشح مقالة اختلفنا معه أنا والزميل @باسم:، ونتيجة لذلك قام هذا المرشح بالتطاول على الزميل باسم وسبه وشتمه وتهديده شخصياً، وانتهت المسألة عن طريق المؤسسة بمنع حسابه عالمياً، فهل يستوي هذا ؟ (وقد استوى ومر ولم يحرك أحد ساكناً)

النقطة الخامسة، هي العرقلة، المراجعة تشمل خلافات كثيرة حول المحتوى وما يجوز وما لا يجوز، ومن يعمل في المراجعة الآن مختصون أكاديميون ألفوا كتباً ونشروا مقالات محكمة من الأقران، وكلما وقعنا في خلاف وحاولنا تقويم مسألة بحثية ما، خضنا في معارضة شديدة من المجتمع، وبذلنا جهداً خارقاً لتصحيح المسألة وتعرضنا لعرقلة شديدة ومنظمة لأجل ذلك، ثم بعد التطبيق بأشهر يتبين صواب ما اقترحناه، وليس في ذلك فضلاً لنا، ولكننا نطبق ما نراه ونعمل به في المؤسسات البحثية حيث ننشط. ومن الأمثلة على هذا أني اختلفت شخصياً حول نقل مقالة في مجال الرياضيات مع مستخدم صغير السن لم ينهِ الثانوية العامة بعدُ، وبنيت رأيي على مراجع ودراسات وعلى خبرتي السابقة بالعمل في المجال البحثي في مقابل عنادٍ طفولي لا أكثر، وكانت النتيجة أن المقالة نُقلت إلى عنوان آخر بناء على تفسيرٍ حرفي للسياسة نتيجة خلافات شخصية. باختصار، المراجعون بحاجة لحماية أكبر وأيضاً لتخفيف العرقلة في المسائل التي تتعلق بتطوير المحتوى، فهي مسائل بحثية بحتة ولا يجوز في هذه النقاط أن يتساوى الجاهل والعالم أو أن تُحسم المسألة بالتصويت.

النقطة الأخيرة، بخصوص الزميل سامي، وهو له ماض كبير في تطوير مقالات الكيمياء في الموسوعة، وهو أبو الكيمياء فيها، وهذه حقيقة لا يمكن التغاضي عنها، وإنما ذكرت هذه النقطة لأن المقالة تستحق المرور ولكن لا يمكن تمريرها لأنها ستصبح مسمار جحا للبعض لتمرير ما هب ودب بهذه الحجة، فطلبي هنا أن ننظر الصورة الكبرى شاملةً وألا نقتصر على حالة فردية.

أرجو أخيراً أن نصل إلى نتائج ملموسة بعد هذا النقاش، وألا نعود إلى الوضع السابق.--Michel Bakni (نقاش) 15:17، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• أتفق مع سامي، بصراحة النقاط التي طرحها لا غبار عليها وفي منتهى الموضوعية، أنا متفق تماماً مع فكرة ضرورة تخصيص النقاط والملاحظات ما بين ملزم واختياري، ويجب أن ينحصر الإلزام على جانبين فقط: معايير المقالة المختارة والسياسات (وليس من ضمنها الإرشادات وغيرها) وبالتأكيد لا ينبغي الخلط بين الملزم والاختياري، نحتاج أيضاً لمناقشة مسألة حسم النقاط خاصة التي تخضع للتقدير الشخصي: يعني مثلاً لو قال أحد المراجعين بأن المقالة غير شاملة وينقصها جوانب، من الذي يحسم هذه النقطة؟ وهل يصلح رفض المراجعة بناءً عليها؟ هذه أيضاً من النقاط البيروقراطية التي قد تصاحب مراجعة الزملاء. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 17:14، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• السلام عليكم. أرى أن الجميع -وأنا منهم- متفقون على مُقترح الزميل سامي بتحديد ما هو "مُلزم" وما هو "اختياري" في المُراجعات. وبمطالعتي للموضوع من خلال الروابط التي وضعها الزميل سامي أتفق مع الزميل ميشيل في ضرورة "تفاعل من يُرشِّح مقالة" مع تعليقات الزملاء، وإذا كان مشغولا لسبب أو لآخر يمكنه تفويض من يراه مناسبا للرد على التعليقات، فلا معنى للمُراجعة بدون ذلك التفاعل، وبالتأكيد ذلك التفاعل يصب في صالح رفع مستوى المقالة حتى ولو كان في جوانب ثانوية. وكذلك أتفهم الدافع وراء تعليق ميشيل الأخير -في صفحة المراجعة- حتى لا يأتي من يقول لقد حدث كذا في مقالة كذا. شكرا لكم. --Dr-Taher (نقاش) 18:37، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• @Sami Lab: يبدو لي أنَّ هُناك توافق حول تحديد النقاط الإلزاميَّة وتلك غير الإلزاميَّة في سبيل عُبُور المقالة إلى مرحلة التصويت، ولا مانع عندي أيضًا ما دام ذلك سيُنظِّم العمل أكثر. كُنت قد طلبت من @ميشيل: مُنذ بضعة سنوات أن يُشرف على المُراجعة كونه كان الأكثر نشاطًا في التدقيق والمُتابعة، ولِعلمي أنه يعمل في المجال الأكاديمي وأنَّ إشرافه على الصفحة سيصقل المقالات ويعتصرها لأحسن ما فيها وأحسن ما في مُحرريها، ولأنني لن أقدر على مُتابعتها إلى جانب صفحاتٍ أُخرى. لا شك أنَّ بعض المُحررين سيتفاعلون مع المُلاحظات ويُنفذونها فورًا كما عهدنا منهم كونهم من أصحاب الخبرة الطويلة في الموسوعة، لكن هُناك الفئة الأُخرى التي تُحب اللف والدوران والتحجج والعبث، وستجد لدى بعضهم جُهدًا كبيرًا، لو استثمروه في الكتابة لكتبوا عشر مقالات صغيرة، في نبش النقاشات القديمة فقط للإشارة إلى أمرٍ مرَّ وعبر مع غيرهم ولم يمر أو يعبر معهم، أحيانًا بحق وكثيرًا بناءً على تفسيراتهم وتصوراتهم ورغبةً بالظهور بِمظهر الضحيَّة المسكينة. لا شك أنَّ فُلان المعروف باجتهاده في الموسوعة سيعود لتطبيق المُلاحظات المذكورة فيما بعد حينما تصله الإشارة، أو حينما يُراسل في النقاش، ما دامت الغاية بنَّاءة وليست حُبًا في التفلسف، ولا شكَّ أنَّ آخرون لن يفعلوا ذلك، وسيهجرون المقالة ما أن توسم أو ما أن توضع في الترشيح، أو قد يتفاعلون بالأخذ والرد فقط دون أي مُساهمة فعليَّة، كما في مقالات السياسة والساسة المُتعلِّقة بالأنظمة العربيَّة الطاهرة. ولا يُخفى عليك أنَّ هُناك بضعة مُستخدمين يُشجعون غيرهم - خارج الموسوعة - على التمرُّد على أي مُلاحظة أو ضدَّ أي إضافة في سبيل جر المُعلِّق أو المُراقب إلى إشكال أو توقيعه في خطأ لِغايةٍ في نفس يعقوب، كما حصل مع طيِّب الذِكر أعلاه، الذي كان يُوجهه صديقٌ له في الموسوعة، مُتصيدٌ على أكمل وجه للإداريين والمُستخدمين الذين يعتبرهم أقل منه شئنًا والذين لا يُطبلون لما يُطبِّل له.

عُمومًا، القصد من وراء هذه الديباجة أنَّ المُسايرة أو غض الطرف أو إظهار أي مُحاباة، ولو أنَّ كُل من هو نشيط في الموسوعة يعرف أنَّها في محلِّها لأنَّ الكاتب سيعود ويُنفِّذ ما طُلب منه، مرفوضة لأنَّها ستُؤخذ حُجَّة لسيئي النيَّة والمُستخدمين الجُدد أو عابري السبيل الذين يسهل التلاعب بهم كونهم لا يُدركون خبايا الموسوعة وما يجري خلف الكواليس، فهي حنبليَّة لازمة ومُفيدة لِلموسوعة، ولا أعتقد أنَّها ستتعارض مع مُقترحك، بل ستُحسِّن أيضًا من مُستوى المُراجعة والمقالات المطروحة--باسم^{راسلني (☎)} 18:51، 25 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أشكر الزملاء جميعهم على تفاعلهم مع الموضوع، وما أثار إعجابي التناول الموضوعي للأمر دون الخوض في نقاشات جانبية، فالهدف من الطرح هو تحسين الأداء، والجميع متفق على ذلك. ويبدو أن هناك توافق بين الآراء على ضرورة تحديد نمط التعليقات أثناء المراجعة بين ملزم وإجباري؛ كما هناك تشديد، ومن طرفي أيضاً، على ضرورة التفاعل مع المراجعات الملزمة عند وجود خلل في المقالة عند المقارنة مع المعايير الضابطة، وهو أمر يرفع من جودة مقالات المحتوى المختار بلا شك.

بالنسبة لنقطة التدقيق اللغوي @محمد أحمد عبد الفتاح: فهو أمر من الضوابط المتفق عليها والموجودة في ويكيبيديا:مراجعة الزملاء/مقدمة

أقدر عمل المراجعين جميعهم، ولا شك أن الدور الذي يقوم به الزميل ميشيل كبير في ضبط عملية المراجعة، وهو أمر لا ينكره أحد، ولكن العمل بروح القانون/السياسة كما ذكر الزميل ميسرة أمر محبذ أيضاً.

أكرر على ضرورة التأكيد على أسس العمل الويكيبيدي، وهو قائم على التعاون؛ بالتالي لا أنتظر أن تبقى نسخ المقالات المقدمة للتصويت كما هي، ولكن ينبغي أن تتطور من مساهمين آخرين، وبالمقابل بما أن الموسوعة حرة وقائمة على التطوع فلا إجبار/إلزام فيها. وهذه النقطة الحساسة التي أحاول^أخشى أن ينزلق إليها المراجعون، بحيث أن يخال أحدهم أن المراجعون سلطة عليا لا يجوز تجاوز آرائهم. السلطة نابعة من السياسة التي وافق عليها المجتمع بوضع الأسس الناظمة، لا مجرد رأي فردي. بالتالي فإن تحديد النمط سيجنب (ولو نظرياً) الإشكاليات التي أشار إليها الزميلان باسم وميشيل.

بالنهاية الأمر التوافقي هو تفعيل خاصية التمييز، والأمر الجيد أن الزميل ميشيل قد وصل نفسه إلى ذات الفكرة كما طرح أعلاه عندما تواصل مع الزميل شبيب، والمرجو تطبيقه عاجلاً إن أمكن. مع الشكر والتحية.--Sami Lab (نقاش) 12:29، 26 ديسمبر 2020 (ت ع م)

شكراً لك على الطرح زميل سامي، وسنقوم بعمل نموذج أولي لقالب المراجعة ونطرحه هنا لنناقشه.

وشكراً للجميع على سعة الصدر. Michel Bakni (نقاش) 13:20، 26 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً مُجدداً بالجميع،

عملت مع الزميل شبيب @FShbib: مشكوراً على تطوير القالب، وها هو أصبح جاهزاً، وكل ما في القالب هو إلزامي حسب معايير المقالات الجيدة والمختارة، وأي ملاحظات إضافية يضيفيها المراجع هي اختيارية و غير ملزمة.

 

ملخص المراجعة

وضع المراجعة	لم تبدأ إجراءات المراجعة بعدُ، سيُرد على الطلب قريبًا.			تاريخ بدء المراجعة	تاريخ بدء المراجعة غير محدد!
اسم المُرشِّح	اسم المرشح غير محدد!	اسم المقالة	اسم المقالة غير محدد!	نوع الترشيح	الوسم المطلوب غير محدد!	تاريخ الترشيح	تاريخ الترشيح غير محدد!
المراجع الأوّل		المراجع الثاني		المراجع الثالث		المراجع الرابع

مفتاح الجدول: قيمة غير مضبوطة معيار محقق مشكلة في المعيار معيار غير مشمول في هذه المراجعة

تفاصيل المراجعة

المطلب	البنود	الحالة
الاستقرار	هل المقالة مُستقرة؟
الشمولية	هل المقالة مكتوبة كتابة موسوعية؟
	هل توجد وصلات زرقاء كافية؟
	هل جوانب الموضوع مغطاة تغطية كافية؟
	هل الوصلات الحمراء مفتوحة أو مربوطة مع مقابلاتها باستعمال قالب {{وإو}} ؟
	هل توجد تصانيف مُخصصَّة؟
الحياد	هل تعرض المقالة وجهات نظر متنوعة عرضاً متكافئاً؟
	هل صياغة المقالة موضوعية بعيداً عن الانحيازات الذاتية؟
الأبحاث الأصيلة	هل المقالة خالية من الأبحاث الأصيلة؟
المصادر	هل المصادر مكتوبة بتنسيق موحد؟
	هل المعلومات الوصفية للمصادر كاملة؟
	هل المصادر موثوقة ومستقلة ؟
	هل يُمكن التحقق من المصادر؟
	هل المصادر مراجعة من الأقران أو مُعدة من مختصين؟

المطلب	البنود	الحالة
الوضوح	هل المقدمة مكتوبة كتابة سليمة؟
	هل للمقالة بنية واضحة ومنسقة؟
اللغة	هل النص واضح ومفهوم؟
	هل توجد ركاكة في النصوص؟
	هل تلتزم المقالة بقواعد اللغة العربية؟
التنسيق	هل علامات الترقيم مستعملة استعمالاً صحيحاً؟
	هل الوسائط المُتعدِّدة موضوعة وضعأ متناسقاً مع النص؟
	هل يوجد صندوق معلومات في رأس المقالة؟
	هل صندوق المعلومات مملوء يدوياً؟
الوسائط المتعددة	هل توجد وسائط متعددة كافية في المقالة؟
	هل الوسائط مُعرَّبة؟ (ورشة التعريب)
	هل رخص الوسائط سليمة؟
المشاريع الشقيقة	هل المقالة مربوطة مع اللغات الأخرى في ويكي بيانات؟
	هل للمقالة وصف في ويكي بيانات؟
	هل وسائط المقالة موصوفة باللغة العربية في ويكي كومنز؟

خلاصة المراجعة		تاريخ انتهاء المراجعة

وسيحل هذا القالب محل قالب {{وضع المراجعة}}، ننتظر مشاركاتكم وملاحظاتكم.

كل الشكر للزميل شبيب على تفاعله السريع.

--Michel Bakni (نقاش) 18:05، 26 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا، ما المقصود ب"وصلات حمراء غير مربوطة"، هل هو قالب:وإو؟ إن كان كذلك فأود أن الفت الانتباه إلى تفصيلين، الأول أن هذا الأمر منطقي فقط في حال الترجمة، فوجود المقالات للوصلات بلغات مقابلة ليس بالضرورة مفروغ منه، والشأن الثاني أن مثل هذا الشرط وقالب وإو او المقابل له، من الأجدى ان يشير إلى عنصر ويكي بيانات لا للغة من خيار المحرر، وللقارئ ان يستكمل من هناك.--ميسرة ^(نقاش) 05:13، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً ميسرة، قالب الإنترويكي هو أحد الخيارات المطروحة بكل تأكيد، ولكنه ليس الخيار الوحيد، الهدف هو عدم وجود وصلات حمراء لا يمكن تتبعها في المقالة، ليس في ذهني فكرة عن طرق أخرى حالياً للربط مع ويكي بيانات، ولكنها طرق كهذه موجودة بكل تأكيد. Michel Bakni (نقاش) 08:41، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

هذه من المعقول ان تكون اختيارية، حيث ان 1)هذه ليست ممارسة ثابتة في الموسوعة، ولا ندري بعد إلى أي حد سيتم تبنيها 2)كما أسلفت، لا أدوات جاهزة لتربطها بويكي بيانات بدل مقالة بلغة بعينها 3)هناك افتراض ان مادة الوصلة الحمراء موجودة فعلا في المشروع، وهو افتراض خاطئ.--ميسرة ^(نقاش) 00:22، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا،Michel Bakni سؤال: هل كل من يراجع (يبدئ رأيه) عليه بملأ الجدول أو ماذا يفعل، وإن كان له اعتراض أو تدقيق أو تعقيب هل يعدل الجدول؟ تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 09:14، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً، سيضاف جدول واحد لكل مراجعة، ويشرف مراجع المقالة على ملئه حسب النقاش الحاصل في صفحة المراجعة، وهو يعبر عن تطور حالة المراجعة Michel Bakni (نقاش) 13:52، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

القالب المعروض قد يساعد في تنظيم النقاط التي ينبغي للمراجع التأكد منها كي ينبه مقدم المقالة عليها، ولكن من وجهة نظري فإن كل ما يمس بركائز الموسوعة هي مطالب ملزمة وغير ذلك فهو اختياري ويمكن تقدير أهمية تطبيقه حسب سير المراجعة؛ فمن الصعب الحكم على بعض البنود بنعم أو لا؛ مثل الشمولية كما ذكر الزميل @Ibrahim.ID: في تعليقه أعلاه. كما أن بعض أمور التنسيق أرى من وجهة نظري أنها اختيارية. هذا رأيي في النقاط المطروحة:

--Sami Lab (نقاش) 22:36، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً سامي، أرجو أن تنتبه إلى أن هذا ينطبق على المقالات الجيدة والمختارة، يعني صفوة مقالات الموسوعة. هل يعقل مثلاً أن تكون المصادر في مقالة مختارة غير منسقة بشكل موحد؟ هل تصلح أن تكون المقالة مختارة لو كانت مصادرها منسقة بشكل فوضوي؟

أيضاً نقطة المشاريع الشقيقة، نحن نعمل منذ فترة على إدماج ويكيبيديا العربية ضمن موقعها في مشاريع مؤسسة ويكيميديا، وهذا يلزم ربطاً أكثر فعالية من المشاريع الشقيقة، وهناك توافق سابق في ميدان الاقتراحات حول نقطة ويكي بيانات سنبدأ بتطبيقه قريباً.

أكرر مرة أخرى أن هذه المقالات يجب أن تكون بأعلى جودة ممكنة، لأنها تظهر في الصفحة الرئيسية ويتصفحها الآلاف، وهذا في صالح الموسوعة.

باقي النقاط لا خلاف فيها، مثلاً لو وضع على تقطة صندوق المعلومات لا، لأنه لا يوجد صندوق فلا مشكلة. Michel Bakni (نقاش) 09:45، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أيضاً سؤال، هل نضيف التوضيح حول ما هو إلزامي وما اختياري في القالب أم في صفحة شرح مخصصة، مثلا صفحة المعايير؟ Michel Bakni (نقاش) 12:46، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

 تم أصلحت كلت تلتزم، شكراً على التنويه Michel Bakni (نقاش) 12:50، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Michel Bakni: أعلم أن الموضوع متعلق بالمحتوى المختار، ولكني أكرر ما ذكرته أعلاه من حيث أن المتطلبات يجب أن تكون منطلقة ونابعة من السياسات الناظمة. عندما نتكلم مثلاً عن مطالب الحياد أو الأبحاث الأصيلة أو ضرورية توثيق المعلومات بالمصادر نجد أن لها سياسات ناظمة متفق عليها من المجتمع؛ وأشكرك على التنويه بالنسبة للربط مع ويكي بيانات، إذ لم أكن حينها متابعاً لما يجري من نقاش في الميدان؛ أما بالنسبة لبند توحيد نسق المراجع في المقالة على سبيل المثال فهل لك أن تدلني على السياسة التي تلزم بذلك، ومتى توافق المجتمع عليها؟

أقترح للسهولة (إن أمكن تطبيقه) استخدام ترميز لوني في القالب للتمييز بين الإلزامي والاختياري.

مع الشكر والتحية. --Sami Lab (نقاش) 17:46، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

ليس هناك سياسة ناظمة لهذه المسألة ولكنها مذكورة ومشدد عليها في الإرشادات، ولكن هذا لا يعني أنها غير جوهرية.

ممكن أن نقوم باعتماد مؤشر لوني. Michel Bakni (نقاش) 19:11، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@Sami Lab: رأيي أيضًا أنَّ مسألة ترتيب المراجع ضروريَّة وواجبة وإن لم يكن هناك من سياسة رسميَّة تنص عليها، فهي من جهة ستكون اقتداءً بالمؤسسات الأكاديميَّة والجامعيَّة، وستُعطي المُتصفح العارف انطباعًا حسنًا، ومن جهةٍ أُخرى فهذه الطريقة تُساهم في الحفاظ على تنسيق المقالة وترتيبها-- باسم^{راسلني (☎)} 23:28، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

@باسم وMichel Bakni: أعلم مدى أهمية توحيد تنسيق المراجع في المقالة، وذلك انطلاقاً عن معرفة وخبرة أكاديمية؛ ولكني أصر على ضرورة وجود سياسة وافق عليها المجتمع؛ أو على الأقل وضع شرح ما المقصود بالسؤال «هل المصادر مكتوبة بتنسيق موحد؟»؛ هل المقصود بالترتيب (كما ذكر باسم) الترتيب الشكلي؛ هل الترتيب يعني فصل اللغات عن بعضها؟ وما المقصود بالتنسيق الفوضوي في السؤال (كما ذكر ميشيل أعلاه) «هل تصلح أن تكون المقالة مختارة لو كانت مصادرها منسقة بشكل فوضوي؟» هل يعني توحيد النسق أن يستخدم أسلوب واحد في الاستشهاد- أظن أن المتطلبات مبهمة لأنها مبنية على تأويل واستذواق شخصي؛ وصفحة ويكيبيديا:الاستشهاد بمصادر لا تعطي جواباً فيصلاً؛ بالتالي ستكون احتمالية للجدال أثناء كل مراجعة، ولذلك إصراري على الإلزام بضوء السياسات فقط. على كلٍ هذا رأيي، ويمكن الاستئناس برأي الآخرين في هذا الموضوع. مع الشكر والتحية.--Sami Lab (نقاش) 14:21، 31 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحباً مجدداً سامي، لننتظر سماع رأي الآخرين، وبعدها سأقترح صيغة أولية ونعدلها للوصول إلى التوافق حول هذا البند. شكراً لك مجدداً. Michel Bakni (نقاش) 11:36، 2 يناير 2021 (ت ع م)

اقتراح مهمّة مهيكلة جديدة للوافدين الجدد - فريق النموّ

مرحبا جميعا،

يقوم فريق النموّ داخل مؤسسة ويكيميديا في تطوير مهمّة مهيكلة جديدة خاصّة بالوافدين الجدد. كان الفريق قد عمل في الماضي على مهمّة إضافة الوصلات بين المقالات والتي ستنشر على لوحة المستخدمين الجديدة، وحاليا يقوم بالدراسات حول إمكانية إضافة مهمّة مهيكلة جديدة ألا وهي إضافة الصّور إلى المقالات التي لا تحتوي صورا على الإطلاق.

يريد الفريق استشارتكم ومعرفة آراءكم وملاحظاتكم، لو كنت من المهتمّين بهذه الميزة الجديدة، يُرجى التحوّل إلى هذه الصّفحة والمشاركة قبل موفّى يوم 8 يناير المقبل.

شكرا جزيلا. تحياتي --الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 20:49، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا @Dyolf77 (WMF): طالعت الصفحة سريعاً ولكن أود الاستفسار فيما لو بالإمكان عرض صور لمناطق قريبة من التي يستخدمها الوافدون الجدد وفقاً للبروتوكول الذي يستخدمه الوافد فيظهر صورا من مناطق قريبة بدلاً من عرض صور عشوائية تماماً واحتمال عدم معرفتها من قبل المستخدمين كبير. بانتظار الرد ولكم جزيل الشكر. --ساندرا (نقاش) 21:27، 27 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبا ◀ ساندرا، شكرا على التفاعل. نعم بالتأكيد، تطبيقة الأندرويد تمكّن من التحديد الجغرافي لدى المستخدم لكن في ويكيبيديا لا يتم تحديد ذلك وهنا يكمن التحدّي. ربّما سنطلب من الوافدين الجدد المناطق التي يهتمّون بها. شكرا مرّة أخرى على التفاعل وسأقوم بنقل الملاحظة إلى الفريق. تحياتي -- الحبيب مهني (ويكيميديا) (نقاش) 10:55، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

الأساليب

- توحيد الأسلوب، على الأقل في كل مقالة، من الضروريات في ويكيبيديا.
- نلاحظ، ضمن بعض المقالات، إختلافات في القواعد النحوية والإملائية (مثلاً وضع التنوين على الألف أو الحرف قبل الألف).
- من المعروف أن كل لغة لها مدارس وأساليب خاصة (مثلاً الإنجليزية البريطانية والأمريكية).
- أشهر مدرستين في اللغة العربية، على الأقل حالياً، الشامية والمصرية.
- يمكن تفادي هذه الاختلافات من خلال وضع إشارة في نقاش كل مقالة، ليتنبه المحرر عند تطويرها، ويمكن تصحيح الأخطاء من خلال البوت.
- هذا نموذج يوضح المقصود:

- الفكرة مستوحاة من ويكيبيديا الإنجليزية. -- ألفريد (نقاش) 15:07، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

لا أتفق: مع وضعه في المقالة، ربما يمكن في صفحة النقاش ولكني غير ميال لذلك. لا أعتقد أن المستخدمين العاديين لديهم إدراك لهذه الفروق مع الأسف، وبالتالي لا أجد فائدة من التنبيه، أيضاً التصميم به عيوب بوجود الأعلام بالإضافة للعيوب النحوية.--Michel Bakni (نقاش) 15:33، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

التصميم مجرّد مثال وليس النموذج النهائي. أنا قلت وضعه لنقاش المقالة، وهو موجه للمحررين وليس القراء. ألفريد (نقاش) 15:56، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• لا أتفق: فروقات بسيطة، والذي يحرر بهذه القواعد أو تلك أولا، لا يحق لغيره تغييرها (مثل متلازمة G) تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 16:35، 1 يناير 2021 (ت ع م)
• لا أتفق: الفروقات بسيطة جدًا، ويستطيع أي عربي إدراكها وتمييزها بسهولة كما أنها في أشياء ليست من أصل اللغة العربية، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:43، 1 يناير 2021 (ت ع م)
• لا أتفق: الأفضل اعتماد المدرسة المصرية وتصحيح الفروقات عبر البوت لكي لا يكون هناك اختلافات ضمن المقال نفسه. --Maudslay II (نقاش) 09:39، 2 يناير 2021 (ت ع م)
• لا أتفق: تحميل زائد لا معنى له على المقالات والمحررين، ويُظهر أنَّ الاختلافات ضخمة وجوهرية، وهي بسيطة جدًا ولا تحتاج كل هذا التعقيد والقوالب، واللغة العربية واحدة بالنهاية، وفعليًا هناك اختلاف في رسم عشرات الكلمات والأمر ليس حصرًا على مدرسة شامية ومصرية. تحياتي --علاء ^راسلني 21:44، 2 يناير 2021 (ت ع م)

الأشهر

- ينصّ دليل الأسلوب على اعتماد الأشهر المصرية: هناك اختلاف بين الكلمات النحوية المستعملة بين البلاد العربية. يمكنك استعمال اللغة النحوية المنتشرة في بلادك، لكن لا تجزع إنْ غيَّرها مُحَرِّرٌ إلى لغةٍ نحويَّة أكثر انتشارًا. مثلا، بالنسبة لأسماء أشهر السنة، تعتمد الأسماء المصرية لكثرة المحررين (...)
- تسبب هذه المسألة خلافات، كما هو واضح ومعروف.
- معروف أيضاً أن سكان المنطقة لا يفهمون المقصود من أي شهر إذا لم يتم إستخدام أشهرها.
- كثرة المحررين المصريين لا يفترض أن يؤخذ بالإعتبار. المهم هنا هم القراء. بالتالي يجب إتباع الأسماء حسب أغلبية القراء لكل مقال.
- يمكن تقرير ذلك حسب أي ويكي مشروع ينتمي له كل مقال.
- كما طرحنا أعلاه، يمكننا حل المسألة بإضافة إشارة في نقاش المقالات.
- هذا نموذج:

--ألفريد (نقاش) 15:19، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

المعتمد في الموسوعة هي الأسماء المنقحرة: يناير حتى ديسمبر، وهي تقريباً مفهومة في العالم العربي أجمع، وهناك توافق على ذلك.--Michel Bakni (نقاش) 15:35، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

أؤكد لك، معظم الشاميين لا يعرفون المقصود بيناير ويونيو وأغسطس. ألفريد (نقاش) 16:10، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)

• مرحبا، في ويكيبيديا كثيرا ما تّذكر التسمية السريانية والميلادية الشرقية معاً، شخصياً أستعمل الأشهر السريانية في المقالات العراقية لمعرفتهم بها وقلة ضبطهم لأسماء الأشهر الميلادية، وأستعمل الأشهر الميلادية لمقالات الدول الأخرى، علماً بأن الأسلوب العامّي الأضبط للأشهر الميلادية والسريانية هو بالعدد، شهر 1، 2، 3، وبالعراق يقال "الشهر الواحد، الثاني الثاني..."، ظننتُ أنه في السعودية تُضبط أسماء الأشهر الميلادية، لكن يبدو أن هذا غير عامّ، وهنا فديو فكاهي، لا أدري هل هو نكتة أم حقيقة.Abu aamir (نقاش) 16:22، 28 ديسمبر 2020 (ت ع م)
• أتفق مع الزميل ميشيل، فالتسمية معتمدة حتى في نظام الميدياويكي نفسه، والمسألة متنوّعة بتنوّع المناطق الجغرافية.. بمراجعة أسماء الشهور نجد اختلافًا كبيرًا في التسميات، فمثلًا في المقالات السعودية تجد استعمالًا للشهور الهجرية إلى جانب الشهور الميلادية الشرقية، والأمر واسع في مقالات كل منطقة من مناطق الوطن العربي.. لهذا لا أتفق مع الاقتراح، فهنالك حس عام بطريقة التسمية حسب المنطقة وقراء مقالاتها.. تحياتي.. --شبيب..^ناقشني 23:55، 30 ديسمبر 2020 (ت ع م)

انا لم اتعلم الأشهر الغربية إلا مؤخرا نسبيا (طبعا كنت أعرفها، ولكن كان عليّ ان افكر وأعد حتى اعرف الشهور)، وافضل شخصيا استخدام الأرقام أو السريانية، لكن يمكن أخذ الأمر تطوير الموسوعة بدل صراع التسميات، يمكن التفكير مثلابتطوير قالب يستخدم اكثر من صيغة، لو وضعت واحدة لعرض الباقي مثلا، أو عرض الشهور بناء على إعدادات يمكن اكتشافها في المتصفح (قد يحتاج ذلك تعاون مطوري ميدياويكي)، يمكن تقديم قيم ابتدائية والسماح بتغييرها بناء على خيارات المستخدمين المسجلين، انا لا ارى سببا لعدم استخدام قالب كنقطة بداية في كل الأحوال.--ميسرة ^(نقاش) 00:41، 31 ديسمبر 2020 (ت ع م)

مرحبًا، أعتقد أن الطرح غير واقعي، لأن تحديد أسماء الأشهر حسب البلدان يجعل الأمر غير عملي فكيف نحدد المقالات التي تكتب بهذا النظام أو ذاك ومن يحدده، والمشكل يبقى على حاله فدوما تصبح مقالات غير مفهومة (؟) بالنسبة لآخرين، وأيضًا توجد نقرحة مغايرة في المغرب، لذا مع @ وMichel Bakni: في توحيد التسمية لشيوعها (رغم أنني في بداياتي حاولت التأقلم مع الأسماء المنقحرة) إلا أن إعتمادها أفضل –عادل امبارك ^راسلني 16:30، 1 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا @Nehaoua:، اقتراحي يحيد عن اقتراح @ألفريد:، فلست متفقا بوضع الرسائل أو تغييب التناسق تماما بين عموم المقالات، وأنا لا أعرف كيف يمكننا "الآن" السماح للقراء بمطالعة النص بحسب تفضيلاته(ن) بتسمية الشهور، إلا أن ما أفوله هو أن قالبا ممكن أن يساعد في الوصول لحل وسيط، وقد نتمكن من تطويره بالتعاون مع مطوري منصة الموسوعة على المدى الطويل او إن كان لدى خبراء القوالب افكار نيرة. إليكم مثال في ملعبي مستخدم:Uwe a/تجربة شهر يظهر الشهر الاتيني تلقائيا إلى جانب السرياني، وللتوضيح هو يسخدم الآن قالبا من ملعبي لغرض التجربة.--ميسرة ^(نقاش) 23:40، 1 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا ◀ميسرة: يمكن تطوير الأمر مثل إمكانية قراءة الأرقام بالنموذج الهندي أو العربي إختياريًا لكن الأرقام العربية هي الأصل هنا، أما عن الأشهر فأرى الإتفاق على استعمال الأسماء المنقحرة ومن ثمة البحث عن طريقة لجعل القارئ يختار الصيغة المناسبة (توجد إستثناءات بطبيعة الحال مثل عيد يناير) في التفضيلات، أما عن القالب فسيشوه الصفحات ولا يعرض إلا وجهتين ونحن لدينا أربع تحياتي عادل امبارك ^راسلني 00:39، 2 يناير 2021 (ت ع م)

هو مثال على تجربة يا @Nehaoua: ويعرض دوما الأشهر المنقرحة، فالاتفاق قائم، ويحل المشكلة للمحررين والقراء، لم أفهم ماذا تقصد بتشويه الصفحات، قد يكون هذا اسلوب تحريري غير معتاد بعد في الموسوعة، والهدف هو حل اعتراض متكرر من بعض المحررين (وبحق) منذ انطلاق النسخة العربية، توافق المجتمع سابقا (والتسبيب كان ولا زال غير مقنع) ويفرض على كل قراء العربية تبني أسماء لا يستخدمها الا البعض.--ميسرة ^(نقاش) 01:02، 2 يناير 2021 (ت ع م)

ممكن أيضًا اعتماد هذا الأسلوب -- وكانت الثلاثينيات حاسمة في صعود الشعبوية الفاشية، ففي كانون الثاني (يناير) من سنة كذا -- Maudslay II (نقاش) 09:35، 2 يناير 2021 (ت ع م)

المشكلة الأكبر في المقالات التي تضطر فيها اعتماد أسماء الأشهر الشامية، مثل (إنتفاضة 6 شباط، تحالف 8 آذار) وبالتالي مضطر أن تعتمد تسميتين في نفس المقال. الأفضل اعتماد الأشهر حسب بلد كل مقال، ونعتمد المصرية في المقالات العامة التي لا تتحدث عن بلد معين. Maudslay II (نقاش) 09:32، 2 يناير 2021 (ت ع م)

كما أن للعالم منظمة و هي المنظمة الدولية للمعايير فالمعايير تخص كل مجالات الحياة - و النظام المتري في حساب المسافات و وحدات قياس درجات الحرارة و العملات والأشهر لا تحيد عن هذا - الإختلاف قائم في مشاريع شقيقة و قد لا ينتبه له الإخوة الشباب - و ما يعتبر غريب هنا صحيح هناك و ماهو صواب هنا منفور هناك - حتى في العربية و نحوها هناك نقاش و إختلاف. الإقتراحات كلها إجتهادات و تصلح أنا شخصيا إعتمدت إستعمال أرقام الشهور - كأن أكتب شهر واحد أو الشهر السابع. لا أشجع لأن تتجه الموسوعة لفرض المصطلحات لأنه ليس بدورها و المهمة في نشر المعرفة و ليس توحيد المعرفة -بالرغم من قوة تأثيرها قد يكون سببا في نتائج عكسية سريعة - و السرعة في النفور لا نقاش فيها.

مع أنني أجيد قراءة الشهور لكن الكثير ليس لديهم الوقت للبحث عن الشهر و مرادفاته و تحويلها حين يكون في عجلة من أمره و يحتاج لتوفير المعلومة بدوره بسرعة يعطي هذا إنطباع بتحير الموسوعة أو عدم إكتراثها بالإختلافات.

ما أقترحه

• الإتفاق على سياسة لكتابة الشهور في المقالة و أعتقد أنها موجودة في مكان ما في صفحات الموسوعة.
• كتابة خورزمية أو تطوير إضافة في قسم الخيارات (إن لم تكن موجودة) - تسمح بعرض المقالة حسب معايير البلد من دون القيام بأي تعديل في الصفحة هذه الإضافة يمكننا تسجيلها في جدول الطلبات لفريق البرمجيات للمؤسسة مثلا و قد تعود هذه الإضافة بالفائدة لكل لغات العالم و لكل البلدان في العالم.

--ديزادي☯ 21:11، 2 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق: لا أتفق: مع هذه القوالب أو أي شيء آخر، وأؤكد على تعليق الزميل FShbib، ولا أُريد التوسع أكثر بتعليقي لتجنب إضاعة الوقت فعليًا. أما بالنسبة لفكرة استخدام قالب يذكر الأشهر بأشكالها في المقالة، فهو مُجرد تحميل زائد للموسوعة ويُسبب ضغطًا على المقالات وعلى المحررين، ويزيد إنشاء المقالات تعقيدًا في ويكيبيديا العربية. أما وضع القوالب التوضيحية في أعلى الصفحة فهو ضغط على المقالات أيضًا، ويكفيها ما فيها من قوالب الصيانة التي تأخذ من الشخص عدة ثوانٍ ليصل لمضمون المقالة أو ليفسر معنى هذه القوالب أصلًا. أخيرًا، برأيي الوصلات كافية، ونحن نقوم مثلًا بوضع وصلة واحدة في المقالة لكل كلمة لتجنب تكرار الوصلات الداخلية، ووصلة إلى يناير (مثلًا) تكفي الشخص ليفهم المقصود به (كانون الثاني أو جانفي). تحياتي --علاء ^راسلني 21:42، 2 يناير 2021 (ت ع م)

قوالب الترحيب

مرحبا بكم، بصفتي (القائد الحالي لحملة الإحسان)، أقدم لكم الآن مقترحا، فكرت به مرارا وتكرارا، وقارنت سليباته بإجباياته، فوجدته مفيدا، لندخل صلب الموضوع لاحظت أنه منذ سنوات تستعمل ويكيبيديا قالب {{أهلا ومرحبا}} للترحيب بالمستخدمين الجدد، لم ألحظ له أي نتائج إيجابية فأغلب المستخدمين لا ينتبهون له ويقرأوونه باهتمام ولا يوصل سياسات غالبا. لذا اقترح تعويضه ب {{ترحيب إيموجي}} فهو أفضل وملون ومناسب لروح العصر، قد يعارض البعض ويقول أنه سيعطي ويكيبيديا صيغة المنتدى سأقول لا لأنه بالعكس يوصل السياسات بقالب لطيف، مفيد، ممتع وخصوصا يجذب الانتباه وسيقلل عمل الإداريين فكما نرى يعاني الإداريون من عدم فهم الجدد للسياسات بكثرة فذلك يسبب العديد من النقاشات العقيمة فذلك القالب يوصل كل شيء ويجذف انتباه المستخدمين الجدد أيضا.--شادي (نقاش) 15:56، 1 يناير 2021 (ت ع م)

قد يرى البعض ملاحظتي في أن التصميم الحالي لا يجذب المستخدمين خاطئة ولكن حتما ستتفقون معي حقا أنه ينقصه العصرنة ومسايرة روح العصر فهو بسيط فكما طورنا الأوسمة وقوالب محرر جديد وغيرها علينا تطوير القالب وأرى قالب ترحيب إيموحي القالب المثالي والرائع عموما فإن تعظيله وتطويره مفتوح للجمبع، وشكرا لكم. شادي (نقاش) 22:15، 1 يناير 2021 (ت ع م)

إشارات

سأشير لبعض من يهمهم النقاش. فمن اهتم فمرحبا به، ومن لم يهتم فأبغلهه تأسفي الحار على إزعاجه وأعده بعدم الإزعاج مرة اخرى.

إشارة للإداريين : @ وAvicenno وDr-Taher وElph وFShbib وGlory20 وFreedom's Falcon وIbrahim.ID وMemelord0 وMeno25 وMervat وMichel Bakni وMohamed Ouda وNehaoua وإسلام وباسم وبندر وجار الله وسامي الرحيلي وشيماء وصالح وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ومحمد أحمد عبد الفتاح وولاء: كونهم الطرف المستفيد من النقاش.

@فاطمة الزهراء وDr. Mohammed وسيف القوضي وRuwaym: كونهم أعضاء معي في نفس المبادرة @وسام وNehaoua وBachounda: كونهم اعضاء في فريق المساعدة وأيضا @أحمد ناجي: لاهتمامه بالجدد أيضا.

عموما أتأسف على إرسال هذا الكم من الإشارات ولكن أرى من الإشارات طريقة لجذب المجتمع لموضوع مهم، آسف حقا.--شادي (نقاش) 15:56، 1 يناير 2021 (ت ع م)

◀ Dyolf77 (WMF) لأنه ممثل فريق نمو في ويكيبيديا العربية. شادي (نقاش) 22:10، 1 يناير 2021 (ت ع م)

نقاش وتلاقح أفكار

كل تعليق مرحب به واي اقتراح أيضا، سأتقبل الكل بصدر رحب، أرجو تجنب التصويت بمع أوضد لأن ويكيبيديا ليست ديمقراطية وايضا تجنب الشخصنة والخلافات العقيمة وغيرها من آفات النقاش--شادي (نقاش) 15:56، 1 يناير 2021 (ت ع م)

 تعليق: شادي الموضوع مهم كما أسلفت، والفكرة عبقرية لكنها "فوضى" على الصورة الحالية. تحتاج فقط الى "ترتيب بشكل منظم" حتى تظهر بصورة منظمة أكثر. تحياتي لك. --حسن القيم (نقاش) 16:41، 1 يناير 2021 (ت ع م)

◀ حسن القيم جيد انك توافقني أن الموضوع مهم ولكن كيف الموضوع فوضى ماهو الفوضوي فيه كي اصلحه، لا تنتقد دون تعليل من قضلك وشكرل شادي (نقاش) 17:34، 1 يناير 2021 (ت ع م)

◀ شادي الأقسام التي تسبقها الإيموجيات موضوعة بطريقة فوضوية، حبَّذا لو رتبتها بحيث تكون منظومة الشكل كأن ترتبها واحدة بعد الأخرى وتوزع على قسمين متقابلين تسبقها نقطة. هذا مجرد اقتراح لا أكثر. تحياتي لك. حسن القيم (نقاش) 17:38، 1 يناير 2021 (ت ع م)

◀ حسن القيم لست منشأ القالب، عموما ملاحظتك يسعتد بها إن حصل توافق. شادي (نقاش) 17:41، 1 يناير 2021 (ت ع م)

• مرحبا شادي. للأسف هذا القالب لا يتوافق مع "موسوعة" علمية، بل يُناسب مواقع التواصل الاجتماعي أو ما شابه. ملحوظة جانبية: أرجو الانتباه للأخطاء الإملائية فيما تكتب. شكرا لك. --Dr-Taher (نقاش) 18:11، 1 يناير 2021 (ت ع م)

  ◀ Dr-Taher توقعت مثل هذه التعليقات وشرحت ذلك بالأعلى، الموسوعة علمية ومعرفية ولكن هذا الترحيب هو شكل من أشكال توصيلها، فهو يحمل في ثناياه سياسات الموسوعة ولا يصل إلى أي صفحة طرائفية أو ما شابه، هي مجرد طريقة لتوصيل المعلومة بروح العصر.

  سأشرح لك باستعارة نموذجية:

  مثلا صيني أردت التحدث معه فستحدث بالعربية؟ لا بالصينية حتى يعلم اللغة العربية. وهكذا المستخدم الجديد ألف الإيموجي ولغة الشات فعليك أن توصل له "الموسوعية" بتلك اللغة، فكما ترى هذا مجرد غطاء أو تمويه وطريقة اولية للتواصل.

  كما ترى فلا وجود المزاح، أو المرح، أو طرائف في الترحيب بالعكس لغة موسوعية في غالبيتها.

  قد تقول أن المستخدم عندما سيرى الإيموجي في القالب سيستخدمه في المقالات، لا أتفق مع ذلك لأن القالب سيرشده إلى سياسات الموسوعة التي ستخبره أن ذلك ممنوع.

  عموما القالب قابل للتعديل يمكنك تعديله و"جعله علمي وموسوعي" أكثر، المهم حسب رأيي أن لا يبقى هذا الترحيب الكلاسيكي لا الوان لا مراعاة لروح العصر لا عصرنة، وما أطرحه لا يخالف مبادئ الموسوعة فويكيبيديا مجتمع والتعاون مهم لحياة الموسوعة + جذب الجدد أكثر أولوية وهدفنا في حملة الإحسان وفريق نمو والعديد من المشاريع الأخرى.

  وصفوة القول، عصرنة الترحيب ومسايرة لروح العصر أمر ضروري ولا يستغني عنه وطريقة تقديمة ما هي إلا تمويه أو طريقة لتوصيل ما هو حسب تعبيرك "علمي" وسياسات الموسوعة وليس مخالفا لها بل يخدمها، أتمنى أن تكون فهمت مقصدي.

  أما بخصوص ملحوظتك الجانبية فهي بالأخرى أخطاء مطبعية لأنني أكتب بسرعة نوعا ما، مع ذلك فأنا اراجع واشكرك على التنبيه، الالف غير مضمنة بشكل واضح في لوحة مفاتيحي.

  أشكرك جدا على تفاعلك الإجابي والفعال والمفيد للنقاش، فإن كان لك تعليق أو تعقيب سلبي او إيحاب فمرحبا بك، تحياتي لك. شادي (نقاش) 22:05، 1 يناير 2021 (ت ع م)

• أتفق مع الفكرة الأساسية للقالب؛ استخدام الأيقونات الملونة قد يجذب انتباه المساهمين الجدد. القالب في صورته الحالية يتضمن 3 نجوم كبيرة بالأعلى لا أرى وجودها مفيدًا أو يقدم قيمة جمالية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:27، 1 يناير 2021 (ت ع م)

  ◀ محمد أحمد عبد الفتاح شكرا لملاحظتك الإجابية سأحذف النجوم الثلاثة. شادي (نقاش) 22:28، 1 يناير 2021 (ت ع م)

  ◀ محمد أحمد عبد الفتاح ولكن علينا تعويضها بشيء لديه قيمة جمالية. شادي (نقاش) 22:30، 1 يناير 2021 (ت ع م)

  إن لقيت الفكرة الأساسية للقالب توافق فسيتم توسيعه بتوضيحات حول الملحوظية وما جاورها. شادي (نقاش) 22:35، 1 يناير 2021 (ت ع م)

*  تعليق: شادي أنا مع الحداثة في ظواهر. --Ruwaym (نقاش) 00:27، 2 يناير 2021 (ت ع م)

◀ Ruwaym شكرا لك شادي (نقاش) 00:28، 2 يناير 2021 (ت ع م)

• @شادي: أرى أيضًا أنه يفصل إزالة المسافات في جملة "مرحبًا بك في ويكيبيديا"، وتوضع الوصلات تحت بعضها بنفس المحاذاة. ويمكن أن يضيف البوت القالب في عدد محدود من صفحات نقاش المسجلين الجدد للتجربة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:11، 2 يناير 2021 (ت ع م)

  ◀ محمد أحمد عبد الفتاح ملاحظاتك ستؤخد بعين الاعتبار فورما أتأكد من وجود توافق خول تغيير القالب عموما، ستكون تجارب تحياتي. شادي (نقاش) 11:28، 2 يناير 2021 (ت ع م)

• أنا شخصيًا أعارض لأنه يناقض طبيعة الموسوعة. --Maudslay II (نقاش) 14:16، 2 يناير 2021 (ت ع م)

  ◀ Maudslay II أجيبك كما اجبت الزميل د.طاهر أعلاه، الهدف هو تحديث القالب، فبهذا الشكل لا يساير روح العصر وقد تم تغيير العديد من القوالب سابقا لتصبح أجدد. شادي (نقاش) 20:49، 2 يناير 2021 (ت ع م)

  شكرا أخ شادي مبادرتك جميلة، كل من أشرت إليهم من الإخوة و من لم تذكرهم يهمهم الأمر في مساعدة الجدد.

  الدراسات كلها تشير إلى أن الأمر لا يتوقف عند شكل رسالة الترحيب لكنه أكبر و متشعب.

  ما تقترحه أعجبني و يمكن التفكير في نسخ متعددة لهذا ديزادي☯ 21:23، 2 يناير 2021 (ت ع م)

•  تعليق: ضد الشكل المقترح سيء وغير لطيف ويعكس أننا في مُنتدى ولسنا في موسوعة، وأيضًا قضية رسالة الترحيب قديمة مُتجددة يتحدث فيها الزملاء سنويًا بلا أي مُخرجات فعلية، ولكن الخالصة التي كان المجتمع يراها تطويرية هي تحويل الرسالة من نص إلى مقطع فيديو مرئي، وذلك لأننا في عصر المرئيات، والأفراد يُفضلون مشاهدة مقطع فيديو بسيط على قراءة صفحات مُطولة. مع العلم أنَّ معظم الموسوعات اتجهت لإلغاء فكرة رسالة الترحيب أساسًا لأسبابٍ مُتعددة، أو إرسالها فقط لمن ينشط فعليًا في المجتمع، وليس لكل من يسجل الدخول. ورُبما نحن الموسوعة العربية أبرز المشاريع في إرسال رسالة الترحيب لكل من يُسجل حساب. أخيرًا، رسالة الترحيب يجب أن تكون بسيطة بعيدة عن أي تكلف وأي بهرجة زائدة. وأكرر أني مع الإبقاء على {{أهلا ومرحبا}} فهي بسيطة وتُحقق المطلوب. وأؤكد على نقطة Dr-Taher بأنَّ الرسالة المقترحة لا تُحقق أي معنى موسوعي أساسًا، ووجود الإيموجيات لا يعني أي شيء فعليًا، وعذرًا ولكنه أمر طفولي أكتر من أن يكون موسوعي! قلوب مكسورة وقطط مبتسمة وإيموجي النظارة!! --علاء ^راسلني 21:30، 2 يناير 2021 (ت ع م)

ملاحظة أُخرى شادي رجاءً، وقد ذكرت الأمر لك سابقًا، لا تضع الإشارات بهذا الشكل، يُمكنك أن تطالع جميع النقاشات في الميادين المختلفة وغيرها، 99% من النقاشات تُفتح ويوضع وصلة لها في {{رسائل للمجتمع}} فقط، وهناك حالات خاصة فقط يتم فيها الإشارة لجميع الإداريين والمستخدمين المعنيين. أنت أشرت لجميع الإداريين + حوالي 8 أو 9 مستخدمين! عزيزي تذكر أنَّ هذا الأمر قد يُعد إساءة استعمال للإشارات. وتبريرك للإشارة لجميع الإداريين بِـ"كونهم الطرف المستفيد من النقاش" غير مقبول، فرسالة الترحيب تمس جميع المجتمع بالكامل ولا تقتصر فائدتها على مجموعة محددة، وكما ترى ولأكون صريحًا، كثرة الإشارات تسبب النُفور من النقاش، وكما ترى وفي نقاشاتٍ سابقة لك، معظم من تُشير لهم لا يُشارك أي منهم في النقاش، وشخصيًا أنا منهم. تحياتي وتحمل صراحتي الزائدة في هذا التعليق --علاء ^راسلني 22:23، 2 يناير 2021 (ت ع م)

◀ علاء ما يعجبني في تعليقاتك أنها مركزة ومقنعة، سأجيب على النقاط التي تذكرتها:

قضية رسالة الترحيب قديمة مُتجددة يتحدث فيها الزملاء سنويًا بلا أي مُخرجات فعلية ولهذا طرحت الموضوع لكي نخرج بخلاصة فعلية لموضوع مهم.

مع العلم أنَّ معظم الموسوعات اتجهت لإلغاء فكرة رسالة الترحيب أساسًا لأسبابٍ مُتعددة، أو إرسالها فقط لمن ينشط فعليًا في المجتمع، وليس لكل من يسجل الدخول. ورُبما نحن الموسوعة العربية أبرز المشاريع في إرسال رسالة الترحيب لكل من يُسجل حساب هذا ما لاحظته ايضا فكما ترى في لمح البصر هناك سكربت خاص بذلك فقط لمن قام بمساهمات، ولكن ذلك يبقى إيجابيا لأن ذلك يجعل المستخدم يحس بأننا نحس به ونقدره.

رسالة الترحيب يجب أن تكون بسيطة بعيدة عن أي تكلف وأي بهرجة زائدة لا لا يحب أن يكون تقليديا وبسيط كموقع قديم في التسعينات وليس معقدا وببهرجة زائدة نعم ولكن يحب أن يكون عصريا.

أما بخصوص رأيك ومسألة الطفولية فقد أقنعتني ولكن ما زلت مقنتعا بضرورة وأهمية تبديل القالب بآخر غير هذا أو إغنائه بالمرئيات وعصرنته كما قمنا مع العديد من القوالب. شادي (نقاش) 22:38، 2 يناير 2021 (ت ع م)