ويكيبيديا:الميدان/منوعات

	يتناول هذا القسم من الميدان نقاشات عامة لا تنتمي للأقسام الأخرى. إضافة موضوع جديد  · الأرشيف تُؤرشَف هذه الصفحة آليًّا حسب هذه الشروط.

دعوة للتعليق وإبداء الرأي: مقاعد ممثلي المجتمعات في مجلس الإدارة

ينظم مجلس أمناء مؤسسة ويكيميديا دعوة للتعليق وإبداء الرأي حول عمليات اختيار مقاعد ممثلي المجتمع في الفترة ما بين 1 فبراير و 14 مارس. يسعدنا إدلاؤك برأيك وماالذي تفضله؟ إذا كنت ترغب في أن نستضيف محادثة بخصوص هذا الموضوع أو اجتماعًا مخصصا لأحد مشاريع الويكي أو لمجموعة مستخدمين محددة، من فضلك لا تتردد واطلب ذلك على الفور.

بمن تتصل:

• رافان الطائي - منسقة حوكمة مجلس الإدارة (الشرق الأوسط وشمال أفريقيا)
• محمد بشوندة - منسق حوكمة المنطقة الفرانكوفونية. (إن أردتم التواصل باللغة الفرنسية)

روابط مفيدة:

• قم بزيارة صفحة الإعلان على ميتا [http:// هنا https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Board_of_Trustees/Call_for_feedback:_Community_Board_seats/ar]
• اشترك في قناة تيليغرام الخاصة بالموضوع https://t.me/wmboardgovernanceannounce
• قم بزيارة صفحة التعريف https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Board_noticeboard/January_2021_-_Approval_of_Bylaws_amendments_and_upcoming_call_for_feedback_about_the_selection_of_new_trustees/ar

تحياتي.Ravan (WMF) (نقاش) 00:16، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

قالب حزب سياسي

هل هناك مانع من استخدام هذا القالب قالب:صندوق معلومات حزب سياسي/ملعب المأخوذ من الإنجليزية بدلًا عن القالب الحالي؟ أعتقد أنّ هذا أفضل من ناحية عرض الألوان والتصميم. --Maudslay II (نقاش) 10:19، 5 يناير 2021 (ت ع م)

هل هذا المكان الصحيح لنقاش هذه المسألة؟ Maudslay II (نقاش) 14:31، 9 يناير 2021 (ت ع م)

مرحبا @Maudslay II: ارجو مراجعة هذه الصفحة هنا. القالب الاساسي مستعمل بمقالات كثيرة و إذا تم اعتماد ما هو مقترح فإن القالب لن ينتج شئ وسوف تحتاج إلى اجراء تغيير في كل المقالات التي يستعمل بها القالب الأساسي. اعتقد بسبب ان النموذج في الملعب غير معرف على المصطلحات العربية. طلال غريب (نقاش) 15:16، 9 يناير 2021 (ت ع م)

يمكن تعريبه وضبط المداخل بحيث لا يكون هناك ضرورة لتغيير شيء. Maudslay II (نقاش) 22:45، 27 يناير 2021 (ت ع م)

مقالات الكلمات الإنكليزية

مرحباً جميعاً، عند اطلاعي على الصفحة الرئيسة اليوم وجدت المعلومة التي تتحدث عن أطول كلمة في اللغة الإنجليزية مكتوبة بنقحرة عربية ولها مقالة خاصة بها ولم أجد من داعٍ لذلك وبعد البحث وجدت أيضاً مقالة لكلمة أخرى طويلة باللغة الإنجليزية حصراً فيما تجمع مقالة واحدة الكلمات الطويلة من اللغات الأخرى ولا مقالة لأطول كلمة/ات في اللغة العربية، فأقترح دمج المقالتين نيومونوألترامايكروسكوبيكسيليكوفولكينوكانايوسيس وأنتيديسايستابلشمينتيريانيزم ضمن مقالة أطول الكلمات وإنشاء مقالة متخصصة بالكلمات الطويلة باللغة العربية لخصوصيتها في المجتمع، ولكم جزيل الشكر.--ساندرا (نقاش) 22:18، 8 يناير 2021 (ت ع م)

• أتفق ويا حبذا لو يجري التوقف عن إنشاء هذه النوعية من المقالات. Michel Bakni (نقاش) 16:03، 9 يناير 2021 (ت ع م)
•  تعليق: لا أتفق صراحةً مع دمج المقالتين، فالموضوع ليس تحيزًا للغة الإنجليزية، ولكن الكلمات بذاتها تُحقق الملحوظية، فمعلومة أنَّ (بالإنجليزية: Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis)‏ هي أطول كلمة بالإنجليزية متداولة جدًا عبر الإنترنت في العالم العربي، وأيضًا (بالإنجليزية: أنتيديسايستابلشمينتيريانيزم)‏ لذلك كانت هناك مقالات عنها، وفعليًا لا يُوجد مقالات عن أطول الكلمات جميعها كونها غير متداولة. بالنسبة للكلمات العربية، فأجد أيضًا من الضروري إنشاء مقالة عن أطول كلمة، حيث أفإستسقيناكموها كأطول كلمة في المعاجم العربية، مع ضرورة توضيح جزئية (فأسقيناكموه). وأؤكد على رأيي بأنَّ الموضوع هنا مُتعلق بالملحوظية. تحياتي --علاء ^راسلني 17:19، 9 يناير 2021 (ت ع م)

  أليست هذه ملحوظية دائرية؟ Michel Bakni (نقاش) 17:40، 9 يناير 2021 (ت ع م)

• @علاء: يبدو أن ما نشر في ويكيبيديا العربية اليوم أضحى أبحاث أصيلة حيث المصدر الوحيد الذي وجدته على الإنترنت هنا يكتب الكلمة مثلما أسلفت استقى معلوماته من ويكيبيديا العربية!!! لذلك أجد أيضاً أنه يجب حذفها بهذا الدافع أيضاً ووضع الكلمة باللغة الإنجليزية ضمن صفحة أطول الكلمات في قسم اللغة الإنكليزية، مثلها مثل جميع اللغات الأخرى فلا تكاد تخلو لغة من الكلمات الطويلة جداً.--ساندرا (نقاش) 17:50، 9 يناير 2021 (ت ع م)

أي ملحوظية دائرية؟ الكلمات تُحقق الملحوظية كون البحث عنها شائع ومُنتشر عبر الإنترنت، حاول البحث عبر جوجل مثلًا عن "أطول كلمة بالإنجليزية" أو "أطول كلمة باللغة الإنجليزية" ستجد مئات نتائج البحث حول هذا السؤال بالتحديد، وبالتالي المقالة مُهمة، وأجد أنَّ نتيجة ويكيبيديا العربية تظهر في النتائج أيضًا. إذا كانت المشكلة في تعريب الكلمة، فأنا أتفق وأختلف في نفس الوقت، ويُمكن رُبما نقلها للعنوان الإنجليزي (Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis) مع التوضيح في المقالة بأنها تقرأ بالعربية (نيومونوألترامايكروسكوبيكسيليكوفولكينوكانايوسيس)، مع العلم أنَّ النطق يختلف أيضًا وليس شرطًا (نيومونو) بل ممكن (نيمونو) مثلًا. بالنسبة لآخر نقطة حول لا تكاد تخلو لغة من الكلمات الطويلة، فأكرر بأنَّ الأمر مرتبط بالملحوظية، فمثلًا هناك آلاف القصائد والكتب، ولكن نكتب مقالات عن قصائد وكتب معينة، كون القصيدة بذاتها تُحقق الملحوظية. تحياتي --علاء ^راسلني 18:10، 9 يناير 2021 (ت ع م)

إذاً كل الكلمات الطويلة في لغات العالم تحقق الملحوظية على هذا الأساس، لكن هل بالإمكان الوصول لهذه المقالة بالبحث عن العنوان؟ فقد أوردت أن الكلمة قد تنطق بطريقتين فنقحرتها بالعربية يصح بهذه الشكلين. فكيف يجب تسمية المقالة؟ شخصياً إن كانت هذه الكلمات تحقق الملحوظية أفضل أن تكتب باللغة الأصلية التي لها وتتم نقحرتها ضمن شرح المقالة لسهولة الوصول، وهكذا بالنسبة لجميع الحالات المشابهة، وتعد حالات خاصة لخصوصيتها أيضاً. ساندرا (نقاش) 18:35، 9 يناير 2021 (ت ع م)

لا طبعًا، ليست (كل الكلمات الطويلة في لغات العالم تحقق الملحوظية)، فمثلًا نتائج البحث عن "أطول كلمة بالفلبينية" تساوي صفر ولا يوجد أي نتيجة مباشرة لها، أما "أطول كلمة بالفرنسية" فنتائجها ربع نتائج الإنجليزية. أنا لا إشكال لدي في نقلها للغة الأم (Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis) كون المقالة تتحدث عن المصطلح ككلمة وليس عن المرض، وإلا لكن الأجدر تسميتها (سحار بركاني سيليسي رئوي فائق الصغر). تحياتي --علاء ^راسلني 18:39، 9 يناير 2021 (ت ع م)

حسناً أتفق معك، ما رأيك بتسميتها "كلمة سحار بركاني سيليسي رئوي فائق الصغر بالإنجليزية" مع إنشاء تحويلتين "أطول كلمة باللغة الإنجليزية" و الكلمة الأصلية "Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis"؟ ساندرا (نقاش) 18:52، 9 يناير 2021 (ت ع م)

أظن الأفضل تركها على التسمية الإنجليزية Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis، ويُمكن إدخالها تحت سياسة استخدام الحروف غير العربية في عناوين المقالات، تحت بند (المقالات عن الأحرف اللاتينية) كون المقالة عن كلمة أجنبية، كمقالة A. يُمكن إنشاء تحويلة من أطول كلمة باللغة الإنجليزية مع تحويلة أيضًا من النطق العربي، وطبعًا أضفت لها {{بحاجة لمصدر}}. أما عنوان (كلمة سحار بركاني سيليسي رئوي فائق الصغر بالإنجليزية) فلا أجدها مناسبة، كون نحن هنا نفسّر المصطلح، وأصلًا لا يُوجد مصادر موثوقة لهذه التسمية، والمقالة عن "المصطلح" نفسه وليس عن تفسيره. تحياتي --علاء ^راسلني 19:06، 9 يناير 2021 (ت ع م)

وماذا لو كانت الكلمة بالأبجدية الروسية أو بالأحرف الصينية؟ المشكلة هنا أننا نفترض أن الجميع يعرف اللغة الإنكليزية ولديه لوحة مفاتيح إنكليزية، ويجب ان ننظر بصورة شاملة لنشمل اللغات كلها. Michel Bakni (نقاش) 19:13، 9 يناير 2021 (ت ع م)

◀ Michel Bakni المفروض أن تُغطي السياسات والإرشادات كل هذه النقاط تقريبًا، ولكن أنت أدرى بواقع الإرشادات والسياسات العربية عمومًا. في السياق الحالي نحن بحاجة إلى إرشاد يُشابه Wikipedia:Naming conventions (use English) مع تطوير قسم اللغات الأجنبية في سياسة عناوين المقالة، مثلًا طالع قسم (English-language titles). هناك نقطة مهمة أيضًا يجدر الإشارة لها، أنَّ عنوان نيومونوألترامايكروسكوبيكسيليكوفولكينوكانايوسيس قد يعتبر صحيحًا وفق قسم الكلمات الأجنبية في سياسة عناوين المقالات حيث يمكن استعمال النقحرة (التعريب الحرفي). تحياتي --علاء ^راسلني 19:47، 9 يناير 2021 (ت ع م)

لا توجد اطول كلمة في اللغة العربية وذلك لان كلماتها مبنية على ما يسمى بالميزان الصرفي فمثلا إذا كانت كلمة فاسقيناكموه صحيحة إملائيا فبإمكاننا اشتقاق نفس الوزن من اي فعل رباعي مبدوء بالهمزة مثل فأهديناكموه او فأعطيناكموه وإنما وجدت فأسقيناكموه في المعاجم لانها وردت في القرآن الكريم لا أكثر.اباالحسن (نقاش) 22:30، 25 يناير 2021 (ت ع م)

تحياتي لكم، اعتقد أن موضوع الموسوعية والملحوظية أمران معقدان ويبقى اللغط مستمراً فيهما، وبما أننا في موسوعة فإن هذه النوعية من المقالات تحقق بذاتها موسوعية واضحة بعيداً عن الاستدلال أو الاستشهاد الدائري واعتقد بأن بقائها كمقالات مستقلة ربما أفضل ولكن بشرط عدم استخدام عدد كبير من تلك الكلمات فمثلاً لو أن هناك عدة مقالات حول الكلمات الطويلة فلا بأس أما إن كانت مجموعة كبيرة من الكلمات الطويلة فمن الأفضل وضعها ضمن مقال أو قائمة واحدة وكما اقترحت الزميلة ساندرا، مع الابقاء على أطول الكلمات الفعلية في مقالاتها المستقلة، تحياتي لكم،أحمد الياباني ^راسلني 00:38، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

مرحبًا اباالحسن وائل الفكرة في "أطول كلمة"، بأن تكون هذه الكلمة مستعملة في مؤلفٍ مُعين (كتاب، مخطوطة، قصيدة..إلخ) وليست مُجرد تركيب كلمات. عند إنشاء مقالة فأسقيناكموه وضحنا ما ورد في المصادر الموثوقة طبعًا، وليس مُجرد تركيب كلمات من ابتكارنا. تحياتي --علاء ^راسلني 18:57، 6 فبراير 2021 (ت ع م)

@علاء: اليس الحديث الاساسي عن اطول كلمة في اللغة الانجليزية فإنهم يجوزون (صناعة الكلمات) اي اني لو كنت انجليزيا والفت كتابا ولاقى الكتاب شعبية ستضاف الكلمة الى القاموس لذا ارى دمج هذه الكلمة في قائمة اطول الكلمات لانها قد تتغير الشهر القادم وشكرا لك.اباالحسن (نقاش) 19:06، 6 فبراير 2021 (ت ع م)

◀ اباالحسن وائل المعاجم لا تُحدث يوميًا، فمثلًا (Pneumonoultramicroscopicsilicovolcanoconiosis) هي أطول كلمة في معجم إنجليزي رئيسي (Longest word in a major dictionary)، وهي كذلك منذ عام 1935 حتى اليوم. طالع Longest word in English. تحياتي --علاء ^راسلني 19:12، 6 فبراير 2021 (ت ع م)

اسلوب النقاش المتحضر البنّاء واسلوب التهجم، التبخيس والتجاهل

مرحبا، هذه المداخلة تتعلق بطريقة النقاش في نقاش:الحكومة الاتحادية للولايات المتحدة. وهي لا تسعى لنقل موضوع النقاش إلى هنا، ولكن إلى تفكيك طريقته، ولذلك أضعها هنا وليس في صفحة النقاش هناك.

للإيضاح، فأن المؤسسة الأمريكية تستخدم "الحكومة الفيدرالية" للإشارة لنفسها بشكل سائد وبالتالي نقطة الإنطلاق التي بدأتها في ذلك النقاش

وجهة نظر المستخدم ميشيل بقني في ذلك النقاش مبنية على أن كلمة فيدرالية ترجمتها العربية هي إتحادية، وبالتالي كان قد نقل المقال إلى ذلك العنوان.

نقطة ميشيل وحججه يعتد بها في حال كان النقاش قام *ضد* استخدام كلمة اتحادية في *المطلق*. والأمر ليس كذلك في ذلك النقاش.

الموضوع هنا هو الردود واسلوب النقاش؛ مثال لتعلّم اسلوب نقاش مستفز وإتهامي ومليئ بالأحكام.

فمثلا: بدل ان يرد على نقطة ان الاستخدام الرسمي الامريكي يستخدم "الحكومة الفيدرالية" عند الحديث عن حكومة الولايات المتحدة، يتجاوز هذه النقطة وكأنها غير مطروحة، ويكرر نقطته دون إضافة للنقاش ولكن يضيف جمل مثل: لأننا ويكيبيديا العربية ولسنا ويكيبيديا المنقحرة، مقترحا -بشكل غير مبرر- ان نقطة الخلاف هي تفضيل النقحرة على اللفظ العربي، بينما اوضحت ان السياق هو الذي يدعونا في هذه الحالة لاستخدام لفظ فيدرالية ولكنه لم يرد عليه تحديدا.

يستخدم ميشيل في تعليقه التالي " أن نعتمد على العجم والأجانب والفرنج في لغتنا، ونترك المعاجم والقواميس التي أعدها مختصون دارسون للغة وأحكامها وتصاريفها فهذه والله غريبة عجيبة" ، مقترحا بأن كلمة فيدرالية مفضلة في المعاجم، بينما الواقع أن الاستخدام في الموجود في المعاجم التي أوردها يوازي على أقل تقدير بين "فيدرالية" و "اتحادية"، يصيغ ميشيل اشاراته للمعاجم على انها تفضل اتحادية - وهو امر غير دقيق على اقل تقدير، فهي كلها باستثناء واحد تستخدم فدرالية ايضا. المشكلة التي اوضحها هنا ليست "فيدرالية" و"اتحادية"، ولكن طريقة الرد التي تقترح شيئا يختلف عمّا في المرجع بشكل يلقي العبء على المحررين الآخرين تصحيح طرحه والانجرار وراء نقطة لا تمثّل خلافا في المقام الأول.

أغفل ميشيل نفس الإشارة بشكل متكرر (بيما لم أغفل منطقه ورددت عليه)، وبينما أحاول بناء مفاضلة غير ديكوتومية بين الكلمتين في النقاش، محاولا الأخذ بعين الاعتبار كلا من:

• ورودها في المعاجم
• استخدامها في السياق المشار إليه تحديدا

يقابل ميشيل تلك المفاضلة بخطاب يمكن تلخيصه كالآتي:

• إن اقترحت كلمة "فيدرالية"، فذلك يعني
  • تفضيل الألفاظ الأعجمية على العربية دون تسبيب (لأننا ويكيبيديا العربية ولسنا ويكيبيديا المنقحرة)
  • منصّبا نفسه حاكما على معنى "جودة المحتوى": بناء على مقياسه (الواضح طبعا له وبالتالي مقدس) هو ل"عربية الكلمة" ( ومن واجبنا الحفاظ على جودة المحتوى لغوياً)، أيرى المحررين الآخرين كرعاع اللغة وغوغاء؟

يصر ميشيل على عدم الاشتباك مع الحجة الأولى، يمكن تفسير ذلك بحسن نية بأن رأيه أن اتحادية لها جذر عربي وبالتالية أولويتها بحسب فهمه، يغفل ميشيل الاعتراضات في تعليق المستخدم High surv أيضا، ناهيكم أنه يغفل تأكيد المراجع التي يستخدمها هو على رجاحة استخدام فيدرالية. ولكنه يحوّل النقاش وكأنه إعتراض على اتحادية ويستخدم المراجع لتأكيد صحتها، وهو أمر تكرر التأكيد على انه يجوز لو كان النقاش ضد استخدام اتحادية في المطلق، ولكن الأمر ليس كذلك، وتم توضيح ذلك في اكثر من تعليق.

اسلوب ميشيل المنفر اذكر منه الآتي:

• الإدعاء ان الموضوع خلاف ترجمة، والنقاش واضح بشكل يجعل مثل هذا الإدعاء صلفا ومضللا
• إغفال الاستخدام الغالب بشكل واضح، وتجنب الرد علي تلك النقطة لمستخدمين إثنين من أصل 4 آخرين في النقاش، والإلتفاف على النقاش الموضعي عبر الهجوم على الآخرين بإتهامهم ب"الإنحياز التأكيدي" تارة.
• يستخدم ميشيل أمثلة، ليس لإثبات وجهة نظره، ولكن للهجوم أيضا، ممثلا الأمر وكأن النقاش ينفي استخدام كلمة اتحادية (بينما وكما أسلفت هنا وهناك، تفضلوا بالاطلاع على مسار النقاش والردود المملة وطويلة البال فيه)، وملقيا تهمة الانحياز التأكيدي. علما أنها من أقلية النتائج المذكورة نتائج البحث المذكور وينطبق على بعضها المثال باستخدام المصطلح من قبل الحكومة الأمريكية للاشارة لحكومات اتحادية اخرى (كالعراق مثلا) ... ولكن ليست تلك المشكلة في هذه المداخلة، بل كما أسلفت، الاتهامات الصلفة.
• يعود مبخسا في مرة اخرى بالتسمية بوصفها بالعاميّة بقوله أن الموسوعة "لا تُجمع من ألسنة العامة"، وهو أمر على بساطة كونه غير صحيح، استعراض لذات النمط في تبخيس النقاش.
• بعد الردود يعاود ميشيل التعليق المُهمِل لكل النقاش، قائلا "في الحقيقة النقاش عقيم للأسف"

كانت ساندرا الوحيدة التي تعاطفت مع موقف ميشيل في ذلك النقاش، وسندت رأيها بحجتها مشكورة، وتم تفصيل خطأ الاستنتاج لديها، أماMaudslay فانا لا اتفق مع طروحاته بالمناسبة، ولكن المستخدم حاول الخروج من المأزق المفتعل فحصل على سدود من نوع "بحث أصيل" ، بمعنى أنه مثال آخر لترك أصل النقاش ونقاش مثال نتاج أزمة إصراره على التحايل على النقاش.

إن هذه الأمثلة تشير لنمط في النقاش يسعى لكسب النقاش وليس لإثراءه، ويستخدم آليات أقرب للتصيد من كونها بناءة او تسعى للوصول لتوافق، واستخدام الهجوم المتكرر كما اوضحت، نمط متكرر، ينفرني شخصيا من الدخول في نقاشات مع ميشيل، الذي يشهد له نشاطه في الجوانب المختلفة في الموسوعة ولكنه يجعله أيضا مختالا برأيه وفهمه، ولا يرى حرجا بأن يكون قد نقل المقال في المقام الأول، وسد النقاش في طلب نقله، وناقش بالطريقة الموصوفة أعلاه، بل أرى انه يختال به وتعجبه نفسه.

لقد تجنبت النقاش منذ ان قرر المستخدم أنه سيسم ما لا يود مناقشته بالعقيم، ويتعامل مع كل موضوع لا يرتاح مع تفكيكه بالإهمال وتوجيه الرد إما لموضوع آخر، أو لضعيف المداخلات. هذا النقاش موضوع في الميدان لا في شكاوى الإداريين، لأن الأمر لا يتعلق بكون المشارك إداري وفقط، ولكنه يتعلق بقدر أكبر بهدف النقاشات عموما وغاياتها، وهو البناء والتقدم في النقاش، لا التصلد والانتصار والمهاترة، ويسعى لفتح نقاش جاد بهذا الخصوص، إن مهارة بعض المحررين في ويكيبيديا في تحييد دفة النقاشات وافتعال الأزمات يجمّد تقدم مقالات ويجمد تحريرها لأن المشاركون يأنفون من الاشتباك مع اساليب النقاش تلك. وليس ميشيل الوحيد في ذلك، ولكنه يمثّل ببروزه في النشاط عامّة، مثالا سيئا للغاية في النقاشات، ويثبّت نمط النشيط المستبد، وكون تلك الغطرسة تأتي من إداري لا يساعد إطلاقا على الحفاظ على اسلوب النقاش المتحضر في الموسوعة.--ميسرة ^(نقاش) 02:30، 26 يناير 2021 (ت ع م)

◀ Uwe a أتفق معك، فقد سبق لأحد الإداريين تقديم طلب لمنعه لنفس الأسباب وأرى أن تنقل ما تطرقت له الى ويكيبيديا:إخطار الإداريين/منع تحياتي. Ali ahmed andalousi (نقاش) 13:41، 26 يناير 2021 (ت ع م)

أتفق معك قلبًا وقالبًا، أسلوب ميشيل في النقاش منفّر جدًا ويبعدك عن الدخول في أي نقاش، زد على ذلك إقفاله طلب النقل بدون نقاش حتى. يجب الخروج بخلاصة حول مسألة النقحرة والترجمة فالوضع زاد عن حدّه. Maudslay II (نقاش) 14:46، 26 يناير 2021 (ت ع م)

من الوارد حدوث أخطاء أو خلافات ربما حول تسميات متعددة ولكن أرى من الأجدى في هذه الأحوال متابعة النقاش العقلاني ونقل موضوع تغيير التسميات إلى صفحات نقاش تلك المقالات كما يُعْمَل عادةً لوضع كافة الترجمات والتعريفات والتسميات التي تؤدي إلى توضيح مثل هذه الأمور و من ثمة نقوم بالاتفاق على التسمية الأدق أو الأفضل، مع امنياتي من الزملاء أخذ الأمور بروية أكبر، تحياتي للجميع،أحمد الياباني ^راسلني 00:48، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

@Uwe a: لا اظن ان هذا هو المكان الملائم لشكوى مثل هذه فالأفضل طرحها في ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى.مع اني انصحك بان لا تترجى خيرا من هذه الشكوى ففي الغالب لن يحدث شيئ وأرشيف صفحة شكاوى الاداريين خير دليل على ذلك.اباالحسن (نقاش) 21:08، 6 فبراير 2021 (ت ع م)

إعادة إطلاق المِنح 2021 - الرسائل التمهيدية

أعزائي الأصدقاء/مستخدمي ويكيميديا، يعمل فريق الموارد المجتمعية على مراجعة برامج المِنح الحالية الخاصة به (مِنح الخطة السنوية، ومِنح الخطة السنوية البسيطة ومِنح المشروعات والمِنح السريعة) لضمان التوافق مع التوجه الاستراتيجي، مع التركيز على الإنصاف وبناء حركة مزدهرة. سوف تراعي عملية إعادة التصميم توصيات استراتيجية الحركة والمناقشات المتعلقة بالتوصيات. وستعمل على دمج التعقيبات المباشرة التي تلقيناها من مقدمي الطلبات والمستفيدين من المِنح على مدار السنوات الخمس الماضية. كما ستستمر في طلب التعقيبات من أفراد المجتمع أثناء تطويرها. نريد أن نتحرك صوب تنفيذ وتعلّم نماذج جديدة لبرامج المِنح من شأنها تغذية مناقشة تخصيص الموارد الأوسع نطاقًا للمجلس العالمي. في عملية إعادة التصميم هذه، نقوم بفحص: دورنا كفريقٍ لدعم المجتمعات والحركة عملياتنا: التطبيقات وإعداد التقارير والمقاييس وعمليات اتخاذ القرارات التشاركية ومواءمتها على نحوٍ منصف برامجنا وفهمنا للاحتياجات التي نواجهها، وما العناصر المفقودة لتحقيق التوجّه الاستراتيجي. ندعوكم جميعًا للانضمام إلينا في هذه الرحلة. تحتوي صفحة Meta-Wiki-1 على نظرة عامة وجدول زمني لعملية إعادة تصميم المِنح. سنقوم باستضافة ساعات عمل لمناطق زمنية متعددة في يناير 2021 للإجابة عن أي أسئلة حول عملية إعادة التصميم هنا. في فبراير 2021، سنعمل على نشر مقترح لاستراتيجية المِنح الجديدة. سوف ندعوكم لمراجعة الأفكار المقترحة. سيكون بإمكانكم تقديم التعقيبات حول برامج المِنح المقترحة على موقع ويكيميديا وعبر القنوات الأخرى. ستتم مشاركة المعلومات المتعلقة بالمشاركة على صفحة [Meta-Wiki [1. عندما تنتهي فترة تقديم التعقيبات، سيقوم فريق الموارد المجتمعية بمراجعة جميع مدخلات المجتمع وإجراء التعديلات النهائية لإكمال عملية إعادة التصميم. في مارس 2021، سيقوم فريق الموارد المجتمعية بمراجعة التغييرات المقترحة ودمجها وإرسال مقترح نهائي لأغراض الاعتماد والموافقة من جانب قيادة مؤسسة ويكيميديا. يُعد العمل معكم أمرًا ضروريًا حتى نتمكن معًا من إنشاء برامج مِنح مفيدة تلبي الاحتياجات الحقيقية لمجتمعاتنا. نتطلع إلى المشاركة في هذه الخطوة التالية وسماع أفكاركم. بالنيابة عن فريق الموارد المجتمعية، RSharma (WMF) (نقاش) 13:58، 26 يناير 2021 (ت ع م)

مجموعة ملاحظات مكررة عن الكثير من المستخدمين بكافة المستويات

1. الملاحظة الأولى: الخطأ الذي يقع فيه العديد من المستخدمين هو عند وضع النقطة أو الفاصلة بين الأرقام فيضعون حرف الواو ويحدث تداخل مزعج في المعلومات والأرقام على سبيل المثال: (5و3) والتي من الواجب كتابتها (5.3) أو (5,3) ولا اعتقد بأن البوتات قادرة على التمييز بين استخدام حرف الواو كحرف عطف و استخدام الفاصلة أو النقطة.
2. الملاحظة الثانية: بالنسبة لاستخدام الأشهر وتوحيد الشكل بأن يضاف كلا التسميتين للأشهر بطريقة من خلال الإشارة لذلك
3. الملاحظة الثالثة: عدم التمييز بين الموسوعية والملحوظية في الموسوعة بشكل عام وهو ما يحتاج نقاس مطول جداً لأن الموسوعية هي هدف الموسوعة وهي شرط العمل وانشاء المقالات وتطوير وزيادة المحتوى أما الملحوظية فهي تقدير أهمية المعلومات وللأسف في الآونة الأخيرة قد أصبح موضوع مطاط إن كان من قبل المحررين أو الإداريين على كافة مستويات التحرير في الموسوعة.
4. الملاحظة الرابعة: بالنسبة لبعض الأخوة المصريين مع بعض الأحرف كالياء المنقوطة وغير المنقوطة والهمزات والعديد من هذه الأمور التي تغير فهم الكلمة عند القراءة بالفصحى، هي مشكلة قديمة لم تحل ويبدو أنها لن تحل قريباً ولكن أردت تسليط الضوء عليها أيضا.

• لقد طرحت هذه النقاط بشكل إجمالي ويمكن مناقشتها كلٌّ على حدىً ولكنها نقط مهمة تستحق النقاش فعلياً،أحمد الياباني ^راسلني 02:42، 1 فبراير 2021 (ت ع م)

ويكي عربية الجزائر

نظرا للقيود المفروضة للحد من انتشار جائحة كورونا، والتي مازالت تنتشر رغم مرور أزيد من عام على ظهورها وانتشارها في كامل أقطار الكرة الأرضية. وبعد طول ترقب وانتظار لأي انفراج للأزمة الصحية العالمية.

أعلنت اللجنة المنظمة لويكي عربية الجزائر وبكل أسف عن تأجيل مؤتمر الجزائر الذي كان من المقرر عقده خلال شهر أبريل 2021 لموعد غير مسمى.

ورغم الأخبار السارة بشروع العديد من بلدان العالم إطلاق حملات تطعيم ضد الفيروس، مازالت الإجراءات الصحية بمنع التجمعات والتنقلات الدولية قائمة ما يجعل تنظيم مؤتمر ويكي عربية شبه مستحيل في ظروف آمنة ومثالية.

وبعد التشاور مع الفريق المنظم وتلقي اقتراحات بعض من أفراد المجتمع العربي والمؤسسة. قررنا أن لا نحرم المجتمع العربي من الالتقاء والتواصل والتكاتف. لذا نقترح عليكم تنظيم مؤتمر ويكي عربية عن بعد.

ما تقترحه اللجنة المنظمة:

• إطلاق النقاش حول إقامة المؤتمر عن بعد للمجتمع العربي.
• في حال إستقبل المجتمع الاقتراح بالإيجاب.
• سنقوم بتوزيع استبيان تجميع آراء المجتمع.
• سننشئ مجموعة تصميم للمؤتمر عن بعد .
• بناءً على توصيات مجموعة التصميم ، سنقدم طلب المنحة في غضون 15 يومًا.

لقد قدرنا تقديرا أوليا كل هذه الخطوات بشهر واحد.

ندعوكم للمتابعة و المشاركة في صفحة النقاش لاستقبال آرائكم: صفحة النقاش

في الأخير تتقدم اللجنة مرة آخرى بالاعتذار الشديد للمجتمع العربي عن هذا التأجيل الخارج عن إرادتنا

وتتمنى للجميع السلامة والتوفيق.

ينشر هذا بيان موجه للمجتمع الناطق بالعربية ابتداء من الثالث من الشهر الثاني فبراير 2021

عن لجنة التنظيم : --ديزادي☯ 14:03، 3 فبراير 2021 (ت ع م)

مرحبا أخي Bachounda. أوافقك الراي وأرى تنظيم الموتمر عن بعد هو الحل الأمثل في الظرف الحالي. أشد على يدك وأتمنى لك ولفريقك النجاح في تنظيم الموتمر عن بعد. تحياتي--عباس 16:06، 4 فبراير 2021 (ت ع م)

الإبادة الجماعية للأويغور

يرجى من الإخوة الكرام في الإسلام، ممن لديهم سعة من الوقت، ترجمة مقالة Uyghur genocide إلى العربية.--Zymogen.88 (نقاش) 17:57، 4 فبراير 2021 (ت ع م)

مرحبا، بدأت ترجمتها. شكرا لك. Dr-Taher (نقاش) 21:36، 6 فبراير 2021 (ت ع م)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

رجاء ساعد في الترجمة للغتك

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (نقاش) 13:25، 6 فبراير 2021 (ت ع م)

تطبيق سياسات الموسوعة بخصوص أحد المصطلحات

مرحباً بالجميع، تحية وبعد

ازدادَ في الفترات السابقة الجدال حول أحد المصطلحات التي يستخدمها أصحاب توجّه سياسي معيّن لوصف الأحداث في سوريا (2011-الوقت الحاضر)، والتي تُعرف على نطاق واسع، في جميع النسخ اللغوية من ويكيبيديا، ومشاريعها الشقيقة، وفي تصريحات المنظمات الدولية، بما في ذلك الأمم المتحدة، بالإضافة إلى الوكالات والمواقع الإخبارية العالمية المحايدة، بأنها "الحرب الأهلية السورية"، التي بدأت باحتجاجات شعبية، يُطلق عليها "الانتفاضة المدنية". على عكس ذلك، فإن المصطلح الذي يستخدمه مؤيدو أحد أطراف الصراع لوصف الأحداث، ويحاول بعض المستخدمين فرضه في ويكيبيديا، هو مصطلح "الثورة السورية".

وكثيراً ما نصادف تعديلات تهدف لفرض هذا المصطلح في المقالات، بأسلوب لا يُمكن وصفه بأنه أقل من أسلوب مؤدلج يؤدي لفرض واقع معين داخل الموسوعة، وجعلها "أداة سياسية" لخدمة توجهات معينة، بما يُلغي صفة الموضوعية والحياد من الموسوعة ويضعها إلى جانب مواقع إعلامية تعمل على الترويج لأفكار ووجهات نظر سياسية معيّنة.

قبل كل شيء يجب التذكير بركائز ويكيبيديا الخمس التي بُنيت عليها الموسوعة وجميع سياساتها، والتي يُمنع تجاوزها ويُمنع خضوعها لأي نقاش، وأهم تلك الركائز هي أنّ ويكيبيديا تتبنّى وجهة النظر المحايدة.

يجب كتابة كل مقالات ويكيبيديا ومحتوياتها الموسوعية من وجهة نظر محايدة أي بتمثيل وجهات النظر المهمة بشكل عادل وبدون تحيز. وجهة النظر المحايدة مبدأ أساسي في ويكيبيديا، وهي قاعدة مطلقة وليست للنقاش

سأُقدّم البراهين الكافية لإثبات تحيّز مصطلح "الثورة السورية" وعدم جواز استخدامه في الموسوعة لمخالفته وجهة النظر المحايدة، استناداً إلى سياسة "ويكيبيديا ليست" التي اعتمدها المجتمع بعدَ تصويتٍ جرى في 7 سبتمبر 2020.

أولاً: لا يجوز أن تحوي ويكيبيديا "حملات التأييد والدعاية أحادية الجانب":

«ويكيبيديا ليست منصة لعرض الانحيازات السياسية أو العلمية أو الدينية أو القومية أو ما في حكمها من تصانيف أخرى»: وهذا يعني أنه لا يجوز كتابة أي عبارات يُمكن أن توحي بأن ويكيبيديا تتبنّى وجهة نظر معيّنة تنحاز لأحد أطراف النزاع.

«ويكيبيديا ليست المكان المناسب لحشد التأييد مع أو ضد أي قضية»: لا يُفترض أن تؤثر صيغة المعلومات الموجودة في ويكيبيديا، أو الكلمات والعبارات المُستخدمة للتعبير عن تلك المعلومات، على التوجّه السياسي للقارئ، ولا يجب أن تترك له انطباعاً معيناً يدعم وجهة نظر على أخرى. بل يجب أن تعرض ويكيبيديا جميع المعلومات بأسلوب محايد وتترك للقارئ حرية قبولها أو رفضها بدون استخدام أي عبارات تروّج لأيديولوجية معينة.

ثانياً: لا يجوز أن تحوي ويكيبيديا "مقالات رأي":

«ويكيبيديا ليست منبراً خطابياً»: لا يجب أن تُكتب المعلومات في ويكيبيديا بصيغة بعيدة عن الصيغة الحياديّة، ولا يجب أن تكون المعلومات موجّهة باتجاه معيّن بحيث تفرض رؤية معيّنة على القارئ.

«يجب الانتباه إلى أن يكون محتوى المقالات، خاصة التي ترتبط بالأحداث السياسية الجارية، موضوعياً ومتوازناً لا عاطفياً، يعرض الحقائق بوجهة نظر محايدة ومَوثوقة دون دعاية أو توجيه وتلاعب بالجماهير»: وهذا يؤكد أن الحرب الأهلية السورية لا تُستثنى من السياسة، بل يجب أن يعمل الجميع على فرض وجهة النظر المحايدة في المقالات المتعلقة بها بدون أي انحياز عاطفي يُميّز طرفاً معيناً على الآخر، وبدون فرض أي أفكار سياسية تؤثر على فهم القارئ للمحتوى.

ثالثاً: لا يجوز أن تكون ويكيبيديا "موقعاً لحشد التأييد الحزبي":

«لا تقبل الموسوعة تعديل مقالاتها على أساس التوجه السياسي للمستخدمين. يلزم دائماً عرض وجهات نظر متنوعة وبصورة متكافئة واستعمال كلمات ومصطلحات محايدة والابتعاد عن نشر الدعاية أحادية الجانب والالتزام بالمصادر الموثوقة»: هذا النص في السياسة يؤكد أيضاً ضرورة عدم فرض رؤية واحدة في مقالات الموسوعة، بل يجب أن تكون الموسوعة محايدة في وصفها وأن تعرض جميع وجهات النظر، بدون تمييز لأي واحدة عن الأُخرى، وأرجو التركيز على عبارة "بصورة متكافئة" التي تعني أن ويكيبيديا يجب أن تُنصف جميع وجهات النظر ولا يجب أن تكون مثل بعض المواقع الإعلامية العربية التي تروّج لفكرة معينة فتهتمّ ببعض النقاط والمواضيع وتُهمل غيرها بحسب أهوائها وتوجها السياسي.

وكذلك يجب التركيز على عبارة مهمة هي "استعمال كلمات ومصادر محايدة" التي تؤكد أن جميع العبارات والكلمات والمصطلحات المستخدمة لوصف حدثٍ ما في مقالات الموسوعة، لا تُستثنى من هذه السياسة، ويجب ألّا تنحاز لوجهة نظر معينة أو طرف معيّن، بل أن تكون محايدة بشكل كامل، وبالتالي فإن مصطلح "الثورة" لا يُمكن أن يُستخدم في المقالات المتعلقة بالحرب الأهلية السورية في الموسوعة، باعتباره مصطلحاً منحازاً لأحد أطراف الصراع، وويكيبيديا لا يمكن أن تنحاز لذلك المصطلح، بل يجب أن تستخدم فقط مصطلحاً محايداً لا يؤيد توجّه سياسي معين لأحد أطراف الصراع.

رابعاً: لا يجوز أن تكون ويكيبيديا "موقعاً للحشد لقضايا حقوق الإنسان":

وبالتالي لا يجوز لأي أحد أن يستخدم حججاً "حقوقية" و"إنسانية" أو شيئاً من هذا القبيل لفرض توجّه معيّن على مقالات الموسوعة، بما في ذلك المتعلقة بسوريا، ولا يؤخذ جانب حقوق الإنسان بعين الاعتبار نهائياً عند تطبيق بنود سياسة وجهة النظر المحايدة والسياسة المذكورة أعلاه.

خامساً: ويكيبيديا ليست ساحة معركة:

الهدف في ويكيبيديا ليس الفوز، ولا إشعال معارك ذات صبغة أيديولوجية، بل يجب أن يعمل الجميع استناداً لسياسات الموسوعة لتحقيق الهدف النهائي وهو بناء موسوعة محايدة.

ويكيبيديا في النهاية هي مشروع مستقل، ولا يُطبّق فيها إلا سياساتها التي وضعها المجتمع، ولا يجوز أن تكون جزءاً من أي مشروع آخر، ولا أن تؤيد أفكاراً معينة أو أن تساهم في الترويج لأفكار تخدم أطرافاً معينة لأن كل ذلك سيبعدها عن الأساس الذي قامت عليه وهو ببساطة "الحياد".

أتمنى أن يكون النقاش هادئاً وأن نصل لنتيجة بحيث تُطبّق موادّ تلك السياسة على المقالات المتعلقة بالحرب في سوريا. وتجدر الإشارة إلى أن النقاش يُمكن أن يتناول جميع المصطلحات ذات صلة، وأي جانب آخر بما يؤدي في النهاية لتطبيق السياسات وفرض وجهة النظر المحايدة. تحياتي للجميع--Philip ^راسلني 18:11، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

أنا أؤيد ما طرحه الزميل فيليب بشدة، وفيما ذكر الزميل فيصل فهذه الوسائل الاعلامية العالمية ليست حيادية في تناولها أصلا لما يحصل في سوريا وبذلك فان الاستشهاد بها أمر غير منطقي لنقول أنه مصطلح حيادي، وفيما ذكر الزميل أحمد ناجي فالعثمانيون كانو برأي السوريين عموما محتلين وبذلك فأنت هنا لا تتحدث عن فريقين من ذات البلد فهذه الاشارة أصلا غير منطقية ولا يمكن الأخذ بها. تموز | ܬܳܡܘܙ 20:55، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

@Philip Ib: كان عليك أن تضع اشارات الى المستخدمين الذين تعنيهم والا فلن يختلف ما بعد النقاش عما كان قبله.اباالحسن (نقاش) 18:38، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

شكراً للمشاركة @اباالحسن وائل:، لا شيء شخصي والنقاش عام ويتناول المصطلح وكيفية تطبيق السياسة عليه. سننتظر مشاركة جميع المستخدمين المعنيين. تحياتي--Philip ^راسلني 18:52، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

مرحباً فيليب، شكراً لك على هذا الوصف الشامل، وأنا أتفق معك بأن مصطلح "الثورة السورية" غير محايد وعند استعماله يلزم توضيح أنه وجهة نظر أحد أطراف الصراع ولا يصح أبداً تعميمه بدلاً من مصطلح الحرب الأهلية. لكن يجب الانتباه أيضاً إلى أن مصطلح الحرب الأهلية لم يأخذ شكله الحالي إلا بعد سنة ونصف على الأقل من اندلاع الانتفاضة الشعبية، وهذه نقطة هامة جداً يجب توضيحها في السياق أيضاً.

المعنى من كلامي أن استعمال مصطلح الحرب الأهلية السورية دون سياق يظهر الأطراف وكأنها سواسية تزكية نارها، وأعتقد أنه يجب دائماً توضيح وجود فترة طويلة من الاحتجاجات الشعبية السلمية التي شملت معظم الأراضي السورية وقوبلت بالتعسف العسكري والحل الأمني وبأن هذا هو ما قاد للحرب الأهلية، وبدون إبراز هذا السياق فأعتقد أن مصطلح "الحرب الأهلية" غير محايد أيضاً.

لننتظر ونسمع رأي الزملاء. Michel Bakni (نقاش) 18:43، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أتفق معك، وقد تعمّدت الإشارة إلى أن الحرب بدأت بانتفاضة مدنية من أجل رسم صورة كاملة عن الأحداث وإبراز السياق كما تقول. تحياتي لك--Philip ^راسلني 18:52، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

أتفق مع الزميل فيليب بشأن ضرورة تجنب مصطلحات منحازة لأحد الأطراف في نزاع ما ومحاولة نقل الصورة كما هي. فالأحداث في سوريا كانت ثورة بنظر مؤيديها ولكنها لم تكن سوى حرب أو مؤامرة على سوريا وفقا للمناهضين لها. ونحن علينا أن نكون بين هؤلاء الطرفين ولا نساند أحد على حساب أحد. أما فيما يتعلق بمصطلح الحرب الأهلية السورية فإن يعكس الواقع وما آلت إليه الأمور بعد 2012 على الأقل وهو مصطلح جيد كحل وسط ولا أرى سبب يمنع تداوله في الموسوعة. تحياتي.Sakiv (نقاش) 19:01، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

•  تعليق: أحداث سوريا لم تنتهِ بعد، والنتيجة النهائية لم تُحسم لصالح بشار أو لصالح المعارضين، وبما أن النتيجة النهائية لم تُحسم بعد، فأفضل أن يبقى الأمر كما هو عليه، فإذا كان مصطلح الثورة السورية غير محايد فمصطلح الحرب الأهلية أيضًا غير محايد لنفس الأسباب التي ذكرها فيليب حيث إن رأيي في مصطلح الحرب الأهلية مقارب لرأي الزميل ميشيل، وإذا قمنا في الموسوعة باعتماد تسمية وإقصاء الأخرى فإننا سوف نقع في عدم الحيادية في النهاية. أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:14، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@أحمد ناجي: لا أرى وجود وجه شبه بين الاثنين فلا أحد من أطراف الحرب في سوريا يستخدم مصطلح "الحرب الأهلية" بل يستخدمون إما "ثورة" أو "مؤامرة" وعبارات من هذا القبيل، وبالتالي مصطلح الحرب الأهلية مصطلح محايد وبعيد عن أفكار أطراف النزاع (طالما تمّ توضيح سياق استخدامه). تحياتي--Philip ^راسلني 19:23، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@Philip Ib: أنا أحترم عقلك وأكلمك بكل صراحة، فأتمنى منك أيضًا أن تحترم عقلي: مصطلح الحرب الأهلية مُستخدم ومُعتمد من الذين يخالفون المعارضة السورية والذين يشنعون عليهم بل إن مصطلح الحرب الأهلية أحيانا يُستخدم لكي يصوروا للمتلقي مدى الخراب والدمار الذي جاء على يد المعارضة وفق قولهم طبعا، ونقطة توضيح سياق الاستخدام صعب بل مستحيل تطبيقها في كل مقالات الأحداث السورية. أتمنى أن أكون قد أوضحت في كلامي، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:31، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

مع احترامي، في الحقيقة ما يحدث في سوريا هو حرب أهلية بكل معنى الكلمة فالنزاع يخوضه بشكل رئيسي طرفين متحاربين من سكان البلاد بغض النظر عن استعانة كلاهما بمقاتلين أجانب. هناك أمثلة كثيرة تنطبق مثل الحرب الأهلية الإسبانية والحرب الأهلية الأفغانية 1992–1996 أو حتى الحرب الأهلية اللبنانية. مصادر: [1]، [2]، [3]--Sakiv (نقاش) 19:39، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@Sakiv: ليس كل نزاع يخوضه طرفان متحاربان من سكان البلاد يُعد حرب أهلية، فالثورة العربية الكبرى كانت نزاعا عسكريا بين العثمانيين والعرب وفي النهاية سُميت بالثورة. لذلك أنا أقول دعنا ننتظر النهاية وسيتضح كل شيء تلقائيا في النهاية، وأنا رأيي موافق لميسيل بشكل كبير فيما يخص مصطلح الحرب الأهلية. أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:56، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@أحمد ناجي: من قال أن هذا المصطلح يُستخدم للهجوم على المعارضة أو لشيء من هذا القبيل؟ بل هو مستخدم من المنظمات الدولية والأمم المتحدة بالدرجة الأولى. من الطبيعي أن يتمسك كل طرف بوجهة نظره وأن يرفض أي توصيفات محايدة للصراع، لكن هذا لا يعنينا. المهم أن المصطلح لا يُستخدم من قبل أحد أطراف الحرب وهذا يكفي لاعتباره أكثر حيادية من المصطلحات المستخدمة من قبل الأطراف أنفسهم.--Philip ^راسلني 19:43، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

@Philip Ib: ما عندي قلته، وبانتظار رأي باقي الزملاء. أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:56، 7 فبراير 2021 (ت ع م)

كلامك غير صحيح أشد الأطراف موالاة ترفض هذا المصطلح (الحرب الأهلية السورية) بل يقال (الحرب على سوريا أو المؤامرة) والوسطي يقول (الأزمة أو الحرب السورية) ولا طرف سوري يستخدمه فقط المنظمات الدولية وبعض المحللين ووسائل الإعلام المحايدة العالمية. عمر الشامي (نقاش) 21:47، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

بالعكس عزيزي @عمر: عندما ترى قومًا كانت لهم سوابق في القيام بتعديلات غير حيادية في مواضيع سوريا يستميتون على إقصاء مصطلح الثورة السورية ومحوه من الموسوعة وإبقاء الحرب الأهلية اعلم أن كلامي صحيح . أحمد ناجي ^{راسِلني} 21:56، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

• مرحبًا بالبداية برأيي، هذا المُقترح هو مُحاولة لتمرير آراء شخصية ولا تمت للسياسات بصلة. أولاً، لاحظت هُنا "تفسير السياسات" حسب الأهواء والآراء الشخصية لتمرير هذا المُقترح، وهذا الأمر بالتأكيد مرفوض. بالبداية، الحديث أعلاه حول دعاية أحادية الجانب، وغيرها من الأمور غير مقنع، لكنها مُحاولة لتصوير المُجتمع بأنه هُناك كارثة باستخدام كلمة "الثورة السورية" وهذا كلام غير صحيح. هذا مصطلح شهير ومستخدم في جميع الصحف العالمية والعربية الموثوقة والمحايدة، عن أي دعاية أحادية جانب تتحدث؟ وعن أي حشد تأييد حزبي تتحدث؟ وأي حقوق إنسان؟ ما علاقة كُل هذا؟ بمصطلح "الثورة السورية" المُستخدم في الكثير من وسائل الإعلام. هذه قائمة بأشهر وسائل الإعلام العربية والعالمية استخدمت مصطلح "الثورة السورية":
• قناة الجزيرة
• قناة العربية
• صحيفة الـbbc
• صحيفة الغارديان
• فايننشال تايمز

جميع هذه الصحف والمواقع غير حيادية وغير موثوقة؟ لا أعتقد ذلك. ويجب أن نُذكر بأن هُناك فرق عُندما نتحدث عن "عنوان للمقالة" وعن "تحويلة للمقالة". حسب ما أفهمه من هذا النقاش، بأن تُريدون إزالة تحويلة "الثورة السورية" من المقالات وعدم استخدامها بالمقالات أو بالأحرى مُحاولة "طمس" الكلمة، وهذا أنا لا أتفق: تمامًا معه كونه المصطلح شائع ومُستخدم بعدة مصادر حيادية وموثوقة ويصلح كتحويلة، وضروري جدًا كتحويلة كونه اسم شائع (هُناك أكثر من 2,840,000 نتيجة!) وسبق وأن حدث نقاش سابق لا أتذكره، لكن كان من بين المُشاركين الزملاء @علاء فحصي ومحمد أحمد عبد الفتاح: وعدة زملاء آخرين لا أتذكرهم، أرجو طرح آرائكم في الموضوع كونكم شاركتم بالنقاش السابق لنفس الموضوع. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 16:02، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

@فيصل: لم يطلب أحد "طمس" تلك الكلمة. الغرض من هذا الطّرح هو أنه عندما تتم الإشارة للاحتجاجات الشعبية التي اندلعت في سوريا وما تلاها من حرب، يجب استخدام أوصاف وتعابير محايدة، والسبب في ذلك مشروح بالأعلى. كلمة "محايدة" تعني أنها لا تدعم رأي هذا الطرف ولا رأي ذاك (إذا كان أحد ما يجهل معناها). أما باقي كلامك فهو تحليل شخصي وبعيد عن الواقع، وبالأخص عرضك لتوجّهات وسائل الإعلام التي يُفترض أصلاً الابتعاد عنها لأننا في موسوعة محايدة--Philip ^راسلني 16:28، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

Philip Ib هو في الواقع "طمس الكلمة"، لكن كلامك أعلاه يجعلها أكثر لطافة فقط لا أكثر. وأستغرب كلامك بأن «يُفترض أصلاً الابتعاد عنها لأننا في موسوعة محايدة»! كلام جديد، ألا تعلم بأن ويكيبيديا قائمة على المصادر الموثوقة؟ هل تُشكك في المصادر أعلاه الذي استشهدت بها؟ وهي مُستخدمة بكثرة في مقالات ويكيبيديا؟ واستشهادي بالمصادر أعلاه حتى أُثبت شيوع الكلمة وأنها مُستخدمة من قبل أطراف مختلفة ومحايدة، وليست من قبل طرف واحد. لذلك علقت بأنني لا أتفق، وما زلت.--فيصل ^{(راسلني)} 16:36، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

البي بي سي تستعمل مصطلح الحرب الأهلية السورية لا الثورة السورية أنظر هنا عمر الشامي (نقاش) 21:50، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

@فيصل: ماذا تعني كلمة "أطراف"؟ هل آتي لك بمصادر من قنوات العالم والميادين والمنار وأقول هذا كلها أطراف تستخدم كلمة "مؤامرة" وبالتالي يجب وصف الحرب في سوريا داخل الموسوعة بأنها "مؤامرة"؟! ما هذا التفكير السطحي الذي تحاول طرحه! المشكلة الحقيقة أنك لا تعلم بعد معنى كلمة "حياد"! وبخصوص حديثك عن المصادر الموثوقة، لا يكفي أن تكون النصوص والمعلومات في ويكيبيديا موثقة بمصادر، بل ينبغي أن تكون صياغتها موضوعية ومحايدة (هذه المعلومة يعرفها شخص لم يمضِ بضعة ساعات في الموسوعة!) وأيضاً لا يحق لك رفض سياسة صوت عليها المجتمع وتقول حرفياً «يلزم دائماً عرض وجهات نظر متنوعة وبصورة متكافئة واستعمال كلمات ومصطلحات محايدة»--Philip ^راسلني 16:42، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

Philip Ib، كالعادة، عُندما نناقشك بنقاط رئيسية، تنتقل لجوانب الأمور، أنا أقوم بالاستشهاد بمصادر عالمية موثوقة وحيادية، وأنت تقول "الميادين والمنار والعالم". أنا آتي بمصدر الغارديان وفايننشال تايمز، وأنت تأتي بمصدر العالم والمنار. مقارنة جميلة، الحكم للقارئ . وأُكرر مرة أخرى، لم أفهم كلامك هذا «يُفترض أصلاً الابتعاد عنها لأننا في موسوعة محايدة»، هل نبتعد عن مصادر موثوقة ومحايدة بحجة أنها لا تروق لك؟ ومُحاولة تصوير الموضوع بأنهُ "سياسة" ويجب اتباعها هذا الأمر غير صحيح وباطل، وقد يكون تلاعبًا بالنظام هُناك خلاف حول المصطلح، ولم يتم البت به، وطالما أنهُ مستخدم كتحويلة فيحق لأي مُستخدم استخدامه بالمقالات، وإلا ما فائدته كتحويلة؟--فيصل ^{(راسلني)} 16:51، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

الفايننشال تستخد مصطلح الأزمة السورية، والغارديان تستخدم الحرب الأهلية السورية

العربية والجزيرة ليستا بمحايدتين أبدا كليهما تمثل حكومات السعودية وقطر أبرز داعمي فصائل المعارضة السورية، استغرب بعد ما سمي بالأزمة الخليجية أن يعتبرهما أحد كذلك وكلنا رأينا كيف انقلبتا بعد المصالحة وينضم اليهما سكاي نيوز لسان حال ابو ظبي المستتر. عمر الشامي (نقاش) 21:56، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

@فيصل: ما قلتُه أنا «كلامك فهو تحليل شخصي وبعيد عن الواقع، وبالأخص عرضك لتوجّهات وسائل الإعلام التي يُفترض أصلاً الابتعاد عنها لأننا في موسوعة محايدة» وما قصدته بـ "يجب الابتعاد عنها" هيَ توجهات وسائل الإعلام وليس وسائل الإعلام نفسها. أنا طرحت بديلاً عن كلمة "ثورة" التي يستخدمها مؤيدو أحد أطراف الصراع (هذا هو معنى كلمة طرف، أطراف الصراع وليس أطراف الإعلام)، وذلك إما بالإشارة إليها كحرب أهلية أو كاحتجاجات شعبية، لأن هذان المصطلحان أكثر حياداً. أرجو عدم حرف النقاش عن مساره. نحن هنا نبحث عن مصطلح محايد لاستخدامه، وإبعاد جميع المصطلحات غير المحايدة، تطبيقاً للسياسات الذي ذكرتها. تحياتي--Philip ^راسلني 17:18، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

• مرحبا، شكراً لك @Philip Ib: على هذا الطرح، أعتقد أنّه غاية في الأهمية، الموضوع لا يخضع للتفكيك فهناك أثر واضح لما يحدث، لا يمكننا أن نفصل بقول أن الأحداث كانت انتفاضة شعبية فتحولت إلى حرب أهلية في الموسوعة، هذا فصل يصح فقط في الأبحاث الأصيلة وبالعموم فكل النتائج ستنتهي على أنّها حرب أهلية سواء بدأت انتفاضة أم ثورة أم عُرس: مثال:

هناك معارضة عالمية للأفكار الشيوعية ولكن الشيوعيين عموما يلجأون للتفكيك لكي يحموا أنفسهم وذلك بفصل الشيوعية بعد ستالين عن ما قبله أو بعد تروتسكي عن ما قبله، وأنا هنا أتفق مع العبارة في سياقها التاريخي أي أن الشيوعية في عهدستالين ليست كما بعده ولا كما قبله فقد عاشت فترة ازدهار، لكن اليوم وبعد مرور الأيام فالشيوعية هي الشيوعية ولا يعنينا كيف بدأت وكيف انتهت فهي مرفوضة جملةً وتفصيلاً.

من هذا المبدأ أن أتفق مع مصطلح الانتفاضة إن كان صحيحاً في أول الشهور لكن اليوم وبعد عشرة أعوام فهي تُسمى الحرب الأهلية. أتفق --عمر قنديل (نقاش) 17:11، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

• Philip Ib توجهات وسائل الإعلام؟ ما هي توجهات فايننشال تايمز؟ ما هي توجهات الغارديان؟ أرجو عدم تحريف النقاش، نحنُ نتحدث عن تحويلة "الثورة السورية". هل تُطالب بإزالتها؟ حتى تُصبح الأمور واضحة. هل هذا المُقترح قائم على عدم استخدام كلمة "الثورة السورية"؟ إذا كان الجواب بنعم، فهذا مرفوض، ولا أعتقد حسب خبرتي بأن المُجتمع سيقبل إزالته كتحويلة. لأنه "الثورة السورية" مُستخدمة بالعديد من المصادر كما استشهدت لكم أعلاه، وإزالتها من المقالات هي "طمس للكلمة"، وتزوير للحقائق. ننتظر رأي المُجتمع.--فيصل ^{(راسلني)} 17:38، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

لم أطالب بحذف التحويلة، ولا أحد يتحدث عنها، بل عن المصطلح. الغرض من النقاش هو التوصل لصيغة تمكّن من استخدام عبارات محايدة في النصوص داخل المقالات عند التطرق للحرب في سوريا. استخدام عبارات مكافئة ومحايدة ليس طمساً للحقائق. تحياتي--Philip ^راسلني 17:51، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

• Philip Ib اذا كان المقصود استبدال مصطلح ثورة الى مصطلح آخر، فأنا ضد ذلك لعدة أسباب حيث ان الثورة السورية مثلها مثل الثورة الليبية والثورة التونسية وغيرها من الثورات، ولا يوجد تفضيل دولة عن اخرى كون الموسوعة محايدة، واتفق مع ما طرحه الزميل @فيصل: في جميع ما ذكره، بخصوص مصادرك من قبل قناة العالم والميادين والأنوار، فهذه المصادر غير محايدة.--بــندر (نقاش) 17:57، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

Philip Ib ما زلت أنتظر جواب حول ماذا تقصد بتوجهات وسائل الإعلام؟ وما هي توجهات فايننشل تايمز والغارديان؟ ولماذا لا تعتبرها مصادر مُحايدة؟ أما بخصوص كلامك بأنك لم تُطالب بحذف التحويلة، لكنك تُطالب بعدم استخدام "الثورة السورية" بالمقالات، وهذا سيؤدي إلى حذف التحويلة. كونه التحويلات غير المُستخدمة أو غير الضرورية يتم حذفها. الهدف الرئيسي من هذا المُقترح كما هو واضح هو حذف تحويلة "الثورة السورية". الحل برأيي، هو إبقاء الأمور كما هو عليه، كونه هذه فائدة التحويلات، وليس بالضرورة أن تكون جميع المسميات موحدة في المقالات خصوصًا في هذه المواضيع.--فيصل ^{(راسلني)} 18:03، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

هذا النقاش قديم متجدد وأذكر جيدا أنه جرى منذ بضعة سنين وتم التوافق على استخدام مصطلح الحرب الأهلية السورية، فلماذا نعيد فتحه؟ لدينا مرجع واضح باستخدامه وعلى من لا يعجبه أن يخضع لإرداة مجتمع ويكيبيديا فيستحق أن ينال تحذيرا. عمر الشامي (نقاش) 21:26، 8 فبراير 2021 (ت ع م)

 تعليق: الزميل Philip Ib بصراحة المسألة السورية من أكثر المسائل السياسية تعقيدا، فهو من الصعب أن تجد اسم محايد يعبر عن ما دار ويدور في سوريا منذ 2011 إلى الأن. حتى مصطلح الحرب الأهلية الذي قد يكون ظاهريا الأكثر حيادية من مصطلحات الثورة أو المؤامرة إلى أنه لا يعبر عن شمولية ما جرى ويجري، الحرب الأهلية من مسماها تعني الحرب بين ابناء الوطن الواحد لكن هناك حقيقة واضحة واعتقد يتفق الكل عليها أن كل الأطراف في سوريا استعانت بالأجانب سواء بالرجال او السلاح أو المال. بالأضافة إلى الجيوش الأجنبية المتواجدة في سوريا سواء الروسية و الإيرانية من جهة أو التركية و الأمريكية من جهة ثانية. مع اعتقادي أن مصطلح الحرب الأهلية هو حيادي وموسوعي أكثر من الثورة أو المؤامرة. أما بخصوص وأن لم يكن في أساس النقاش الدائر هنا لكن اسمح لي الزميل فيصل في المجال السياسي لا توجد وسائل اعلامية محايدة، خصوصا في النزاعات ذات الطابع الدولي والمصالح الدولية، بالتأكيد الجزيرة والعربية والبي بي سي الغارديان فايننشل تايمز أبعد ما تكون في هذا الصراع عن الحيادية فهم اتخذو صف معاداة النظام السوري. أما بخصوص سؤالك عن الغارديان و فايننشل فإن الأولى ذات توجه ليبرالي و بالتالي هي تعادي الانظمة الفاشية كمثال حزب البعث الحاكم في سوريا، أما الفايننشل فهي من الطبيعي أن تعادي نظام سوريا فهي ذات توجه محافظ اي انها تمثل تيار اليمين في المملكة المتحدة وهي لن تقف على الحياد من أجل نظام اشتراكي مثل نظام سوريا ولكن بالتأكيد كل هذا ينتفي في سبيل المصالح الدولية. وهذا بالتأكيد لا يعني انهم ليسو من وسائل الاعلام التي من الممكن استخدامها كمصدر للمعلومات في ويكبيديا. اما الحيادية فهي مشترطة بحسب الموضوع الذي تتناوله الوسيلة الأعلامية خصوصا السياسية لانها لا تعتمد على قواعد و نظريات فان كل شخص له وجهة نظر مختلفة.--طلال (نقاش) 01:07، 9 فبراير 2021 (ت ع م)

أهلاً أخ Talal gharib، مع كل الاحترام والتقدير، لا أتفق معك، بالبداية يجب التوضيح بأن المُقترح أعلاه هو حول "طمس كلمة الثورة السورية" حتى وإن حاول البعض تلطيف المُقترح والمقترح بوضوح يهدف إلى عدم استخدامها في سياق المقالات وحتى كوصلة. أنا قمت بالاستشهاد أعلاه بعدة مصادر "موثوقة" حتى أؤكد كلامي بأن هذه الكلمة مُستخدمة من قبل عدة مصادر أجنبية موثوقة، بالتالي لا يُوجد ما يمنع من استخدامها طالما أنها مُستخدمة من قبل عدة مصادر موثوقة وأيضًا موجودة كتحويلة، وإلا ما فائدتها كتحويلة؟ لماذا لا نحذفها كتحويلة؟ طالما أن هدف المُقترح هو عدم استخدامها في المقالات! أما بخصوص تعليقك حول توجهات بعض وسائل الإعلام وأنها كذا وكذا، فهذه آراء شخصية بحتة، لا يُمكن أن يعتد بها هُنا في ويكيبيديا العربية. هذه وسائل إعلام ذكرت المصطلحين الحرب الأهلية وأيضًا الثورة، وهذا يؤكد فكرتي بأن كلا الاسمان مُستخدمان بكثرة، فلا يُمكن طمس كلمة الثورة وعدم استخدامها بالمقالات على الرغم من أنها مُستخدمة بكثرة في وسائل إعلامية عربية وأجنبية موثوقة ومُستخدمة في غالبية المقالات السياسية. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 14:35، 9 فبراير 2021 (ت ع م)

@فيصل: السياسة التي ذكرتُها في الأعلى تؤكد أن المصطلحات الواجب استخدامها يجب أن تكون محايدة، وقد وضّحت كيف أن هذا المصطلح لا يعتبر محايداً. لا فائدة من الاستمرار بالتكرار والقول بأن المصطلح لا بأس باستخدامه لأن وسائل الإعلام المذكورة تستخدمه فهذه الوسائل لها توجهاتها وأهدافها، وويكيبيديا يجب أن تبقى بعيدة عن تلك التوجهات. استمرارك بتكرار الكلام بعكس ما تشير له السياسية لن يلغيها مطلقاً!--Philip ^راسلني 16:31، 9 فبراير 2021 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا فيليب، ذكرت أن “وكثيراً ما نصادف تعديلات تهدف لفرض هذا المصطلح في المقالات” هل يمكن ذكر أمثلة عن هذه التعديلات؟ تحياتي --NANöR (نقاش) 07:31، 9 فبراير 2021 (ت ع م)

@NANöR: التعديلات كثيرة جداً، ومنها في مقالات مختارة، والمستخدمون الذين يعملون بكثرة على الترويج لهذا المصطلح معروفون. دائماً ما حاولت أنا وعدد من الزملاء تحييد عدة مقالات عبر استخدام ألفاظ محايدة بدلاً من تلك المسيّسة، لكن للأسف البعض يريد الموسوعة أن تكون أداة لتحقيق أهداف إعلامية وسياسية!--Philip ^راسلني 16:31، 9 فبراير 2021 (ت ع م)

• @Michel Bakni وSakiv وأحمد ناجي وعمر الشامي وTamuz Hasan وفيصل وNANöR وTalal gharib وOmar kandil: استناداً إلى كلام الزميل ميشيل بخصوص مصطلح "الحرب الأهلية" وتعقيب الزميل أحمد ناجي بأن توضيح سياق المصطلح صعب في كل المقالات، أقترح أن يُشار باسم "الاحتجاجات الشعبية" أو "الانتفاضة المدنية" للأحداث التي وقعت في بداية الحرب، فتلك التسميات توصيفيّة ولا تحمل أي أبعاد سياسية، ولا يوجد اختلاف كبير عليها--Philip ^راسلني 16:38، 9 فبراير 2021 (ت ع م)

المساهمة بحرية في جميع الصفحات

مرحبًا أريد أن أساهم في بعض مشاريع الويكي لكن يبدو انه لا يمكن المساهمة في كل الصفحات ويبدو أنه ليس كل المستخدمين لديهم نفس الصلاحيات

هذه الصفحه عيب في الموقع بالتاكيد لديكم دواعي لهذا لكن هذا الموضوع يجعل الفرد يفضل عدم المساهمة ما الحل؟ شكرا — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه ‏197.42.187.183 (نقاش • مساهمات)

مرحبا، عدم وجود صلاحية لا يمنع من المشاركة في "أغلب" صفحات ويكيبيديا، فهناك الكثير من المقالات من إنشاء "غير المسجلين" أو "حديثي التسجيل". ووجود تلك المستويات من الصلاحيات مهم حتى تكون المشاركات موثوقة وعلى درجة عالية من الجودة. --Dr-Taher (نقاش) 12:54، 8 فبراير 2021 (ت ع م)