نقاش ويكيبيديا:عزل/تصويت/Avicenno

صفحة النقاش

@مصعب: يمكنك هناك التحدث والنقاش والدفاع عن نفسك.

السؤال المطروح الآن: ألم يسبق أنه تم الإتفاق على عدم استخدام الصلاحيات الإدارية مع أي مستخدم نتيجة خلاف، مهما كانت مخالفة هذا المستخدم لا يجب عليك إطلاقاً استخدام صلاحياتك الإدارية بل يجب أن تضع طلب منع لكي يفصل فيها إداري أخر لكي يكون القرار نزيه ومحايد، وقرار منعك للمستخدم مكتوب فيه بشكل واضح (تهجم شخصي أو تجاوز نطاق الأدب في النقاش) أي أنك كسرت القاعدة وعرضت نفسك لهذا التصويت وأنا للاسف كنت مضطر لفتحه --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:53، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الإشارة لم تصلني وقد وضعت تعليق ليطلع عليه من سيحكم على الأمر. السبب ليس السبب الوحيد بل هو مخالفتين معا إذ وضعت في السبب أيضا "+ تاريخ طويل من طمس تواريخ الصفحات وتجاهل التنبيهات" وهذا حق للمجتمع في طمس مساهمات الآخرين فالرجاء عدم إظهار الأمر كأنه خلاف شخصي فأنا قمت بتنفيذ السياسات ومنع طمس التواريخ وتنفيذ تنبيه سابق للمستخدم تم تجاهله. هذا ما لدي فللأسف أخي أنت تخلط بين تهجمه علي وبين مخالفاته والمنع كان للسببين معا وليس لسبب دون آخر ولو أن الامر بالخلاف الشخصي لمنعته لمدة أسبوع فسجله يدعم ذلك لكني قلصته لأقل مدة تجاهل تنبيهات--Avicenno (نقاش) 19:14، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@علاء فحصي: قد تظن أنني خالفت السياسات ربما لم تطلع على تعليقي لكن الحقيقة طبقت السياسات نظرا لتجاهل التنبيهات من المستخدم وهذا أمر حق للمجتمع أنا لست طرف فيه كما وقع الخلط هنا. أيضا لا أريد وضع وصلات لعمليات منع نتيجة مخالفات كان بعض الزملاء طرف فيها لأنه أمر لا علاقة له بالخلط الواضح الحاصل هنا--Avicenno (نقاش) 19:17، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• للأسف الزميل إبراهيم يخلط بين التهجم الشخصي علي وهو حق شخصي يمكنني أن أسامح به وأتنازل عنه وبين تنفيذي لتنبيه سابق لست طرفا في خلاف فيه وهو حق للمجتمع وحفظ لمجهودات المستخدمين. الرجاء مطالعة التفاصيل هنا لو سمحتم وفي نقاش الزميل إبراهيم ونقاش المستخدم--Avicenno (نقاش) 19:10، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: حتى لو كان المستخدم مخطأ لا يحق لك منعه طالما دخلت في خلاف معه، يجب الاستعانة بإداري أخر، هذه قاعدة صريحة وسبق أن أتفق عليها وكنت حاضراً أليس كذلك؟ وياريت تتذكر أخي العزيز أنه سبب المنع مذكور فيه (تهجم شخصي) وقيامك بهذا المنع يعني كسر واضح للقاعدة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:23، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

هناك نقطة غير دقيقة. موضوع طمس تواريخ الصفحات وسرقة مجهودات الآخرين ونسبتها لنفسه لست أنا طرف في خلاف شخصي فيه بل شاهد على وقائعه. لو تطالع تواريخ الصفحات وأنا لم أسترجع مساهماته لأنه نسب مجهود الآخرين لنفسه وهذا شيء بسيط مما كنت أصححه دون أن أقدم شكوى ضده احتراما له. المنع لم يكن للتهجم فحسب الرجاء التركيز على نقطة المنع لسببين يعني تراكم مخالفات وليس مخالفة واحدة أو تسلط--Avicenno (نقاش) 19:33، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: تصويتي جاء بعدما قرأت ما كتبه الزميل إبراهيم فقط، وللأسف لم أرى ما جئت به أنت أيضا مما يعني أني ارتكبت خطأ بالإنصات لطرف وهمل الآخر ... عموما أنا ضد هذا العزل وأعرفك عن كثب كما أعرف أنك فوق أن تستغل صلاحياتك لسبب "تافه" كهذا.أما رأيي بخصوص الموضوع، فأعتقد أنه كان يجب على مصعب تقديم طلب لمنع المستخدم لا أن يمنعه بنفسه _لأنه في خلاف معه لا غير_ لكني وبالرغم من ذلك أعتقد أن المستخدم @Makki98: يستحق المنع (لمدة زمنية قصيرة كما قام به مصعب) لأن ما قام به مخالف تماما للمحررين، فكيف يُعقل من محرر تجاوزت عدد تعيدلاته الـ 100.000 أن يقوم بتعديلات كتلك؟ لذلك أرى أن ما قام به مصعب كان صائبا نوعا ما، وهذا هو السبب الذي جعلني أصوت بضد.--علاء فحصي^ناقشني 19:31، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

خلاصة: @مصعب: لا داعي أنت لأن تخلط الموضوع، أنت الأن كتبت في سبب المنع أنه تهجم شخصي وهذا إقرار منك وهو ما يؤكد إرتكاب المخالفة، وطالما أنت أنخرطت في خلاف مع المستخدم لا يجب عليك استخدام صلاحياتك مهما كانت الأسباب وكان يجب عليك الإستعانة بزميل أخر من باب الحيادية، حتى مسألة طمس التواريخ كان يجب تقديرها من إداري أخر لأن هذه المشكلة كنت طرف فيها أيضاً، يعني أنت مخطئ في كل الأحوال، أتمنى لمن يريد النقاش فتح نقاش جديد كل لا تختلط النقاشات ببعضها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:57، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنت حر بحكمك لكنه غير صحيح لأن موضوع طمس التواريخ أنا شاهد عليه ولست طرف وأعود وأؤكد على ذلك حيث لو طالعت المقالات المطموسة فلا يوجد مقالة واحدة تخصني إنما كان هناك تصنيف واحد أنشأته وهو ليس كالمقالة وليس ذا أهمية والمنع لطمس المقالات وعددها كبير وليس لتصنيف. رجاء عدم توجه الأمر وكأن الطمس أنا خلاف فيه فهو ليس كذلك فلنترك هذا الامر للاخرين كي لا ندور بحلقة مفرغة. إشارتك لم تصلني--Avicenno (نقاش) 20:13، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• ملاحظة: أود اطلاع الذي يرى النقاش على نقطة هامة أن السبب الثاني لمنعي للمستخدم منصوص عليه في سياسة المنع ألا وهو التخريب ضمن نوعي: 1- تخريب الوصلات "كل ما من شأنه منع الوصلة من الوصول لهدفها الصحيح." وهو إيصالها لمقالاته. 2- مسح "إزالة كل محتوى الصفحات أو أجزاء كبيرة منها، أو استبدال محتوى الصفحات بالكامل بنسخة شخصية دون الحصول على توافق الآراء. وأحيانا حذف أجزاء مؤكدة المراجع دون ذكر أي سبب وجيه في ملخص التحرير." وهو ينسخ نصوص المستخدمين الآخرين ويجعلها تحويلات ويستخدم نصوصهم في نسبة المقالة لنفسه.--Avicenno (نقاش) 21:02، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• ملاحظة أخرى رغم أني لا أختلف مع ما وضعه الزميل إبراهيم حول اتفاق المنع للتهجم إلا أنه لم يستوف نصاب المشاركة للأسف ولم يتم وضع خلاصة وتعديل السياسة بناء عليها كحال عدد من النقاشات--Avicenno (نقاش) 22:24، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

حذف المراجعة

هل كان التعديل الذي قام به Makki98 يستحق فعلا الحذف والإخفاء؟ (لا أستطيع أن أرى من أخفاه، لكني يبدو أنه مصعب). مصعب، أنت قلت: الحكم لقارئ النقاش... فليبق النقاش موجودا ليحكم عليه القارئ. --Fjmustak (نقاش) 21:13، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Fjmustak: التعليق مهين لكن سأعيد إظهاره ليوم لتطلع عليه--Avicenno (نقاش) 22:06، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Fjmustak:  تم لمدة 24 ساعة لتطلع عليه--Avicenno (نقاش) 22:08، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Fjmustak: سأجعله ظاهر لمدة 20 يوم مع أن هذا جدا مسيء لي لكن ليحكم من يقرأ مع أن هذا ليس الأمر الجوهري فأنا أتنازل عن حقي الشخصي بل الأفظع طمس تواريخ الصفحات--Avicenno (نقاش) 22:11، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@DrFO.Tn: لا تشخصن الأمر فمنعي الأول لك واضح ومعلوم السبب وهو سجل نقلك المليء بالمخالفات الصارخة لسياسة ووضع تسميات بلا مصدر علمي مثل انفتال الأسل. أبسط الأمثلة نقل ميكروفون إلى مصدح خلافا للنقاش والسياسة ونفس الأمر مع بكتيريا إلى جرثوم وغيرها الكثير وتهجمك الشخصي شهد زميل إداري سابقا أنه يستوجب المنع حقا وصدقا لكن أعترف وقتها أن خوفي من تجاهل وضع الطلب جعلني أسرع بمنعك للمرة الثانية رغم أنك بكل أسف تستحق رغم كونك إداري قديم أحترمه. الأمر المستغرب أنك لم تعلق على طمس التواريخ ولم تأبه له لأن تعارضك معي هو الأهم بكل أسف--Avicenno (نقاش) 22:21، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• سيدي العزيز. لا أدخل مرة أخرى في النقاش معك، لأنني لا أريد ذلك. مصدح (اُنظر في قاموس المعاني) وجرثومة (اُنظر في قاموس المعاني) هما كلمتان عربيتان فصيحتان، في حين ميكروفون وبكتيريا ليستا عربيتين ولا توافقان اللحن العربي وقواعد اللغة العربية، لذلك أنت هو المخالف. أنا لم أمنعك لأنني اختلفت معك، لكنك منعتني لأنني اختلفت معك. سيدي العزيز، مرة أخرى أنا لست ضدك، عليك الاعتذار المباشر للزميل مكي، ثم أن تعدنا بالتخلي عن تعنتك وفرض آرائك واستعمالك المسيء لصلاحياتك الإدارية، عندها سأغيّر تصويتي. ماذا تعني بطمس التواريخ؟ شكرا لك.--الـفـيـصـل الـحـكـيـم ^{(راسلـني)} 22:44، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@DrFO.Tn: ها أنت بالرغم من ما وضع وشرح في طلبات النقل تتفاخر بمخالفة السياسات وتصف كلمات يستعملها كل العرب حتى في كتابات العلمية أنها غير عربية إذ لا تقبل بما اعرورب واستعمله العرب ولا أدري من يعرف المصدح لكن أعلم أن الملايين يعلمون الميكروفون. ها قد بان أنك صوتت قبل أن تعرف مخالفة مكي حتى. طمس التواريخ يا زميل أن يقوم مستخدم بتحويل مقالة قديمة من إنشاء مستخدم آخر إلى مقالة حديثة إحيانا بأخذ نفس محتواها وإنشائها بنفسه ليظهر أنه هو منشئ المقالة أو أن يقوم بتحويل القديمة إلى أخرى أحدث من إنشائه دون أن يتقدم بطلب دمج التواريخ مما يزيد من عداد مقالاته على حساب تهميش مساهمات مستخدمين آخرين وهذا كثير جدا جدا في مساهمات مكي ولا أعرف كيف تطالبني بالاعتذار منه بالرغم من أنه هو من يجب أن يعتذر للمجتمع عن عمليات طمسه لتواريخ الصفحات ولي عن تهجمه الصريح. واضح أخ فيصل أن أسبابك للتصويت بالعزل تصفية حسابات ويا أسفي على اللاحيادية وأخذ الامور من منظور واحد--Avicenno (نقاش) 23:17، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لن أكمل الدمج حتى يطلع المجتمع على مخالفات مكي. لاحظ هنا تحويله لمقالة أنشأت في 12:14، 10 ديسمبر 2012 إلى مقالة ضوريات من إنشائه والتي كتبها في 22:21، 13 فبراير 2014 هذا غيض من فيض المخالفات! لم أنشئ صفحة طلبات دمج التواريخ من فراغ فما لاحظته كان صادما وجعلني لا أتردد في المنع رغم أني كنت أقدم رجلا وأؤخر أخرى لعلمي بوجود من ينتهز الفرصة للحصول على أي شبهة ضدي لكن بصراحة غيرتي على طمس مساهمات الآخرين وتبديد جهودهم كانت أقوى وقمت بالمنع وأنا أراه قليلا جدا إذ أقل مدة ممكنة في أحسن الظروف هي أسبوع بتقديري. على العموم الحمد لله لم أمر بأزمة هنا يوما إلى وجلبت خيرا للمجتمع ولو على حسابي وكشف المخالفات أولى لدي من اتقاء الشبهات--Avicenno (نقاش) 23:59، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

طمس التاريخ

• قمت بكتابة استعلام [1] عن الصفحات التي تم تغييرها إلى تحويلات وبها أكثر من عشرة مراجعات أي أنه أصبحت المقالة وتاريخها مجرد تحويلة، الجدول التالي يوضح تلك المقالات التي جعلها الزميل مكي تحويلة وبها أكثر من عشرة مراجعات، وجميعها بحاجة لدمج التاريخ ولكني لم أطلب دمجها حاليا لتتضح فكرة الزميل مصعب عن "طمس التاريخ". --إبراهيم قاسم^راسلني 23:56، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

التحويلة	الهدف	التعديلات في التحويلة
Clostridium	مطثية	14
أنيس بن جنادة الغفاري الكناني	قائمة الصحابة	18
البرج الشمالي (قرية)	برج الشمالي	11
البرنقيل	برنقيل	15
البريمجات	بريمجات	18
المغزلية	مغزلية (بكتيريا)	11
باوباب سواريزي	تبلدي سواريزي	13
بلاذرية	بطمية	13
بن برنانكي	بن بيرنانكي	12
بوشينيانية	شقرانينية	15
بوفن (سمك)	آميا ملساء	18
تارسيوس	ترسير	19
تراصف السلاسل	تراصف تسلسلي	13
ثعبان سمك الموراي	موراي	20
جرذ الأرض	مرموط خنزير الأرض	13
حاووز	برج مياه	25
حريديم	يهودية حريدية	12
حسك السنبلة (نبات)	حسيك	17
خرافة (أدب)	حكاية خرافية	12
خرزيات الشكل	سراخس	11
خشب الحياة (نبات)	جياك	12
خناصير العروس	قتاد حريري	12
دردار باسق	دردار أصغر	12
دردار كبير	دردار أجرد	11
دوريان بنفسجي	دوريان أرجواني	13
ذباب الروث (جنس)	ذبابة الروث	11
ذكرى الانتصار على النازية	عيد النصر على النازية	11
رخامة	قتاد مضغوط	12
ريا (طائر)	روحاء	19
زايوسيات	ضوريات	16
زعـرور	زعرور	11
زقزاق اسكندراني	قطقاط اسكندراني	12
زقزاق الرمل الكبير	قطقاط الرمل الكبير	11
سابور ذو الاكتاف	سابور الثاني	19
سكانديقس	سقندس	11
سيسبان درموندي	سيسبان دروموندي	16
سيكاسيات	سيكاديات	15
شجرة تنين	دراسينا	18
شفوياوايات	لاميونونات	13
شقراناويات	شقرانانية	14
شمولدز	فرانز شمولدرز	16
صاروخ زلزال	زلزال-2	21
غاريقوناوات	غاريقونانية	35
غاريقونيانية	غاريقونينية	25
فرانز شمولدز	فرانز شمولدرز	27
فنجانياوات	فنجانيانية	22
قائمة أنواع الصاصل	صاصل	14
قافزات بالذنب	قافزات الذيل	15
قطقاط أوراسي	زقزاق أوراسي	13
قطقاط كيتليتز	زقزاق راعي	13
قفعاء	قفعاء (توضيح)	14
كلوستريديوم	مطثية	11
كوبية (فطريات)	فنجانية	14
كومليناوايات	وعلاناوايات	11
لاميوم	لاميون	13
لاميوميات	لاميوناوات	12
لانتانا كامارا	لانتانا مقوسة	11
ليوبارد بوش	ستنوبوما منقطة	11
مجلس تشخيص مصلحة النظام	مجمع تشخيص مصلحة النظام	14
مدرعة جانبي الرأس	عقربيات البحر	22
معزية الورق	خمانية	16
مليسة	ترنجان	12
منحدرات موهير	جروف موهر	54
مورنغا	بان (نبات)	17
ميس أملس	ميس	11
ميس حريري	ميس شيشاب	14
نباتات تعرف بإسم لوتس أو لوطس	قائمة النباتات المعروفة باسم لوتس أو لوطس	12
نعرية	ذباب الخيل	11
يطروفة سنانية	يطروفة كاملة	17

@Mr. Ibrahem: لا شك على الإطلاق أن ما فعله مكي مخالف وقد يستوجب المنع، لكن المنع كان يجب أن يصدر من إداري أخر لضمان الحيادية وضمان عدم إساءة استغلال الصلاحيات الإدارية، لو كل إداري قام بمنع مستخدم وهو على خلاف معه هذا سيخلق اباطرة داخل الموسوعة ويصبح الإداري شخص ذو سلاح اقوى من الأخرين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:45، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Mr. Ibrahem: يتضمن هذا الجدول عددًا غير قليل من التحويلات والمقالات التي أنشأها مكي، أنشأ المقالة والتحويلة معًا. مثل عيد النصر على النازية (المقالة) وذكرى الانتصار على النازية (التحويلة)، وكل تعديلات التحويلة تعود لمكي أيضًا. كذلك الحال بالنسبة لمقالة مجمع تشخيص مصلحة النظام وتحويلة مجلس تشخيص مصلحة النظام، كل التعديلات في التحويلة من مكي باستثناء تعديل بوتي واحد. أنيس بن جنادة الغفاري الكناني التحويلة، لم يقم بتحويلها مكي، وهي تحويلة إلى مقالة لم ينشأها مكي أيضًا! المثال الأول Clostridium هي صفحة تحويلة أنشأها مكي في 8 ديسمبر 2013 ولم تكن موجودة من قبل، وهي تحويلة لمقالة مطثية التي يدور عليها خلاف منذ سنوات. آخر مدخلة في الجدول: بوشينيانية التحويلة وشقرانينية المقالة، كلاهما من إنشاء مكي أيضًا. وجود هذا الجدول قد يضلل المتابعين.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:17، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

بحسب الإستعلام ظهرت هذه النتائج ولا اعرف سبب هذا الإختلاف --إبراهيم قاسم^راسلني 10:42، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

من بعد إذن الزميل Mr._Ibrahem ^(ن) سأقوم بالتدقيق على القائمة بالبوت، واستخراج من قام بإنشاء التحويلة وفي أي يوم والعنوان الهدف من قام بإنشائه وفي أي يوم، خلال ساعات سأضع الجدول، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 12:04، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

شكرًا جار الله، لا أعرف صراحة ما سبب هذا الخطأ، ولم أستطيع اليوم التحقق من الجدول لسوء الخدمة، أعتذر وبشدة للزميل مكي وللمجتمع عن هذا الخطأ --إبراهيم قاسم^راسلني 14:52، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

جدول مفصل للمقالات المذكورة

التحويلة	منشئ التحويلة	تاريخ أول تعديل	آخر من قام بالتعديل	تاريخ آخر تعديل	آخر تعديل لمكي	الصفحة الهدف	منشئ الصفحة	تاريخ أول تعديل	آخر من قام بالتعديل	تاريخ آخر تعديل	آخر تعديل لمكي
البريمجات	غاده الأحمري (ن)	2015-05-18	JarBot (ن)	2017-06-12	2015-09-13	بريمجات	MmisNarifAlhoceimi (ن)	2008-10-03	Mr.Ibrahembot (ن)	2017-12-09	2015-09-13
تراصف السلاسل	Samir Karraz (ن)	2015-06-23	Makki98 (ن)	2015-11-01	2015-11-01	تراصف تسلسلي	Chaos (ن)	2007-03-25	JarBot (ن)	2017-07-09	2015-11-01
شجرة تنين	مصعب (ن)	2017-12-17	مصعب (ن)	2017-12-17	لا يوجد	دراسينا	Ahmed elsebay (ن)	2009-11-20	مصعب (ن)	2017-12-17	2015-07-05
مورنغا	مصعب (ن)	2017-12-17	مصعب (ن)	2017-12-17	لا يوجد	بان (نبات)	Tameem Dowidar (ن)	2011-08-30	مصعب (ن)	2017-12-17	2015-08-30

• ملاحظة بعض التواريخ مكرر في قسم آخر تعديل للزميل مكي لعدم وجود تعديل للزميل في الصفحة كمثال شمولدز.

.--جار الله (راسلني) 15:11، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

ما زالت هناك تحويلات ومقالات من إنشاء مكي وتحويلات ليست له وحالات أخرى للتحويلات قبل تنبيهه. المطلوب رد على تعليقي في طلبات المنع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:17، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• تم حذف جميع المقالات قبل نقاش الزميلة لا روسا (مارس 2015) لكوننا لن نحاسب المستخدم مرتين وهناك مقالتين كان النقل فيهن صحيح ولكن تحتاج لدمج التاريخ وجميع المقالات الأربعة لم تنقل لاسم الزميل مكي
• البريمجات دمج صحيح من الصفحة الأحدث للأقدم فقط تحتاج لدمج التاريخ والصفحة ليست من إنشاء الزميل مكي
• تراصف السلاسل دمج صحيح من الصفحة الأحدث للأقدم فقط تحتاج لدمج التاريخ والصفحة ليست من إنشاء الزميل مكي

.--جار الله (راسلني) 17:39، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

شكرا جزيلا جار الله. --إبراهيم قاسم^راسلني 17:50، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

هذا غيض من فيض تخريبات مكي. لقد قمت بتصحيح العديد منها بعده دون الإخطار عنه. مثلا مادة ذكية وانظر التاريخ والمساهمات المحذوفة وسجل الدمج في ، 12 سبتمبر 2015 دمج مصعب (نقاش | مساهمات | امنع) مادة ذكية إلى المادة الذكية (المراجعات حتى 17:50، 12 سبتمبر 2015). (نفس الموضوع) وغيرها الكثير مما دمجته بالنقل اليدوي--Avicenno (نقاش) 18:28، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مثال بسيط جدا على طمس استرجعته بالنقل اليدوي هنا الطمس تحت ملخص "الدمج" ودمجي له هنا دون إبلاغ وغيرها العشرات بعد تعهده أمام ولاء وعباس وأمامي ولا نية لي باستدعاء المزيد من طموساته التي صححتها بالنقل اليدوي--Avicenno (نقاش) 18:56، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

نرجو عدم الخروج عن صلب الموضوع

التصويت للاسف يجانبه الكثير من الدوافع الشخصية سواء بالإيجاب أو السلب، هذا التصويت ليس لتصفية الحسابات إنما من أجل اتخاذ قرار في قرارات إدارية حدثت، وأتمنى أن التصويت والنقاش يرتكز عليها فقط لا داعي للتطرق لموضوعات جانبية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:45، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: مرحبا إبراهيم. أتمنى منك أمرا واحدا فقط من باب الشفافية. المستخدم Malkawi99 ^(ن) له نشاط تخريبي لا يخفى على أحد هنا ومحاولته للكتابة عن عائلته عدة مرات رغم عديد التنبيهات هي تخريب محض ولذلك أصلا لا يمكن منحه الثقة لأي صلاحية وبما أنك منحته الصلاحية تجاوزا وتغليبا للمصلحة فمن المفترض شطب تصويته لأنه لم يكن يستوفي شروط التصويت أصلا وأنت منحته الصلاحية حديثا فيفترض به عدم البدء بالكيديات وتصفية الحسابات بل التوجه للعمل الموسوعي. كم التهجم والتضليل الذي كتبه في تصويته كبير ولا يعقل بالطبع أن كل مخرب أقوم بمنعه وإيقافه عند حده يأتي ليصفي حسابه هنا. للحيادية والشفافية يجب حذف تصويته--Avicenno (نقاش) 14:20، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

من حيث المنطلق كما تم حذف وإخفاء تعديل @Dedaban: لأنه ذكر رأيه بالاسم بشكل صريح فنفس الأمر ينطبق على ملكاوي بالتهجم واللاموضوعية. من حق Dedaban إعادة التصويت مع تغيير الصياغة لتكون عامة وغير مخصوصة بشخص ما أما ملكاوي فلا أريد تشعيب الموضوع فقد قام آي بي بإزالة إخطار تضارب المصالح الذي وضعته حوله في الموسوعة الإنجليزية لإصراره على خلق ملحوظية لعائلته رغم كل تنبيه--Avicenno (نقاش) 14:34، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

السلام عليكم يا @مصعب: أنا أعترف أني قمت بإنشاء مقالة عن عائلتي، لكنك وقتها لم تقم حتى بتحذيري. فأنت فاجأتني بمنعك لي بدون تحذير أو إنذار وبعدها قمت بعمل نفس المقال وقمت بمنعي مرة اخرى رغم تواجد عدة عائلات على ويكيبيديا العربية غير ملحوظة في الأردن. دعنا نخرج قليلا عن موضوع العائلات، لماذا بعد هذا كله قمت بحذف مقالة أنشئتها باسم كنغر حبنا (فيلم) رغم أنه لم يكن فيها أية عيوب. وانت تلاحقني حتى في ويكيبيديا الانجليزية. أخ مصعب لا يوجد تفسير لما تقوم به سوى أنك تريد الإنتقام مني. وأنا حاليا لا أعمل على الكيديات وتصفية الحسابات كما تقول أنا فقط قلت لهم ما حدث بيني وبينك حتى تكون الصورة واضحة ---Malkawi99 (نقاش)

بالفعل أنا قمت بتحذيرك عدة مرات ولكنك كنت تمسح التنبيهات من صفحة نقاشك. بالنسبة لسؤالك فالسبب أن المقالة هي إعادة إنشاء لصفحة حذفت من قبل إداريين غيري هما باسم وجارالله وأنت بدل تقديم طلب استرجاع قمت بتجاوزه وإعادة إنشاء المقال. عزيزي أنا لا ألاحقك لكني لا أخجل أن أقول للمخرب أنت مخرب--Avicenno (نقاش) 14:48، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

سيد @مصعب: أنت لم تقم بتحذيري. بل قمت بمنعي وكنت وقتها جديد في ويكيبيديا العربية. وانت حاليا تتهمني بالمخرب!!. لذا من الأفضل أن لا ندخل في جدال حاليا. لاني أنا شخصيا لا أحب التحدث معك--Malkawi99 (نقاش)

@Malkawi99: أعتذر عزيزي عن هذا التدخل لكني أعتقد أنك مخطئ فيما تقول! أنت تعلم أنني لطالما راقبتك وراقبت مساهماتك وكنت أقبلها في الوقت نفسه تقريبا، كما تعلم أنني لطالما اقترحت عليك المساعدة بل رشحتك في وقت سابق لنيل صلاحية مراجع تلقائي بسبب مساهماتك الرائعة (باستثناء قضية العشائر هذه) لذلك لا أريد منك ان تعتبر تعليقي هذا منحازا لصالح مصعب أو شيء من هذا القبيل، بل إني هنا لأقول الحق وأدلي بصوتي كيفما كان ... عموما، لقد تصفحت نقاشك ووجدت أنك قمت بحذف عدد مهم من التنبيهات كما أن الزميل مصعب سبق أن نبهك هنا، فكيف لك أن تتهمه بأنه قام بحظرك ولم يقم بتنبيهك؟ هل تحاول الكذب على المجتمع؟ أم أنك فعلا نسيت كل التنبيهات! حاول رجاء أن تلتزم بسياسات الموسوعة وحاول طرح ما هو صحيح لأن أي فعل هنا _كيف ما كان نوعه وكيف ما كان حجمه_ يبقى مسجلا في خوادم ويكيبيديا الرائعة هذه وتحياتي لك (^_^)--علاء فحصي^ناقشني 15:18، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

السلام عليكم أخ @علاء فحصي:. أنا أثق فيك وأعلم أنك لم تنحاز إليه في رأيك. لكن أقسم أني لم أتذكر أن مصعب قام بتحذيري قبل منعي. حتى أنه أول منع لي كان في 18 مارس 2017 ولم يكن هناك تنبيه لي. وأنا لا أتذكر وقتها أني قمت بحذف التنبيهات. لم يتحدث بشأن مقال العشيرة سوى بلال دويك وقال لي أن المقالة قد تتعرض للترشيح للحذف. وأرجوك أخ @علاء فحصي: لا تتهمني بالكذب على المجتمع. وتحياتي لك -- Malkawi99 (نقاش)

• ملحوظة:قيام إداري واحد بالتنبيه كاف للمنع وقد قام بلال الدويك ^(ن) بذلك وأنا كررته بعد المنع الأول فلا يوجد أي ثغرة في منعك فمنعك ما هو إلا تطبيق للسياسات. هذا آخر تعليق لي بخصوص موضوعك--Avicenno (نقاش) 16:01، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تعليق

لقد طلب مني شخص مراجعة تصويتي، ملاحظة هذا يعتبر خرق وفي هذا السياق أقترح وقف التصويت هذه الطريقة يمكن أن تؤثر على التصويت منير توزري (نقاش) 09:21، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Touzrimounir: نفس الشيء حدث معي، لكني تفاديت التصريح بذلك حتى لا أثير المزيد من التساؤلات! يبدو أن الأمر بدأ يخرج عن السيطرة --علاء فحصي^ناقشني 14:21، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

شكرا أخي @Freedom's Falcon: على تصويتك. وأرجو أن لا تفهم تعليقي أنه للتأثير على تصويتك فلا أرغب بذلك لكن أرى أنك لم تعلق فيما يخص مخالفات طمس التواريخ والتهجم أو تحذر منها. أتمنى أن لا يكون هذا التصويت نظرا لاحتداد بالنقاش بيننا بموضوع يخص اليوزر جروب والذي قمت بعده بعمل حظر لك على فيسبوك من زمن. على العموم سأفترض أنه ليس كذلك لكن أود لفت النظر لكونك لم تعلق على المخالفات الفظيعة وسرقة مجهودات الآخرين والتخريب من طرف المستخدم الممنوع. تحياتي لك--Avicenno (نقاش) 14:43، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: لا أدري ما علاقة هذا الأمر بخلافي معك وأسلوبك على فيسبوك (صراحةً لا أكترث بما قمت به هناك). لقد قمتُ بالتصويت هنا-وهذا حق للجميع دون مجاملات- آملاً أن يكون هذا الأمر كمحفز لك لمراجعة بعض الجوانب السلبية في تعاملك مع باقي الزملاء. كما أتفق معك في موضوع طمس التواريخ. بالنسبة لي ستبقى زميلي أكن لك الاحترام رغم اختلافي معك في أمور أخرى. --Freedom's Falcon (نقاش) 15:55، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

بالطبع له كل العلاقة فطريقة الحديث معي خارج الموسوعة كانت غير لائقة وتحولت لخلاف كبير وانعكاسه هنا أمر طبيعي لا أستغربه لكن تعاملي معك هنا داخل الموسوعة لم يكن يوما متأثرا بتعاملك معي خارجها بعكس التصويت هنا لكن لا بأس فلا اعتبار داخل الموسوعة بما يحصل خارج الموسوعة لذلك لا استطيع قول شيء. لكن عن نفسي سبب التصويت واضح وهو الخلاف الشديد خارج الموسوعة على قضايا تخص التنظيم الداخلي لويكيميديا بلاد الشام--Avicenno (نقاش) 13:48، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

صديقي @Ibrahim.ID: تلقيت رسالة إلكترونية من شخص ما، وأعتقد أنه هو الشخص نفسه ، طلب مني مراجعة تصويتي، ماذا ستفعل له؟ هل ستطلب عزله؟ أم لا --ألفة يعقوبي (نقاش) 19:15، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

يرجى وقف الحشد بطريقة لاأخلاقية ولانزيهة وكتابة بلغة أجنبية داخل الموسوعة العربية وبين عرب لأن ليس كل المستخدمين يفهمونها كي لا يعرف الآخرون ما يجري. هذه مهزلة إذ أن تجاهلات فيصل للسياسات واضحة وجلية--Avicenno (نقاش) 11:07، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

استفسار؟

@باسم: كونك المستخدم الذي شطب على تصويت الزميل @Osama baqir: (بدعوى أن تصويته كان خارج الموضوع ومشكوك في أمره أصلا)، ألا تعتقد أن تصويت الزميل @Malkawi99: هو أيضا خارج الموضوع! فهو وافق على قرار العزل فقط لأن مصعب سبق وأن قام بحذف مقالة له تتحدث عن عشيرته (عشيرة المالكاوي) كما سبق لنفس المستخدم ان أنشأ نفس المقالة في ويكيبيديا الإنجليزية (حتى يضمن عدم حذف تلك في العربية) لكن مصعب وقف في وجه مجددا ورشح المقالة في ويكيبيديا الإنجليزية للحذف أيضا، ونبهه في الكثير من الأحيان إلا أن المالكاوي لم يتوقف على ذلك فقام مصعب بمنعه ... من وجهة نظري _والله أعلم_ أنه وجب شطب تصويت الزميل مالكاوي _مع كامل احترامي له_ أو على الأقل استرجاع تصويت أسامة كونه لم يثبت في حقه شيء إلى الآن!--علاء فحصي^ناقشني 14:17، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@علاء فحصي: بصراحة أغلب التصويتات أصبحت أقرب إلى المواقف الشخصيَّة الآن من انصبابها على لُب الموضوع، والبارحة لم يكن هُناك سوى صوتين عندما شطبت التصويت المذكور. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)} 14:24، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@باسم: أجل، البارحة كان عدد المصوتين قليل لكن هذا لا يفرق طبعا! عموما سننتظر ما سيؤول له هذا التصويت وأتمنى من المجتمع أن يخرج بخلاصة في أقرب وقت ممكن وذلك تفاديا للمزيد من الخروقات، خاصة وأن لدينا:

1. تصويت بعض المستخدمين ب ضد لعلاقتهم بالزميل مصعب (العكس صحيح)
2. هناك حشد أصوات واضح نوعا ما، حيث قام بعض المستخدمين بمراسلة آخرين في صفحات نقاشهم كمحاولة منهم للضغط عليهم قصد تغيير تصويتهم.
3. حذف بعض الأصوات لسبب يبدو واهن.

لذلك نريد الخروج بخلاصة عاجلا لنفس السبب الذي ذكرته أعلاه--علاء فحصي^ناقشني

@أحمد ناجي: بداية تصويتك مرحب به ومقدر بغض النظر عن محتواه. إذا كان قصدك بالنقاشات السابقة ما حصل بيني وبين عبد الفتاح فأود أن تعلم أن هذه ليست نبرتي المعتادة مع المستخدمين بل إنما بسبب تحرش المستخدم بي وبنشاطي الإداري بشكل متكرر اضطرني للتعبير عن استيائي منه وأنت طالعت الروابط التي وضعها إبراهيم لكنك لم تطالع سلوكات الطرف الآخر معي ولا نية لي بإعادة فتحها هنا. من جهة أخرى لا أظن أنني خضت نقاشات بأسلوب حاد في نقاش المحتوى بل فقط في نقاش مستخدم او اثنين ممن تعاملوا بمنطق التتبع والشخصنة فعاملتهم بذات الأسلوب رغم أنه ليس أسلوبي. أما بخصوص المنع للتهجم فقد وضحت بشكل صريح في طرح جارالله انه خطا لن يتكرر لكن أنا احترم رأي المجتمع ولن أستجدي أحد لأن الصلاحيات بذاتها لا تهمني فهي ليست منصب بل ثقة ونشاط والتزام وكم التخريب الذي حصل في هذه الحالة وتجاهل بعض الإداريين للتطبيق الصارم للسياسات على المحررين النشطين جعلني أخاطر لوقف حد لهذا التخريب لانه لا يجوز أن يستمر إلى ما لانهاية. لو أن منعي له بشكل شخصي لكان اعترض عندما نبهته للمرة الأخيرة لوقف الطمس ولكنه اعترف واستمر بالتجاهل وليس الأمر وكأنه نفى عن نفسه ما فعل وأنا اختلفت معه حول ذات القضية ومنعته. خلافي معه حول مقالات محدودة وليس له علاقة بموضوع طمس التواريخ الذي اعترف أول مرة انه بدافع الجهل ولن يتكرر لكنه تكرر بعدها مرارا. لو طالعت سجل الدمج تجد أنني أكثر إداري قام بالدمج وتجدد عدد من طموسات مكي فيه التي لم أتصرف معه فيها لأنه يشخصن الامور وكنت ادمج بصمت إلى أن زاد الأمر عن الحد وقمت بتنبيهه للمرة الأخيرة وقام بخرق التنبيه وقد نبهه قبلي عمرو وولاء وعباس ولا اظن هذا خفيا. لا أعرف أي نقاشات سابقة قصدتها لكن النظر في روابط بعينها لن يعطيك إلا صورة أحادية وبالنهاية تصويتك لك الحق في تغييره وأنا أحترم هذا لكن وددت أن تعلم أن الامر ليس كما تصورت بل له أبعاد أخرى قد تكون لم تطالعها. لو رأيت الأسلوب الاحتيالي في الحشد ضدي باللغة الفرنسية بين مستخدم يتحدث بالعربية ستعرف أنه لولا أنه يشخصن لما فعل ذلك إذ ان الاختلاف الفكرة اختلاف نزيه لا خداع فيه--Avicenno (نقاش) 13:41، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أغلاق التصويت

أجد إغلاق التصويت عند هذا الحد، خلال الفترة الماضية شهدت الموسوعة أمور كثيرة وبصراحة لم تعد تحتمل هكذا جوأ، مع وضع خلاصة بأنه الزميل مصعب ^(ن) لن يقوم بأستخدام صلاحياته الإدارية مع الزميل مكي مجددا، ولن يقوم بمنع من يقوم بالتهجم عليه ويحق لمصعب تقديم طلب منع في هذه الحالات، وأنا قمت بمراسلة الزميل مكي وحثه على العوده.--جار الله (راسلني) 14:43، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مع ما طرحته عزيزي جار--علاء فحصي^ناقشني 14:52، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا تحدثت مع مكي كذلك وحثيته على العودة، ولكن أُريد تعهدًا من @مصعب: أن لا يفتح نقاشات جديدة حول ما هو أصح وما هو أكثر شُيُوعًا في العناوين بعد الآن لأنَّ هذه الطريقة يشتكي منها الكثيرين أكثر مما تتصوَّر، وبكُل أمانة أقول: أي شخص صوَّت بعزلك لِدافع شخصي أو فكَّر بتأييد عزلك فأنا على تمام اليقين أنه فعل ذلك بسبب النقاشات الطويلة التي لا تنتهي والتي تُصبح جدالات تولد كراهيَّة وحقد بين المُستخدمين وهو أمر نحن بغنى عنه. من فضلك اترك كل شخص يكتب المقالة بالعنوان الموجود أو الذي نقلها إليه طالما أنَّ العنوان مُدعوم بِمصدر وطالما ذكر العناوين السابقة، وأرجوك أن لا تقول هذا أصح وهذا لا لأنَّ العديد من المُستخدمين لم يعودوا يُطيقون هذا. تحيَّاتي--باسم^{راسلني (☎)} 14:59، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أخي @باسم: أنا سأتعهد بالالتزام بالسياسات وبما طرحه جارالله. أما الالتزام بشيء لا تنص به السياسات لأن المستخدمين لا يحبونه فهذا أمر بصراحة غير مقبول لأن النقاش أحد دعائم ويكيبيديا وهي بالتالي حق لكل مستخدم (بما فيهم أنا) والطلب مني عدم إبداء رأيي هو تقييد لحريتي كمحرر وانزعاج أي مستخدم من اختلاف الرأي شيء محتمل ووارد وهذا لا يعني أنني لا يجب أن أبدي رأيي نظرا لأن أحدهم انزعج أخي العزيز فمثلا أنت كنت تدخل مع بعض الزملاء في خلافات بخصوص الأحداث الجارية نظرا لتشعب وجهات النظر ولا يعقل أن أطلب منك أن تتوقف عن إبداء رأيك لكونك مثلا اختلفت مع مستخدمين وانزعجوا منك كعبد الفتاح فهذا طلب غير منطقي وغير ويكيبيدي. للاطلاع أن الاستياء من النقاش مع مكي وأنه من زمن يكتب في التحويلات ويصف كل من يناقشه بالعقم والجهل يمكن ملاحظة نقاش قديم له قبل وجودي بالموسوعة لتجد أن النهج نفسه. أستغرب أن تطلب مني التوقف عن شيء ليس مخالف للسياسات كفتح نقاش لتغيير عنوان مقالة في حين لم تطلب من مكي الاعتذار والتعهد بعدم طمس التواريخ وهي مخالفة صريحة للسياسات--Avicenno (نقاش) 15:28، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا أطلب ذلك الآن لأنَّ الأمر تنامى وكبر وتحوَّل لِبغضاء، لذلك أُكرر مُجددًا أن لا تفتح مُجددًا أيَّة نقاشات بخصوص العناوين وسأُغلق تلك المفتوحة التي أوصلتك وأوصلت المعنيين بها إلى هذا الحد. ليكتب كُل شخص ويعتمد العنوان الذي يُريده ويُضيف باقي العناوين طالما كُلها مُسندة بِمراجع. عدد من الأشخاص منزعجون من إصرارك على الاستمرار بالجدالات الطويلة وأصبحوا يكرهونك بسببها، ويشعرون أنك تفرض نفسك وكأنك الوحيد الذي تعرف أو تفهم ما هو الشائع وما هو المقبول وما هو غير المقبول، وهذا الأمر دفعهم إلى التخلّي عن مقالات بِرُمَّتها، وأنهم لا يعرفون شيئًا أمامك. هذا الأمر مرفوض جُملةً وتفصيلًا وهذه الكراهيَّة مرفوضة تمامًا. هل نحن هُنا لنُفيد الناس ولُغتنا أم لنُخنِّق بعض؟ أقول لك بأمانة وأمام المُجتمع عن نفسي أنَّ ما يُنفرني من المُشاركة في نقاشات أنت طرف فيها هو طولها وكثرة الجدال الذي يدور فيها والوقت المُستهلك الذي يُمكن أن يُستفاد منه في تطوير عشرات المقالات. لِذلك، وبالحديث عن السياسات، عليك أن تتقبَّل الأمر الواقع فيما يخص التسميات طالما أنها مُوثقة، وطالما هُناك تحويلات ستظهر النتيجة على گوگل--باسم^{راسلني (☎)} 17:15، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@باسم: ويكيبيديا مليئة بالنقاشات الطويلة ومليئة بالخلافات بين المستخدمين. نفور المستخدمين من شيء ليس أمر له علاقة بنيتي فرجاء لا ندخل بالنوايا. لا أريد شخصنة الأمر لكن هذا المنطق غير سليم حيث يمكن لأي شخص أن يقول باسم يدخل في خلافات حول الأحداث الجارية إذن يجب غلقها كلها والطلب منه تقبل الأمر الواقع وعدم فتح أي نقاش حولها مجددا وهذا طلب غير معقول. لم أناقش يوما لمخالفة سياسة أو لتنفير أحد بل لإبراز وجهة نظري وطلب تطبيق السياسات. وجود تسميات موثقة لا ننكره لكن العنوان يجب أن يكون كما يعرفه العدد الأكبر من المصادر ليمثل ما هو أقرب لذهن العدد الأكبر من القراء وهذا ما ادافع عنه. رجاء عدم تأجيج النقاشات القديمة فأنا لم أقم بإعادة فتحها بل آخرون من فعلوا وأنا وضحت أنني أبدي رأيي والأمر لا يحسم برأيي وحده. أتمنى بحق الود بيننا أن لا تقوم بالحكم مسبقا على ما قمت به وغلق نقاشات بشكل مسبق دون تلخيص وجهات النظر طالما أنك لديك هذا الانطباع. أنا لا أهدف لكراهية أحد وكل شخص حر في كراهيته وأظن أنك ملاحظ أنني لم أعد فتح أي نقاش قديم طويل من زمن طويل بل أتركها لحكم القارئ والجيل الويكيبيدي الجديد من المهتمين ولا نية لدي لإعادة فتح نقاشات قديمة وكلت أمرها لحكم المهتمين بها ليحكموا برأيهم كنقاش جمعي وليس بين عدد قليل من المستخدمين --Avicenno (نقاش) 17:55، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مع ما طرحته جار الله --- Malkawi99 (نقاش) 15:11، 18 ديسمبر 2017

مع الأخ جار الله، تابعت الموضوع ولم أرد أن أعلّق بشيء حتى أنقذ أخونا @جار الله: الموقف وأتمنى أن ننتهي من هذه المشكلة لأني صراحةً لا أريد أن تخسر الموسوعة الزميلين ولا أريد أنا أيضا أن أخسرهما --مستخدم:أبو هشام/توقيع 15:47، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مع الزميل جار الله وأرجو أن نعود جميعاً لعملنا بالموسوعة وهذه مشاكل ممكنة الحدوث ولا أرى من داع للتطويل بهكذا نقاشات وسواء الزميل @مصعب: أو الزميل @Malkawi99: كلاهما مستخدمان بارزان تحياتي للجميع --- Ahmed el shimi (نقاش)

@Ibrahim.ID: عن نفسي لم أُعلق بضد هذا التصويت فقط كمحاباة للزميل مصعب كونه زميل عزيزي، لا وألف كلا ... كل ما في الأمر قد وضحته لك كرد في صفحة نقاشي، وأعتقد أن منح مصعب فرصة أخرى أفضل بكثير من عزله منها!

الشيء الذي يحز في نفسي فعلا هو قيامك بحذف تصويت أحد المستخدمين (بدعوى أن وجوده في الموسوعة مشكوك فيه!) بينما تركت تصويت آخر وهو أيضا وجوده مشكوك فيه كما أن تعليقه يصب خارج الموضوع أساسا! أقترح حذف ذلك التصويت أيضا أو على الأقل استرجاع التصويت الذي حذفته البارحة! ولنترك القرار لـباقي أعضاء المجتمع الويكيبيدي --علاء فحصي^ناقشني 16:49، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

خلاصة: الأخوة الأعزاء نحن لا نعبث هنا! هذا تصويت رسمي بعزل إداري وليس تصويت على اقتراح، ويجب أن يستمر إلى نهايته ويغلق بشكل طبيعي لضمان نزاهة العملية، غلقة بهذه الصورة (بتجميع بعض الأراء) يضرب كل قواعد الموسوعة في مقتل وستكون وصمة عار علينا لأنه يجب ان يكون هناك مساواة وعدالة، هل لو كان مستخدم أخر كنا سنقبل بذلك؟ هل لو كان تصويت ضد محرر سيكون كذلك؟ وهل لأنه تصويت لعزل زميل عزيز نحابي من أجله؟ الموضوع ليس مجرد مشكلة بسيطة وتم حلها بل مخالفة تستوجب هذا، ولو شعر الإداريين بأن المجاملات تنتصر لن يكون هناك أي شعور بالمسئولية مستقبلاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 16:38، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: أجد مصلحة الموسوعة أعلى من استمرار هذا التصويت وخلق توتر في الموسوعة وكما اشاهد التصويت فلن يكون التصويت إلا في طريق منح مصعب الثقة من جديد ولا يتم عزل مصعب، وهذا ليس أول تصويت يتم توقيفه بهذا الشكل، راجع التصويت السابق ولم أجدك تعترض؟ فيرجى وضع نهاية لهذا التصويت لكوننا نهدر وقت الزملاء بتصويت لن تكون خلاصته مفيدة بعد 21 يوم ولن يحل الموضوع.--جار الله (راسلني) 17:09، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الزميل مصعب لم يعلن عن شكواه أو تضرره من هذا التصويت، ثانياً لا داعي لهذه الإفتراضات القائمة على التقدير الشخصي ولم يثبت وجود ضرر أو هدر للوقت! غلق التصويت حالياً ضرره أكبر وأكبر، وثالثا: لم يحدث نهائياً أن قمت بغلق تصويت عزل بعد مرور 48 ساعة فقط عليه! ارجو أن تراجع السجلات جيداً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:31، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هذا صحيح. لكن اعلنت تضرري من تهجم أحد المخربين في التصويت وليس من التصويت بذاته وأن اقل شيء حذف تهجمه مع أن المفترض حذف صوته لأن سبب قدومه للتصويت واضح--Avicenno (نقاش) 23:19، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: راجع هذا التصويت والأمر ليس تقدير شخصي فنتيجة التصويت واضحة لحد الآن يجب وجود 30 مع العزل ليتم العزل وهذا أمر شبه مستحيل وبعدها لن تكون هناك نتيجة سوى فشل هذا العزل، أنا راسلت الطرفين وقمت بالتحدث معاهم، ولست هنا لمحابة مصعب، ولكن لوقف هذا التصويت لكوننا نخرج عن فكرة العزل نجد أشخاص قاموا بالتصويت لأسباب بعيده عن موضوع العزل أو لخلافات شخصية وطرحت حل للموضوع سيكون أفضل من نتيجة العزل.--جار الله (راسلني) 20:53، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

حقيقة لا أعرف الأسباب التي أبداها علاء وقتها (والتي لا تتفق مع السياسات) ولم أطالع هذا التصويت من قبل، ولكن هناك فرق كبير بين التصويتين لأن الأول حول خمول إداري لكن هذا التصويت من أجل مخالفة إدارية واضحة وكبيرة، وغلق التصويت سيكون له أثار سلبية ضخمة وتعطي إنطباع للمستخدمين أن الإداريين يتدخلون من أجل زميلهم وقد يستغلها البعض كذريعة للنيل من كل الإداريين، أنا لا أريد عمل خطأ تاريخي قد نندم عليه يوماً ما، خاصة أن فكرة مراسلة الطرفين على الخاص يخلق جو من أن الأمور تدبر في غرف مغلقة ويخلق شكوك أكبر، أتفق معك أن أغلب الأصوات هنا خارجة عن صلب الموضوع ولكن دعنا نمر بهذه التجربة كاملة بإيجابياتها وسلبياتها لكي نرصد عيوبها ونعالجها لاحقاً كل لا تتكرر مع تصويتات قادمة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 08:09، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لا يجوز غلق التصويت بهذا الشكل وإلَّا سنفتح على أنفسنا باب الفوضى أكثر مما هي قائمة في عدَّة جوانب. إن كان هُناك سببٌ واحدٌ لِإغلاق التصويت فهو أنَّ أغلب المُصوتين يبدو أنهم قالوا رأيهم دون النظر إلى لُب المُشكلة، بل نظروا إلى مسألة منع مكّي فقط، وصوَّت الكثيرون بناءً على اعتبارات شخصيَّة أيضًا، اللهمَّ إلَّا صوت Freedom's Falcon ^(ن)، لكن وإن أُغلق التصويت فمن الواجب إعادة فتحه مع توضيحاتٍ أكثر--باسم^{راسلني (☎)} 08:38، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

في حياتي لم أرَ فوضى كالتي تحصل هنا. اختلط الحابل بالنابل. تحول الموضوع من شيئ إلى أشياء أخرى، وللأسف معظهم الذين أدلوا بدلوهم هنا تسببوا بالفوضى من حيث خلط الأراء بموضوع منع مصعب بمخالفات مكي بالحشد بالشخصنة. كيف بالله عليكم يمكن لأحد متابعة ما دار هنا. -- Mervat Salman _ناقش 20:16، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• ملاحظة بسيطة: أنا لم أصوّت هنا لسبب شخصي، لأن مصعب منعني أو لأني تخاصمت معه. لست سطحيًّا في تعاملاتي، لكن السبب هو أن مصعب يفرض رأيه بالقوة (لذلك تعلّلت بمنعي أنا)، لاحظت ذلك أيضا في نقاشاته مع مستخدمين آخرين وبعد منعهم لهم العديد من المرات متعلّلا بأنه قد جُرحت كرامته من طرف هؤلاء المستخدمين (بعد أن ضيّق عليهم هو بدوره). هنا أقول: ويكيبيديا ليست ميداناً للرفع من معنوياتنا أو لفرض آرائنا أو لإمتلاك سلطة أو للتسلّط أو للتجبّر أو لتغطية نقص لنا في حياتنا اليومية أو للإعلاء. مصعب لم يعتذر لأحد وإنما تمادى في استعمال صلاحياته الإدارية لأغراض شخصية، كما ذكرت هو لليوم لم يعترف أنه قد أخطأ في حق آخرين، إذ أن بعض المستخدمين قد كرهوا ويكيبيديا العربية بسببه. لاحظت أيضا أنه انفعاليّ جدا فهو يتخذ القرارات سريعا وبصفة غير موضوعية وغير مُتَّزنَة (دليل على ذلك مثلاً ما قام به ليلة ابتداء هذا التصويت من استرجاعات وحذف بصفة غير متوازنة)، وهذه صفات خطيرة لشخص يريد أن يبقى إداريًّا. أكرّر مرة أخرى، أنا لم أصوّت لاعتبارات شخصية، ففي حياتي اليومية يعرفني كافة أصدقائي والمرضى الذين أعالجهم أنني متسامح ومتعاون لصفة كبيرة، دليل على ذلك أنني لم أودّ أن أرفع شكوى لا لما منعني المرة الأولى ولا المرة الثانية، وإنما أنا واعي تمام الوعي أن السيد مصعب، الذي لم يعترف للآن أنه قد أخطأ، سوف يتمادى في استعمال صلاحياته الإدارية بصفة استبدادية وغير رصينة، كما عهدناه منه. أقول هذا لأنني مختصّ أيضا في العلاج النفسي (إضافة إلى الطب الباطني وطب القلب). لست هنا لأتفاخر بمكانتي أو بعلمي ولكن ليَعِي الجميع أنني لست سطحيًّا في قراراتي وفي معاملاتي وإنما أخذت هذا القرار لدرايتي بالعواقب الوخيمة التي قد تحدث لو بقي مصعب إداريًّا. عفوا سيد مصعب، لكن للآن لم تُرِنَا أنك قد تتحسّن ولن تُرِنا وجهاً جديداً في معاملاتك مع المستخدمين الآخرين. شكرا للجميع على التفهم.--الـفـيـصـل الـحـكـيـم ^{(راسلـني)} 20:28، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنت ضحية أصلا وصوتت دون أن تعرف ما معنى طمس التاريخ وقمت بالحشد ضدي بالإيميل وباللغة الفرنسية ايضا. انظر هنا. ما تسميه استرجاعات وحذف غير متزن هو دمج لمساهمات طمسها مكي. ليس لدي ما أقوله فكل من يراجع سجلك يجد كم كبير من المخالفات أبسطها التبديل بين الجيم والغين في العناوين كما حصل مؤخرا--Avicenno (نقاش) 20:46، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• يا أخي، أنت لم تعترف ولن تعترف بأخطائك. أنا لم أحرّض أحدا عليك وإنما كتبت أن يراجع تصويته وهذا على الملأ (يمكنك ترجمة ما كتبته بالغوغل تراسلايت). أنت تتعلّل بالطمس، لو كان هذا هو سبب منعك له لمنعته من قَبْل أو كان من الأجدر أن تطرح هذه المسألة للنقاش مع الإداريين الآخرين في الميدان. هل لمّا تتعارض مع شخص ما، تضيّق عليه وتشتمه بطريقة غير مباشرة حتى تتشنج أعصابه فيشتمك فتمنعه حتى يخلو لك المجال للقيام بما كنت تريد فعله (قبل تعارض المستخدم الآخر معك). على العموم، شكرا لك على نعتي بالضحية: ضحية من يا ترى؟ سيدي العزيز، مسألة الجيم والغين مسألة معروفة وواضحة: الجيم العربية الفصيحة تنطق جيماً والغين لتعريب حرف g (الذي ينطق گ أو كالجيم العامّيّة المصرية). شكرا.--الـفـيـصـل الـحـكـيـم ^{(راسلـني)} 21:20، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الكتابة بلغة أجنبية مع مستخدم عربي هي نوع من التحايل لأني لا افهم الفرنسية والترجمة الآلية ليست دقيقة. المشكلة أنت أصلا تغيب عن الموسوعة لفترات وتحدث تغييرات وتعاود الغياب. عزيزي لا يوجد أي مبرر ليسب مستخدم يعلم السياسات زميله مهما وصل النقاش بينهما ودفاعك عن التهجم أسوأ من التهجم نفسه. أنت وقعت ضحية طمس التواريخ والنقاش هنا شاهد انك لم تكن تعلم ما معناه أصلا! لا تنه عن خلق وتأتي مثله فأنت قمت بعشرات المخالفات لسياسة التسمية ولا تزال تنكرها. الجيم والغين خلافية وقد تم استرجاع نقلك والخلاف موضح في هذه الصفحة ولو كنت من استرجعه لاتهمتني بهذه اللائحة الطويلة فأنت من زمن تجاهلت اي نقاش في صفحات النقاش أو طلبات النقل وكنت تنقل المقالات وتغيب لذلك سأفترض أنك لا تعلم أن التبديل بين الحرفين ممنوع أو في أسوا الاحوال غير محبذ ومثير لحروب التحرير رغم اني شخصيا لا اهتم بالتبديل بينهما--Avicenno (نقاش) 21:32، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• سيدي العزيز، أنا لدي حياتي اليومية مع عائلتي وفي عملي مع مرضاي، لا يمكنني أن أكون كامل الوقت هنا في ويكيبيديا (أنا هنا فقط متطوع لخدمة اللغة العربية والمستخدمين العرب)، ثم إني في وقت من الأوقات استأت من ويكيبيديا العربية لأننا عوض أن نقوم بعمل بنّاء ونتعاون، نحن هنا نتناقش من أجل تعنّت البعض وفرض آرائهم وتسلّطهم وتجبّرهم وتكريههم للآخرين في ويكبيديا العربية. حتى أنا كرّهتني في وقت ما في ويكيبيديا العربية، وكان هنا من راسلني، فذكرت له وقتها سبب استيائي، فنصحني بتفاديك وتفادي النقاش معك.

سيدي العزيز، لم أكن أعلم بعض الأشياء فعلاً، لكن لما ينبّهني أحد لها أو أقرأ عنها، أغيّر أسلوبي وأصحّح طريقتي في العمل. لا أحد في هذه الحياة له القدرة المطلقة لمعرفة كل شيء. وأنا أَعْتَذِرُ إن أَخْطَأْتُ. الإنسان خطّاء بطبعه، والخطأ ليس هو أن تخطئ، وإنما الخطأ هو أن تتمادى في خَطَئِك وتكرّره. شكرا لك على التفهم.--الـفـيـصـل الـحـكـيـم ^{(راسلـني)} 21:50، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا لدي نفس الانطباع عنك وقد كرهتني في أيام من المساهمة وطعنت في عروبتي وتعليمي وتهجمت علي ومع ذلك أتجاوز الانطباعات لان النقاش هو الأساس ولي حياتي الخاصة طبعا ومستعد لتغيير انطباعاتي ان غير الطرف الاخر طريقة التعامل. إذن بما أنك عرفت الآن ان التبديل بين الحرفين ممنوع لن تعود له؟ لن تغير عنوان بشكل مخالف للسياسة والنقاش؟ اذا ستفعل فانا اعتذر لك صراحة عن ما ساءك مني لكن اذا لا تزال مصر فلا أجد نفسي مضطر للاعتذار اذا كنت تنكر ذات السياسات وتحكم رأيك عوضا عنها. لن أتردد في الاعتذار ممن احتددت معه ان تبين لي انه يتراجع عن مخالفاته ويتوقف عن السلوك المزعج لكن اذا كان لا يزال يصر على الأسلوب التهكمي او التتبعي فلماذا أستجديه وهو عندها سيكون يغلب الشخصنة فوق كل شيء؟ قلت سابقا أنني لم أبدأ يوما نقاشا حادا مع أحد وانما كان احتدادي في بعض النقاشات رد فعل على من بدأ بأسلوب يخالف أسس النقاش في الموسوعة--Avicenno (نقاش) 22:00، 20 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: يجب على عملية التصويت للعزل أن تأخذ مجراها بشكل كامل وتام بحسب السياسات حتى لو كانت الكفة تميل لجهة معينة. أحياناً يكون الهدف من التصويت على أمر ما تثبيت الحالة تاريخياً والتأكد من توثيقها ولا يحق لأحد حرمان المجتمع من توثيق تأييده أو رفضه حتى لو كان ضد التيار. وكون عدد الأصوات المؤيدة للعزل أقل فهذا لا يقلل من الأصوات وفي الحقيقة حتى الأصوات الرافضة للعزل أغلبها أقر بمخالفة المستخدم للسياسات يعني هناك إجماع على المخالفة وهناك إجماع على استغلال الصلاحيات وعليه فوزن الأصوات المؤيدة للعزل أكبر وهنا أقتبس القاعدة التي تقول "وب ليست ديمقراطية: ويكيبيديا ليست تجريب للديمقراطية، القاعدة الأساسية هي إجماع الآراء وليس التصويت، التصويت قد يحسم أمر. من الممكن أن يتم نقاش وإجماع آراء حول موضوع محدد بدون تصويت. في الحقيقة أرى أن الموضوع محسوم قانوناً أصلاً وإن كان سيتم غلق التصويت قبل مدته (استثناءاً) فيتم غلقه بالإقرار بالعزل لأن المجتمع أقر أن هناك مخالفة وفي حالة رغب أحد بالتقدم باستثناء لمصعب استناداً على مبدأ "ليس لويكيبيديا قواعد صارمة" فيمكنه ذلك ولكن هذه القاعدة نفسها تقول أنه لا جدال في الركائز الخمسة والمسخدم خالف الركائز الخمسة. --عمرو (نقاش) 10:14، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• لم أطلب من أحد غلق التصويت وإنما حسب اقتراح جارالله أبديت رأيي. أخ @عمرو: أنا أعلم مسبقا أن تصويتك هو لأن آرائي الشخصية التي تكفلي الموسوعة حرية التعبير عنها تخالف آراءك وسبق أن صوتت بضد لهذا السبب غير الويكيبيدي هنا ولما تم الإيضاح لك أنه لن ينجح أي ترشيح لمزيل إلا بوجود مزيل آخر أي مراقب بمعنى آخر لم تغير تصويتك مع أن فحوى تصويتك مبني على افتراض عدم وجود عدد كافي من الأشخاص الذين لديهم هذه الصلاحية (مراقبين) ولما تم الإثبات لك أن الأمر ليس لمستخدم واحد بل أقل شيء مستخدمين أبقيت تصويتك مما دل أنه لسبب آخر لا علاقة له بالسياسات وللملاحظة أبدى الزميل أنور ^(ن) هذا الانطباع عن أن تصويتك ليس لأسباب موضوعية هنا. عزيزي ليس من حق أي شخص تقرير العزل بل هذا يقرره المجتمع وليس أنت او أي شخص آخر فليس قرار فردي. ثم عزيزي المسألة المطروحة هنا لها علاقة بسياسة العمل الإداري وليس بالركائز الخمسة إذ أنها متعلقة بالمفهوم العام للموسوعة وليس فيها شيء له علاقة بما هنا. أي الركائز الخمسة هي تتعلق بأن ويكيبيديا موسوعة ولم اخرق هذه الركيزة وانها محايدة المحتوى وانا غير متحيز في كتاباتي وأنها لها قواعد نقاش وانا ملتزم باسلوب النقاش وانها حرة المحتوى ولم أخرق حقوق النشر يوما وليس لها قوانين صارمة وهي ركيزة مهمة لم أخرقها لذلك ادعائك بأني خرقت الركائز باطل وتصويتك من أساسه أراه غير موضوعي فأنت أصلا لم تر المخالفة من الطرف الآخر او تستنكرها اذ ما يهمك ان تصوت ضد مصعب لان آراءه في صفحته تخالف آراءك.--Avicenno (نقاش) 14:18، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

هذه هي المشكلة يا مصعب. تم فتح التصويت على عزلك من صلاحيات الإداري لأن ليس لديك القدرة على ترك أي موضوع أنت طرف فيه للمجتمع ليقره. من حقك طبعاً الدفاع عن رأيك وعن نفسك ولكن الأمر الجدير بالذكر أن في نفس الصفحة التي رشحت عزلك بسبب أنك تدخل في جدالات وتستعمل صلاحياتك فيها لم تستطع التوقف عن النقاش وأنت مصمم على استكمال النقاش مع أن هذا هو الأسلوب هو سبب ترشحيك للعزل من الأساس. أنت محرر من الطراز الأول ويحزنني بشدة أن أرى مجهوداتك تضيع على مواضيع جانبية كهذه. ما ذكرته أنت حول أني أتعنت ضدك بسبب أرائك الشخصية أمر خاطئ ولا صحة له ولقد وضحت جيداً ما قصدته عندما رفضت التصويت لك ولكن مرة أخرى بالرغم من أنك إداري وصلاحيتك توجب عليك التصرف بطرق معينة وضبط نفس شديد نظراً للسلطة التي تملكها إلا أنك لا زلت تدخل في نقاشات مع كل من يعارضك وتستعمل صلاحيتك ضده أو تقوم بإلقاء تهم عدم الحيادية عليه. وبخصوص زميلك أنور فهو قد نعتني "بالمتنمر" وأنت رأيت هذا النعت وهو هجوم شخصي صريح بسبب رفضي ترشيح مقاله عمل هو بها ولم تقم باتخاذ أي إجراء ضد هذا الهجوم الشخصي علي فأنت تعلم أن التنمر جريمة وأمر غير أخلاقي وأمر بشع واتهام الأشخاص به يعتبر مخالف وهجوم ولكن يبدو أن الصلاحيات عندك استعمالها لا يكون إلا بحسب الميول الشخصية للأسف. --عمرو (نقاش) 17:27، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: @عمرو: أنت عمرو معادٍ للجميع، انت تتهم الجميع بالباطل وصراحة أنت تتلاعب بصلاحياتك لذا أبعدوني عن هذا الموضوع فأنا مع الزميل مصعبأَنْــــوَرْ ^{*رَاسِلْـنِي*} 20:10، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

كلام غير موضوعي

@Aelita14: الأسباب المكتوبة في التصويت لا علاقة لها بصلب الموضوع وغير موضوعية على الإطلاق! ما علاقة (التطورات المتسارعة في واجهة الأحداث) بهذا التصويت؟ وما علاقة عدد الإداريين النشيطين بذلك؟ وما الذي يجعل هذا عائق ضد العزل؟ ويكيبدييا يوجد فيها 30 إداري نشيط ونحن لا نتحدث عن 2 أو 3 إداريون فقط! كذلك من الممكن ببساطة ترشيح إداريون اخرين، العزل تم وضعه من أجل سوء استخدام الصلاحيات الإدارية ولا يجب خلق مبررات لعدم تطبيق القواعد تحت أي مسميات لأن هذا ينتهك فكرة النظام والعدالة التي تطبق على الجميع بلا استثناء، ثانياً: الإقتراح المذكور أيضاً غير سليم فلا يوجد بند ينص على منع إداري بسبب مخالفة! لذلك أتمنى إعادة النظر في فيما هو مكتوب --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:23، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: السلام عليكم زميل إبراهيم ... لهذا السبب لا أحب الخوض في مثل هذه الصراعات العقيمة .. أولا هل تناقشني في رأيي الخاص؟؟ هل وجب على رأيي أن يحاج رأيك ؟؟؟ لكني سأدلو بدلوي للتوضيح فقط يازميل إبراهيم ... في نظري هذه السنة والسنوات القادمة عرفت وستعرف تطورات متسارعة في واجهة الأحداث وتعبئة أكبر عدد من المتطوعين بكافة مناصبهم هو ضرورة قصوى .. فأي فرد مهم حتى وإن كان مبتدئً فما بالك بإداري له خبرة ولاتتحدث عن ترشيح الإداريين وكأنه أمر سهل ... ثم من قال أنني ضد تطبيق العدالة لكنني لاأحب التشدد في الأمور بل أحبذ المرونة ... بالنسبة لي التحرير وإنشاء أكبر عدد من المقالات الجيدة هو أهم شيئ وسبب تأخرنا عن باقي اللغات هو مثل هذه المواجهات التي تأخذ لغطا ووقتا طويلا تفقدنا على إثرها بعض العناصر المهمة في الموسوعة ... فهل تضمن أن هذا العزل لن تكون له عواقب وخيمة على المعزول؟؟؟ هل تضمن بقاءه في الموسوعة بعد هذا ؟؟؟ عتابي على @مصعب: أنه من ناحية الخطأ أجل أخطأ واستعمل صلاحياته ضد غريمه بالرغم من كونه طرفا في المشكلة، نصب نفسه القاضي والمحامي للدعوى وهو مالايجوز حسب قواعد الموسوعة ولا قواعد القانون الذي درسته ... لكن القرار لن تكون له إلا نتائج سلبية على المعني وعلى الموسوعة ... لذلك فأنا ضد القرار لأني أحبذ افتراض حسن النية دائما ومنح فرصة أخيرة للظالم علَّه يعود إلا رشده فإن لم يعد فقد أعذر من أنذر هذا رأي ... ثانياً إذا كان المنع يطبق على المحررين فلماذا لا يطبق على الإداريين لمدد طويلة ... لكنه يبقى كما قلت إقتراحاً يوجب الرفض أو القبول ... زميل إبراهيم أنت أوسع مني خبرة لكن هذا رأيي الذي ينم عن رغبة في الحفاظ على أعضاء الموسوعة للرقي بها فإن تبين له مخالفة أخرى بعد هذا فأنا أول من سيكون ضده ... شكراًً --Aelita14 (نقاش) 10:57، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا لا أطالبك بتغيير تصويتك نهائياً ولا أناقشك في افكارك، إنما فقط أن يكون التصويت لأسباب واقعية حقيقية لأن كلامك بعيد تماماً عن القواعد والمنطق، حتى فكرة إحكام العقل وأن مصلحة الموسوعة أعلى من تطبيق القواعد هذا أيضاً منطق خاطيء مع احترامي، لأنه بحسب ذلك أستطيع أنا كإداري أن اكون متعسف واستخدم الصلاحية بشكل جزافي وأضمن أنه لن يقوم شخص بعزلي لأن وجودي في الموسوعة أكثر فائدة من عزلي أو لان عزلي سينقص من عدد الإداريين النشيطين، تطبيق العدالة موضوع له أهمية كبرى وذو أولوية لأنه سيردع أي إداري في المستقبل، خاصة أنها ليست المرة الأولى التي يتم فيها التنبيه على الزميل مصعب وأرتكب نفس الخطأ السابق للمرة الثالثة، لهذا السبب أنا لا أطالب أنه يجب التصويت بكذا أو كذا بل ببساطة لك مطلق الحرية في التصويت كما تشائين ولكن مع وضع تعليل في صلب القضية وبشكل يؤكد أنكِ طالعي كل خيوط الموضوع، لأنه من الممكن أن يتسبب تعليقك في التأثير بالخطأ على مستخدمين أخرين (وهذا الكلام أيضاً يطبق على من يؤيدون العزل) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:41، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تعليق

@Ibrahim.ID: المعذرة عن التدخل مجددا، لكني أرى أنك (رفقة إداريين آخرين) مهتمين وحريصين على نجاح هذا العزل لإزاحة مصعب من الإدراة (كلامي يبدو كاتهام، لكنه في الحقيقة ليس كذلك)! حيث أنك حرصت بشكل كبير على مراجعة كل التعليقات التي عارضت عزل مصعب ومحاولة ثني أصحابها على العدول على تصويتهم، وهذا ما يُفسر مراسلتك لي في صفحة نقاشي! ثم ها أنت مجددا تحاول ثني الزميلة على مراجعة تصويتها أو شيء من القبيل! كما أنني لن أنسى حذف الزميل @باسم: لتعليق @Osama baqir: دون تعليل منطقي! وثَمَّ في المقابل الإبقاء على تعليق @Malkawi99:! لذا ها أنا أطالب مجددا (بعد مرور يومين على طلبي الأول) باسترجاع تعديل أسامة أو إلغاء تعديل ملكاوي، وفي حالة ما قوبل طلبي هذا بالرفض مجددا فقد تنشب حرب تحريرية بيننا، لأنني سأعزم حينها على حذف تصويت الزميل ملكاوي والذي قد تقوم أنت باسترجاعه (كونك حريص على أصوات المستخدمين) مما سيجعلنا ندخل في دوامة من النقاش لا حصر لها!--علاء فحصي^ناقشني 20:44، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@علاء فحصي: من فضلك لا تفترض أشياء غير صحيحة ولا تزج بي في إشكال لا ناقة لي فيه ولا جمل! شطبي تصويت المُستخدم المذكور كان واضحًا وصريحًا، إن لم أذكر تفاصيل أكثر فهذا لأنَّ تلك الصفحة لا شأن لها بِقضيَّة أسامة باقر. إن لم يكن لديك علم عن طبيعة مُساهمات المُستخدم المذكور والمُشكلات التي أثارها في الموسوعة وعلى الصفحة الرسميَّة فلا تفترض شيئًا، ويُمكنك سؤال أي مُستخدم تابع المسألة على الخاص ليشرح لك الموضوع كي لا يتوسَّع الموضوع هُنا. طالما أنك ذكرتي فسأُعيد كلامي ببعض الإسهاب: أغلب التصويتات غير سليمة باستثناء قلَّة قليلة، فالغالبيَّة العُظمى تتحدث بسبب دوافعها الشخصيَّة أو عن قلَّة فهم للإشكال القائم أو نكايةً بأحد. وللعلم، حاولت لملمة المُشكلة خارج الموسوعة بقدر الإمكان دون عزل أو منع أحد. ما لن أستحمله أبدًا هو تلاعب فُلان بالسياسات والمُستخدمين وظُهُوره بِمظهر البريء بعد ذلك وإظهار من أوقفه عند حده بِمظهر المُفتري--باسم^{راسلني (☎)} 21:04، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@علاء فحصي: سأقوم بإعادة التصويت المذكور وشطبه كون صاحبه لا يحقق شروط التصويت، يطبق على العزل نفس شروط الترشيح راجع شروط من يحق له التصويت، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 21:14، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: شكرا على التوضيح، لأن تعليل باسم ربما كان غير كافيا مما سبي لي الالتباس ... جار أنا لست هنا لإثارة المشاكل، لكن لو طالعت النقاش بين ملكاوي ومصعب ستجد أن هذا الأخير رفض إعطاء صلاحية المراجع التلقائي لملكاوي (بسبب مخالفته للسياسات)، لكن ابراهيم منحه إياها في صباح 17 ديسمبر ومن ثم قدم طلب العزل هذا في مساء نفس اليوم! عموما سأقوم بسحب هذه الحالة من الجدول أسفله وسأفترض حسن النية كما فعلت من قبل!--علاء فحصي^ناقشني 22:25، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@علاء فحصي: ما تقوله هذا اتهام خطير ولا يجب أن تفترض هذه الأمور بدون يقين ودليل واضح، ولو كان هذه الأمور حصلت مع التصويتات بنعم لفعلنا المثل وهناك تصويتات بضد لم يتم التعليق عليها، تصويت ملكاوي لا أرى فيه أي خطأ فهو يتحدث عن مخالفات وقعت وتسير في صلب الموضوع، لكن حينما يقول شخص أنا ضد العزل لأنه سينتقص من عدد الإداريين هذا مبرر هزلي وغير موضوعي، أنا شخصياً لم أعلق حتى على التصويتات التي تقول (نعطيه فرصة أخرى) و (يفضل التنبيه عليه) رغم أن هذه المخالفة تكررت عمداً للمرة الثالثة رغم التنبيهات الكثيرة له، وهذا ما يؤكد أن هؤلاء لم يطالعوا التصويت جيداً، وللأسف الكثير من التصويتات بمع أو ضد يغلب عليها العاطفة ونحن نريد التخلص من هذا، وبشكل عام اتهامك حتى غير منطقي، لأن عدد الأصوات بضد جعل التصويت غير ناجح إكلينيكياً (لأنه يتطلب موافقة بنسبة 75%) ولكن ما يعنينا هو أن يخرج التصويت بشكل موضوعي وسليم من أجل المستقبل ومن أجل منع تكرار ذلك في تصويتات قادمة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:28، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

إغلاق التصويت 2

أوقفوا يا سادة هذه المهزلة! بربكم ما الذي يحدث هنا؟
هناك حشد واضح للأصوات! وكل من صوت بضد لقي اعتراضا أو على الأقل محاولة ثنيه عن ما صوت به! هل هكذا تجري أساسيات التصويت؟

الحالة	التفصيل
الحالة الأولى	أول من علق على قرار العزل هذا كنت أنا، وقد صوتت بضد عند الساعة 19:11 من يوم 17 ديسمبر من هذه السنة، لكني تفاجئت بعد أقل من نصف ساعة برسالة في صفحة نقاشي من الزميل إبراهيم! اتهمني فيها بألا دراية لي بالموضوع، ثم طلب مني أن أصوت بشكل حيادي!
الحالة الثانية	ثاني شخص علق بضد في قرار العزل هذا كان الزميل @Touzrimounir: لكنه تفاجئ هو الآخر برسالة في صفحة نقاشه (مكتوبة باللغة الفرنسية ) من طرف @DrFO.Tn: كاتبا له فيها وبالخط العريض Peux-tu réviser ton vote?
الحالة الثالثة	ثالث من صوت بضد في هذا العزل كانت السيدة @Ovva olfa: التي صرحت هي الأخرى أنها تلقت رسالة إلكترونية من شخص ما يطلب منها مراجعة تصويتها!
الحالة الرابعة	قام أحد الإداريين بحذف تصويت الزميل @Osama baqir: بدعوى أن تصويته مشكوك فيه، لكن دعنا نكن صريحين! أنا عضو في المجموعة على فايسبوك وأعلم كل ما دار بين بعض المستخدمين وبين أسامة بخصوص تلقي أموال قصد إنشاء مقالات عن فنانين وما إلى ذلك (لم يتم إثبات أي شيء لحد الساعة) فكيف تم إلغاء تصويته؟ وفي المقابل تم إبقاء تصويت ملكاوي (الذي هو أيضا مشكوك فيه) بالرغم من مطالبة البعض بإلغاء تصويته؟
الحالة الخامسة	قام الزميل مقدم طلب هذا المنع بفتح فقرة جديدة في هذا النقاش تحت عنوان كلام غير موضوعي، وكتب فيها بصريح العبارة لذلك أتمنى إعادة النظر فيما هو مكتوب مخاطبا بذلك زميلة ويكيبيدية كانت قد صوتت بضد! طبعا قد نتفهم أنه يحاول تطبيق سياسات التصويت لا غير، لكن لماذا أمام من صوت بضد فقط؟ ألا يُجدر به أن يكون حياديا؟ خصوصا وأنه غض النظر عن أصوات المؤيدين للعزل علما أنها أسوء بكثير ممن صوت بضد من ناحية شخصنة الموضوع والتهجم على الإداري المعني بالعزل!

هذا ما لدي لحد الساعة، علما أنني لم أدقق في الموضوع أكثر، وأعتقد أن ما خفي أعظم (مثل مراسلة الزميلة ألفة عن طريق البريد!) ... ولأكون واضحا معكم ومع باقي أفراد المجتمع ومع ويكيبيديا نفسها التي لا أعتبرها مجرد موقع، أقول وبصريح العبارة أني لم أعد أثق في إدارييها (بعدما كنت أثق فيهم ثقة عمياء)، خاصة بعد طلب منع مصعب الشهر الماضي والذي شهد ضجة كبيرة أيضا وتعنت بعض الإداريين والمدققين، كما لا زلت أتذكر إخفاء تعليقي بدعوى التشهير وهذا آلمني حقا (لا داعي لوضع روابط وإعادة فتح الموضوع مجددا).
أيها الأحبة إني حاولت التفصيل قدر الإمكان في هذا التعليق كونه سيصبح أرشيفا فيما بعد وكي يفهم الكل ما حصل! أعلم أنني مستخدم حديث العهد في الموسوعة (سنة فقط) وهذا يعني أنني لست مطلعا على ما حصل من قبل (الحمد لله أن الأرشيفات موجودة) لكني وكما قلت من قبل فهناك محاباة واضحة ما بين الإداريين (يكفي أن تُطالع صفحات نقاشاتهم وما يجري بينهم في المجموعة الرسمية لويكيبيديا) ولم أفهم بعد ما هو سببها! لا أعلم إن كان الدين، الانتماء أو التوجه السياسي هو السبب! لكن ألا ترون أن هذا الاختلاف هو فضيلة؟ دعونا نركز على هدفنا الأسمى ونتجاوز هذه النقاشات العقيمة! وكما صرحت من قبل لإبراهيم، فلو كان هذا التصويت يخص شخصا آخر لصوتت بنعم، لكن ما دام يتعلق بمصعب فلا! والسبب هو محاولة إطاحته بأي شكل من الأشكال!

 تعليق: هدفي من ذكر الحالات فوق هو لإظهار حقيقة المؤامرة التي تُصاغ لمصعب، ولاحظوا أن محاولة ثني المصوتين عن تصويتهم جاءت من مستخدمين مختلفين وليس واحد فقط! مما يعني أن كل هؤلاء يكنون الحقد لمصعب (ربما بسبب أفكاره، او نقشاته الطويلة كما فعلت أنا )، لكن هل تعتقدون ان ابعاده عن الادارة هو الحل؟ هل تعتقدون أنه أساء استعمال الصلاحية إلى هذه الدرجة؟ ولمن يقول

«هو عنيد ونقاشاته طويلة ويحاول فرض رأيه بالقوة ...»

هل بنزع الصلاحية منه سننتهي من هذا؟ طبعا لا، لأنه سيواصل الدفاع عن فكرته خاصة في مسألة تسمية المقالات وهذا سيجرنا إلى نقاشات مستقبلية أخرى عقيمة، فقط الذي سيتغير هو أن مصعب يسيكون حينها محرر والشخص الذي يناقشه إداري! لكن هل هذا ينفع في شيء طالما أنه سيضيع وقتنا مجددا لا غير؟ لذلك أرى أن الحل هو:

1. اعتذار مصعب عما حصل، ووعده لنا بأنه سيحسن استغلال الصلاحية وسيتخلي عنها إن صدر منه سوء استغلال لها في قادم الأيام
2. غلق هذا النقاش والعودة للتحرير وتطوير المقالات.
   

 2 هناك من يحاول اللعب على الجرح، بدعوى أن العديد من المحررين نفروا من الموسوعة بسبب مصعب! أعتقد أنه وجب عليكم إعادة النظر في هذه الفكرة بالذات والسلام--علاء فحصي^ناقشني 22:11، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• الآن أصبح تطبيق السياسات مؤامرة كونية وإضاعة لوقت الموسوعة وأصبح استغلال الصلاحيات الإدارية أمر ليس بالخطير وليس بالكارثة وليس بالفضيحة وأصبح الصوت العالي والتهديد بالحروب التحريرية أمر طبيعي يمر مرور الكرام وأصبح من حق الإداري أن يحصل على فرصة ثالثة/رابعة بالرغم من مخالفته وتنبيهه مسبقاً؟! هذا الأسلوب لن يمر ومن يرى أن النقاش (الذي هو عماد الموسوعة) أصبح إضاعة للوقت فيمكنه التوقف الفوري عن النقاش والعودة للتحرير وتطوير المقالات وهذا حقه الأصيل أما الضغط النفسي المتكرر (صورة بشعة من صور الحشد السلبي) على المستخدمين أن النقاش إضاعة للوقت ومحاولة إلقاء لوم أخلاقي على كل من يقف مع السياسات وتطبيقها فهذا أسلوب لن يمر. --عمرو (نقاش) 23:26، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• إذن @عمرو: وكما كنت مُتَوقِعا، فقد حاولت قدر الإمكان عدم الحديث عن مسألة حشد الأصوات الظاهرة للكل! بل حتى أنك لم تذكرها ولم تبدي رأيك فيها أساسا، ثم ركزت _في كلامي_ على باقي الجمل التي تُعتبر ثانويات لا غير!
  

أود إخبارك أن لا مشكلة لي مع النقاش، إن كنت ترغب في مواصلة هذه المهزلة (لما شهدته من خروقات) فسأكون حاضرا في كل الأوقات وأنا مستعد دائما، وليكن في علمك أن قرار إنهاء هذا النقاش لم تكن فكرتي أساسا، بل استنتجت هذا بناء على تعليقات العديد من أعضاء المجتمع، لكن بما أنك قررت مواصلته فنحن هنا ولندع الزمن يبين لنا حقيقة كل شيء! وتذكر عزيزي أن السياسات تُطبق على الكل وليس على شخص واحد! ومسألة حشد الأصوات هذه لن أتغاضى عنها أبدا لأن الأمور وصلت حد البريد الإلكتروني!--علاء فحصي^ناقشني 00:48، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• • مرحباً @علاء فحصي: أنا لم أحشد أصواتاً يا عزيزي وأنا لست محامي أحد وليس لي دخل بتبرير والدفاع عن أحد إن كان هناك حشد أصوات فعلاً أو مؤامرة تصاغ في الخفاء كما تعتقد أنت، والنقاش هنا حول عزل إداري مخالف وأي مخالفة أخرى من شخص أخر سواء (حشد إيجابي للمشاركة في التصويت لجهة ما -كما أشرت أنت- أو حشد سلبي عن طريق تنفير المجتمع من المشاركة وإيهامه أن الموضوع إضاعة وقت -كما فعلت أنت للأسف-) لا تؤثر على هذا النقاش ومجريات سيره طالما أن طلب العزل نفسه صحيح 100% وليس عبثي والإداري مخالف 100% بشهادة الجميع وتم إعطاءه فرصة وأكثر من فرصة. لا أحد يملك النقاش وأي شخص يخالف شروط النقاش فهذا مردود عليه هو ولا يعني أن نلغي النقاش. الموضوع محسوم، دعنا لا نخرج عن موضوع التصويت هنا، وفي حالة كان هناك مخالفات أخرى أفتح لها صفحات مستقلة بعيده عن هنا حتى لا يختلط الزيت بالماء ويصبح النقاش هنا جدلاً على محاور لا تعد ولا تحصى. تحياتي لك. -عمرو (نقاش) 01:11، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@عمرو: أجل أعرف أنك لم تقم بهذا ... بخصوص قولك

«والإداري مخالف 100% بشهادة الجميع ...»

لا أعرف من أين حصلت أو بالأحرى من أين اقتبست هذه الفكرة؟ وكيف سولت لك نفسك الحديث بظمير الكل! أعتقد أنه لو اطلعت على نتائج صفحة ترشيح العزل هذه ستجد أن عدد المعارضين أكبر _ولو بقليل_ من عدد المؤيدين! كما أنني أرفض أن تتحدث نيابة عني ئطجملة وتفصيلا ... وكما قُلْتَ فالموضوع محسوم، يجب انتظار ما ستحمله باقي الأيام لا غير (^_^)--علاء فحصي^ناقشني 01:26، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: أخ @علاء فحصي: أريد أن أقول لك شيئا، رغم أنني لم أريد التدخل، لكن بما أنه تم ذكر اسمي في الأعلى أكثر من مرة، وجب علي توضيح بعض الأمور لك. أنا تم منعي ثلاث مرات لأني أخطأت ثلاث مرات وأعترف بخطائي، أما السيد مصعب أخطأ ثلاث أو أربع مرات (مع العلم أنه تم تنبيهه) ولم يتم فرض أي عقوبة عليه. بل حتى أنه لا يريد أن يعترف بخطأه رغم أنه مخطئ 100% بشهادة الجميع. النبي محمد يقول لو ان فاطمة سرقت لقطعت يدها. أي دليل على سيادة القانون وشفافيته. خلاصة ما أقوله أن كل شخص يخطئ يجب أن يدفع ثمن خطأه. لأن لا أحد يتعلم من الخطأ إلا عند دفع الثمن. أنا لا أقول يجب ان يتم عزل مصعب. لكن يجب التوصل إلى حل في هذه المشكلة بدلا من خلق جو من التوتر بيننا. أنت تقوم بخلق جو من التوتر بيننا وتثير المشاكل وتشير بأن هناك مؤامرة وهذا اتهام خطير وأنصحك بالتفكير مليا قبل قول أي شيء. لأنك تفترض أشياء غير صحيحة وتزجنا في إشكال لا ناقة لنا فيه، وتحياتي لك --- Malkawi99 (نقاش) 6:09، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Malkawi99: أعرف كل ما قلَته ، وهذا ما جعلني أقترح حلا من خلال اعتذار مصعب عن تسرعه في اتخاد قرار المنع ووعده لنا _كمجتمع_ بالتخلي عن الصلاحية إن أساء استخدامها مجددا!--علاء فحصي^ناقشني 04:17، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

يا جماعة الرجاء التهدئة وأنا لست من أنصار نظرية المؤامرة بالرغم من أن صوت ملكاوي يجب ان يحذف لان حصوله على الصلاحية هو تجاوزيا من باب اعطاء فرصة له وليس عن استحقاق. أنا وضحت صراحة في ردي على طرح جارالله ان المنع للتهجم لن يتكرر (رغم أني وضحت أنني لم أمنعه للتهجم فقط) وانني اصلا لم أقدم على المنع إلا بعد استنفاذ أي أمل في إيقاف طمس التواريخ والمجهودات عند حده. لقد تبين لي أيضا أن التنبيه في نقاش لاروسا ليس أول تنبيه بل هو الثاني وربما الثالث. التنبيه الأول هنا والثاني هنا والثالث في نقاش لاروسا والرابع تنبيهي له في نقاشه لذا أرى إعادة الجدول الذي وضعه الزميل Mr. Ibrahem ^(ن) بدءا من تاريخ أول تنبيه في 22 شباط 2014 وما بعده مع ملاحظة أنني دمجت عشرات المقالات بصمت دون أن أخطر عنها. إن كان المجتمع يرى أن منعي له كان لخلاف شخصي (وهو ليس كذلك) فأنا أعتذر للمجتمع وقد وضحت ان مثل ذلك لن يتكرر ومع أني شرحت بالتفصيل هنا كيف تعاملت مع الأمر وأن لا وجود لما يفترضه البعض من خلاف شخصي فلم يحصل خلاف بيني وبين مكي حول الطمس بذاته كما أنه لم يعتذر للمجتمع عما فعله ولا عن تهجمه. شاب هذا التصويت بعض محاولات التأثير عليه نعم ومن مستخدمين كان بيني وبينهم خلافات تحريرية ولكن من المؤكد أن أول تجربة ديمقراطية لن تكون كاملة تماما :) ولذلك لا أحب ان نسهب في الحديث حول كل صوت مؤيد أو معارض والمجتمع هو الحكم--Avicenno (نقاش) 10:48، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

خلاصة: النقاش لن يغلق قبل أنتهاء مدته القانونية (لا يوجد بند يسمح ذلك في السياسات)، الكلام أعلاه يحتاج لصفحات طويلة للرد عليه ولكن من باب الأختصار فكرة غلق التصويت موفوضة قطعياً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:43، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

ضبط النفس

المرجو من الإخوة التوقف عن هذه المهزلة فنحن لسنا في حرب، الأمر فاق النقاش وأصبح يخلق حزازات وتكثلات بين الأعضاء ... لنحافظ على الحيادية وليحترم كل فرد الأصوات الإجابية أو السلبية ... إلى حين آخر أجل للتصويت المرجو ضبط النفس. --Aelita14 (نقاش) 12:57، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

غير مُعنون

منذ أيام وأنا أحاول أن أكتب تعليقًا مُناسبًا ليصف ما يحدث هنا ولكن رأيت الكثيرين قد لخصوا هذه الأفكار. وفي يوم من الأيام (أكثر من سنتين) كنت شاهدة ع موضوع الطمس ولم أرجع إليه بعد ذلك. ولكن ما أستغربه وبشدة وأجده لأول مرة بحياتي داخل الموسوعة هو طلب مُقدم الطلب إبراهيم للبعض بمُراجعة تصويتهم أو السبب المذكور به ومُراسلتهم بالنقاش لأجل ذلك! كما أرى حذف وإخفاء بعض التصويتات وبعض الآراء بها ثم إرجاع بعضها لاحقًا والشطب عليها لعدم أهليتهم. غريب هذا التصويت بكل الأشكال، لا أعترض على فحواه ولكن على طريقة تطبيقه والتعامل معه والحذف ثم إرجاع البعض ثم الشطب ثم طلب مُراجعة التصويت أو السبب! نقاش مُثير للإحباط!--د. ولاء ^{ناقشني!}17:49، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@لاروسا: المفروض أن هذا تصويت مصيري لقرار بشأن مخالفة إدارية تتكرر للمرة الثالثة، هو ليس ساحة لإبداء الإنطباعات الشخصية أو للتأثر بالعواطف أو التصويت بدون اهتمام بالتفاصيل، أنا لا أحجر على رأي أحد بالتصويت بمع أو ضد أو غيره ولكن المطلوب أن الشخص يطلع جيداً عن التفاصيل ويضع تصويت عادل وموضوعي، لكن مع أحترامي للجميع وجدت البعض كالأتي:

1. شخص يقول أعطوه فرصة أخرى ولا يجب معاقبته من أول خطأ (وهذه أصلاً ليست أول مرة بل ثالث مرة!)
2. مستخدمة تقول ضد بسبب أن هذا يقلل من عدد الإداريين النشيطين (هل هذا مبرر منطقي؟)

بالإضافة إلى أصوات تتحدث عن مكانة المستخدم وتاريخه! هل معنى ذلك أن أي إداري ذو تاريخ وسمعة محصن ضد العقاب ويفعل ما يشاء بأي مستخدم بدون حساب؟

التصويت الذي تم اخفاءه تم التعرض فيه لأسماء أشخاص لم يشاركوا بشكل ممكن يسبب لهم حرج وتم اخفاءه لمنع التشهير أو إساءة سمعتهم، وجميع الأصوات التي تم شطبها مخالف لسياسةالتصويت بشكل واضح، لا أفهم أين هو الخطأ في الإجراءات؟ أم أنه حكم على الأمور من مجرد الإنطباعات الأولى، أنا في الواقع مصدوم من أن إدارية قديمة وخبيرة مثلك تقول هذا الكلام بدون أن تتحرى عن سلامة الإجراءات وهل صحيحة أم لا ! --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:53، 26 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: للأسف أرى الكثير من الحشد الإيجابي السلبي في هذا النقاش ولا أعلم أسبابه. أفترض أن الجميع له نواياه حسنه ولكن هناك بعض الأمور بحاجة للتوضيح. عموماً، @Ibrahim.ID: هل الهدف هنا اثبات وقوع المخالفة فقط؟ أم يمكن للمجتمع استثناء شخص بشكل صريح من السياسات؟ لو كان الأول فمن المنطقي أن يتم جميع الأصوات التي اعترفت بمخالفة الإداري أصوات تثبت العزل حتى لو تلك هذه الأصوات بها علامة ضد من باب أن الهدف إثبات المخالفة من عدمه أما الاستثناء فلا يجوز أساساً. أما الأصوات التي بها ضد ولكنها لا تنص صراحة أن المستخدم مخالف فهذه يتم اعتبارها ضد العزل. باختصار، هل يحق للمجتمع التصويت على الاستثناء أصلاً؟ من دون تغيير السياسة نفسها؟ وعلى سبيل المثال هل يحق للمجتمع مثلاً التصويت على مقالة بذرة بأنها مقالة مختارة بشكل استثنائي؟ لا أعلم الجانب القانون في هذه المسألة ويمكن لأحد المتبحرين في السياسات إفادتنا. --عمرو (نقاش) 09:10، 26 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: بتعقيب للأخ عمرو @عمرو:@Ibrahim.ID: فإن الإعتراف بوجود مخالفة من طرف لا يعطي البراءة للطرف المقابل ولكن عقوبة العزل عقوبة قاسية بالمقارنة مع نوع المخالفة (إن جاز تسميتها مخالفة) التي تعتبر بالوقت المناسب تصرف صحيح يوسف عاشق الجبل^راسلني 11:55، 27 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: مرحبا زميل @Ibrahim.ID: لا أدري لماذا كلما ابتعدت عن الخوض في هذا المشكل تزج بي حضرتك فيه ... طلبت التصويت فقمت بذلك .. حاجَجْتني في رأي فأبرزت لك وجهة نظري التي لم تستسخها حضرتك واعتبرتها غير موضوعية ... والآن تعيد الكرة وتزج بي بالقول مستخدمة تقول ضد بسبب أن هذا يقلل من عدد الإداريين النشيطين (هل هذا مبرر منطقي؟) وهو غير صحيح ... فردي التي يتضمن عدة أسباب أخرى قد أوردته أعلاه وشرحته لك وليس ذنبي أنه لم يقنعك .. ثم هل هناك بند في سياسة ويكيبيديا ينص أصلا على عزل إداري تلقائيا بعد ثلاث إنذارات أو أكثر ؟؟ طبعاً لا وإلا لما كنا هنا ... سياسة ويكيبيديا لعزل الإداريين أو حتى للتصويت عموما وأنت سيد العارفين تعتمد على التصويت ... تصويت لست مطالبة فيه أصلا بتبرير موقفي حسب سياسات ويكيبيديا التي تقضي وضع الأيقونة والتوقيع فقط دون إضافة أي آراء او تعليقات ... من فضلك أنا حيادية بطبعي وهذه ثاني مرة منذ 5 سنوات تشجعت لأصوت فيها بعد أول مرة قررت تجنب ذلك بعد أن رأيت تناحرا في التصويت وتصفية حسابات ... والآن لايختلف الأمر عن السابق فمن فضلك .. من فضلك لا تزجي بي في هذه النقاشات الغوغائية لأني دائما أتجنبها. --Aelita14 (نقاش) 22:56، 27 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Aelita14: أنا لم افتح النقاش مرة أخرى ولم يكن حتى في نيتي الخوض فيه مجدداً، إنما ببساطة هناك زميلة أثارت علامات استفهام على بعض الأفعال لي وبالاسم وبالتالي من حقي توضيح وجهة نظري وتوضيح الأسباب لذلك، هذه المسألة أنا أعتبرتها وجهة نظر شخصية وانتهى الموضوع، وأنا لست القاضي ولا المسئول عن العزل لكي يتم اقناعي أنا عرضت الموضوع أمام الجميع للفصل فيه، ومع احترامي الشديد رغم كل التحليل والشرح التي تم إبدائها من قبلك يبقى هذا التصويت (غير موضوعي) لأنه تطرق إلى مسببات وأمور غير مباشرة، هذا ليس تصويت على مقترح والعملية ليست مفتوحة بشكل مطلق لإبداء أي رأي، بل هي مسألة مهمة وتحتاج لإحكام العقل والمسئولية ولا يجب التعلل بعدم وجود سياسة صريحة!! وإلا في هذه الحال سيستطيع إداري مثلي أن يظلمك ويظلم الآخرين ويكرر مخالفاته دون حساب، بل والأسوء أن الموضوع ليس فيه عدالة لأنه لو محررة مثلك إذا أرتكبت مخالفة ما مثلاً يستطيع أي إداري بشكل تعسفي سحب صلاحية المحرر منك، هل من العدل ألا يتساوى المحرر والإداري؟، وقتها ماذا سيكون رد فعلك؟ تقديم شكاوى ضده؟ فتح تصويت عزل؟ ثم يأتي مستخدم ويقول أنا أرفض عزله لأنه خبير في مقالات "الجغرافيا" وخدمني كثيراً من قبل وأنا لا احب عزله!! (هل سيكون مبدئك هنا مقبول بخصوص أن كل مستخدم يبدى ما يشاء)؟؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:41، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)

رأي شخصي

السلام عليكم من باب إبداء رأيي حول هذا النقاش رغم أنه قد لا يستصيغه البعض أرجو أن يقف هذا النقاش هنا ويأخذ كل من مصعب ومكي آخر إنظار بشأن ما أقدموا عليه من مخالفات، حيث بهذا سنكون قد أقررنا حلا وسطيا لا ضرر ولا ضرار فالموسوعة بحاجة لجميع الغيورين عليها فمصعب يقدم الكثير لهذه الموسوعة والاخ الآخر فقد يكون فعل تلك التخريبات دون قصد. وشكرا للجميع. المصطفى كحلاوي (نقاش) 18:53، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

توثيق حالة تصيد

مرحباً. قدم الإداري المشار إليه في تصويت العزل طلب تدقيق غريب عجيب مريب للمستخدم Malkawi99 ^(ن) هنا بحجة أن الحساب الملكاوي ^(ن) هو دمية جورب وهذه مشكلة كبيرة وجديدة أخرى لأن هذا المستخدم قام بالتصويت ضد الإداري هنا. فهل هذه صدفة وإخلاص في العمل من الإداري؟ يجب مراعاة أن الحسابيين تقريباً يحملان أسماء متشابهة يعني من الواضح أنه -لو يتبع للمستخدم الأول- فلا توجد أن نية لإخفاء تلك الحقيقة. أنا لا أعرف إن كان الحساب يتبع نفس الشخص أم لا ولكن قيام الإداري بتقديم هذا الطلب في هذا الوقت هو حالة تصيد واضحة ودليل أنه لن يتوقف وأن الفرصة الرابعة المطلوب إعطاءها له لن تكون كافية خصوصاً أن الحسابات محل الشك لم تقم بتخريب واضح يستدعي الإداري أن "ينتفض للسياسات" (لاحظ أن حجة المستخدم في كسر السياسات في موضوع العزل أن الحالة كانت اسثتنائية). أيضاً تجاهل الإداري التعليمات الموجودة في صفحة طلب التدقيق والتأكيد أنها لا تستعمل في الحالات الحساسة وتستعمل فقط عند وجود تخريب يضر المشاريع.

السيدات والسادة الكرام أعضاء المجتمع. للأسف الشديد فلقد شهدنا جميعاً حالات إساءة استعمال الصلاحيات بشكل واضح باعتراف أغلب المشاركين حتى الرافضين للعزل، والآن نرى حالة جديدة من التصيد بمستخدم قام بالتصويت مع عزل الإداري محل النقاش (طلب التدقيق تم رفضه). الأمر مخيف جداً ووجود صلاحيات إداري لشخص بهذه التصرفات؟ هذا أمر محزن.

من دون إطلاق أي أحكام مسبقة على أي شخص أو الدخول في نيات، من الواضح أننا أمام حالة خلط بين الأمور الشخصية والإدارية وحالة عدم احترافية شديدة وحالة تمسك بالسلطة.

ما سبق أعلاه هو توثيق لما حدث لحساسية الموضوع. -عمرو (نقاش) 19:48، 26 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@عمرو: هل أصبحت ممارسة المستخدم لحقه تصيد ؟! ما الخطأ في تقديم طلب تدقيق وحتى لو لم يكن مستوفٍ ؟! هل أصبحت جريمة حرب الآن ؟ لماذا تأخذ عملية رفض الطلب وكأنها إدانة للزميل رغم أنه من الطبيعي أن يتم رفض طلبات وقبول أخرى ولهذا وضعت صفحة الطلبات. فمهمتنا عند الشك في شئ طلب تدقيقه وذلك لأجل حماية المشروع لا أكثر. بصراحة أظن من الواضح من الذي يتصيد ومن الذي يحارب لإجل ذلك وبخصوص التصويت فالعزل يتم بالتصويت وليس بالآراء فكما تم منحه الصلاحية يتم أخذها منه فأعتراف بعض المستخدمين بخطئ إداري معين هو غير ملزم بسحب الصلاحية والملزم هو إجماع التصويت وأرجوا افتراض حسن النية. تحياتي --Basyouny ^"تواصل" 21:49، 26 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Elbasyouny: سأجيب عن بعض أسئلتك. لا، ممارسة المستخدم لحقه ليس تصيداً. لا يوجد خطأ في تقديم طلب تدقيق غير مستوف. لم أدعي أنها جريمة حرب، من قال أنها جريمة حرب؟! بخصوص طلب التدقيق تحديداً فالحقيقة أنه لا يقدم عند الشك وهذا مكتوب صراحة في صفحة الطلبات . -عمرو (نقاش) 07:02، 27 ديسمبر 2017 (ت ع م)

عزيزي @عمرو: الأمور لا تتم بهذه الطريقة. أي شخص يشاهد الاسمين Malkawi99 و الملكاوي سيظن أن الحسابين متشابهين، وهما كذلك كما أشار الزميل ملكاوي في رده. ما تفعله الآن أنت هو محاولة تصيد وإيقاع بالإداري. فُتح تصويت لعزل مصعب ولن يُغلق حتى انتهاء الوقت ولذلك مهما كانت النتيجة آمل ألا يكرر أحد هذه التصرفات.--سايوم ^راسلني 10:54، 27 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مرحباً @Sayom: سعيد بمداخلتك للغاية. في الحقيقة هذا ما ذكرته أنا حرفياً في مداخلتي. عموماً، لا أخفي عليك ولا على المجتمع تمسكي الشديد بتطبيق النظام وتطبيق السياسات وحماية الموسوعة من أي مخالفة خصوصاً المخالفات الكبيرة والمخيفة. ينطبق ذلك على الإداري أو عليك أو علي ولا أعتقد أن هذه نقطة خلاف بيننا. والأمر كما ذكرنا مراراً وتكراراً بعيد عن المشاعر الشخصية ورغبة عزل بأي شخص بعينه. تحياتي ومرة أخرى سعيد بمداخلتك. -عمرو (نقاش) 14:04، 27 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الخلاصة

مرحبا @Antime وAvocato وDrFO.Tn وElmoro وFShbib وFaris knight وFreedom's Falcon وHelmoony وIbrahim.ID وMeno25 وMervat Salman وMohamed Ouda وMuhends وRavan وRiadismet وZiad وأسامة الساعدي وباسم وبدارين وبلال الدويك وجار الله وزكريا وسامي الرحيلي وعلاء وعمرو بن كلثوم وفيصل ولا روسا ومحمد أحمد عبد الفتاح ووهراني: ربما تسرعت بوضع الخلاصة لذا يمكنكم التوافق حول خلاصة لهذا التصويت، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 20:06، 7 يناير 2018 (ت ع م)

خلاصة: ليس هناك توافق على العزل والأصوات الرافضة أكثر وبالتالي النتيجة هو رفض العزل بكل تأكيد، الإداري أو البيروقراط ليس من دوره وضع خلاصات أو وضع تعليق شخصي لأن هذا التصويت خاص بالمجتمع فقط، والإداري أو البيروقراط يغلق الطلب بالنيابة عن المجتمع وليس له أي دور، للأسف ربما الزميل علاء أرتكب عدة أخطاء في تصويت عزل Mohatatou لكن هذا ليس مقياس ولا قاعدة، والإداري دوره فقط تنفيذ السياسات وتنظيمها وقرار محصور في نطاق صلاحياته (مثل المنع - الحماية - صلاحيات المستخدمين .. الخ) لكن ليس في ترشيحات أو عزل الإداريين، وعموماً نتمنى أ، يغلق الأمر على ذلك وشكراً للجميع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:06، 7 يناير 2018 (ت ع م)

@إبراهيم: لا داعي للمقارنة بما حَدث مع Mohatatou، "رُبما" تحتمل الكثير هُنا، والحكم من غير الإطلاع على حيثيات الموضوع كاملًا حُكم خاطئ، ولا داعِ لفتح الموضوع من الجديد، ولا أعلم ما فائدة هذه العبارة أصلًا في هذه الخلاصة -- عَلاء ^{راسِلني} 21:11، 7 يناير 2018 (ت ع م)

• لا أتفق معك @إبراهيم: يجب في هكذا تصويت وضع خلاصة واضحه، لا نحسب على الأصوات دون قرائة السبب هناك أسباب وضعت ويجب وضعها في الخلاصة وليس فقط نعلن فشل العزل دون أي خلاصة، ما فائدة النقاش هنا أذن؟ وما فائدة الأسباب المطروحة في التصويت؟.--جار الله (راسلني) 21:17، 7 يناير 2018 (ت ع م)

@علاء: سبب استحضار هذه الواقعة هو أن الزميل جارالله حينما طلب غلق هذا التصويت مبكراً أستشهد بما فعلته في تصويت عزل Mohatatou وللأسف أيضاً وجدتك قمت بوضع تعليق شخصي على نتيجة التصويت وخشيت أن يستشهد أحد بهذه الأمر مرة أخرى، لهذا السبب كان يجب حسم المسألة بأن ما حدث كله كان خطأ، ونحن دورنا هنا هو التنظيم بالنيابة عن المجتمع فقط.

@جار الله: مع الأسف الشديد أخي دعني اخبرك عن الكارثة التي عرفتها بعد فتح التصويت، لا يوجد في ويكيبيديا العربية أي سياسات تتعلق بعزل الإداريين! السياسة الوحيدة (إزالة صلاحيات إدارية) تنص على تصويت عزل بنفس معايير الترشيحات الإدارية! يعني للاسف الموضوع مجرد تصويت وليس نقاش وأي مستخدم مستوفي يضع ما بدا له ويصوت على هواه (لا توجد سياسة تمنعه) !! بل والفجوة الأكبر أنه لو وافق 30 شخص على العزل مقابل 10 ضد العزل يصبح قانونياً تصويت فاشل ولا يجوز عزل الإداري (لأنه يتطلب موافقة 75%)، هذا الأمر سيحتاج لنقاش مستقل دعونا الأن نغلق صفحة تصويت مصعب لأنه شابه الكثير من الأحداث المأسوفة وغير متوقعة، ومن الجيد أن هذا التصويت كشف لنا كل هذه السلبيات والعيوب --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:50، 7 يناير 2018 (ت ع م)

@إبراهيم: حسم المسألة لا يعني الحُكم من غير الإطلاع، وقضية الرأي الشخصي وغيرها أيضًا تُفند عند الإطلاع على حيثيات القضية منذُ اللحظة الأولى وقبل فتح ترشيح العزل بأيام -- عَلاء ^{راسِلني} 22:01، 7 يناير 2018 (ت ع م)