ويكيبيديا:الميدان/سياسات/أرشيف/2018/يناير

وضع سياسات رسمية تفصيلية للحسابات الاجتماعية الرسمية

السلام عليكم، اصبح من اللازم وضع سياسات رسيمة لكيفية إدارة الحسابات الاجتماعية الرسمية، حاليا تم توثيق 3 حسابات على مواقع التواصل الاجتماعي باسم ويكيبيديا العربية ويجب أن تخضع هذه الحسابات لمجتمع ويكيبيديا، لذا أطلب من مجتمع ويكيبيديا العربية المشاركة في هذا النقاش لإنشاء سياسة تلتزم بها الحسابات، وفقا لما دار خلال الشهور الماضية في صفحة نقاش الحسابات أطرح هذه الشروط والآلية للمناقشة والتعديل عليه بما يتوافق عليه المجتمع لطرحها للتصويت لاحقاً:

• ما هي الشروط المقترحة لإضافة أحد المحررين؟
• كم الحد الأدنى من المستخدمين يجب أن يكونو كي لا يحصل احتكار للحسابات؟
• كم مدة كل دورة من النشاط؟ كي لا يبقى الباب مفتوح ويسجل أحد ما اسمه ولا ينشط ويصبح من الصعب إزالته (3 شهور، 6 شهور)
• يحق للشخص النشاط في كم حساب؟
• كم هي المدة لتبديل كلمة المرور؟ (يتم التوافق خلال النقاش)
• كي نعرف من نشط يجب وضع تقرير شهري بالمساهمات الذي قام بها كل مساهم (التقرير كل حساب على حدى).
• كم عدد المساهمات كحد أدنى كي نعتبر الشخص نشط خلال كل دورة؟

يمكنكم إضافة أو الاعتراض على أي من الشروط المطروحة أو طرح آلية مختلفة، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 14:33، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)

الآراء

السياسة موجودة بالفعل أخي @جار الله: وأقرها المجتمع منذ فترة طويلة، لكن هناك بنود بالفعل ليست واضحة وتحتاج لوضع معايير لها وأشكرك لطرحها للنقاش، بالنسبة للمقترحات من وجهة نظري الشخصية:

1. الشروط أن يكون محرر ومسجل منذ عام ولديه خبرة في الحسابات الاجتماعية (ولا مشكلة في أن يكون هناك تصويتات لذلك).
2. الحد الأدنى 2-3 اشخاص وهذا عدد كافي.
3. أقترح ان يكون كل 3 شهور، بشرط أن يكون نشط ويتابع الحساب باستمرار خصوصاً في الرد على التعليقات وخلافه.
4. لا مشكلة في هذا البند، العبرة بنشاطه حتى لو كان قادر على المساهمة في كل الحسابات.
5. تبديل كلمة المرور عادة يتم كل 6 شهور (مالم يقترح المجتمع مدة أخرى).
6. للأسف من الصعب بل ومستحيل إعداد هذا التقرير فهو يتطلب مجهود شخصي (لا يمكن عمل تقرير آلى) + يصعب رصد هذا النشاط في تويتر وأنستجرام لأنه لا يمكن معرفة من الذي ساهم بالضبط، هذا البند سيعتمد على باقي الفريق داخل كل حساب وإذا كان هناك عضو خامل يتم استبعاده من الفريق.
7. 3 مساهمات في الأسبوع، مع ضرورة أن يكون نشيط في الردود والـ Mention والرد على التساؤلات. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:44، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)

نحتاج أيضاً، بجانب ما ذكره الأخ @جار الله:، أنا نحدد خطوطاً عريضة واضحة للمحتوى الذي يمكن للمستخدمين المرخصين أن يقوموا بمشاركته حصراً على الحساب. ويا حبذ لو تم تقسيم المهام الخاصة بالمحتوى بين الأعضاء، فمثلاً عضو أو اثنان يكون مختص بالرد على التعليقات ويجب بالطبع أن يتحلى بمهارات معينه حتى يستلم هذه المهمة وعضو أخر يقوم بنشر معلومات عامة وهكذا. ولا عيب أن يسم كل عضو المشاركة التي قام بها بتوقيع مثلاً ^AM أو ^JA وهكذا. أرى أنه يمكن تلخيص مهام الحسابات في التالي:

1. مشاركة معلومات عامة مميزة.
2. الاحتفال بالمناسبات العلمية والتاريخية الجارية بمشاركة معلومات مخصصة عنها.
3. دعم فني لأي متابع يقدم شكوى فنية (طلب مساعدة/فشل في المشاركة/ إلخ).
4. الرد على المتابعين منتقدي الموسوعة بطريقة احترافية وهادئة وغير دفاعية (توفير روابط للسياسات).

أرى أن هذه المهام التي يجب أن ينوط بها المستخدمين المسئولين عن الحسابات فقط وحصرياً. هل هناك أفكار أخرى؟ -عمرو (نقاش) 17:51، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م)

• اشكر الزميل @جار الله: على الطرح الهام. بداية انا متفق مع الزميل @Ibrahim.ID: فيما طرحه ولكن أود أن يتم توضيح بعض الأمور. أولا: بالنسبة للحد الأعلى للمستخدمين أقترح أن يكون مفتوحا كما هو الحال مع عدد إداريي الموسوعة لأن زيادة العدد ستسهم في زيادة نشاط واستجابة الحساب + تنوع في المنشورات بحسب مجال المساهمة مما يضمن تمثيل أفضل لكل الجوانب الموسوعية (يمكن وضع قيمة حد أعلى معينة لإداريي الحسابات مثلا 40 رغم أني لا أرى مشكلة بالعدد طالما الشروط المتفق عليها قد تحققت في المستخدم تماما كما الحال مع الإداريين في الموسوعة). ثانيا: الشروط المتفق عليها أظن ان التصويت ضروري لتجنب اي خلاف محتمل كما حصل مع حساب تويتر مع ضرورة ترشح الإداريين الحاليين ليتم تثبيت الإداريين بتوافق مجتمعي وعلى أسس واضحة تماما كما في عملية اختيار واسمي المقالات المميزة (مثلا حساب تويتر بعد إزالة عدد من إدارييه وحصول الخلاف في صفحة النقاش أضيف زميل إداري بعد ذلك وهذا قد يحدث إشكالا عند من يرغب في الانضمام مستقبلا لعدم وجود أساس واضح). وعطفا على ما ذكره الزميل عمرو اتمنى على كل من شارك في إدارة الحسابات الرسمية في الفترة الماضية وأذكر منهم @باسم وبدارين وعلاء وسامي الرحيلي وفيصل: وإبراهيم والجميع وأدعوهم أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. نقطة أخيرة أتمنى تحديد عدد المنشن والردود على التساؤلات كحد أدنى لتقييم كل مستخدم. شكرا للجميع--Avicenno (نقاش) 20:33، 31 أكتوبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: رغم اتفاقي مع النصف الثاني من كلامك لكن يبقى النصف الأول غير دقيق ولا أتفق معه نهائياً، مبدئياً لا خلاف إطلاقاً على ضرورة وضع خطوط عريضة وقواعد لضم المتطوعين الجدد وألية العمل وهذه النقطة محسومة وبعد أنتهاء النقاش سيتم العمل على تنفيذها.

بالنسبة لأول نقطتين: أولاً: لا يوجد شيء أسمه إداريي حساب ولا يوجد هذا المنصب فالكل يساهم ويجب أن يساهم ولا يقبل أن يكون هناك شخص مشارك بالأسم أو يساهم على فترات متقطعة، كذلك لا يوجد بالفريق فكرة الشخص المساعد أو الذي يؤدي مهام فرعية فالكل يقوم بالنشر بكل سواسية، وكما أشرت من قبل وضعية الإداري بويكيبيديا تختلف كلياً عن الحسابات الإجتماعية، لأن الإداري هنا يراقب مساهمات المستخدمين ويستخدم أدواته ولذلك قد تحتاج إلى 40 إداري، بينما هناك ليس هناك دور سوى أن يكون محرر ولا تتطلب مهام رقابية، ومسألة التعليقات والردود من أسهل المهام ولا تتطلب سوى شخص أو شخصين فقط، وأحب أن أضيف أيضاً ان الأخطاء الإدارية هنا يمكن علاجها بينما على الحسابات الإجتماعية لا بل يمكن أن يرتكب الشخص أخطاء عفوية تؤدي لكوارث ولا يصلح الربط بين كونه إداري هنا أن يكون جيداً هناك، ولذلك المسألة أيضاً ليس لها علاقة بالثقة بل بالكفاءة والخبرة وضرورة أن يكون مساهم ونشيط، ثانياً زيادة العدد لا يعني أداء أفضل وقد مررنا بتجربة فاشلة مع حساب تويتر حيث لم يقم أحد بالنشر عليه سوى شخصين وربما ثالث والبقية مجرد اسماء في القائمة (مع خالص احترامي لهم)، بل والمؤسف أن الأمر وصل لعدم متابعة الحساب وفوجئت يوماً بوجود اختراق وتسجيل دخول للحساب من دولة في جنوب شرق آسيا! وبعد تغيير كلمة المرور لم ينتبه أحد لذلك إلا بعد شهر كامل، لذلك أتمنى عدم تكرار هذا التجربة خصوصاً أن عملية الإنضمام لم تكن منظمة وفوجئنا بأشخاص لديهم كلمة المرور بدون أن يعلم الأخرين، لذلك هذه المسألة تحتاج لتنظيم بالفعل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:48، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لم تصلني الإشارة. لم يقل أحد أنه منصب أخي ولم أجئ بتسمية إداريي الحساب من عندي بل هي موجودة في سياسة الحسابات الاجتماعية. طالما هناك شروط فلن يكون هناك مساهم بالاسم أما الحالات التي تحدثت عنها فهي حصلت لعدم وجود شروط واضحة حول النشاط وعدد المساهمات ولعدم وجود شروط فلن يستطيع المجتمع أن يقيم أي مساهم في الحسابات لأنه لم يتم اختيارهم أصلا من طرف المجتمع إنما كانت فترة تأسيسية للحسابات والآن نحن بصدد فترة انتقالية بعد صياغة شروطها لوضع آلية واضحة للحسابات بحيث إضافة أو إزالة المساهمين مبنية على تقييم المجتمع وليس تقييم لشخص واحد أو اثنين لذلك لا يمكن تعميم التجربة. أخي عدد مساهمات بمعدل 3 في الاسبوع المقترح هو عدد مثالي وغير تعجيزي ولا أظن يصعب على أحد نشط يتابع الموسوعة. بالنسبة للدور الرقابي لمستخدم الحسابات أظنه نعم موجود لانه يجب أن يراقب منشورات زملائه لعدم وجود أخطاء او منشورات خلافية وأن يراقب التعليقات التي فيها سوء فهم أو بذاءات ليحذفها أو يحظر من يكتب البذاءات لذلك هناك بالفعل دور رقابي. أخيرا أنا بنظري لا مشكلة إطلاقا أن يكون هناك شخص لا يقوم بالنشر بل يقوم بالتدقيق اللغوي والرد على التعليقات لكل منشورات الصفحة لأن هذا نوع من توزيع المهام بنظري وقد يوجد شخص يرغب بذلك أكثر من قضية النشر (لست أنا بطبيعة الحال لأني استطيع النشر والتدقيق معا) لكن هذا رأيي ولن نظل ندور حوله بل سنرى رأي بقية المجتمع. بصورة عامة ما دام هناك شروط يلتزم بها فإن العدد ليس عائقا ولا يهم إذ كل شخص مستوف ويقوم بالحد الادنى من النشاط مقبول انضمامه. تحياتي--Avicenno (نقاش) 08:44، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

تعليقات

مرحباً شباب، @مصعب: بالمناسبة، أود إضافة أنه لا يجب أبداً حظر أي مستخدمين. الحساب الرسمي لا يجب أن يحظر مستخدمين حتى لو استخدموا ألفاظ غير لائقة. لو قام أحدهم بالتقاط صورة لحظره من على حساب تويتر مثلاً ستكون حفلة إعلامية على الموسوعة. لا يجب أن يظهر الحساب بصورة الفرد (يفرح ويمزح ويحزن ويشعر بالإهانة ويقوم بإعادة تغريد تغريدات تمدحه) ويجب على الحساب أن يظهر بصورة الكيان أو المؤسسة. أرى ذلك أفضل. -عمرو (نقاش) 09:01، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

ماذا تقترح @عمرو: مع من يكرر البذاءات والإساءات؟--Avicenno (نقاش) 09:18، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

مرحباً @مصعب:، كما تفعل جميع حسابات خدمة العملاء والدعاية الإحترافية على الانترنت، الرد بلطف على المسيء وسؤاله كيف من الممكن أن نساعده أو في حالة كان متصيد فيمكننا تجهاهله وعدم الرد عليه. أرى أن تجريد الحساب من ردود الأفعال العاطفية مهم جداً لتحسين صورة الحساب في تويتر تحديداً. عموماً هذه نقطة واحدة من عدة نقاط ونحن الآن نقوم بعصف ذهني لنخرج بأكبر عدد من الأفكار للسياسات العامة التي يجب أن تتبع. نجياني -عمرو (نقاش) 15:05، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@عمرو: المشكلة ليست مع من يتهجم مرة واحدة يمكن تجاهله لكن من يضع بذاءات بشكل متكرر (سواء للموسوعة أو للإداريين أو للأشخاص الآخرين اللذين يعلقون) فهذا لا يمكن تجاهله لأنه سيؤدي لنفور المستخدمين من ولوج الصفحة لوجود هذه الإساءات. حسب ما فهمت منك فإنك تفضل مثلا إيقاف التعليقات على المنشور الذي تتكرر فيه البذاءات بدل حظر الشخص المسيء. هل فهمي صحيح؟. أنا شخصيا ارى في وقف التعليقات تحديدا ومنعا لمزيد من التفاعلات مع المنشور من أشخاص غير مخربين في حين الاولى إيقاف المخرب بنظري. عموما هذا امر فرعي ولنسمع بقية الآراء. المهم الخروج بخلاصة لشروط الانضمام وعدد المساهمات والنشاط وما طرحه جارالله يلخص كل شيء.--Avicenno (نقاش) 16:15، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م)

بجانب تويتر والفيسبوك ماهي الحسابات الرئيسية الأخرى؟ وهل هي نشطة؟ أما بالنسبة للسياسة فأرى ضرورة اختيار المساهمين بعناية وأن لا يتعدى عددهم 3 ويتم تغييرهم كل 3 أشهر-- محمد الجطيلي ^راسلني 11:56، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: يوجد حساب لانستغرام أيضاً. عموماً، أنا ضد أن يتوجب تغيير المستخدمين. نحن لا نبحث عن اتاحة الفرصة لأكبر عدد من المستخدمين بالمشاركة. الهدف هو أن يكون الحساب تحت سيطرة شخص موثوق وشخص ملتزم بالسياسات واحترافي. لا داعي لتغيرهم كل 3 أشهر. -13:10، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

كلامك صحيح، إذا لاداعي لإزالة المساهم النشيط، بشرط توقيع جميع المساهمين مع كل تغريدة حتى يتسنى لنا حساب عدد المشاركات ومعرفة المساهم الخامل وإزالته.-- محمد الجطيلي ^راسلني 15:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

السياسة المقترحة

(يمكن الإضافة والتعديل للجميع، ولكن لا تمسح، اشطب واكتب)

في انتظار تطويركم ومرئياتكم.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:57، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق وقد أجريت بعض التغييرات اعتمادا على النقاش أعلاه. شكرا لإغناء النقاش سامي--Avicenno (نقاش) 22:22، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: لا داعي لهذه النقطة بصراحة، فربما يكون هناك مستخدم نشيط وخبير في جميع الحسابات ولكن لا تستفيد الحسابات منه بسبب هذه السياسة. هذا لا مشكلة فيه. لو أن مستخدما أصبح إداريا في عدة مشاريع فإن ذلك لن يجعله بالضرورة خاملا في أحدها إن شاء الله.--البراء صالح^راسلني 20:53، 6 يناير 2018 (ت ع م)

من الطبيعي أن مدير الحساب الرسمي إداريا هنا.--البراء صالح^راسلني 07:23، 8 يناير 2018 (ت ع م)

تعليقات على السياسة المقترحة

@سامي الرحيلي: شكراً لك سامي على المقترحات الكثيرة، لكن من المعروف أن أي بناء هرمي للقوانين هو: الدستور - القوانين - اللوائح .. الخ، ليست كل القواعد يتم وضعها في الدستور مثلاً، هناك الكثير من البنود المقترحة بصراحة أقرب للتعليمات أو قواعد داخلية يتم توجيهها لفريق الحسابات الإجتماعية ولا يجب وضعها ضمن السياسة العامة للحسابات الإجتماعية (لأنه سيجعلها كبيرة جداً وغير قابلة للاستيعاب) بل وسيجعل الأمور معقدة، مثلما نحن نفعل مع السياسات والإرشادات، لذلك أتمنى أن تفصل بينهما ووضع مقترحات السياسة على جانب منفرد، وباقي النصائح سنقوم بوضعها في صفحة إرشادات فرعية بحيث أنه أي عضو قديم أو جديد بالحسابات الإجتماعية يطلع عليها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)

أخي @Ibrahim.ID: أظن ان ما اقترحه أخي سامي هو يشابه ما طلبته من مديري الحسابات الحاليين وهو :أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. ولذلك نعم الأفضل وضعها في صفحة إرشاد فرعية مع الحرص على تحديثها كلما استجد توافق حتى يستطيع الأعضاء الجدد أو العائدون بعد غياب أن يعرفوا المتفق عليه. شكرا لك وبانتظار ان يقوم سامي بالفصل--Avicenno (نقاش) 10:34، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: وأنا لا أعترض علي مضمونها أنا فقط أعترض على إضافتها للسياسة(لأنها ستجعلها صفحة كبيرة جداً)، وأفضل أن يتم فصل الكثير من بنودها إلى صفحة إرشادات فرعية لتصبح بمثابة إرشادات واساسيات لمن سينضم لفريق العمل، تماماً مثل {{نصائح للإداريين}} التي يتم إرسالها لمن ينجح في ترشيحات الإداريين، خصوصاً أن أغلب البنود التي اقترحها سامي مشتقة من بنود السياسة الحالية، والكثير منها قواعد بديهية يتم تطبيقها فعلاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:09، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: بارك الله فيكم شباب، وأعانكم على أداء هذه المهمة المتعبة.. يبدو لي أن النقاط المقترحة مناسبة جدًا لكن لي بعض الملاحظات:

• بخصوص فتح نقاش في كل مرة عند الرغبة في إعادة نشر أو إعادة لتغريد لمحتوى تم نشره من قبل طرف ثالث، فأرى أن هذا إجراء غير ضروري وطويل.. ينبغي حصر إعادة التغريد والنشر فقط بالمحتويات التي تتعلق مباشرةً بويكيبيديا، وأن يكون صاحب المنشور معروفًا وموثوقًا كالمبادرات والأمور التي تتعلق بويكيبيديا وخصوصًا ويكيبيديا العربية. هذا من باب الدعم. أما المنشورات التي من أفراد أو تحتوي آراءً شخصية مؤيدة لويكيبيديا أو معارضة لها فلا يجب إعادة نشرها.
• يجب أن لا تُنشر أي معلومة غير موثقة في ويكيبيديا بمصدر موثوق محايد.
• قبل نشر أي منشور يجب أن يُطالعه شخص آخر من مديري الحساب لتدارك الأخطاء الإملائية.. خصوصًا في تويتر.
• حسابات الموسوعة يجب أن تكون في قلب الحدث لكسب جمهور أكثر. لا يوجد ما يمنع من الإشارة مثلًا لمقالة حدث يحصل الآن. مثلًا: "تعرّف أكثر على #أوراق_الجنة على #ويكيبيديا" مع وصلة المقالة.
• لاحظت في حساب تويتر مثلًا تجاهلًا شبه كامل لاستخدام الوسوم أو الهاشتاق. هذا التجاهل يجعل تغريدات الحساب يتيمة ويُقلل من وصولها لأكثر عدد ممكن. الوسوم موجودة في جميع الحسابات الاجتماعية وينبغي استخدامها بما يُناسب.
• أنواع النشر المسموح بها قليلة، وينبغي التوسع أكثر بنشر معلومات بسيطة عن ويكيبيديا، أو أخبار ويكيبيديا، أو أحداث تاريخية غير خلافية، أو معلومات هل تعلم، وغيرها مما لا خلاف فيه..

تحياتي لكم.. --شبيب..^ناقشني 16:50، 7 نوفمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: شكرًا @جار الله: على الطرح. @سامي الرحيلي: مُقترح جيد ونتمنى تطبيقه والتعامل بجدية معه وألا تُوضع العراقيل لصالح البعض. فيبدو جليًا احتكار البعض لإدارة هذه الصفحات مع حالة من عدم إطلاع المجتمع على ما يحدث بها مع نشر بعض المنشورات غير المُلائمة والمليئة بالأخطاء دون العمل على إصلاحها إلا بعد الطلب، مع اختيار بعض المقالات المليئة بالأخطاء من بابها دون إصلاحها قبل النشر (يُرجى إصلاح المقال قبل وضع المنشور)، فالمقالة المنشورة تُمثل ويكيبيديا وليست تُمثل رؤية من نشرها (يجب التمييز). ينسى البعض أنهم يُعلقون باسم ويكيبيديا ويُجارون المُعلقين من منظورهم الشخصي وهذا خطأ.. الصفحة تنشر باسم ويكيبيديا فحسب. الصفحات على الموسوعة حتى غير مُفعلة، موجودة ولكن بلا قيمة وعندما طلب البعض الانضمام، قُوبل طلبهم برفض غير بناء.. الصفحة تخص ويكيبيديا العربية ويجب على الجميع فالخارج والداخل إدراك ذلك. ولنضع في الحُسبان: هل نُريد وضع صياغة مُناسبة أم نقاش لغرض النقاش كأغلب النقاشات الويكيبيدية؟--د. ولاء ^{ناقشني!}08:08، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م)

لا أحب أن أكون سلبيا وأقدر جهود الزملاء الحاليين في الحسابات وأشكرهم على ما بذلوه ولكن جزء كبير من كلام ولاء صحيح (دون تعميم على الجميع لكن الصمت أيضا سلبي هنا) وسأشارك تجربتي الشخصية قدمت طلب من زمن في صفحة النقاش وشعرت بتهميشه وإهماله والتبرير بأنه يخشى فتح باب الانضمام لغير المستوفين فاقترحت ببساطة عمل تصويت لكن لم ألق اهتمام لكن صدمت بعد فترة من طلبي بإضافة أحد الزملاء لإدارة أحد الحسابات دون أي نقاش مع العلم انه كانت هناك مشكلة على نفس الحساب وأزيل بعض إدارييه وفي خضم ذلك أضيف آخر. إنني أثمن جهود الزملاء ولا أنتقصها لكن بكل صراحة هناك عدم منهجية في قضية الحسابات والأمور ضبابية وتشعر وكأنها سياسة أمر واقع البقاء على الوضع الحالي ولا يقبل انضمام أحد بطرق الطلبات في الموسوعة في حين يقبل البعض بطرق غير معروفة. أتمنى أن يتحسن الوضع لأن هذا حساب رسمي يجب أن يعكس إرادة الموسوعة وسياستها وليس الوضع الحالي الأشبه بالاحتكار بغض النظر عن السبب فكثرة الطلبات والخشية من المخالفات ليست مبررا لغلق الباب على المستوفين والموثوقين. للزميل @Touzrimounir: تجربة أيضا في طلب الانضمام.--Avicenno (نقاش) 21:54، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م)

شكرا @مصعب: على الإشارة، بصراحة و خلال خلال الفترة الماضية لقد لاحظت الأنفراد بالرأي من قبل بعض الإداريين، و بالفعل قدمت طلب لكن للأسف تم الرد من طرف واحد دون نتيجة، و حتى جدولة المشورات لا نعلم أين تتم و من يقررها، و قد قدمت طلب لنشر منشور و لكن لم تلقى أي إهتمام و تم الرد بعد إنتهاء أجل المنشور ، في هذا الإطار أقتراح

1. فترة الإدارة في الصفحات تكون مدة محدودة سنة على أقصى تقدير
2. تحديد عدد ستة إداريين كحد أقصى
3. فتح تصويت سنوي للمشاركة في الإدارة قبل شهرين، حتى يتمكن الجميع من تقديم الترشحات
4. تشريك المستخدمين الإناث في الإدارة
5. نشر المنشورات المجدولة في صفحة ويكيبيديا حتى يتمكن الجميع من الإطلاع عليها

منير توزري (نقاش) 18:38، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

شكرا جزيلا @سامي الرحيلي: على المقترح الجيد والمتكامل. باعتباري من مستخدمي ويكيبيديا العربية، ومن الذين سبق لهم إدارة وتوثيق حساب ويكيبيديا العربية على موقع تويتر (قبل أن يتم حذفي من دون إخطار أو غلق للنقاش)، يسعدني أن أشارككم بعض الآراء والتعليقات على المقترح وكذلك أن أضيف بعض النقاط المهمة :

أريد أن أذكر أولا بسياسة حساب تويتر التي أرساها حلمي @Helmoony: سابقا (منذ سنة 2015، لكن لم يتم توثيقها): لا يجب أن يتجاوز عدد النشريات تغريدة يوميا (من المحبذ أن لا يتجاوز العدد ثلاثا بين تغريدة وإعادة تغريدة)، لا يجب نشر أي تغريدة بها توجه سياسي أو ديني (مثل جمعة مباركة/عيد فصح مجيد/...) وهذا لا يمنع أن ننشر مقالات جيدة أو مختارة عن السياسة والدين، يجب استعمال اللغة العربية وليس اللهجات، وأخيرا التفاعل مع المغردين الذين استخدموا الأوسمة التالية: #ويكيبيديا أو #ويكيبيديا_العربية. ماذا يعني إضافة نشر أو إعادة تغريدة من طرف ثالث؟ هل يعني الإعادة من حسابات المؤسسة مثلا أو مؤسسة شريكة؟ بالنسبة للنقطة الثالثة عن عدم احتواء صفحات مديري الحسابات لتوجهات سياسية وغيره فهي من جهة، قد تكون متعسفة على الأشخاص وتسلبهم حريتهم الرقمية، ومن جهة أخرى يجب أخذ سريّة الإداريين بعين الاعتبار. وهنا لا أعني سرية هويتهم عن المجموعة العربية وإنما للعموم. فالاشهار في هذه الحالة قد يعرض حسابات الإداريين الشخصية لخطر الاختراق. فايسبوك يسمح للإداريين بمعرفة من نشر أو علّق من بقية الفريق (عكس تويتر وانستغرام) لحماية الخصوصية يحبذ عدم ترك رموز من شأنها أن تدلّ على الإداري. يمكن استعمال (إداري 1/2/...). ما هو مسموح بنشره ليس بالواضح في السياسة المقترحة. يعني نشر ما يتعلق بويكيبيديا فقط والابتعاد عن نشر الأخبار من شأنه أن يضعف نسبة التفاعل على الحسابات. من سابق تجربتي فإن أكثر المنشورات إحداثا للتفاعل كانت تلك التي تخبر عما يحدث أن تذكر بما حدث "في مثل ذلك اليوم". إذا اتفقنا على خط تحريري-نشري واضح فبإمكاننا تجنب المشاكل في التعاطي مع الأخبار (نشر الرأي والرأي المخالف، الالتزام بحيادية الموسوعة و...). كذلك ما أشارت له ولاء @لا روسا: سابقا عن وجود أخطاء لغوية فهو أمر يجب أن يؤخذ على محمل الجد لأن الصفحات تعكس جودة الموسوعة وتستقطب محررين جدد. يمكن إضافة محرر (وليس إداري) على الصفحة، تكون مهمته أن يدقق ويصلح الأخطاء اللغوية الموجودة. كذلك يمكن إعتماد صفة محرر لكل من يرغب في المساعدة على صفحة فايسبوك لفترة تجريبية أو اختبارية تدوم ثلاثة أشهر، فإن مرت الفترة بدون أي مشكل، يمكن اعتماد المحرر كإداري. ماذا يقصد بعدم التعليق علی ما ينشر في وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى؟ فتح النقاش على كل موضوع رغم وجود السياسة من شأنه أن يعطل عمل الحسابات. لا يجب أن ننسى أن الحسابات الاجتماعية حينيّة والنقاش على الميدان قد يؤخر في اتخاذ القرار. بالنسبة لكلمة المرور فالمنصوح به هو استعمال أكثر من 14 رمزا وحرف، والابتعاد عن الكلمات المأخوذة من المعجم. ينصح أيضا بتغيير الكلمة كل ثلاثة أشهر، واستعمال نظام التحقيق بخطوتين للولوج للحساب (خاصيّة أوّلية في حساب تويتر الموثق مثلا). أخيرا، يمكن إضافة نقطة مهمة جدا وهي تدريب الإداريين على العمل على مواقع التواصل الاجتماعي، بالمجموعة العربية هناك الكثير من الخبرات في هذا المجال يمكنهم المساعدة أو يمكن طلب المساعدة من مجموعات ويكيبيدية أخرى في وقت لاحق.

أتمنى أن يتم أخذ هذه المبادرة على محمل الجد والتعاطي مع موضوع الإداريين أيضا بطريقة شمولية لأن الوضع الحالي مقلق وبه بعض الاحتكار، فمن ناحية (وهنا أعرج على كلام الإداري علاء أثناء حوار الحسابات الاجتماعية خلال ويكي عربية) أن المتطوعين على الحسابات حاليا غير قادرين على الاستجابة لمتطلبات ونسق النموّ السريع للحسابات، ومن ناحية أخرى لا تقبل طلبات المحررين والإداريين الراغبين بالمساعدة. تغيير الإداريين كل فترة من شأنه أن يساعد الكثير من المحررين على الموسوعة والشغوفين بوسائل التواصل الاجتماعي أن يكتسبوا مهارات جديدة فلا تبخلوا عليهم في أن ينظموا للفريق وأن يتمتعوا بالتأطير من قبل الإداريين المتمعين بالخبرة الكافية. تحياتي وتمنياتي بالتوفيق للجميع. Emnamizouni (نقاش) 21:58، 16 نوفمبر 2017 (ت ع م)

شكرا على طرح الموضوع، بالنسبة للمواضيع التي تتحدث عنها الحسابات، أرى ان الأهم من نشر معلومة هو استخدام الحسابات؛ كما في السياسة المقترحة: "للمساهمة في تعريف المجتمع العربي بفلسفة المشاع الإبداعي والمصادر الحرة"، وهذا يعني التأكيد أن حديث تلك الحسابات عن بيانات تتعلق بآليات عمل ويكيبيديا والمشاكل التي يواجهها المجتمع العربي فيما يخص بكون المعرفة والمصادر حرة أو مغلقة ركن من أركان أدوار هذه الحسابات (وهي مهمة ليست بالسهلة)، فمثلا، نشر إشارة لعدد التعديلات (سواء على مقال ما، أو بلغة ما، او من باب المقارنة، أو من باب توضيح ثراء موضوع ما او صورة ما ... إلخ)، إشارة إلى وجود\نقص إمكانية الوصول للمعلومات (سواء عبر إشارة إلى مصادر، مراجع والبيانات الموجودة في ويكيبيديا او الإشارة إلى إستخدام حجم إستخدام مصدر متاح، مفتوح أو حر في إثراء الموسوعة، أو أثر غيابه على المحتوى)، الإحتفاء بالمحتوى المفتوح والإتاحة والتململ من عدم الإتاحة والفتح والحرية، نشر بيانات تتعلق بالمقالات الموسومة بجودات متنوعة ومقارناتها، الحديث عن المشاركات بالصور من مناطق متعددة او نقصها، الإشارة إلى سياسات الموسوعة وما تسعى إليه لتوضيح إبهام او اساطير منسوجة حول الموسوعة؛قد يكون جزء من هذه البيانات يوضح جوانب تنقص الموسوعة بالعربية او المعرفة بالمطلق؛ بكل الأحوال هذا لا ينتقص من الموسوعة، بل يصف واقعا نتعشم أن يدفع قراء تلك المشاركات للتفكير النقدي والمشاركة بالبناء تجاه تغييره واستكشاف والتعرف على جوانب تتعلق بالإتاحة والمشاع والمصادر الحرة.

على الأصعدة الاخرى المطروحة في النقاش، لا أرى سببا واضحا لتفاعل الحسابات الرسمية مع المستخدمين الآخرين، ويمكن للويكيبيدين (ومن ضمنهم المسؤولين عن حسابات الشبكات الإجتماعية) التواصل باستخدام حساباتهم الشخصية أو تلك التي يخصصونها للإستخدام ضمن نشاطهم على الشبكات الإجتماعية، أو حتى إنشاء حسابات مشتركة\متداولة تحمل معاني مثل "ويكيبيدية متطوعة للتفاعل على تويتر" أو "ويكيبيدي شبه (لا)رسمي"! وبالتالي التركيز اكثر على اختيار المحتوى وإعطاء مساحة أكبر لمجتمع ويكيبيديا بمساعدة هؤلاء الذين انيط بهم مهمة إدارة تلك الحسابات على الإختيار، والعمل على صوغ المنشورات تشاركيا بدلا من التركيز على التفاعل عبر الحساب الرسمي والوقوع في شبهة سوء إستخدام أو إستغلال الحسابات الرسمية او التحدث بإسم المجتمع أو المؤسسة، وبالتالي يسمح ذلك لنا أيضا بمزيد من الشفافية والتشاركية ويسمح للعاملين على التفاعل مع الشبكات الإجتماعية هامشا أكبر من الحركة والتعريف بالموسوعة، سياساتها والقيم التي تقوم عليها الموسوعة. قد يستلزم هذا شكل من اشكال الإعتراف المتبادل بين تلك الحسابات والموسوعة (صفحة في الويكي هنا تسرد الحسابات مثلا، ووصف في الحسابات يوضح الصفة التي تعمل بها، حتى لو كانت حسابات مشتركة - منفصلة عن الحساب الرسمي). هذا كله قد يجعل من أسئلة مثل العدد 3 أمر يتعلق بالمتحكمين بالحساب الرسمي وليس بالمشاركين عبر تلك العلاقة مع مجتمع الموسوعة، ويحررنا إلى حد ما من قضايا العزو و\أو القلق من الإستئثار، فيتحول التحكم بذلك الحساب لمسألة شكلية إلى حد بعيد.--ميسرة ^(نقاش) 04:06، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Emnamizouni: الحقيقة النقاط التي قمتي بالإشارة لها هامة وممتازة وأحييكِ عليها، النقاط التي طرحتها لا روسا أيضاً مفيدة، وبشكل عام حتى لا تضيع النقاط وسط النقاش أحب أن ألخصها في 5 تصنيفات:

• تعليمات أمنية: وتوضع في صفحة خاصة كإرشادات لفريق العمل.
• قواعد ونصائح سلوكية: ويتم وضعها في صفحة فرعية كنوع من الإرشادات.
• قواعد العمل: والتي تحدد واجبات من كل شخص في الفريق ومقدار المساهمات المطلوبة منه لكي يتم اعتباره عضو نشط (ستوضع ضمن السياسة).
• قواعد الانضمام: وهذه النقطة مهمة وكان يجب تحديدها بوضوح من البداية (ويتم وضع قواعد لها ضمن السياسة).

بصراحة اقرار هذه الأمور سيجعل الأمر منتظم وفي نفس الوقت يعالج المشاكل التي تم الإشارة لها من قبل مصعب وباقي الزملاء --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:29، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• أهلاً بكم، ليس لدي تحفض على أين من النقاط التي وقع ذكرها سالفاً فقط مقترح لطريقة التسير. اقترح سياسة تجديد الثلث كل 4 أشهر وذلك لإدخال دم جديد في المجموعة دون فقدان « الخبرة » :

نرتب الصفحات والحسابات حسب أقدمية الأعضاء في ويكيبيديا:حسابات اجتماعية (إبراهيم مثلاً يصبح أقدام شخص في كل الحسابات ويجب تغيره لو لم يستقل شخص؛ مع أنه لأول مرة لن يغير لأننا سنضيف شخص في فيسبوك وشخص على إنستغرام وشخصين على تويتر - للمساعدة على متابعة الهشتاج #ويكيبيديا #ويكيبيديا العربية .ونغير شخص واحد في بقية الحسابات)

كقاعدة عامة دون احتساب أول مرة سيصبح لدينا هذا الوضع :

في فيسبوك وتويتر : لنفترض 6 أشخاص على الحساب جوجل + وإنستاغرام ويوتوب: 3 أشخاص على الحساب

الأسبوع الأول من الشهر الأول (يناير) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص

الأسبوع الأول من الشهر الخامس (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص

الأسبوع الأول من الشهر التاسع (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص

يترشح الأشخاص في أخر أسبوع من الشهر الرابع والثامن والثاني عشر عبر فتح نقاش في نقاش ويكيبيديا:حسابات اجتماعية لما يريدونهم من الحسابات (واحد فقط أو أكثر أو الكل). يختار الفريق الموجود من يشاركهم من بين المترشحين (لا أرى داعياً لتصويت للجميع وعلني، نحن نثق بالمساهمين في الحسابات الإجتماعية وأخير اعطائهم بعض الحرية خصوصاً وأنه يوجد دوماً تجديد عبر تغير أقدم ثلث)

تغير كلمة السر مع كل تغير. المستقيل لن يصبح مسؤلاً عما نشر بعد استقالته، والجديد سيحصل على كلمة سر جديدة. --Helmoony (نقاش) 06:09، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@Helmoony: هذه الفكرة مع احترامي غير عملية وغير جيدة وغير مفيدة إطلاقاً، لأنه لا يوجد لدينا العدد الكبير من المتطوعين لهذه الفكرة ونحن لا نتحدث عن مناصب في مؤسسة ويكيميديا أو الكونغرس أو مكان يحتاج لمداورة، ثانياً هذه بالتأكيد ستطيح بالكفاءات (ولا أتحدث عن نفسي بالطبع) خصوصاً في حسابات مثل يوتيوب تحتاج لشخص لديه خبرة في تحرير الفيديو، وثالثاُ: نحن لا نتحدث عن اسماء أو روبوتات يتم استبدالها بل بشر يجب أن يتوفر فيهم عنصر الكفاءة والثقة أيضاً وهذه مسألة صعب تحديدها، ليس لمجرد أي مسخدم ويكيبيديا أن يطلب التطوع سنقوم بمنحه هذا الحق خصوصاً في حسابات مثل تويتر (لا يوجد فيها مستوى صلاحيات) وسيصبح لديه إمكانية التحكم بالحساب وقد يقوم بإرتكاب أخطاء (مثل تغيير المعرف @) وهذا سيطيح بعلامة التوثيق، أو ربما يكون شخص شرير ويستولي عليه أو يحذف تغريدات معينة أو يحذف الحساب كاملاً ! أو ربما قد يكون شخص مهمل أمنياً ويتسبب في تسريب كلمة المرور أو حدوث أختراق.

بكل صراحة نحن لا نعاني من قلة المساهمين في الحسابات بل نعاني من قلة المساهمة وقلة النشاط، هناك الكثير من الأشخاص لديهم الرغبة في المشاركة لكن بلا مساهمة فعلية، فحساب مثل تويتر مثلاً كان يديره 8 أشخاص وتقريباً لم يكن يساهم فيه سوى شخص أو أثنين، فأتمنى ان نبحث عن طرق للمساهمة في الحسابات أو تحسين جودتها وجودة المنشورات أو أفكار لجلب جمهور جدد أو طرق لتسويق الحسابات وترويجها، كنت أتمنى أن تناقش هذه النقاط في المؤتمر السابق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:05، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

أهلاً @Ibrahim.ID:. لم اتحدث عن شروط المرشح (مثلاً لأنستاجرام أن يكون له حساب نشط هنالك، له صور مختارة في كومنز ، نشط في مشاريع ويكي تهوى، يكون محرراً، ..)، بل على طريقة الترشيح. --Helmoony (نقاش) 15:42، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• @Ibrahim.ID: لقد أنشأت -بناء على مقترحك- {{إرشادات لإداريي الحسابات الاجتماعية}} ليكون إرشادات داخلية على غرار نصائح للإداريين وترسل لصفحة نقاش المنضم حديثا لإدارة الحسابات--Avicenno (نقاش) 18:35، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• تحياتي للجميع: أشكر الجميع على حرصهم. شعوري سيئ جداً لوجودي في فريق عمل، سعى ويسعى ليقدم الأفضل، لكن لا أحد يقدّر الجهد المبذول أبداً، أصبحت بعض الأخطاء علّاقة، وهي نسبة لا تقاس إجمالاً لما يتم تقديمه). أشعر بتحامل شديد، بعض المشاركين في الطروحات أعلاه (همّهم الأول والأخير أن يحصلوا على صلاحيات إدارة صفحات التواصل فقط، وهم يعرفون أنفسهم)، ولن تهدأ أنفسهم حتى يصبحوا إداريين، فليكن. يا سادة ومن هذا المنطلق، أعلن أنني أستقيل من إدارة صفحة الفيسبوك الرسمية، وأسأل الله أن يتقبل الله ما قدمت فيها من تعب وجهد عملاً خالصاً مخلصاً. أتمنى للجميع التوفيق والسداد. -- Mervat Salman _ناقش 18:55، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: هل تقول السياسة أن مدير أحد الحسابات لا يمكنه أن يستخدم حسابه الشخصي على مواقع التواصل الاجتماعي بحرية، ولا يمكنه أن ينشر آراءه على صفحته الخاصة على ويكيبيديا أو مواقع التواصل الاجتماعي؟--البراء صالح^راسلني 11:11، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@سامي الرحيلي:@جار الله: ألم يحن الوقت لعمل مسودة للاقتراح الجديد والانتقال للخطوة التالية.--محمد الجطيلي ^راسلني 12:24، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا أرى أنه لا داعي لكل هذا؛ فمدير الحساب حر في أن يبدي رأيه على صفحته الخاصة به، وحر في التفاعل باستخدام حسابه الشخصي، والمهم ألا ينشر رأيه على الحساب الرسمي وألا يتفاعل باستخدام الحساب الرسمي.--البراء صالح^راسلني 19:59، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله وعلاء ومصعب وفيصل وسامي الرحيلي وباسم وIbrahim.ID وأحمد ناجي وعلاء فحصي: أرجو المشاركة.--البراء صالح^راسلني 11:25، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أعتقد أن هناك شبه توافق على ما طرحه سامي ويحتاج فقط من المشاركين إظهار اتفاقهم تحت قسم السياسة المقترحة. الزميل @Ibrahim.ID: أبدى استعداد لتطبيق المقترحات بعد تحسينها لذلك أرجو ممن يجد مشكلة في نقطة أن يستخدم زر الشطب ويضع تعديله--Avicenno (نقاش) 10:46، 6 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: بصراحة بعض الإرشادات هي عبارة عن تعليق لرأي مدير الحساب، وهذا غير جائز في الموسوعة، فمدير الحساب حر في إبداء رأيه. المهم ألا يعبر عن رأيه باستخدام أحد الحسابات الرسمية. بعض هذه الإرشادات مرفوض تماما ومخالف لقواعد الموسوعة ومع الأسف وجدت شبه توافق عليها.--البراء صالح^راسلني 21:04، 6 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: هل يأذن لي المجتمع بالتعديل على الإرشادات المقترحة (التي لم يتم إقرارها بعد) وشطب بعض الإرشادات السلبية التي فيها تشديد لا داعي له على مديري الحسابات؟--البراء صالح^راسلني 08:07، 7 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: قمت بالتعديل في قالب الإرشادات وشطب بعض الإرشادات غير الضرورية والتي هي حجر على آراء مديري الحسابات. إذا كان الهدف منها هو الحيادية فيجب على إداريي الموسوعة نفسهم إذا الالتزام بها أيضا. أنا لا أطلب تطبيقها على الإداريين.--البراء صالح^راسلني 07:12، 8 يناير 2018 (ت ع م)

@البراء صالح: المقصود بمقترح الزميل سامي الرحيلي ^(ن) تلك الآراء العنصرية التي تمنعها سياسات الموسوعة أصلا. ثق تماما أنه لا يجوز أن تخالف سياسة الحسابات الحرية التي تمنحها سياسات وإرشادات الموسوعة للمحررين--Avicenno (نقاش) 17:13، 8 يناير 2018 (ت ع م)

المصوتون في ترشيح الإداريين

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، حقيقةً في بعض الأحيان هناك بعض المُصوتين في أي تصويت يشاركون مجاملةً للمرشَّح، ويصوتون له بمع، وأحيانًا يكون هؤلاء المصوتين أشخاصًا خاملين، ولكن لدي اقتراح للحد من هذه الظاهرة، وهي عدم السماح لأي شخص لم يساهم في الموسوعة لمدة عام من تاريخ الترشيح بالتصويت في ترشيحات الصلاحية الإدارية أو البيروقراطية أو صلاحية المدقق أو صلاحية مزيلي تعديلات أو ترشيحات العزل، وغيرها من التصويتات في هذا المجال، فما هي آراؤكم، تحياتي . أحمد ناجي ^راسلني 18:15، 25 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• ضد لسببين

1. بالنسبة للمجاملة:ربما يكون يكون المصوت عارفًا للمرشح جيدًا ويرى أنه يستحق بالفعل
2. بالنسبة للخمول:دعوة المصوتين عبر البريد ومواقع التواصل الاجتماعي تلفت نظر الكثيرين (النشطين في تصفح الإنترنت) سواء كانوا خاملين أو نشطين في المساهمة في ويكيبيديا، شكرًا الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 18:36، 25 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• مع أتفق وبشدة، كونه غير نشيط لمدة عام ويأتي الأن ليصوت هذا بالتأكيد نتيجة حشد أو مجاملة لا تفسير أخر، أيضاً كونه بعيد عن الموسوعة لعام فهذا يجعل تقييمه لهذا المستخدم غير إيجابي فربما قد تغيرت الكثير من الأمور خلال هذا العام، ونحن عموماً لا نقييم المرشحين بناء على المعرفة الشخصية وإلا فإن 90% من الإداريين لن ينجحوا من الأساس! فلذلك هذا الشرط ضروري ومهم فعلاً وشكراً لاقتراحك أحمد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:43، 26 نوفمبر 2017 (ت ع م)
• من المنطقي تكون فترة تواجد الشخص المُصوت متطابقة لفترة النشاط المطلوبة للمترشح، حاليا المترشح يحتاج 4 شهور نشاط قبل الترشيح و أجد يجب أن تكون فترة من يحق له التصويت نفسها أو بالكثير 6 شهور وليس أكثر حتى لو كان المستخدم محرر ولديه أكثر من 800 تعديل، وأجد مع تطور الموسوعة 800 تعديل أصبحت شي بسيط جداً ويمكني لأي شخص القيام بهذه التعديلات خلال أيام فيرجى مراجعة السياسة بالكامل لتكون معاصرة لمعايير المجتمع اليوم وليس قبل عدة سنوات فمعايير المجتمع عند التصويت تغييرت كثيراً.--جار الله (راسلني) 11:13، 26 نوفمبر 2017 (ت ع م)

• شخصياً أرى أن يكون حق التصويت منحصراً بالحاصلين على صلاحية (محرر) وأن يكون للمشارك في التصويت نشاط موسوعي ملحوظ في الأشهر التي تسبق التصويت كحد أدنى، لأن ذلك معناه أن المصوّت يعيش جوّ الموسوعة أيّام التصويت ونطمأن بأنه يصوّت عن اطلاع ومعرفة بمن يمنحه صوته. مع التأكيد طبعاً على عدم اعتبار وإقرار التصويتات المشتملة على مع أو ضد فقط من دون ذكر أسباب وتعاليق تشرح أسباب تصويته، سواء كانت سلباً أو إيجاباً.-  أسامة الساعدي  ناقش        06:16، 27 تشرين الثاني 2017 (ت.ع.م)

• مع بالتأكيد التواجد الفعال على الموسوعة أساسي للمساهمة في تقييم قدرة المرشح الإدارية. يوسف عاشق الجبل^راسلني 08:32، 27 نوفمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق طبعًا مع المُوافقة على حصر التصويتات من أول صلاحية محرر. أما بخصوص الحشد، فأغلب الناس يعرفون بأمر ترشيح الزميل سمير الشرباتي وما شاب الترشيح من حشد غير مُبرر لإقصائه من أصوات لم تكن موجودة إلا لغرض وحيد.--د. ولاء ^{ناقشني!}06:56، 28 نوفمبر 2017 (ت ع م)

ضدالسلام عليكم ورحمة الله وبركاته، حقيقةً في بعض الأحيان هناك بعض المشاركين من ذوي الخبرات في مجال التحرير وليس لديهم مشاركات كثيرة في الموسوعة وهو ما يجعلهم غير موجودين في ساحة ويكيبيديا رغم ما يتوفرون عليه من كفاءات.—المصطفى كحلاوي (نقاش • مساهمات) (ت ع م)

• مع وأرى النشاط في آخر ٦ شهور تسبق الترشيح للمصوتين يجب ان يكون متوافرا كشرط--Avicenno (نقاش) 15:15، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تعقيب

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، بعد طرح الأمر أمام الزملاء لمدة تلمست أنه لا يوجد مانع لدى المُستخدمين أن يتم تغيير معايير المُصوّتين في ترشيح الإداريين، وهي الآن تتمثل في 3 شروط، وهم:

1. يجب ألا يقل مجموع مساهمات المستخدم قبل بدأ التصويت عن 200 مساهمة في نطاق المقالات غير طفيفة أو آلية.
2. يجب أن يكون المستخدم حاصلاً على علم مراجع تلقائياً.
3. يجب أن يكون له 3 مساهمات على الأقل خلال ثلاثة أسابيع تسبق تاريخ بدء التصويت، ويستثنى من هذا الشرط المحررون والمستخدمون الذين تجاوزت مساهماتهم 800 تعديل.

وبناء على تعليقاتكم بالأعلى فسأقدم معايير من اقتراحي وتشمل الاقتراحات التي بالأعلى، وجميعها قابلة للنقاش والتغيير، وهم:

1. يجب ألا يقل مجموع مُساهمات المُستخدم قبل بدء التصويت عن 500 مُساهمة في نطاق المقالات غير آلية. (التغيير الذي حدث هو استبدال 500 تعديل بـ 200 تعديل، وحذف كلمة غير طفيفة)
2. يجب أن يكون المُستخدم حاصلًا على علم محرر أو قام بـ 1000 تعديل. (بدلًا من مراجع تلقائي)
3. يجب أن يكون له مُساهمة واحدة على الأقل قبل 6 شهور. (قارن بالشرط 3 في السياسة القديمة)

جميع الآراء مُرحَّب بها، وأرجو منكم وضع تعليقاتكم عليه. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:38، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق يجب الرفع من مستوى الشروط وحاليا أرى شرط المحرر أفضل بكثير من شرط المراجع التلقائي--Avicenno (نقاش) 13:43، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: @علاء وIbrahim.ID وجار الله وباسم ومصعب وفيصل ولا روسا، ما آراؤكم؟ أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:40، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: @ديفيد وأسامة الساعدي ويوسف عاشق الجبل، ما آراؤكم؟ أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:38، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• مرحبا أحمد، بخصوص الشرط الثاني عدد كبير قاموا ب1000 تعديل ويجب تحديد الفئة بالصلاحيات وليس بعدد التعديلات، كمثال مراجع تلقائي وقام ب1000 تعديل، وبخصوص الشرط الأول أجد إضافة غير آلية أو طفيفة بدل من فقط غير آلية، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 12:54، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

برأيي الشخصي أنه يجب اختصار القواعد قليلاً لتبسيط الأمور: يعني أن يسمح بالتصويت فقط للفئات التالية:

1. المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه مساهمات قبل 6 شهور من التصويت.
2. المراجع تلقائياً تتجاوز مساهماته 500 ولديه مساهمات قبل بدأ التصويت بثلاثة أسابيع قبل التصويت.

ويجب التأكيد على نقطة النشاط أكثر من المساهمات لأنها أكثر نقطة تتصدى لعملية الحشد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:03، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: هل "مُساهمة واحدة" في آخر 6 شهور، يُعتبر نشاط؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 14:18، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

بالطبع لا أخي @علاء، ولكن أقصد هذا لكي لا يأتي شخص ساهم أخر مرة منذ عام، ويشترك في التصويت، ويمكن تغيير عدد المُساهمات إذا كان مساهمة واحدة بها أي مشاكل، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:23، 8 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• مع من أول صلاحية مُحرر فقط وأن يكون نشيطًا فعالًا قبل ستة أشهر من التصويت وليس مجرد القول له تعديل أو اثنين أو عشرة حتى.--د. ولاء ^{ناقشني!}14:30، 10 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مسودة مقترحة

بعد قيام الزملاء بإبداء آرائهم في الأعلى، تقريبًا تم التوصل إلى صيغة نهائية، وهي التي تفضل الأخوان @Ibrahim.ID وجار الله بالتعليق عليها بخصوص التحديد على أساس الصلاحيات والنشاط، وليس عدد التعديلات، وسأطرح الشرطين اللذين قام إبراهيم بصياغتهما، وهما:

1. المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه 50 تعديل خلال 6 شهور قبل التصويت.
2. المراجع تلقائياً تتجاوز مساهماته 500 ولديه مساهمات قبل بدأ التصويت بثلاثة أسابيع قبل التصويت.

أرجو منكم التصويت عليهما مبدئيًا؛ لكي يتم وضعهما في تصويت رسمي، تحياتي لكم . أحمد ناجي ^{راسِلني} 19:12، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

مع عموماً هذا ليس اقتراحي إنما تلخيص لكل الأفكار التي طرحها الجميع، أنا مع ضرورة اشتراط وجود نشاط للمحرر قبل التصويت لأن هذه الثغرة قد تؤدي للحشد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:44، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق ولكن يجب توضيح كلمة مُساهمات لأنها مفتوحة للغاية وتؤول إلى مُساهمة واثنين وعشرة ربما! وهذا عدد قليل جدًا لتوضيح كلمة مُستخدم نشيط له مُساهمات فعالة وألا تكون في نطاقه الشخصي.--د. ولاء ^{ناقشني!}06:15، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• ضد لا داعٍ لتغيير الشروط الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 06:23، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• مع للأسباب التي ذكرتها في تعليقي السابق.--  أسامة الساعدي  ناقش        06:41، 19 كانون الأول 2017 (ت.ع.م)

ضد بصراحه لا أرى إلى ضرورة تغيير شروط التصويت، الشروط الحالية كافية ووافية، ومع تطبيق التصويت الآمن قريبًا، سيتم تقليل المُجاملات التي تحدث في التصويتات أو الحشد. ومع إضافة المسودة في الأعلى ستكون هُناك ثغرة بخصوص كلمة نشط ما هو معايير المُحرر النشط؟ كم مُساهمة؟ بصراحه لا داع لمزيد من الثغرات في السياسات. وبخصوص المُراجع التلقائي وجعل مُساهماته تتجاوز ال500. رقم كبير، كم مُراجع تلقائي في الموسوعة يملك أكثر من 500 تعديل ونشط آخر 3 أسابيع؟ قليلون. أنا أرى لا داع لتغيير هذه الشروط.--فيصل^{(راسلني)} 08:45، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

ضد حقيقة لا يوجد داعٍ للتغيير فقد يكون مستخدم مراجع تلقائي وله أقل من العدد المذكور ولكن لديه خبرة وحسن تقييم للإداري لذلك لا أرى أي داعٍ كما أن الشروط الحالية جيدة جداً. --Basyouny ^"تواصل" 09:39، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: أخي @فيصل وElbasyouny، بالنسبة لتعليقاتكم، فأنتم فيها محقون، ولكن لما الاعتراض على الفكرة من الأساس، فيمكن تحديد عدد المُساهمات، وتغيير عدد التعديلات للمراجع التلقائي، ولكن الفكرة نفسها تمنع أن يكون هُناك مُصوّت لم يساهم منذ عام، ويشارك في تصويت للإدارة، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 12:30، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: @أحمد ناجي: أنا لست معترض على الفكرة ككل أنا على اعتراض على فكرة زيادة عدد التعديلات للمراجع التلقائي فقط. ولكن نقطة النشاط فأنا متوافق معك تماماً فيها وأرى أن يكون لكل المستخدمين نشاط تسبق فترة التصويت فهذا في مصلحة الموسوعة. --Basyouny ^"تواصل" 13:18، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه مساهمات قبل 6 شهور من التصويت. إلى المحرر بشرط أن يكون نشط ولديه مساهمات خلال 6 شهور قبل التصويت. (يعتبر المستخدم نشط إن قام بكذا تعديل في نطاق المقالات).--جار الله (راسلني) 13:31، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

حسنًا أخي @جار الله، وقد جعلت عدد المُساهمات 100 تعديل في آخر 6 شهور، ويمكن النقاش على عدد المائة تعديل، تحياتي لك . أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:49، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: 100 تعديل أمر مبالغ، ويجب تغيير قبل 6 شهور من التصويت إلى خلال 6 شهور قبل التصويت.جار الله (راسلني)

أخي @جار الله،  تم تصويب الجملة، واستبدلت 50 تعديلا ب100 تعديل، ما رأيك الآن؟ تحياتي . أحمد ناجي ^{راسِلني} 22:25، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: أترك أختيار عدد التعديلات للزملاء وسأكون مع الإجماع، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 22:33، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أنا مع هذا المقترح كبديل لفكرة التصويت الآمن التي أعارضها تماما لأنها تخلق جو الريبة والخفاء في التصويت--Avicenno (نقاش) 17:17، 8 يناير 2018 (ت ع م)

دواعي الحماية

من دواعي حماية الصفحات طلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي ولكن عند طلب الحماية لصفحة المستخدم يتم رفضها بسبب لا وجود للتخريب لذلك لا داع للحماية. اذا لماذا لايتم اضافة توضيح للمستخدمين بأن الحماية لاتتم فقط لطلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي ولكن يجب ان تتعرض صفحته للتخريب وشكراM.ESSAM () 14:44، 1 ديسمبر 2017 (ت ع م)

طرحك صحيح وهذا موضوع مختلف عليه بين الإداريين فمنهم من يرى أن لا تتم الحماية إلا حال التخريب حتى لو كان في نطاق المستخدم ومنهم من يرى الحماية وفق طلب المستخدم وهنا تبرز الحاجة لاستشارة المجتمع في أي الرأيين يرجح لتوضيح السياسة في هذا الصدد.--Avicenno (نقاش) 15:45، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: موضوع مُهم، يجب أن يلتفت له الزملاء، هُناك ثغرة في سياسة الحماية. أنا كإداري أرى لا داع لحماية صفحة أي مُستخدم إلا إذا كان هُناك تخريب مُتكرر في الصفحة. لذلك أتمنى طرح آرائكم على إضافة في حال وجود تخريب مُتكرر بجانب طلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي في قسم دواعي الحماية في صفحة السياسة.--فيصل^{(راسلني)} 08:50، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أنا أتفق مع فيصل. --محمد الجطيلي ^راسلني 13:13، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: هل من الطبيعي أن يقوم مستخدم بتعديل صفحة مستخدم آخر؟ لماذا إذًا لا يتم حماية الصفحات بناء على الطلبات؟--البراء صالح^راسلني 11:21، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@البراء صالح: نعم، إذا كان هُناك مُستخدم يقوم بوضع أوسمة وهمية أو يضع صلاحيات لا يمتلكها أو صفحته مُخالفة، نعم يحق لأي مُستخدم إزالة هذه الأوسمة أو الصلاحيات الوهمية التي وضعها لنفسه لأن هذا تضليل للمجتمع أو وضع قالب صفحة مُخالفة. ولماذا يتم حماية صفحة مُستخدم طالما لا يوجد تخريب؟ حمايتها من ماذا؟--فيصل^{(راسلني)} 12:00، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تلخيص

لسد الثغرة الموجودة في وب:سياسة الحماية، سيتم إضافة (في حال وجود تخريب مُتكرر) بجانب طلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي في قسم دواعي الحماية في صفحة السياسة. (سيتم إضافتها في حال عدم وجود إعتراض)--فيصل^{(راسلني)} 21:28، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• مع ويفضل إضافة تخضع لتقدير الإداري في بعض الحالات نقوم بحماية توقيع أو صفحة في نطاق الخاص ولا يوجد تخريب.--جار الله (راسلني) 21:42، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق، مع الأخذ بتعليق الأخ جار الله. أحمد ناجي ^{راسِلني} 21:47، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: @فيصل وجار الله وأحمد ناجي: هذا سيجعله سببًا مكررًا عن "تخريب متكرر":ما فائدة وجوده لكل الصفحات مرة ولصفحات المستخدمين فقط مرة أخرى؟!شكرًا الرجل العنكبوت:ديفيد (نقاش • مساهمات • سجلات • صفحاتي الفرعية) 06:45، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@ديفيد: بالعكس، هُناك بعض المُستخدمين يقدمون طلب حماية صفحاتهم الشخصية بحجة طلب المُستخدم ضمن نطاقه الشخصي حتى مع عدم وجود تخريب، وإذا تم رفض الطلب يقول هُناك في سياسة الحماية موجود طلب المستخدم ضمن نطاقه الشخصي، هو مُجرد توضيح بأن لا يُمكن حماية صفحه أي مُستخدم إلا إذا كان هُناك تخريب مُتكرر. لذلك، يجب إضافة الجملة في الأعلى وهذا لن يجعله سببًا مُكررًا، بل سيوضح للمُستخدمين أكثر.--فيصل^{(راسلني)} 12:10، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق أنا مؤيد لوضع هذا التوضيح والذي يتفق مع سياسة الحماية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:11، 6 يناير 2018 (ت ع م)

خلاصة: شكرًا لكم،  تم إضافة التوضيح مع الأخذ بإضافة الزميل جار الله.--فيصل^{(راسلني)} 03:24، 7 يناير 2018 (ت ع م)

تطوير شروط منح وسحب صلاحية المراجع

مشروع اقتراح بشأن تطوير شروط منح وسحب صلاحية المراجع
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: قيد النقاش	تاريخ انتهاء النقاش: 9 يناير 2018
اسم المراقب: Mervat Salman (ن)، باسم (ن)

بعد أن اعتُمدت السياسة الجديدة لوسم المحتوى المختار، والتي تتضمن إضافة مرحلة مراجعة الزملاء لمراجعة المقالات قبل ترشيحها من قِبل المحررين والمراجعين واعتمادها من قِبل أحد المراجعين، وتطبيقها ابتداءً من 2018/1/1، فالمنطقي أن يواكب ذلك تطوير شروط منح وكذلك سحب صلاحية المراجع بما يتلائم مع هذه السياسة الجديدة بعد أن تحولت من مجرد صلاحية صورية إلى صلاحية إلزامية بشكل مشابه لصلاحية الإدارة، وأيضًا من أجل شرط حصول المقالات المُرشَّحة كمختارة على أصوات 2 مراجعين لتُوسم.

الشروط الحالية لمنح الصلاحية

• قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مميزتين (مختارتين أو جيدتين أو واحدة مختارة وواحدة جيدة) مع ملاحظة أن القوائم والبوابات والصور المميزة لا تحتسب عند النظر في طلب الصلاحية.
• أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات.
• مسجل منذ أكثر من عام.

التعديل

• قام بكتابة ما لا يقل عن مقالتين مختارتين اثنتين، أو مقالة مختارة ومقالة جيدة، مع ملاحظة أن القوائم والبوابات والصور المميزة لا تحتسب عند النظر في طلب الصلاحية.

فالجديد هو أن يصبح من شروط منح الصلاحية هو كتابة مقالة مختارة واحدة على الأقل؛ لأن الحاصل على الصلاحية بطبيعة الحال سيقوم بمراجعة واعتماد أو رفض اعتماد المقالات التي سيتم ترشيحها لتكون مختارة.

;بنود سحب الصلاحية

• مرور عام كامل على آخر مقالة قام المراجع بمراجعتها واعتمادها أو رفض اعتمادها بما فيها مقالاته (ولا يتضمن هذا التصويت على المقالات المُرشَّحة لأنه اختيار شخصي).
• المراجع الذي تُسحب منه الصلاحية نتيجة عدم النشاط المتعلق بالصلاحية يمكنه أن يطلب الصلاحية مرة أخرى على أن يتعهد باستخدامها في اعتماد المقالات المراجعة، وتعاد له الصلاحية بعد فترة لا تقل عن شهر من سحبها (وإذا كرر الأمر تعاد له الصلاحية في المرة الثانية بعد 3 أشهر، وفي المرة الثالثة بعد 6 أشهر "بحيث يكون الحد الأقصى 6 أشهر").
• المراجع الذي تُسحب منه الصلاحية بسبب الغياب عن الموسوعة يمكنه طلب الصلاحية من جديد عند عودته. وتعاد له الصلاحية بعد مرور فترة يُقدّرها الإداريون، هذه الفترة تتوقف على طول مدة غيابه (لكي يتم التأكد خلالها من عودته للنشاط، ولأنه ربما يكون نسي جزئيًا طريقة التحرير أو السياسات، وأيضًا لكي يأخذ وقته في التعرف على السياسات الجديدة التي أُقِرَّت في غيابه).
• يجب تنبيه المراجع في صفحة نقاشه وبواسطة البريد الإلكتروني قبل أسبوعين من نزع الصلاحية.
• تعاد الصلاحية فورًا للمراجع الذي طلب بنفسه سحب الصلاحية منه بمجرد أن يطلبها (بشرط عدم تغيبه عن الموسوعة لفترة طويلة جدًا والأمر يُترك لتقدير الإداريين وقتها).
• في حال إعلان مراجع تقاعده عن التحرير في الموسوعة يُعامَل نفس مُعاملة المراجع الذي طلب سحب الصلاحية منه إذا عاد من التقاعد.

ملاحظة: المراجعين السابقين الذين سُحبت منهم صلاحية المراجع (وأقصد المراجعين وفق الشروط الجديدة فقط) تظل أصواتهم للمقالات المُرشَّحة تُحتَسب كمراجعين لأن سحب الصلاحية ليس معناه بالطبع أنهم أصبحوا بلا خبرة. تم رفضها--Twilight Magic (نقاش) 23:02، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

سحب الصلاحية

• يتم سحب صلاحية المراجع في حال إساءة استخدامها والتلاعب بالنظام.

;حاملو الصلاحية الآن (ديسمبر 2017)

هناك عدد من المراجعين الذين حصلوا على الصلاحية لأنهم كتبوا مقالات جيدة فقط لكنهم لم يكتبوا مقالة مختارة واحدة. بعضهم قام فيما بعد بكتابة مقالة مختارة أو أكثر، أو تم وسم مقالة مختارة لهم أو أكثر. ولكن هناك آخرون (أنا لا أعرف عددهم) ما زالوا لم يكتبوا مقالات مختارة بعد. هؤلاء أنا أقترح عليهم أن يقوموا بكتابة مقالة مختارة إذا أرادوا الاحتفاظ بصلاحية المراجع (أنا أتكلم بافتراض موافقة المجتمع على تغيير شروط الحصول على الصلاحية لتشمل مقالة مختارة ومقالة جيدة). لأنه لن يكون مناسبًا أن يقوموا باعتماد أو رفض اعتماد مقالات تترشح لتكون مختارة وهم أنفسهم لم يكتبوا مقالات مختارة. وإلى أن يتحقق ذلك أرى أن يتم سحب الصلاحية منهم بمجرد موافقة المجتمع على تغيير شروط الحصول على الصلاحية، على أن تعاد لهم الصلاحية بعد أن يستوفوا الشرط الناقص وفق السياسة الجديدة في حال تطبيقها. وصحيح أن الصلاحيات لا تعامل عادةً بأثر رجعي إلا أني أعتقد أننا يجب نقوم بالاستثناء هذه المرة لأن الصلاحية أصبحت ديناميكية ولم تعد مجرد نيشان يتم وضعه في صفحات المراجعون الشخصية. النقاش تجاوزه--Twilight Magic (نقاش) 23:02، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)

نقطة أخيرة أود أن أشير إليها هي أنه يوجد محررون تنطبق عليهم شروط صلاحية المراجع (وأعني حسب الشروط المُقترحة) لم يطلبوا الصلاحية لأنها كانت غير ذات دور حقيقي في الموسوعة. الآن سيصبح للصلاحية دور حقيقي وفعال. لذلك بامكانهم (إذا أرادوا) طلب الصلاحية في وب:طص. --Twilight Magic (نقاش) 06:20، 11 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• شكراً لك يا @Twilight Magic: على فتحك للنقاش. من وجهة نظري الشخصية أوافق على تعديل شروط المنح بحيث يكون المراجع قد ساهم ورشح مقالة مختارة واحدة على الأقل. أما بالنسبة للسحب فلا أوافق على الفكرة من أصلها. أقترح أن يكون السحب فقط في حال حدوث إساءة استخدام والتلاعب بالنظام. أما عدم الاستخدام فلا أظنه من المسوغات لسحب الصلاحية. على كل قائمة المراجعين في ويكيبيديا العربية تحوي 63 مستخدم فقط، وأغلبهم من النشيطين حالياً. القائمة التالية أضافها الزميل جار الله في ميدان المنوعات للاستزادة:
  • هذه قائمة بالمستخدمين الذين يملكون الصلاحية وعدد مساهماتهم منذ 1 مايو 2017، من 63 مستخدم يملك الصلاحية 9 لم يقومو بأي تعديل.

وشكراً. --Sami Lab (نقاش) 18:51، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع @Sami Lab: فيما قال. --Omaislam^نقاش 19:21، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أرى أن نعدل سياسة المنح لتضم من عمل على مقالات جيدة (كتابة ما لا يقل عن مقالتين جيدتين)، كتابة مقالات جيدة من قبل المحرر لا يعني أنه لم يصل إلى مصاف من كتب مقالة مختارة، وهي ليست بدرجات أو مراحل لهذا أرفض أن نزيل الصلاحية من الزملاء إذا لم يقوموا بكتابة مقالات مختارة. للتذكير هنا نقاشات سابقة حول صلاحية المراجع:

• 2009 (البداية)
• 2014 (اقتراح إزالة الصلاحية)
• 2014 (اقتراح تفعيل الصلاحية)
• 2015 (اقتراح إزالة)

بالنسبة لسحب الصلاحية فلا أوافق عليها، وأتفق مع سامي وOmaislam في هذه النقطة.--محمد الجطيلي ^راسلني 20:39، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع الزميل سامي في رأيه وأرى أيضا أن يتم تخصيص مستوى حماية للمقالات على مستوى المراجعين بعد إقرار هذا الطرح لتكون أعلى من مستوى المحررين وأقل من مستوى الإداريين. مع تخصيص آلية دعوة المراجعين لإبداء الرأي في الترشيحات المقترحة للموافقة عليها مبدئيا أو رفضها إن لم يكن صاحب الترشيح مراجعا بالأصل--Avicenno (نقاش) 21:38، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: أتفق مع ما طرحهُ @سامي: وأنا ضد سحب الصلاحية، وخصوصًا أنَّ صلاحية المراجع يحصل عليها الشَخص نتيجةٍ لمجهوده الشخصي وليس نتيجة تقييم إداري. وأيضًا أقترح مثلًا (مقالة مختارة واحدة على الأقل أو 3 مقالات جيدة مثلًا) فرأي الزميل @مُحمد: في مكانه، أي نعم المقالة الجيدة هي أقل من المُختارة ولكن تطويرها ليسَ بالأمر الهين أيضًا، ومُستخدم مثلًا مُهتم بتطوير المقالات لجيدة فقط سيكون من الإجحاف تجاهل مجهوده (رأي شخصي) -- عَلاء ^{راسِلني} 21:53، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab وOmaislam: وجهة نظري من فكرة سحب الصلاحية هي حث المراجعون على مراجعة واعتماد المقالات المُرشَّحة. فربما يتقاعس المراجعون عن أداء هذه المهمة بسبب الكسل أو الانشغال وتتراكم الطلبات. ولكن بما أنكم جميعًا لستم موافقين عليها فلا داعي لها.

@Mojackjutaily: المقالات المختارة أكثر شمولية من الجيدة. وهي تُغطّي الموضوع بأكمله. بينما المقالات الجيدة تُغطّي بعض جوانب الموضوع فقط وليست شاملة مثل المختارة. لذلك فمن الأفضل أن يكون المراجع قد كتب مقالة واحدة مختارة على الأقل لأن سيكون من مهامه تقييم المقالات التي ستترشح لتكون مختارة.

@مصعب: لماذا يتم تخصيص مستوى حماية على مستوى المراجعين؟ هل تعتقد أن الموسوعة في حاجة لهذا المستوى من الحماية؟ وبخصوص الآلية فهناك نقاش دائر الآن في ميدان التقنية حول إنشاء صفحة (إخطار المراجعين).

@علاء: أنا فتحت تصويتًا لأخذ آراء الزملاء حول عدد ونوعية المقالات المميزة المطلوبة لمنح الصلاحية.--Twilight Magic (نقاش) 23:16، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• عنوايين التصويت بالأسفل بها خلل ما، فالتصويت الأول "1 مختارة + 1 جيدة"، ماذا لو كتب مقالتين مختارتين هل يلزم أن يكون قد كتب مقالة جيدة؟ أظن أن المقصود منه هو "2 مختارة أو 1 مختارة + 1 جيدة". كذلك العنوان الثاني "1 مختارة أو 3 جيدة" هل المقصود لو كتب مقالة واحدة مختارة يحصل على الصلاحية؟ أم المقصود كما ذكر Ibrahim.ID ^(ن) أنها "1 مختارة + 3 جيدة أو 2 مختارة"؟ --Omaislam^نقاش 15:54، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID:  تم إضافة (2 مختارة) إلى الخيار الأول. وبالنسبة لاقتراح (1 مختارة + 3 جيدة) أي 4 مقالات فهذا أعتقد أنه كثير. @Omaislam:  تم تعديل العنوان الأول. بالنسبة للعنوان الثاني فلو كتب مقالة واحدة مختارة نعم يحصل على الصلاحية وهذا اقتراح @علاء:.--Twilight Magic (نقاش) 20:06، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: ردا على سؤالك فجوابي أن زيادة التدرج في عملية التحرير أمر جيد. فمثلا عند حماية مقالة لوجود خلاف بين المحررين فإن المقالة تحمى على مستوى الإداريين وهذا قد يحرم المقالة من ان تطور من قبل مستخدمين ذوي خبرة قد يكون لديهم الرغبة في تطويرها لكنهم لن يستطيعوا حينها. أيضا نجد ان كل صلاحية تحريرية هامة يقابلها مستوى حماية مناظر فمثلا صلاحية المؤكد التي تسمح بتجاوز المرشحات يقابلها مستوى حماية المؤكدين وصلاحية المحرر يقابلها مستوى حماية المحررين والإداري بنفس الكيفية لذلك أرى التدرج شيء مطلوب ويزيد فرصة تطوير المقالات ويعزز من أهمية الصلاحية ومن التنافسية بين المستخدمين. هذا رأيي بكل بساطة. تحياتي وعذرا على التأخر بالرد فقد كان لدي إشعارات من عدة ويكيات اليوم--Avicenno (نقاش) 21:48، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@مصعب: فهمت قصدك ولكن موضوع بهذا المستوى من الأهمية الأفضل أن يتم فتح نقاش خاص له لأخذ رأي المجتمع بخصوصه. ولا تنس أنه لا زال لا يوجد عندنا مستوى حماية لصلاحية مراجع تلقائي أيضًا.--Twilight Magic (نقاش) 04:10، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: أهلًا بالجميع، سأطرح مثالًا حيًا من واقع برنامج التعليم الذي أشرف عليه في جامعتي، عندي بعض الطلاب الذين كتبوا مقالتين أو ثلاثة مختارات ولكن لن أمنحهم أبدًا هذه الصلاحية بالرغم من أنهم شكليًا مُستوفو الشروط، ولكن يجهلون الكثير من سياسات الويكي وغير مُنتظمي المُشاركة بالموسوعة، وبالتالي سيكونوا كمالة عدد مثلهم مثل غيرهم المُوجودين في قائمة المُراجعين دون أي تعديلات أو مُساهمات تُذكر. وبالتالي أنا ضد ما تقدم به كل من @علاء وTwilight Magic: بخصوص مقالة مُختارة واحدة (هذا أمر مستحيل أن يحصُل على صلاحية مُراجع من كتب مقالة مُختارة واحدة فقط). أما بخصوص اقتراح إبراهيم بأمر (1 مُختارة + 3 جيدة) فهذا ليس صعبًا أبدًا أبدًا أبدًا، طلابي تجاوزا ذلك بمراحل وهم يُشاركون بشكل مُتقطع! أرجو أن يُؤخذ كلامي بعين الاعتبار، فهذه الصلاحية ستتحول من صورية إلى فعَّالة وبالتالي يجب أن يُدرك من يحملها أهميتها لأنها ستؤول إلى واحدة من أهم ما نقوم به في الويكي من ترشيحات المُحتوى المُميز لدينا.--د. ولاء ^{ناقشني!}05:15، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@لا روسا وعلاء وIbrahim.ID: قمت بتجميد التصويت مؤقتًا. أنا أيضًا لا يعجبني منح الصلاحية على مقالة مختارة واحدة فقط وأراها خطوة إلى الوراء. وأرجو أن نتفق على حلول أخرى وبعدها يمكننا تعديل التصويت أو فتح تصويت جديد بديل.--Twilight Magic (نقاش) 05:49، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: الصراحة أنا كذلك مؤيد تماماً رأي الزميلة لا روسا لأن فعلاً مقالة مختارة واحدة لا يوجد اسهل منها خصوصاً أن بعض المستخدمين يقومون بالترجمة وهذا لا يجعله خبير بالمحتوى المختار، فأنا رأيي هو الإبقاء على 2 مقالة مختارة + وضع شرط جديد مثل إنشاء أو تحسين عدد معين من المقالات --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 06:14، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أتفق مع @Ibrahim.ID: على وضع شروط جديدة مثل إنشاء أو تحسين عدد من المقالات. فالمراجع هو (محرر خبير)؛ لذلك يمكننا إضافة شرط إنشاء 40 مقالة مثلًا. ويمكن أن نُضمن أيضًا المستخدمون الذي قاموا بتطوير مقالات مختارة أو جيدة . هناك أيضًا فئة من المراجعين متخصصة في كتابة المقالات الجيدة فقط حيث أن بعضهم كتب 6 أو 7 مقالات جيدة لكنهم لم يكتبوا مقالات مختارة. لذلك من الممكن أن يكون من ضمن الشروط كتابة 3 أو 4 مقالات جيدة.--Twilight Magic (نقاش) 08:12، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الشروط الجديدة لمنح صلاحية المراجع (تصويت مُجَمَّد)

ما هو عدد ونوعية المقالات المميزة التي يجب أن يتم إعطاء صلاحية المراجع عليها بعد إقرار السياسة الجديدة؟ 2 مختارة أو 1 مختارة + 1 جيدة مع الأفضل أن يكون المراجع كتب مقالة واحدة مختارة على الأقل لأن سيكون من مهامه تقييم المقالات التي ستترشح لتكون مختارة.--Twilight Magic (نقاش) 23:16، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع --Omaislamنقاش 23:40، 12 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع.--جار الله (راسلني) 15:51، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع وضع مقبول.--د. ولاء ناقشني!05:18، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م) 1 مختارة أو 3 جيدة مع --محمد الجطيلي راسلني 00:08، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع أسامة سعد (نقاش) 01:07، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع أقترح أنه يكون 1 مختارة + 3 جيدة أو 2 مختارة، بحيث يكون هناك مرونة وعدم إجبار للمستخدم على نوع معين --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:08، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع -- عَلاء راسِلني 15:48، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع--فيصل(راسلني) 19:04، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) مع--Avicenno (نقاش) 21:01، 13 ديسمبر 2017 (ت ع م) ضد مقالة مُختارة واحدة وضع غير مقبول ووصل إليها الكثيرون بمجهود بسيط، أنا مع المُقترح أعلاه بـ 1 مختارة + 3 جيدة أو 2 مختارة.--د. ولاء ناقشني!05:18، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م) الشروط الحالية

تصور جديد مبدئي

2 مختارة أو 1 مختارة + 2 جيدة وإنشاء 40 مقالة (يمكن جعلها 60 مقالة)

أو

4 جيدة وإنشاء 40 مقالة (أو 60 مقالة)

هل عندكم أفكار معينة لإضافة شرط مثل تطوير مقالات مختارة أو جيدة؟--Twilight Magic (نقاش) 19:27، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أقترح في هذا السياق أن تمنح الصلاحية لمن قام بالمراجعة (حسب وب:وسم) في المقالات المرشحة للمختارة والجيدة وذلك لما لا يقل عن 5 ترشيحات مثلاً. --Sami Lab (نقاش) 19:31، 14 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أقترح أن يتم احتساب المقالتين الجيدة بأنهما تعادلان مقالة مختارة، فتصبح الشروط إما كتابة 2 مختارة أو 1 مختارة + 2 جيدة أو 4 جيدة، أما عن الخبرة التحريرية فمن الشروط أن يكون له أكثر من 5000 تعديل في نقاط المقالات ويمكن إضافة شرط أن يكون حاصل على صلاحية محرر، وبذلك نضمن الخبرة التحريرية. ما رأيكم ؟ --Omaislam^نقاش 00:53، 15 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق مع أخي @Omaislam في اقتراحه، فقد سبقني إليه، وكنت أنوي تقديمه . أحمد ناجي ^{راسِلني} 07:25، 15 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Sami Lab: أنا أفضل أن تكون شروط منح الصلاحية (تحريرية بحتة). كما أن شرط مثل هذا ربما يجعل البعض يراجع مقالات فقط لكي يستوفي النصاب المطلوب للحصول على الصلاحية، مما قد يجعل المراجعة متسرعة وغير دقيقة.

@Omaislam وأحمد ناجي: سأضيف شرط أن يكون المستخدم حاصل على صلاحية محرر في الصيغة المقترحة، وشرط الـ5000 تعديل في نطاق المقالات موجود في السياسة بالفعل.--Twilight Magic (نقاش) 05:54، 16 ديسمبر 2017 (ت ع م)

الصيغة المقترحة

شروط منح صلاحية المراجع

• كتابة مقالتين مختارتين، أو مقالة واحدة مختارة ومقالتين جيدتين، أو 4 مقالات جيدة، مع ملاحظة أن القوائم والبوابات المختارة لا تُحتسب.
  

(بشرط أن تكون منهم مقالتين على الأقل: بمجهود فردي - لا تكون مجرد ترجمة 100% بدون اي مجهود إضافي) ^{اقتراح من Ibrahim.ID}

• ما لا يقل عن 5000 تعديل يدوي بدون استخدام أدوات آلية في نطاق المقالات.
• إنشاء ما لا يقل عن 40 مقالة 25 مقالة مثالية.
• مسجل منذ أكثر من عام.
• أن يكون المستخدم من مجموعة المحررين.

سحب الصلاحية

• يتم سحب الصلاحية في حال إساءة استخدامها والتلاعب بالنظام.
• يتم سحب الصلاحية من المستخدم في حال قيامه بالتعليم الدقيق بشكل يخالف القواعد المتفق عليها أو السياسات بعد تنبيهه أولًا وعدم استجابته للتنبيهات.

تعليقات

• هل من ملاحظات على الصيغة المقترحة قبل طرحها للتصويت؟ وأيضًا لو تم سحب الصلاحية من مراجع نتيجة إساءة الاستخدام، هل ترون استمرار احتساب صوته في الترشيحات كمراجع بعد سحب الصلاحية؟ السؤال مطروح أيضًا بخصوص المراجع الذي يتنازل عن الصلاحية طواعية.--Twilight Magic (نقاش) 23:46، 17 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أتفق مع الصيغة المقترحة، بالنسبة لصوته كمراجع بعد سحب الصلاحية فإذا كان تصويته قبل إزالة الصلاحية فيحتسب لأن إزالة الصلاحية لا يؤثر بأثر رجعي على مساهماته قبلها، أما بعدها فلا يُحتسب --Omaislam^نقاش 02:05، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• @Twilight Magic: يرجى إضافة بند مراجعة ما لا يقل عن 500 مقالة، فمراجعة المقالة العادية أمر غير صعب وبما أنه المراجع سيقوم بمراجعة المقالات المختارة والجيدة فالأفضل مراجعة المقالات العادية للحصول على خبرة تجعله يراجع المقالات المختارة والجيدة.--جار الله (راسلني) 14:15، 18 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: لكني غير متأكد من أن جميع المحررون والمراجعون مهتمون بمراجعة المقالات. أنا مثلًا راجعت مقالات أقل من 500 بكثير. وأنا مهتم أكثر بمراجعة التعديلات.--Twilight Magic (نقاش) 00:08، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: حسب هذا الاستعلام يظهر بأنك راجعت أكثر من 3500 صفحة جديدة وأغلب المراجعين كذلك.--جار الله (راسلني) 11:12، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: أنا فعلًا لا أفهم هذه القائمة. ولابد أن هناك تعديلات أخرى تُحتسب فيها غير مراجعة المقالات.--Twilight Magic (نقاش) 11:58، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@جار الله: هل تقصد مراجعة المقالات الجديدة؟، أرى أن 500 رقم كبير، وكيف يمكن معرفة عدد مراجعات المستخدم طالب الصلاحية، لأن الاستعلام أعلاه يبدو غير دقيق.--محمد الجطيلي ^راسلني 13:09، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• صيغة جيدة لكني ضد البند الثالث، لا نحتاج لإنشاء صفحات لمجرد زيادة العدد، 70% من صفحات الموسوعة عبارة عن بذور.--محمد الجطيلي ^راسلني 13:06، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: الـ60 مقالة أنا أراها مفيدة لأن زيادة عدد المقالات المُنشأة معناه زيادة الخبرة التحريرية. فلكي نضمن حصول المستخدم على الخبرة اللازمة قبل حصوله على الصلاحية يجب أن يكون استوفى أضعاف شروط الحصول على صلاحية المحرر. وأنا شخصيًا أعتقد أن نسبة كبيرة ممن سيطلبون الصلاحية في المستقبل لن يحتاجوا إلى إنشاء المزيد من المقالات؛ لأن من سيستوفي بقية الشروط الأخرى من المرجح أنه سيكون قد تجاوز الـ60 مقالة بالفعل.--Twilight Magic (نقاش) 15:20، 19 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• بعد تفكير قررت تخفيض شرط عدد المقالات إلى 40 مقالة.--Twilight Magic (نقاش) 20:36، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

في الحقيقة أنا لا أرى أهمية لهذا الشرط إذا كان من الشروط أن يكون محررًا. يكفي أن يكون محررًا ليكون ملمًا بأمور التحرير. --Omaislam^نقاش 20:56، 22 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بما أنك صاحب اقتراح شرط إنشاء المقالات، هل ترى الاستغناء عنه والاكتفاء بشرط صلاحية المحرر أم الإبقاء عليه؟ أنا شخصيًا أفضل الإبقاء عليه.--Twilight Magic (نقاش) 06:20، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: أتفق مع السياسات الجديدة، وأرى أن شرط المقالات مطلوب، وإن كان هُناك اعتراض على 40 مقالة، فيمكن تخفيضها إلى 30، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 10:01، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• عندي فكرة أخرى ما رأيكم أن نجعل الشرط هو إنشاء 20 مقالة بدلًا من 40. وأن نجعل إنشاء 40 مقالة يعادل كتابة مقالة جيدة. أي كتابة 1 مختارة + 1 جيدة + 40 مقالة، أو كتابة 3 جيدة + 40 مقالة يؤهل للصلاحية (بحد أقصى 40 مقالة، أي أن كتابة 80 مقالة لن يساوي مقالتين جيدتين). إذا كان هناك تأييد للفكرة ولم يحدث اعتراض عليها قبل 25 ديسمبر سأضمنها في الصيغة المقترحة.--Twilight Magic (نقاش) 14:24، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic، هُناك ملحوظة بسيطة أخي بالنسبة لاقتراحك، وهو أنه من الشروط للحصول على صلاحية مُحرر أن يكون قد أنشأ 20 مقالة، لذا فلو جُعلت عدد المقالات المطلوبة 20، فسيكون لا فائدة له؛ لأنه من الشروط أيضًا أن يكون محررًا، تحياتي لك. أحمد ناجي ^{راسِلني} 14:49، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: من شروط صلاحية المحرر أيضًا 150 تعديل غير خلافي وغير تخريبي في نطاق المقالات دون الحاجة لإنشاء 20 مقالة.--Twilight Magic (نقاش) 14:57، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic، أولًا لو طالعت الاتجاه إلى صفحة إعطاء الصلاحية، ستجد الاتجاه الآن إلى إنشاء المقالات حتى لو قام بـ 150 تعديلًا في نطاق المقالات، وأيضًا تطبيقه سيخلق نوعًا من الظلم، وذلك لأنه لو هُناك شخص حصل على صلاحية المحرر بسبب إنشائه لـ 20 مقالةً، وأراد أن يحصل على صلاحية المُراجع لن يشكل هذا الشرط عقبة له، في حين أنه حصل شخص على صلاحية المحرر نتيجة قيامه بـ 150 تعديلًا، وأرد أن يحصل على صلاحية المُراجع، فسيشكل هذا الشرط عقبةً له، لذا ستكون السياسة غير عادلة، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 15:20، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي: أنا صرفت النظر الآن عن هذه الفكرة.--Twilight Magic (نقاش) 15:27، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لا يعقل أن يكون إنشاء المقالات مهما كان عددها معادل لكتابة مقالة جيدة، البعض يستطيع كتابة 10 مقالات باليوم على شاكلة هذه أو هكذا، أنا أيضا مازلت على رأيي أنه لا داعي لتحديد عدد معين لإنشاء المقالات وأتفق مع Omaislam، إذا كان الهدف هو التأكد من أن المستخدم ملم بالتحرير وملم بكتابة المقالة المثالية فأعتقد أن 5000 الاف تعديل في نطاق المقالات وكتابة مقالتين مختارتين هي شروط كافية ليصبح المستخدم متمكن بالعمل التحريري وطريقة تقييم المقالات.--محمد الجطيلي ^راسلني 15:09، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Mojackjutaily: هذا مجرد اقتراح وأنا قلت أني لن آخذ به لو تم الاعتراض عليه. وبخصوص شرط إنشاء المقالات فحتى الآن أنا وأحمد ناجي مؤيدين له وأنت وOmaislam معارضين له. نحن نحتاج لمزيد من الآراء حتى يُحسم الأمر.--Twilight Magic (نقاش) 15:24، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع جميع النقاط فيما عدا 4 مقالات جيدة أنا ضدها تماماً لأن المقالات الجيدة ليست معيار كبير، أما بالنسبة لمقترحاتي الجديدة هي: إنشاء أو تحسين 40 مقالة إلى مستوى مقالة مقبولة (بحيث لا تكون مجرد بذور) --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 18:46، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لماذا هي ليست معيار، أخي إبراهيم كتابة مقالة جيدة ليست بالسهولة التي تتصورها وليس كل المستخدمون يملكون مثل قدراتك، ولا كل مقالة جيدة تُرشح يتم قبولها، مما يعني أن هناك معايير عالية بعض الشي لهذا النوع من المقالات، مستغرب ممن يقلل من أهمية المقالة الجيدة، بالنسبة لاقتراحك فأجد تطوير 40 مقالة أخير من إنشاء مقالات جديدة وأتمنى أن يلاقي إعجاب البقية--محمد الجطيلي ^راسلني 20:16، 23 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هل تقصد أن الـ40 مقالة المقبولة تكون مع الـ4 مقالات الجيدة فقط؟ أم مع جميع الشروط؟ وماذا إذا جعلناها 5 مقالات جيدة؟ --Twilight Magic (نقاش) 06:04، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

أنا اقصد مع جميع الشروط، وأنا بصراحة لا أحبذ إطلاقاً الإعتماد على المقالات الجيدة وصدقوني أنا تعاملت مع عشرات ترشيحات المقالات الجيدة، لا يتم فيها التدقيق الشديد مثل المقالة المختارة، وأحياناً يتم فيها الإعتماد على الترجمة وقصيرة (@Mojackjutaily: وأنا لا أتحدث هنا عن المقالات الجيدة الممتازة التي تتأرجح بين المختارة والجيدة) بل أتحدث عن مقالات قصيرة للغاية مثل (مثال1 - مثال2- مثال3 - مثال4) خصوصاً أن معايير المقالات الجيدة لا تضع حد أدنى ولا تشترط الشمولية الكاملة، وأنا بنفسي قمت بتطوير 6 مقالات جيدة في اسبوعين (ونجحوا جميعاً في الوسم)، يجب أن يكون المراجع لديه الخبرة العالية التي تتوفر في المختارة لكن الاعتماد على المقالات الجيدة سيكون له نتائج كارثية، كيف سيستطيع هذا المستخدم مراجعة المقالات المختارة فيما بعد طالما هو لم يطورها من قبل ؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 09:33، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: هذا هو السبب في أنني لم أكن أريد أن تتضمن شروط منح الصلاحية مقالات جيدة فقط في البداية. فقد يقوم البعض بكتابة مقالات جيدة قصيرة من أجل الحصول على الصلاحية بسهولة. ولكنك أضفت: (بشرط أن تكون مقالتين على الأقل: بمجهود فردي - لا تكون قاصرة على الترجمة من لغة أخرى) منفردًا دون أي نقاش حوله أولًا. نحن يجب أن نتناقش على أي شرط قبل إضافته أو إزالته من الصيغة المقترحة.--Twilight Magic (نقاش) 11:54، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: يا أخي العزيز هذا مجرد اقتراح ولا اقصداضافته دون راي الجميع، نحن أساساً لازلنا في مرحلة النقاش ولسنا في مرحلة الصياغة النهائية!، أنا فضلت وضعه في المقدمة لكي يطلع عليه الجميع فربما قد لا يلاحظ أحد الاقتراح أو ربما قد يتم نسيانه، وعموماً أنا قمت بعمل توضيح على العبارة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:02، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: بالنسبة لشرط ألا تكون المقالات قاصرة على الترجمة من لغة أخرى أنا أرفضه تمامًا؛ لأنه يعطي الأفضلية لمواضيع معينة دون الأخرى. هذا الشرط يكون ممكنًا فقط مع المواضيع التي معظم أو جميع مصادرها عربية. ولكن هناك مجالات مثل علم الفلك أو الكائنات الحية أو المنقرضة أو تاريخ أمم أجنبية في أغلب الأحيان لا توجد مصادر علمية باللغة العربية تتكلم عنها (وإن وُجدت فهي غالبًا تكون مواقع إخبارية غير متخصصة أو مواقع هواه غير موثوقة). لذلك أنا أرفض هذا الشرط وأراه غير واقعي.

بالنسبة للشروط الأخرى فأنا عندما وضعت رقم 40 مقالة كنت أقصد أي مقالات حتى وإن كان بذور. ولكن إذا أصبحت هذه المقالات مثالية. فأنا أقترح أن نجعل الموضوع نسبة وتناسب. بمعنى أقترح:

• كتابة مقالتين مختارتين أو مقالة واحدة مختارة ومقالتين جيدتين و20 مقالة مثالية.
• كتابة 4 مقالات جيدة و40 مقالة مثالية.
• كتابة 6 مقالات جيدة و20 مقالة مثالية.
• كتابة 3 مقالات مختارة أو مقالتين مختارتين ومقالة جيدة و10 مقالات مثالية.

--Twilight Magic (نقاش) 14:28، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: المقصود بالترجمة في أن بعض المسخدمين يقومون فقط بترجمة المقالة من ويكيبيديا الإنجليزية بنفس مصادرها وتنسيقها وعناوين أقسامها وترتيبها (لا يضيفون شيء جديد والمجهود 100% ترجمة فقط) فهل يعقل أن يصبح هذا الشخص مراجع؟؟ المفروض على الأقل أنه يعيد صياغة المقالة ويبحث عن معلومات لإضافتها ويوثق بالمصادر على الأقل يصنع شيء واضح في المقالة، لا عيب إطلاقاً في الترجمة وأنا سبق لي ذلك في بعض المقالات لكن يجب على الأقل إضافة بصمة ومجهود واضح في المقالة، لكن الأكتفاء فقط بالترجمة هذا لا يصنع مراجع جيد وأنا لا أقصد منع الترجمة تماماً أو قصرها على مقالات بمصادر عربية، الزميلة لاروسا نفسها ذكرت أن العديد من الطلبة يقومون بترجمة المقالات ويتم وسمها كمختارة وخبرتهم التحريرية ضعيفة للغاية، أنا عموماً وبشكل نهائي ضد وضع أي شروط لا تتضمن أي مقالات مختارة، المقالات الجيدة لا يعتمد عليها كما شرحت سلفاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:03، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

 تعليق: أنا أقترح خفض عدد المقالات إلى 30 مقالة مثالية، وهذا الشرط يجب أن يكون رئيسي لنضمن أن للمستخدم جهد تحريري سابق مع المقالات، لأن المراجع ضمن صلاحيته سيقوم بوسم المقالة كدقيقة (كمقالة مقبولة)، وبالتالي يجب أن يكون متمرس في هذا الجانب --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:03، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: لا تنس أنني في البداية قلت: "الجديد هو أن يصبح من شروط منح الصلاحية هو كتابة مقالة مختارة واحدة على الأقل؛ لأن الحاصل على الصلاحية بطبيعة الحال سيقوم بمراجعة واعتماد أو رفض اعتماد المقالات التي سيتم ترشيحها لتكون مختارة." وأنت عملت strike على كلامي. فهذا كان رأيي في البداية لكني آثرت ألا أفرض رأيي الذي أنا ما زلت مقتنع به.

أما بخصوص الترجمة فتطوير مقالات مثل مصر ومحمد أبو تريكة يختلف بالتأكيد عن تطوير مقالات مثل تيتان (قمر) وحقل هابل العميق، فمن يطور مقالات مثل الأولى والثانية سيجد كنز من المصادر المتنوعة باللغة العربية قبل الإنجليزية، فحتى إضافة معلومات من مصادر موثوقة في العديد من المقالات المُترجَمة سيكون محدودًا. الخلاصة أن لكل واحد اهتماماته وعدم وجود مصادر عربية موثوقة في المجالات التي أنا مهتم بها أنا وغيري ليس خطأي وليس خطأ باقي المحررين. ولا تنس كذلك أن الجزء الأكبر من المقالات والمحتوى المميز في ويكيپيديا العربية مُترجَم من الويكيات الأخرى.--Twilight Magic (نقاش) 16:37، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic: أنا شطبت المقترح (ضمن باقي المشطوبات السابقة) لأني شعرت فيها بتوجه نحو تخفيف الشروط وقصرها على مقالة مختارة واحدة بدلاً من مقالتين (ليس بسببك ولكن بسبب نقاشات قديمة عاصرتها حاول فيها البعض تخفيف الشروط)، وأنا شخصياً أفضل تماماً أن تكون "مختارتين" ومن باب التسهيل تكون مختارة+2 جيدة، اقل من ذلك سيكون له نتائج سلبية وكارثية على الصلاحية، وأنا أتذكر أحد المستخدمين الجدد نجح في تطوير 5 مقالات جيدة (بسبب سهولة شروطها وتساهل البعض في التدقيق) لكنه فشل عدة مرات في المقالات المختارة ونجح بصعوبة في تطوير واحدة ونجحت وتطور مستواه التحريري بدرجة رهيبة، وأنا شخصياً لم أتعلم التحرير المتقدم إلا بعد خضت تجارب المختارة.

ثانيا:أنا لا أعرف لماذا أشرت لهذه المقالات بالتحديد؟ (الأولى والثانية كانتا لي والثالثة والرابعة لك) الأمر يبدو فيه رائحة شخصنة للنقاش وكأنك تظن أنني أقصدك بالتحديد أو أقلل من مجهودك!! حاول أن تفترض حسن النية ولا داعي للتفكير بهذه الطريقة، أنا لم أتطرق نهائياً لمسألة كونها مصادر عربية أو إنجليزية ولا أحاول منع فكرة الترجمة نهائياً، أنا أساساً لي مقالات مختارة ترجمتها من الإنجليزية وأنا قلت في تعليقي السابق وبكل صراحة لا ضرر من الترجمة ولكن من السيء أن يكون المجهود كله قاصر على الترجم! بهذا الوضع أنا أستطيع أن أجعل أخي الذي لا يعرف شيء عن ويكيبيديا أن يترجم مقالتين من الإنجليزية للعربية ويصبح مراجع! بدون حتى أن يفقه شيء عن التحرير المتقدم أو جلب المحتوى وتوثيقه، أتمنى أن ينجرف النقاش بهذه الصورة ومقترحاتي لا علاقة لها بأي شخص أوتصنيفات — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Ibrahim.ID (نقاش • مساهمات)

@Ibrahim.ID: أنا أولًا أريدك أن تعرف أني لم أفتح هذا النقاش إلا من أجل تطوير صلاحية المراجع. وهذا النقاش لم يكن وليد اللحظة، فأنا خلال الشهور الماضية كنت أفكر في تطوير هذه الصلاحية وكنت أبحث في الأرشيف عن النقاشات القديمة المتعلقة بهذه الصلاحية لأقرأها. نعم أنا تسرعت بفتح التصويت أعلاه لكني أغلقته فورًا بمجرد إدراكي لهذا الخطأ. وإشارتي لبعض المقالات التي كتبتها أنت وأنا كان فقط من أجل إعطاء أمثلة على اختلاف الاهتمامات في الموسوعة من أجل توضيح وجهة نظري. للأسف أنت فهمتني بشكل خاطئ تمامًا فأنا لا أحاول أن أشخصن الموضوع ولم أفترض سوء النية ولم آخذ كلامك على نفسي أبدًا لأني أولًا لا أشعر بأن على رأسي بطحة ولم أشعر أبدًا أنك تقصدني تحديدًا، وثانيًا لأني أعرف موضوعيتك. كل ما في الأمر أني لم أرد ذكر مقالات كتبها مستخدمون غيرنا في هذا النقاش حتى لا أقحمهم في النقاش لأن هذا ربما يتسبب في حرج لهم. وبما أني من فتح هذا النقاش فهذا يجعلني أكثر واحد حريص عليه وأنا لا أريد أن أدمره بواسطة الشخصنة.

ملاحظة: قمت بشكل مبدئي بشطب شرط كتابة المقالات الجيدة فقط.--Twilight Magic (نقاش) 11:20، 26 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• @إبراهيم، ما رأيك في جعل الـ30 مقالة ليس يجب أن ينشأئهم الشخص بنفسه، ولكن الثلاثين يشملوا أي 30 مقالة طورها المستخدم لتصبح مثالية بدلًا من أنها كانت بذرة. أحمد ناجي ^{راسِلني} 22:56، 25 ديسمبر 2017 (ت ع م)

نعم هذا كان اقتراحي أيضاً (إنشاء أو تطوير) لأننا نحتاج للتأكد من أن المستخدم متمرس وذو خبرة مع المقالا وقادر على جعلها مثالية --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 07:13، 26 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@أحمد ناجي وIbrahim.ID: أنا لم أفهم كيف يمكن تطوير بذرة لتصبح مقالة مثالية. رغم أنه توجد بذور تحقق تقريبًا جميع شروط المقالات المثالية. هذه المقالة مثال على ذلك.--Twilight Magic (نقاش) 20:10، 2 يناير 2018 (ت ع م)

@Twilight Magic: من وجهة نظري هذه المقالة ليست مثالية، فهي لا تعطي لمحة ولو عادية عن الموضوع، وهُناك بعض الأجزاء المهمة التي تفتقد لها، تحياتي. أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:13، 2 يناير 2018 (ت ع م)

@أحمد ناجي: إذن الأفضل أن يتم من الآن تحديد حد أدنى للمقالة المثالية لا يختلف عليه اثنان. كأن لا يقل حجمها مثلًا عن عدد معين من البايتات، أو ألا يقل عدد مصادرها عن عدد معين.--Twilight Magic (نقاش) 20:51، 2 يناير 2018 (ت ع م)

حسنًا @Twilight Magic: يمكنك طرح الأمر، ولنر ما رأي المُجتمع بالرغم من أني أعتقد أنه في حال تنفيذ ما هو في وب:مقالة مثالية فستكون المقالة تجاوزت البذرة تلقائيًا؛ لأنه هناك مواضيع وجود 5 آلاف بايت يكفي وهناك مواضيع وجود 10 آلاف بايت لا يكفي، فالأمر نسبي حسب موضوع المقالة، تحياتي . أحمد ناجي ^{راسِلني} 20:57، 2 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: لقد جرى في سنة 2014 نقاش حول هذا الموضوع بالذات، وأبديت حينها رأياً لازلت أتبناه، وأعيده هنا للمناسبة. قلت حينها: التصوّر الذي في بالي عن «المراجع» هو أحد شخصين:

إما أن يكون متضلعًا في علوم اللغة العربيّة؛ ويقوم بمراجعة لغويّة دقيقة لنص المقالة.

وإما أن يكون متخصصًا في الموضوع الذي تتكلم عنه المقالة، كأن يكون المراجع طبيبًا ويراجع المقالات التي لها علاقة بالطب، أو مهندسًا يدقق المعلومات التي لها علاقة بالهندسة، وهلّم جرا. وفي هذه الحالة ينبغي أن يستخدم هذه الصلاحية في حقل اختصاصه فقط.

هؤلاء هم مَن ينبغي أن تمنح لهم هذه الصلاحية برأيي؛ حتى يكون لها قيمة علمية أكاديمية، أما إذا أعطيت الصلاحية للهواة ولكل مَن يطلبها بناءً على عدد التعديلات أو قدمه في الموسوعة كما هو الحاصل، فاعتقد أنها سوف لن تضيف شيئًا للموسوعة.--  أسامة الساعدي  ناقش        07:09، 26 كانون الأول 2017 (ت.ع.م)

• النقاش ما زال يدور حول شروط الحصول على الصلاحية، لكن هناك نقطة أغفلناها وهي معايير وسم المقالات كنسخة دقيقة. البعض من حاملي الصلاحية يقوم بتعليم البذرات كنسخ دقيقة كما فعل فارس هنا وهنا ولا أعتقد أن هذا الفعل مستحب.--محمد الجطيلي ^راسلني 01:07، 31 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• دخلت سياسة وسم مقالات المحتوى المختار حيز التنفيذ اعتبارًا من أمس. لذلك من الأفضل أن نتوافق سريعًا حتى ينتهي هذا النقاش في موعده ونبدأ مرحلة التصويت. هناك توافق على أغلب الشروط ولكن ما زال يوجد خلاف حول بعض الشروط الأخرى. هناك شرط كتابة مقالة مختارة واحدة على الأقل لأن دور المراجع هو مراجعة واعتماد أو رفض اعتماد المقالات التي سيتم ترشيحها لتكون مختارة وهذه مسؤولية كبيرة (مثلًا أحد الذين حصلوا على صلاحية المراجع على كتابة مقالات جيدة فقط قال ذات مرة أنه لا يستطيع أن يكتب مقالة مختارة) لذلك يجب أن يكون المراجع على مستوى المسؤولية حتى يطمئن المجتمع له. فهذه الصلاحية لم تعد مجرد جائزة تُعطى للمستخدمين. وهناك اقتراح من Ibrahim.ID هو ألا تكون المقالات مجرد ترجمة فقط ورغم أنه اقتراح وجيه من وجهة نظري إلا أنني مختلف تمامًا حول تطبيقه لأسباب شرحتها أعلاه. بالإضافة إلى إنشاء ما لا يقل عن 20 أو 30 مقالة مثالية حتى نضمن المزيد من الخبرة التحريرية.--Twilight Magic (نقاش) 16:46، 2 يناير 2018 (ت ع م)
• بالنسبة لي أرى ما يلي:

1. أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات.
2. مسجل منذ أكثر من عام.
3. أن يكون المستخدم من مجموعة المحررين.
4. طور مقالتين مختارتين أو مقالة مختارة ومقالتين جيدتين أو 4 مقالات جيدة أو مقالتين جيدتين و 6 قوائم مختارة. لا يصح تجاهل أهمية القوائم المختارة لأنها تتطلب مجهودا وأهم شيء تقع في النطاق الرئيسي كالمقالات المختارة والجيدة تماما مع إمكانية إضافة شروط تخص حجمها وعدد مصادرها لضمان جودتها.

أما شرط إنشاء ما لا يقل عن 40 مقالة مثالية أو شرط مراجعة عدد معين من المقالات فلا أرى لهما داعيا إذ أن شرطي محرر و5000 تعديل تغنيان عنهما. تحياتي--Avicenno (نقاش) 21:19، 3 يناير 2018 (ت ع م)

@مصعب: هناك مبررات قوية ليصبح من شروط منح الصلاحية كتابة مقالة مختارة على الأقل مذكورة في النقاش أعلاه. والقوائم طريقتها مختلفة عن المقالات. أما شرط كتابة المقالات المثالية فالبعض يراه مهمًا لضمان الخبرة التحريرية (وهو أيضًا شرط بديل لزيادة عدد المقالات المميزة المطلوبة من أجل منح الصلاحية).--Twilight Magic (نقاش) 22:12، 3 يناير 2018 (ت ع م)

◀مصعب: أنا اسف بشدة أنا ضد تماماً أي شروط تتخطى المقالات المختارة وأتفهم وجهة نظرك، لأن المقالات الجيدة أو القوائم المختارة يمكن أن تكون كبيرة أو قصيرة ولا تشترط الشمولية الكاملة، ليس جميعها يبذل فيهم مجهود كبير، لكن المقالات المختارة معيار قوي جداً لأنه يطرح مقالة من أفضل المقالات في الموسوعة ويجب أن تكون شاملة لكل النواحي ومبذول فيها مجهود كبير يثبت أهليته لأن يكون مراجع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:06، 4 يناير 2018 (ت ع م)

أرجو معرفة آرائكم في هذا التصور

• كتابة مقالتين مختارتين، أو مقالة واحدة مختارة ومقالتين جيدتين، وإنشاء أو تطوير ما لا يقل عن 25 مقالة مثالية.
• أو كتابة مقالتين مختارتين ومقالة جيدة، وإنشاء أو تطوير ما لا يقل عن 15 مقالة مثالية.
• أو كتابة 3 مقالات مختارة.
• أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات (دون احتساب التعديلات التي تتم بواسطة الأوب ومعدل التصنيفات).
• مسجل منذ أكثر من عام.
• أن يكون المستخدم من مجموعة المحررين.

الهدف من هذا التصور هو تنويع طرق منح الصلاحية.--Twilight Magic (نقاش) 22:28، 3 يناير 2018 (ت ع م)

بصراحة لا أفضل فكرة التنويع منعاً للتشتيت، لأن المحرر البارع بدرجة مراجع لا أظن أنه غير قادر على إنشاء 25 مقالة مستوفية! جميع المراجعين الحاليين بنسبة 100% لديهم ما يفوق 25 مقالة (بل وأضعاف هذا الرقم) لا أراه شرط تعجيزي، أما بخصوص المقترح رقم 4 من الممكن وصفها (مساهمات غير آلية أو باستخدام أدوات آلية) بحيث يشمل كل الأدوات الحالية أو المستقبلية، هذه الصفحة تستعرض المساهمات الآلية بدون تحديد --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 00:06، 4 يناير 2018 (ت ع م)

• عذرا للعب دور الشرير، ولكن لا أرى سببا لربط مرحلة المراجعة مع صلاحية المراجع. أنا مثلا لا أمتلك تلك الصلاحية ولا أود الحصول عليها وحتى لو أردت بالشروط المذكورة أعلاه لا يمكنني الحصول عليها (ليست لدي أي مقالة جيدة أو مختارة). أرجو الإبقاء على التقيم سهلا وبسيطا ومفهوما. يوجد على الفبريكيتر الآن مهمة لحذف تطبيق تلك الصلاحية في النسخة العربية على جميع النطاقات ما عدى المقالات. أيضا، المجهود سيكون أكبر لاحقا بالأكثر من 1000 مقالة جيدة أو مختارة أو قائمة مختارة التي يجب مراجعتها عند أي تعديل لا فقط بصلاحية محرر ولكن أيضا بصلاحية مراجع (عمل مضاعف). لدينا تراكم في التعديلات المعلقة وسنظيف إليها قائمة جديد يعمل عليها - ومن قال أن هنالك أحد متحمس حقا لذالك - فريق من أحسن المحررين. المراجعة الحقيقية قبل الترشيح تكون بمساعدة بوتات تبحث مثلا عن الصور غير الحرة في المقالة، تقارن عدد الوصلات الداخلية باللغات الأخرى، وصلات داخلية تأدي إلى صفحة توضيح، ... --Helmoony (نقاش) 02:39، 4 يناير 2018 (ت ع م)

هل تعلمون أقدم مقالة غير مراجعة بدقة كم لها تنتظر ؟ 3071 يوما أي أكثر من 8 سنوات [1] وتريدون إظافة مراجعة أكثر المقالات تعديلا بنفس الطريقة؟ ما لا يمكن تسيره، لا حاجة في إنشائه. --Helmoony (نقاش) 03:05، 4 يناير 2018 (ت ع م)

بالعكس يا @حلمي:، كلامك منطقي، ومتزامن مع اقتراح باسم ^(ن) هنا. هدفنا هو تسهيل مراجعة المقالات المميزة عند ترشحيها، ولهذا صلاحية المراجع تضمن لنا أن صاحبها يستطيع تقييم المقالة بثقة ويعرف ما يفعله، لكن المشكلة التي طرحتها وأشار لها Twilight Magic هنا هي مشكلة التعديلات المعلقة وتعليم المقالات. لذا أقترح إزالة وسم المقالات كدقيقة من الصلاحية وإبقاء المراجع كصلاحية خاصة بمراجعة المقالات المميزة.--محمد الجطيلي ^راسلني 04:37، 4 يناير 2018 (ت ع م)

@Helmoony: سياسة وسم مقالات المحتوى المختار تم إقرارها بعد هذا التصويت، وأخشى أن كلامك عن المراجعة انقضى وقته (أين كنت أثناء التصويت والنقاش من قبله؟). أما بخصوص المراجعات الدقيقة فأنا فتحت نقاش عنها منذ أيام في ميدان المنوعات (يبدو أن أحدًا قام بأرشفته).--Twilight Magic (نقاش) 00:22، 5 يناير 2018 (ت ع م)

• بالحديث عن الوصلات الداخلية التي تؤدي إلى توضيح، هناك سكريبت رائع في الويكي الإنجليزية يبرز تلك الصفحات ويضيف خيار لتعيدلها. أتمنى لو يقوم أحد بتعريبه.--محمد الجطيلي ^راسلني 04:43، 4 يناير 2018 (ت ع م)

عودة للصيغة المقترحة الأولى منعًا للتشتت

• لا حاجة للتنويع، الاقتراح الأول كان أفضل، وكان هناك خلاف حسب النقاش حول نقطتين: الأول: الاعتراض على الاقتصار على المقالات الجيدة، والثاني حول أهمية كتابة عدد معين من المقالات المثالية:

شروط منح صلاحية المراجع

• كتابة مقالتين مختارتين، أو مقالة واحدة مختارة ومقالتين جيدتين، أو 4 مقالات جيدة ^{معترض عليه من قبل Ibrahim.ID}، مع ملاحظة أن القوائم والبوابات المختارة لا تُحتسب.
  

(بشرط أن تكون منهم مقالتين على الأقل: بمجهود فردي - لا تكون مجرد ترجمة 100% بدون اي مجهود إضافي) ^{اقتراح من Ibrahim.ID}

• أكثر من 5000 تعديل في نطاق المقالات.
• إنشاء ما لا يقل عن 40 مقالة مثالية.^{هناك خلاف حول جدوى الشرط بالمقارنة بالشرطتين الثاني والخامس}
• مسجل منذ أكثر من عام.
• أن يكون المستخدم من مجموعة المحررين.

سحب الصلاحية

• يتم سحب صلاحية المراجع في حال إساءة استخدامها والتلاعب بالنظام.

لذلك أرى أن علينا الوصول لاتفاق بخصوص هذين النقطتين --Omaislam^نقاش 14:00، 4 يناير 2018 (ت ع م)

أجد 4 مقالات جيدة شرط مقبول وأجد إنشاء 40 مقالة شرط غير مفيد لكوننا نتكلم عن محرر وقام ب5000 تعديل في نطاق المقالة ورشح مقالتين كحد أدنى، ربما يكون ممن يطورون المقالات فلا حاجة لهذا الشرط، على العموم في فحال لم نصل إلى توافق أقترح إنشاء تصويت ونضع فيها تصويت فرعي خاص بهذه الشروط، تحياتي لك.--جار الله (راسلني) 14:12، 4 يناير 2018 (ت ع م)

@جار الله: تم الاتفاق على استبدال الـ40 مقالة بـ25 مقالة مثالية.--Twilight Magic (نقاش) 01:20، 5 يناير 2018 (ت ع م)

لماذا يجب كتابة مقالة مختارة من أجل الحصول على الصلاحية؟

• لأن الحاصل على الصلاحية بطبيعة الحال سيقوم بمراجعة واعتماد أو رفض اعتماد المقالات التي سيتم ترشيحها لتكون مختارة.^{اقتباس من Twilight Magic}
• أنا بصراحة لا أحبذ إطلاقاً الإعتماد على المقالات الجيدة وصدقوني أنا تعاملت مع عشرات ترشيحات المقالات الجيدة، لا يتم فيها التدقيق الشديد مثل المقالة المختارة، وأحياناً يتم فيها الإعتماد على الترجمة وقصيرة وأنا لا أتحدث هنا عن المقالات الجيدة الممتازة التي تتأرجح بين المختارة والجيدة) بل أتحدث عن مقالات قصيرة للغاية مثل (مثال1 - مثال2- مثال3 - مثال4) خصوصاً أن معايير المقالات الجيدة لا تضع حد أدنى ولا تشترط الشمولية الكاملة، وأنا بنفسي قمت بتطوير 6 مقالات جيدة في اسبوعين (ونجحوا جميعاً في الوسم)، يجب أن يكون المراجع لديه الخبرة العالية التي تتوفر في المختارة لكن الاعتماد على المقالات الجيدة سيكون له نتائج كارثية، كيف سيستطيع هذا المستخدم مراجعة المقالات المختارة فيما بعد طالما هو لم يطورها من قبل ؟^{اقتباس من Ibrahim.ID}
• قد يقوم البعض بكتابة مقالات جيدة قصيرة من أجل الحصول على الصلاحية بسهولة.^{اقتباس من Twilight Magic}
• أنا شخصياً أفضل تماماً أن تكون "مختارتين" ومن باب التسهيل تكون مختارة+2 جيدة، اقل من ذلك سيكون له نتائج سلبية وكارثية على الصلاحية، وأنا أتذكر أحد المستخدمين الجدد نجح في تطوير 5 مقالات جيدة (بسبب سهولة شروطها وتساهل البعض في التدقيق) لكنه فشل عدة مرات في المقالات المختارة ونجح بصعوبة في تطوير واحدة ونجحت وتطور مستواه التحريري بدرجة رهيبة، وأنا شخصياً لم أتعلم التحرير المتقدم إلا بعد خضت تجارب المختارة.^{اقتباس من Ibrahim.ID}
• هناك شرط كتابة مقالة مختارة واحدة على الأقل لأن دور المراجع هو مراجعة واعتماد أو رفض اعتماد المقالات التي سيتم ترشيحها لتكون مختارة وهذه مسؤولية كبيرة (مثلًا أحد الذين حصلوا على صلاحية المراجع على كتابة مقالات جيدة فقط قال ذات مرة أنه لا يستطيع أن يكتب مقالة مختارة) لذلك يجب أن يكون المراجع على مستوى المسؤولية حتى يطمئن المجتمع له.^{اقتباس من Twilight Magic}

هذه اقتباسات من كلامي وكلام إبراهيم في النقاش أعلاه من أجل شرح وتوضيح أسباب ضرورة شرط كتابة مقالة مختارة للحصول على الصلاحية. --Twilight Magic (نقاش) 01:20، 5 يناير 2018 (ت ع م)

أنا شخصيًا غير متمسك بهذه النقطة لكن للوصول لاتفاق بخصوصها. هل يمكن اقتراح أن يتم تركها حسب تقدير الإداري (أو 4 مقالات جيدة عالية المستوى يقدرها الإداري) أم سيكون شرطًا مطاطيًا؟ --Omaislam^نقاش 01:31، 5 يناير 2018 (ت ع م)

سحب الصلاحية

أضفت شرطًا جديدًا لسحب الصلاحية تحسبًا لأية تغييرات مستقبلية. أية تعليقات؟--Twilight Magic (نقاش) 18:36، 6 يناير 2018 (ت ع م)

حماية على مستوى المراجعين تلقائيًا والمراجعين

حسب سياسة الحماية الحالية. لا نحن لا نزال بلا مستوى للحماية على مستوى المراجعين تلقائيًا؛ لذلك أقترح تخصيص حماية على مستوى المراجعين تلقائيًا. وهناك اقتراح آخر من @مصعب: هنا وهنا بتخصيص مستوى حماية على مستوى المراجعين. ويمكن حماية صفحتي ترشيحات المقالات المختارة وترشيحات المقالات الجيدة على مستوى المراجعين فقط بحيث يُسمح للحاصلين على صلاحية المراجع فقط بإضافة الترشيحات بعد إقرار سياسة وسم مقالات المحتوى المختار. ما رأيكم؟ --Twilight Magic (نقاش) 09:18، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Twilight Magic، الفكرة جيدة جدًا، ولكن هل يمكن تنفيذ هذا فعليًا على أرض الواقع؛ لأنه كما تعلم أن بعض الصلاحيات لدينا ليس لها وجود في الموسوعات الشقيقة، ولكن إن تم ذلك، فسيكون إضافة جيدة للموسوعة . أحمد ناجي ^{راسِلني} 10:30، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

لا حاجة للحماية على مستوى المراجعين تلقائياً لأنها في العادة ليست صلاحية دائمة وأغلبهم قد يحصل على محرر بعدها، وهناك تقارب شديد جداً بين الأثنين لا يحتاج لمستوى حماية خاص، أما بالنسبة للحماية على مستوي المراجعين فلا حاجة له أيضاً لأنه يمكن منع تعديلات صفحات الترشيحات وقصرها على المراجعين عن طريق مرشح الإساءة ولا يستدعي الأمر إنشاء مستوى حماية خاص --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 10:56، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

@Ibrahim.ID: صلاحية المراجع التلقائي مؤقتة للبعض لكنها ليست كذلك بالنسبة للجميع. هناك مستخدمين محتفظين بالصلاحية منذ سنوات وعدد المراجعين تلقائيًا ليس بقليل وهو أكبر بكثير من عدد المؤكدين (انظر قائمة المراجعين تلقائيًا وقائمة المؤكدين). وبخصوص الحماية على مستوى المراجعين فعندما تكلمت عن صفحات الترشيحات فهذا مجرد دور للصلاحية. السبب الحقيقي قاله الزميل مصعب صاحب الاقتراح: "أن زيادة التدرج في عملية التحرير أمر جيد. فمثلا عند حماية مقالة لوجود خلاف بين المحررين فإن المقالة تحمى على مستوى الإداريين وهذا قد يحرم المقالة من ان تطور من قبل مستخدمين ذوي خبرة قد يكون لديهم الرغبة في تطويرها لكنهم لن يستطيعوا حينها. أيضا نجد ان كل صلاحية تحريرية هامة يقابلها مستوى حماية مناظر فمثلا صلاحية المؤكد التي تسمح بتجاوز المرشحات يقابلها مستوى حماية المؤكدين وصلاحية المحرر يقابلها مستوى حماية المحررين والإداري بنفس الكيفية لذلك أرى التدرج شيء مطلوب ويزيد فرصة تطوير المقالات ويعزز من أهمية الصلاحية ومن التنافسية بين المستخدمين". هذا كلام وجيه في رأيي ويستحق أن نتناقش حوله.--Twilight Magic (نقاش) 21:12، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

فكرة الحماية في ويكيبيديا ليست مخصصة لحصر التعديل في صفحة أو مقالة على فئة دون غيرها وما قاله الزميل مصعب هو مجرد رأي شخصي يخصه، لأن الغرض من الحماية فقط هو منع عمليات التخريب أو حرب تحريرية، لأن ويكيبيديا يجب أن تظل مفتوحة للتعديل بقدر الإمكان ولا تغلق إلا لسبب ولفترة يتم تحديدها، لا يوجد في ويكيبيديا شيء اسمه تدريج عمليات التحرير أو تخصيص التعديل على فئة دون غيرها هذا يتعارض تماماً مع مباديء ويكيبيديا بل ويصنع حالة من الطبقية والتمييز، فالمراجع هو ليس ذو مرتبة أعلى من المحرر وليس أكثر خبرة وهذه مجرد صلاحيات تحريرية لا أكثر، حتى فكرة الحماية الكاملة (على مستوى الإداريين) لا تعني على الإطلاق أن الإداريين يحررون فيها كما يحلو لهم بل مجرد حماية مؤقتة لحين تهدئه الأوضاع أو انتهاء النقاش، ثانيا: بإمكان مرشح الإساءة منع أي مستخدمين غير المراجعين من تعديل صفحات الترشيحات ولا يستطيع تخطي المرشح، وبشكل عام لا مشكلة من مناقشة هذا الأمر وتطبيق أي مقترحات يقرها الجميع --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 23:14، 24 ديسمبر 2017 (ت ع م)

تفعيل سياسة وسم مقالات المحتوى المختار

من المفترض تفعيل سياسة وسم مقالات المحتوى المختار ابتداءً من اليوم حسب نص السياسة، لذلك يلزم كتابة التنويه اللازم في صفحات الترشيحات ليرشد مُرشحي المقالات إلى الخطوات اللازمة. --Omaislam^نقاش 06:39، 1 يناير 2018 (ت ع م)

@باسم:؟ -- عَلاء ^{راسِلني} 17:03، 2 يناير 2018 (ت ع م)

@Omaislam وعلاء: شُكرًا على التذكير.  أضفت التحديثات للتو. الرجاء مُطالعتها وتصويب أي خطأ سقط سهوًا--باسم^{راسلني (☎)} 19:39، 2 يناير 2018 (ت ع م)

شروط منح وسحب صلاحية المراجع (الخلاصة الجديدة)

مشروع اقتراح بشأن شروط منح وسحب صلاحية المراجع
نوع المشروع: تعديل سياسة	حالة المشروع: مطروح للتصويت	تاريخ انتهاء النقاش: 25 يناير 2018
اسم المراقب: Mervat Salman (ن)، باسم (ن)

مرحباً بالجميع، بحسب أخر ما توصلنا في النقاش اتفق الحاضرون على المعايير التالية:

شروط منح صلاحية المراجع

معايير سحب الصلاحية

• يتم سحب الصلاحية في حال استخدامها بشكل يخالف القواعد والسياسة والتلاعب بالنظام بعد تنبيه المستخدم أولًا وعدم استجابته للتنبيهات.

---

الرجاء من الجميع المشاركة بالقبول المبدئي أو طلب إضافة/تعديل بند ما أو إبداء استفسارات أو أي أسئلة لكي نصل لتوافق حول المعايير تمهيداً لطرحها للتصويت، يمكنكم الإطلاع على النقاش القديم في الأرشيف ونتمنى أيضاً ألا يخرج النقاش عن مساره أو يتم طرح موضوعات جانبية (نتمنى أن توضع في نقاش مستقل)، وشكراً لكم --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:43، 8 يناير 2018 (ت ع م)

تعليقات

• أتفق أنا شخصياً موافق عما وصلت له خلاصة النقاش السابق وأتمنى أن يتم إضافة الاقتراح في (ملاحظة1) لسد أي ثغرة أو فجوة في المعايير بحيث نضمن أن المراجع محرر محترف بحق وليس مجرد شخص مترجم، ولا يوجد أي ملاحظات جديدة حتى الآن --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 20:48، 8 يناير 2018 (ت ع م)

إبراهيم، أين ذهب شرط كتابة 4 مقالات جيدة في البند الأول، أعلم انك معارض على وجود بند يسمح بكتابة مقالات ليست مختارة لكن هناك غيري طالبوا بإضافة الشرط هذا. وأقترح تعديل البند الثالث ليصبح (إنشاء أو تطوير).--محمد الجطيلي ^راسلني 22:54، 8 يناير 2018 (ت ع م)

• أتفق مع ما جاء في الطرح، كما أتفق مع @Mojackjutaily: في اقتراحه، فهناك من يهتم بتوسيع المقالات أكثر من اهتمامه بإنشاء مقالات جديدة--علاء فحصي^ناقشني 23:01، 8 يناير 2018 (ت ع م)
• أتفق مع هذه الخلاصة وأتفق على ضرورة كتابة مقالة واحدة مختارة على الأقل لمنح الصلاحية (الأسباب هنا أرجو الاطلاع عليها). لكني لا أتفق مع الاقتراح في ملاحظة 1 لأن جزء كبير جدًا من المحتوى المختار والجيد وأيضًا العادي في ويكيپيديا العربية قائم على الترجمة من الويكيات الأخرى، وهناك محررون يحررون في مجالات لا توجد مصادر معتبرة لها باللغة العربية، وهذا الشرط سيحرمهم من فرصة الحصول على الصلاحية مهما كتبوا مقالات مختارة وجيدة.--Twilight Magic (نقاش) 23:26، 8 يناير 2018 (ت ع م)
• كان هناك شرط 4 مقالات جيدة ولم يعد بين الخيارات، وأيضاً لست متفق على أن لا تعتبر الترجمة مقالة مختارة أو جيدة.--جار الله (راسلني) 23:52، 8 يناير 2018 (ت ع م)

الأخوة الأعزاء، أنا في النقاش السابق قلت بوضوح أنا لست ضد الترجمة في المقالات المختارة، إنما قصدي هو أن يكون المجهود 100% ترجمة! أين إذن دوره التحريري؟ لو صار الأمر بهذا الوضع لأصبح أي مترجم بارع مراجع في ويكيبيديا بدون حتى أن يعرف قواعد التحرير أو كيفية الاستشهاد بالمصادر وغيره، الزميلة ولاء نفسها قالت أن بعض الطلبة لديها يمكنهم ترجمة مقالات بصورة جيدة فهل هذا يجعلهم مراجعين؟ يمكننا أن نحاول إيجاد صياغة أفضل أو أفكار أفضل حول هذه النقطة، لكن أرجوكم لا ترفضوا الفكرة من معناها الظاهري بدون أن تفهم القصد من ورائها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 02:02، 9 يناير 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily وجار الله: اقتراح 4 مقالات جيدة كان من الزميل @Twilight Magic: وبعد حديث معه قال أنه تراجع عن الفكرة، وأساساً هذا الشرط كان مشطوب في النقاش السابق، هذا الشرط كارثي وأنا أرفضه تماماً لأن المقالات الجيدة ليس لها حد أدنى من الشمولية وتختلف تماماً عن المختارة ويمكن لأي شخص عمل مقالة قصيرة كجيدة بـ 10 مصادر وتنجح ولدينا سوابق كثيرة وسبق أن شرحتها هنا، ليس كلها مقالات قريبة من المختارة كما يظن البعض أرجو أن تطالعوا قائمة المقالات الجيدة، فكيف سنجعل شخص يعتمد الترشيحات في مراجعة الزملاء ولم يسبق له تطوير مختارة! الكارثة التي لا يعملها البعض أيضاً أن ويكيبيديا الإنجليزية في المقالات الجيدة لا يكون فيها مراجعة ولا تصويت جماعي ولا غيره، فقط أي مستخدم عادي يمكنه أن يراجع المقالة ثم يضع في صفحة النقاش أنه راجعها ثم يوسمها كجيدة! مقالة (ميا خليفة) المبنية على إشاعات موسومة كجيدة هناك! ومعظم المقالات الجيدة هنا يتم ترجمتها من الإنجليزية، فهل يعقل أن نعتمد على هذه المقالات فقط؟ --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 02:02، 9 يناير 2018 (ت ع م)

الحديث أن المقالات الجيدة يمكن لأي شخص كتابتها غير صحيح، الان عندنا مراجعة الزملاء ولن توسم المقالة كجيدة إلا وهي وافية وكاملة، أنت تتحدث كأن باسم يوزع وسم المقالات الجيدة على أي مقالة. ثم إن طريقة تقييم المقالات الجيدة في الويكي الإنجليزية لا تتم بهذه الطريقة التي تزعمها، أي شخص يمكنه مراجعة مقالة ووسمها كجيدة؟ هذا عار من الصحة أخي إبراهيم وأتمنى تتأكد من المعلومة.

بالنسبة للنقطة الأولى، لدينا شرطين آخرين أحدهما 5000 آلاف تعديل والثاني إنشاء 25 مقالة مثالية، كيف تقول «لأصبح أي مترجم بارع مراجع في ويكيبيديا بدون حتى أن يعرف قواعد التحرير».--محمد الجطيلي ^راسلني 02:17، 9 يناير 2018 (ت ع م)

• نعم أي مترجم بارع يمكنه ترجمة المقالة ويمنكه كذلك مراجعة المقالات المترجمة بشكل جيد جداً لذا أين المشكلة! ليحصل على الصلاحية، موضوع التحرير إن كان غير متمكن منه كيف سيحصل على صلاحية محرر وهي أحد الشروط الأساسية لهذه الصلاحية؟.
• لازلت مع شرط 4 مقالات جيدة، وموضوع تراجع الزميل Twilight Magic عن هذا الشرط ليس مقياس لرفضه وشطبه من الخيارات.
• للأسف أجد نفسي ضد هذه الشروط، الشروط مبالغ فيها والموضوع الأساسي واضح أي مقالة سيتم اعتمادها من المراجع وهي غير مستوفية سيتم تنبيه المراجع، المقالات التي يعتمدها المراجع ليست محصنة من المراجعة مرة أخرى، من مراجع ثاني وحتى من المحررين ولو حصلت هناك أخطاء من أحد المراجع سيتم سحب الصلاحية منه إن لم يكن متمكن من المراجعة، نحن نضع شروط عامة ممكنه، وحتى من يقوم بإنشاء مقالة مختارة ربما لن يتمكن من مراجعة مقالة مختارة، وأجد ممكن وضع فترة زمنية لسحب الصلاحية في حال لم يقوم المراجع بمراجعة أي مقالة خلال سنة تسحب منه الصلاحية، وتعود الصلاحية تلقائيا في حال قام بالمراجعة لذا سنضمن بعد الحصول على الصلاحية سيلتزم أي مراجع بمراجعة مقالة خلال سنة وهذا هو الامتحان الحقيقي للمراجع وفي حال لم يتمكن من المراجعة سيتم سحب الصلاحية منه.--جار الله (راسلني) 02:25، 9 يناير 2018 (ت ع م)
• ليست لدي مشكلة مع العدد 500 أو 5000 لربما أهم بند عندي هو أن المحرر يحترم الركائز الخمس و السياسات في التحرير و هذا ما يجعله موثوق لتسهيل ذلك إذا تأكد من أن إنشاءاته الأخيرة كلها تحترم التنسيق الويكيبيديى و ترتقي للمقالة المثالية و أنه توصل إلى ترشيح مقالة جيدة أو مختارة حسب ماإتفق عليه الإخوة فهذا مثالي.

هل تبقى الصلاحية دائمة ؟ اقترح إيجاد ميكانيزم لجعل الصلاحية تسحب في حالات عدم إستعمالها . --مستخدم:Bachounda/وقع 14:08، 9 يناير 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily: هناك الكثير من طلبة برنامج التعليم لديهم ما يقارب من 4 ألاف مساهمة في نطاق المقالات ولديهم مقالات مختارة أيضاً وكل معرفتهم عن التحرير متواضعة لأن كان دورهم فقط هو الترجمة، @جار الله: من الواضح أنك غير مستوعب لوجهة نظري، أنا أتكلم عن المحرر عالي الإحتراف الذي يعرف كيف يميز الأسلوب الموسوعي وكيف يضع القوالب المناسبة وكيف يعرف المصدر الموثوق من غيره، أي شخص لديه الحد الأدنى لأساسيات التحرير يمكنه أن يكون محرر، ولكن ليس كل المحررين قادرين على تطوير مقالة مختارة وكل الزملاء الذي طوروا مقالات مختارة يعرفون هذه الحقيقة لأن صياغة مقالة شاملة بهذا الحجم يحتاج لجهود خاصة، من السهل على أي شخص أن يستسهل الأمر ويقوم بترجمة مقالة من ويكيبيديا الإنجليزية بنفس عناصرها وصورها ومصادر بدون حتى أن يضيف شيء من عنده.

وللمرة الأخيرة: هناك أشخاص بارعين جداً قاموا بالترجمة ولا عيب في ذلك، ولكن على الأقل صنعوا جهد إضافي في المقالة مل مراجعة نصوص أو استبدال مصادر وخلافه وهؤلاء لا أقصدهم نهائياً، أنا أتكلم عن أشخاص حدث بالفعل أنه كان كل دورهم الترجمة الحرفية من موسوعات أخرى وتم وسم مقالاتهم بالفعل، وهؤلاء المستخدمين لاحقاً وجدنا لهم مقالات بها كوارث تحريرية وغير مستوفية للسياسات.

أنا عموماً سأتخلى عن شرط الترجمة وسأترك الأيام تثبت صحة وجهة نظري --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 21:42، 9 يناير 2018 (ت ع م)

@Mojackjutaily وعلاء فحصي: تمت اضافة كلمة (تطوير) في الشرط الثالث. هي كانت موجودة في الصيغة المقترحة لكن تم نسيان وضعها في الخلاصة.--Twilight Magic (نقاش) 01:20، 10 يناير 2018 (ت ع م)

@جار الله وBachounda: أنا طرحت بالفعل مقترح لسحب الصلاحية نتيجة عدم الاستخدام في النقاش السابق ولكن تم رفضه من قِبل جميع من ردوا.--Twilight Magic (نقاش) 01:24، 10 يناير 2018 (ت ع م)

• بالنسبة لشرط 4 مقالات جيدة فيمكنني التنازل عنه لو هناك أشخاص معترضين عليه، لكن للأسف أن نفس المجموعة التي تشارك حاليا هي نفسها من كانت تشارك في النقاش سابقا، أتمنى أن أسمع رأي زملاء آخرين. بالنسبة لشرط الترجمة يا إبراهيم فيمكن إضافة بند أن المقالة المترجمة حرفيا وكتبت بنفس طريقة المقالة في الويكي الإنجليزية لا تحسب عند طلب الصلاحية، ولا أعتقد هذا يتعارض مع ما تطالب به أخي Twilight Magic لأن إضافة مصادر أجنبية والبحث عنها يختلف عن نسخها فقط بهذه الحالة سنرضي الطرفين.--محمد الجطيلي ^راسلني 04:30، 10 يناير 2018 (ت ع م)
• أتفق مع النقاط المطروحة. لا تعليقات إضافية لدي عن الموضوع. --Sami Lab (نقاش) 17:44، 10 يناير 2018 (ت ع م)
• أتفق مع ما وصلت إليه الخلاصة، وبخصوص المُلاحظة، فأنا أتفق مع أنه لا بد أن تكون هُناك مقالتان على الأقل بمجهود شخصي، ولكن لا أحبذ عدم احتساب المقالات المُترجمة، فالمقالات المترجمة أرى أنها أحد وسائل إثراء المحتوى العربي، وإذا كانت الترجمة ركيكة أو بها أي مُلاحظات، فلا توسم من الأساس، لذا أرى أنه من الأفضل وضع سياسة بخصوص المقالات المُترجمة. أحمد ناجي ^{راسِلني} 18:26، 10 يناير 2018 (ت ع م)
• أتفق بخصوص مسودة الخلاصة وأقر بها.--د. فارس الجُويلي ^{(راسلني)} 09:28، 16 يناير 2018 (ت ع م)
• أتفق مع الخلاصة. على البركة. --عمرو (نقاش) 09:33، 16 يناير 2018 (ت ع م)
• أتفق لست متمسك بالشرط الخاص بـ "4 مقالات جيدة"، لذلك أتفق على الخلاصة سواء إن تم حذفه أو إضافته --Omaislam^نقاش 22:01، 22 يناير 2018 (ت ع م)

خلاصة: عموماً طالما هناك إجماع لا حاجة للتأجيل لأن النقاش أساساً أمتد منذ فترة طويلة واستوفى حقه، تم طرح المسودة للتصويت --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 12:38، 25 يناير 2018 (ت ع م)

التصويتات المُسببة

مرحبًا بالجميع، كثير منا قد رأى في بعض ترشيحات المقالات والصور تصويتات مُعارِضة غير مُسببة، كأن يكتب ضد فقط دون إبداء أي أسباب وجيهة لذلك. وكما برز أيضًا في نقاش عزل مصعب الأخير أن مُقدم الطلب Ibrahim.ID ^(ن) طالب البعض بمُراجعة تصويتهم أو السبب المذكور به ومُراسلتهم بالنقاش لأجل ذلك! وطبعًا بما أننا ليس لدينا ما يُقر بذلك فأقترح أمرين، أولهما أن يكون التصويت مُسبب وثانيهما، إن أراد المُجتمع، أن يتم تعيين مُراقب للترشيحات والنقاشات ويتابع الأمر. طبعًا هناك من سيقول لدينا باسم ^(ن)، المُشرف على الترشيحات ولكن لا أعتقد أنه سيكون قادرًا على ذلك إلا لو أراد. بانتظار آرائكم ومُقترحاتكم وشكرًا.--د. ولاء ^{ناقشني!}04:05، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أتفق مع ما طرح أعلاه في الجزئية الأولى. من الضروري جداً أن يضمن المجتمع أن أي رفض لأي عملية انتخابية لا يكون عبثياً. من جهة أخرى، يجب على كل من يطرح أي أمر للنقاش أو التصويت كعزل إداري أو غيره أن يقدم شرح وافي وكافي وتسبيب دقيق وتفصيلي في طلبه حتى يتم اعتبار التصويات بـ مع على أنها مسببة هي الأخرى (من باب أنها تتفق مع الطلب المفصل). يمكن للتعليل أو التسبيب أن يكون إشارة اتفاق مع أحد التعليقات الرافضة الأخرى وهذا في أضعف الحالات. بخصوص تعيين المراقب، وإن كان القصد شخص واحد يحدد مسبقاً كمراقبـ/ـة لكل التصويتات والترشيحات، فأنا لا أتفق مع وجود شخص محدد ثابت مهمته مراقبة الترشيحات والتصويتات. يمكن أن يتم اختيار شخص ما في كل مرة (أعتقد هذا مطبق نوعاً ما بالفعل) ولكن أن تكون مهمة شخص ما مراقبة جميع التصويتات وإدارتها فهنا أنا ضد بشدة لأنها سلطة وصلاحية كبيرة لا يجب أن تكون في يد شخص واحد. -عمرو (نقاش) 06:53، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• أنا أرى أن يكون التصويت بـ ضد فقط مُسبَّبًا على ترشيحات المحتوى المختار والجيد. أما بالنسبة للترشيحات الحساسة مثل ترشيحات الإداريين والبيروقراط ومدققي المستخدم وترشيحات العزل وتصويتات السياسات فيكون التصويت مُسبَّبًا لـ مع و ضد و محايد. مع تعيين ما لا يقل عن 3 مراقبين محايدين.--Twilight Magic (نقاش) 10:38، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• @عمرو: بالتأكيد ليس شخص واحد، يُمكن مجموعة أو بعض المُراقبين بالتتابع، فقط أتحدث عن المبدأ نفسه.--د. ولاء ^{ناقشني!}14:07، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)
• هذا المقترح سيتعارض مع ويكيبيديا:تصويت/سياسات: يتم التصويت بوضع الأيقونة والتوقيع فقط، لا يسمح بإضافة أي آراء او تعليقات. وأذكر تم النقاش حول الترشيحات يتم تحديد 4 أيام مناقشة وبعدها التصويت ويكون التصويت غير مسبب ولكن لم يتم تطبيق هذا المقترح لحد الآن، وبنظري على المستخدم وضع سبب على الأقل في حال تم التصويت بضد حتى يعرف صاحب الترشيح ما الخلل في الترشيح ويقوم بإصلاحه ولا يمكن التصويت بضد دون سبب، وعليه يجب تعديل السياسات التي تعارض هذا المقترح وبما أننا ننقاش التصويتات يجب أن يكون السبب منطقي أو موسوعي لأخذه بعين الاعتبار وإلا يمكن للمراقب إبطال أي صوت لسبب غير مقبول وهنا علينا تحديد الاسباب غير المقبولة بشكل عام.--جار الله (راسلني) 20:32، 28 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• سياسة التصويت على السياسات معقولة هناك مدة للنقاش تليها مدة للتصويت و التصويت يكون بدون مسبب، يمكن تعميمها لباقي المواضيع التي تحتاج نقاش فتصويت، الإشكالية هي في القادمين للنقاش و يصوتون من غير نقاش. هل يقبل تصويتهم من غير مسبب أم يرفض أم يتم تنبيه المصوت لإضافة مسببات . و هذا ما أشارت إليه لاروسا --مستخدم:Bachounda/وقع 10:59، 31 ديسمبر 2017 (ت ع م)

• أنا متفق تماماً مع المقترح، ولكن للأسف التعليقات المسببة بعيدة تماماً عن صلب الموضوع أو تتناول معلومات خاطئة مما يسبب في إفساد التصويتات كلياً، حتى على مستوى ترشيحات الإداريين أيضاً أحياناً يكون بها مسببات غير موضوعية وبعيدة عن المعايير ، لهذا السبب أن اقترح تطبيق المقترح الذي تحدث عنه الزميل جار الله عن ضرورة وجود فترة للمناقشة أولاً (سواء في الترشيح أو العزل) قبل التصويت بحيث يكون الجميع على علم واضح + يطرح أسئلته كما يشاء بدلاً من إبداء تصويت بالخطأ قد يؤدي إلى قرارات مصيرية خاطئة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 14:55، 31 ديسمبر 2017 (ت ع م)

•  تعليق: حسناً، يبدو أن التوجه العام المبدئي يوافق على فكرة وجود السبب بطريقة أو بأخرى، السؤال هنا الآن ما هو الغرض من التسبيب؟ هل الغرض هو وضع عدد معين من الحروف وفقط؟ (بالطبع لا) أم أن الغاية والغرض من إلزام التسبيب هو أن المجتمع بطريقة ما سينظر للأسباب الرافضة ويدرسها وقد يتخذ قراراً مخالفاً لإحصائية التصويت بعيداً عن الأسباب. يعني، لماذا نرغب في التسبيب؟ وماذا سيحصل لو أن التسبيب غير مقنع؟ هل سيبطل الصوت؟ ومن يحدد ما هي الأسباب المقنعة والأسباب الغير مقنعة؟ هل نحن مستعدين للدخول في هذه الدوامة؟ يجب الحديث عن هذه النقطة قبل إقرار أي سياسية نظرية. -عمرو (نقاش) 16:28، 31 ديسمبر 2017 (ت ع م)
•  تعليق: إذًا وفقًا لما ذكره جار الله علينا تطبيق ما جاء بـويكيبيديا:تصويت/سياسات من نقاش ثم تصويت أو رجوعًا لما يحدث حاليًا فإننا بحاجة إلى ذكر سبب المُعارضة على أقل تقدير وأن يكون التعليق مُلائم للحدث وليس لأني أحب فلان أو أثق فيه أصوت مُجاملة كما يحدث في حالات كثيرة! نعم سيكون دور المُراقب أو المُراقبين إبطال الأصوات ذات التعليقات غير المُجدية وبالتالي يجب علينا الاتفاق على طبيعة هذه التعليقات أو الأسباب. في تجربتين حيتين هنا وهنا تسير الأمور بشكل جيد ولكن قد تكون تجربة خادعة وقد تكون بناءة، جني ثمارها والحكم عليها سيكون لاحقًا وليس في بدايتها. فالآن ورغبةًَ مني في تخفيف الحمل عن عاتق المُحررين، يُمكننا إقرار التصويتات أو الأصوات المُسببة في مُعارضة الصور والقوائم والبوابات مع الترشيحات التنظيمية للإدارة وغيرها، طالما طُبق الأمر على ترشيحات المقالات المُختارة والجيدة.--د. ولاء ^{ناقشني!}00:09، 8 يناير 2018 (ت ع م)

 تعليق: لا داعي لإلزام المصوت الرافض بذكر أسبابه. قيام شخص ما برفض ترشيح مستخدم ما لأسباب غير متعلقة بويكيبيديا لا مانع منه فهذا اسمه تصويت وفيه مجال لكي يعبر المصوتون هنا عن آرائهم. هل سنلزمهم بشروط معينة لآرائهم تلك. هذا غير منطقي بتاتا.--البراء صالح^راسلني 07:29، 8 يناير 2018 (ت ع م)

تغيير عبارة دقيقة

 تعليق: بناءً على ضوء مجمل المداخلات أعلاه أقترح إعادة تفعيل الاقتراح السابق الذي قدمته منذ سنة عن التخلي عن وصف نسخ المقالات أنها دقيقة، وجعل كلمة "مراجعة" تحل محل "دقيقة" وأضيف على ذلك أن يقتصر استخدامها فقط في وب:وسم لتعليم المقالة في مرحلة المراجعة قبل الوسم. بالتالي لا حاجة إلا لوجودها في نطاق المقالات، وبالتالي لا مغزى لتعليم البذور، وما من ضرورة لإيجاد صياغات جديدة قد تعقد الموقف. كيب إت آز سيمبل آز بوسبل. ما الرأي؟. --Sami Lab (نقاش) 18:18، 6 يناير 2018 (ت ع م)

أتفق، يجب إزالة صفة دقيقة فورًا؛ كلمة مضللة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:40، 6 يناير 2018 (ت ع م)

أتفق مع سامي ومحمد أحمد عبد الفتاح على تغيير كلمة دقيقة.--Twilight Magic (نقاش) 18:50، 6 يناير 2018 (ت ع م)

أتفق أنا من مؤيدي إزالة كلمة دقيقة من البداية لأنها أعطت مفهوم خاطيء وسببت لبس --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 19:10، 6 يناير 2018 (ت ع م)

أتفق لن أزيد كثيرًا على ما طرحه الزملاء بالأعلى، فنحن نستنزف قوانا ونُثقل كاهل المُستخدمين في أفعال غير مفيدة. وبالتالي، أنا مع إزالة كلمة دقيقة (التي هي غير دقيقة في مكانها). وعندي سؤال، ما الفارق وقتها بين مفحوصة ومُراجعة، هل الأولى تعني أن محرر ألقى نظرة عليها ووجدها تصلح للبقاء ومصدر معلومات جيد، والثانية وُسمت بعد مُراجعة الزملاء للانتقال لمرحلة التصويت أم هناك معنى آخر؟--د. ولاء ^{ناقشني!}00:43، 8 يناير 2018 (ت ع م)

@لا روسا: لا أدري من أيت أتيت بكلمة "مفحوصة"، ولكنها حسب ويكيبيديا:مراجعات معلمة ينبغي أن يكون اسمها "منظورة"، لكنها على أرض الواقع في الخانة أسفل المقالات حالياً تحت اسم "تم الفحص"!!. أقترح إعادة استخدام كلمة منظورة، وفي حال تم التوافق على تغيير كلمة "دقيقة" إلى "مراجَعة"، أن يغير معها كلمة «الدقة: » الموجودة أقصى يمين الخانة إلى «المستوى:».--Sami Lab (نقاش) 18:30، 9 يناير 2018 (ت ع م)

اوه! نسيت الإجابة على السؤال؛ ما أوردته هو في مثالك صحيح، المقالات المنظورة (أو المفحوصة) هي المقالات التي يعلم عليها المحررون، أما المقالات المراجعة، حسب الاقتراح أعلاه، فهي ستكون ضمن المحتوى المختار بعد تخطي مرحلة مراجعة الزملاء.--Sami Lab (نقاش) 18:34، 9 يناير 2018 (ت ع م)

تابع في فابريكيتور
T148603
مهمة جاريَّة ...

أتفق بالنسبة لنطاقات الملفات والبوابات والقوالب سيحل المشكلة عبر إنجاز المهمة المنشورة في فبريكيتر منذ سنة. يبقى إيجاد طريقة تقنية لكي نحد في نطاق المقالات المراجعة في المقالات المرشحة. أرجو منكم الإنضمام إلى المهمة في فبركيتر للضغط أكثر عليهم. --Helmoony (نقاش) 05:15، 8 يناير 2018 (ت ع م)

خلاصة: بناء على إجماع الكل تم تغيير العبارة --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 11:46، 18 يناير 2018 (ت ع م)

مراجعة الجودة

مرحبًا، بدايةً للجُدد أو غير المُطلعين هُناك في ويكيبيديا العربية نظامين من المراجعات المُعلمة النسخ المنظورة (تحتاج لصلاحية محرر) والنسخ الدقيقة (تحتاج لصلاحية مراجع).

المهم أود أن أُقدم اعتراضي على أمر يَحدث بالموسوعة منذُ فترة، وهو يخص النسخ الدقيقة التي تتم عبر صلاحية مراجع. بدايةً طالع هذه الصفحة فهي تعرض مراجعات "الجودة" التي تتم، طبعًا لا أعلم ما الأساس الذي تتم عبره المراجعة والتعليم على النُسخ بأنها دقيقة؟ هل المراجع يُعلم على تعديلاته ومقالاته كدقيقة؟ أم اللغة أم المعلومات أم ماذا؟

إن كان الأمر مُتوافق عليه بالموسوعة فليعمل بالأمر ال65 مراجع، ولكن أن يُوجد اعتراض على الأمر من عدد من الزُملاء وفي نفس الوقت تُستعمل في مقالات أُخرى فهذا الأمر غير مقبول، وهو بمثابة حماية إضافية(إن صح التعبير) للمقالات. هل يقوم أحد بمراجعات التعديلات التي تتم على النُسخ التي عُلمت كدقيقة؟

الاتفاق الذي يدور حاليًا حول استعمال صلاحية مراجع في سياسة وسم مقالات المحتوى المختار لا خلاف عليه، ولكن لنلاحظ أنَّ الاستعمال "صُوري"، أي أنه لا يحتاج أن يقوم الشخص بتعليم النسخ كدقيقة، بل مجرد أن يحصل الشخص عليها فقط. (بمثابة صلاحية شكلية لا وظيفية).

بالنسبة لما وردَ في هذه الصفحة فهو ليس سياسة رسمية بل مُجرد إرشاد، وذُكر فيه (لا يوجد اتفاق على معايير منهجية ملائمة لهذا النوع من النسخ).

طبعًا فُتحت نقاشات مُشابهة لاعتراضي هذا سابقًا، وكانت أشد لهجة من ناحية المُطالبة بإلغاء الصلاحية بشكلٍ كامل، وأتذكر الزميل @إبراهيم: ذكر أنه سيقوم بوضع حل لهذا الإشكال قريبًا، ولكن ظُروف الموسوعة وكثرة الضَغط تُنسي.

أتمنى لو نُنهي الموضوع بشكلٍ جاد، ونتخذ قرار واحد دون مماطلة بالموضوع، فالأمر مضى عليه سنوات والنقاشات السابقة موزعة على السنوات والشهور وللأسف لم تخرج بنتيجة حول الموضوع -- عَلاء ^{راسِلني} 02:16، 6 يناير 2018 (ت ع م)

التعليقات

•  تعليق: إشارة لِبعض المُهتمين -رُبما- @باسم وولاء ومحمد أحمد عبد الفتاح وIbrahim.ID ومصعب وDr-Taher وOmaislam وفيصل وMervat Salman وزياد0 وجار الله وMuhammad adel007 وSami Lab وTwilight Magic: -- عَلاء ^{راسِلني} / إشارة إلى @Helmoony:.محمد الجطيلي ^راسلني

• أشكرك علاء على هذا الطرح، لعلي كنت من أكثر الأشخاص الذين دعموا بقاء هذه الصلاحية بسبب خطة لاستغلالها في رفع مستوى جودة مقالات الموسوعة وبشكل واضح، لأن المقالات حالياً إما: غير منظورة - منظورة ولا تحتوى على تخريب، ولكنها قد تكون بذرة أو سيئة أو بلا مصادر أو صياغتها غير موسوعية وليس فيها معلومات بشكل كافي، ومن الظلم أيضاً أن يكون في ويكيبيديا مقالات أفضل ولا تعامل بشكل أفضل.
  

لهذا السبب كان يجب التفكير في مستوى ثالث المقالة الدقيقة أو مقالة مقبولة (والتي أعمل على صياغتها)، بحيث أن المراجع ذو خبرة يفحص المقالة بحسب معايير معينة وبحسب تخصصه ثم يقوم بوضع العلامة الخضراء التي تظهر على يسار الصفحة، بحيث يوضح لنا كم المقالات المقبولة في الموسوعة ويجعل الزائر واثق قليلاً في محتواها وفي نفس الوقت يحفز الأخرين من خلال جهود فردية أو جماعية على تطويرها ورفعها إلى هذا المستوى.

هل هناك مشكلة في التعديلات اللاحقة من غير المراجعين؟ لا إطلاقاً، وهذه الفكرة لا تعني أن المقالة صارت مغلقة ضد التحرير أو الإعتقاد بأن مساهمات الأخرين قد تخربها، اللون الأخضر في صفحة التاريخ إشارة إلى أنه تم عمل مراجعة في هذا التاريخ والوقت (بحيث يتم الرجوع لها عند الحاجة)، لكن المقالة ستظل كما هي بالعلامة الخضراء طالما المساهمات التالية جيدة، وسيتم وضع هذه المقالات في قوائم مراقبة المراجعين أنفسهم أو عمل صفحة بأحدث التغييرات لها لإزالة أي تخريبات أو تعديلات سيئة منها، وإذا أصبحت المقالة دون المستوى لا مشكلة في قيام المراجع في خفض درجتها.

لماذا تأخر تطبق المقترح؟ تم العمل فعلاً على وضع قواعد لهذه الفكرة وتحسينها عن الفكرة السابقة التي كانت غبية وغير عملية، ولكن المشكلة التي واجهتني هي عدم ظهور العلامة الخضراء على المقالات ذات مراجعة دقيقة، وقمت بوضع طلب في فابريكاتور لكن لم يجيب أحد حتى الآن، وأفكر في فكرة قالب (مثل قالب مختارة) بحيث يظهر الأيقونة الخضراء ولكن وجدت الأمر فيه مشقة على المراجع الذي سيقوم بإضافة القالب يدوياً كل مرة، ولذلك أعمل مع الزملاء التقنين على وضع سكربت لعمل ذلك.

أتمنى من المتحمسين للفكرة المساعدة في صياغة معايير لنسخة الجودة أو مقالة مقبولة بحسب ما اقترح، وفيحالة رغبة الجميع في إزالة الفكرة كلياً لا مشكلة عندي أيضاً وسأحترم هذا الرأي --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:30، 6 يناير 2018 (ت ع م)

أنا ضد وجود النسخ الدقيقة، لا يوجد اتفاق على معايير النسخ الدقيقة منذ أن أنشأت ولن يكون هناك اتفاق، وكل محرر له معايير خاصة عن المقالة التي تستحق الوسم، مؤخرا شاهدت مراجع يعلم نسخة على أنها دقيقة والاخر يقوم باسترجاع تعديله. أسامة الساعدي في الأعلي يطالب بوجود متخصصين في اللغة وفي موضوع المقالة لوسم المقالات كدقيقة وهذا صعب تنفيذه، وحتى لو قمنا بالتقليل من معايير تعليم النسخة، هل يجب على المراجع أن يمر على كل مقالة ويتأكد منها ثم يوسمها؟ هذا سأخذ وقت كبير وسيؤثر على العمل التحريري وهو الأهم. ثم ماذا عن التعديلات بعد وسمها دقيقة، أنت تقول المقالة لن تكون مغلقة، بالطبع يمكن التعديل عليها ولكن هذا يعني أن صاحب صلاحية المراجع يجب عليه أن يراجع كل تعديل من أي محرر ثم يقوم بوسم النسخة دقيقة، تخيل مقدار العمل في مقالة واحدة فما بالك لو كان يراقب ألف مقالة مثلا. يجب إلغاء هذه الخاصية الغير ضرورية وإزالتها من جميع صفحات الموسوعة. --محمد الجطيلي ^راسلني 04:10، 6 يناير 2018 (ت ع م)

أتفق مع ما طرحه @علاء؛ وتحدث عنه @محمد. أتفهم وجهة نظر @إبراهيم جيداً ولكن أرى أن وضع الحالي للموسوعة من ناحية الجودة وعدد المستخدمين النشطين يجعل من الإبقاء على هذه المراجعة أمر معقد وغير عملي وأيضاً قد يعتبر إضاعة للوقت. يجب أن نعترف بالحقيقة والواقع أن المستخدم/ـة الرئيسي للموسوعة (القارئ) لا يعلم أن هناك ما يسمى تصنيف المقالة المراجعة والمنظورة والدقيقة بل وقد لا يعلم/تعلم شيء عن المقالة المختارة أو الجيدة ولا يلاحظه/تلاحظها وإن لاحظه/ـتها فهو/فهي لا يفهمه/تفهمها، القارئ أو القارئة يطلع على المحتوى أمامه/ـا ويرفضه أو يقبله بغض النظر التصنيفات الإدارية هنا. -عمرو (نقاش) 08:51، 6 يناير 2018 (ت ع م)

• سابقاً كنت معترض على استخدام الصلاحية لكوننا في حال قمنا بالتعديل على المقالة بعد اعتمدها تصبح التعديلات معلقة وهذا أمر مرفوض، لكن اليوم قمت بتعديل على مقالة اعتمدها أحد الزملاء والتعديل لم يعلق، لذلك سيكون خلافنا هنا على معايير الاعتماد، كيف سيتم اعتمادها وهل لو قام احد باعتماد صفحات وفيهن أخطاء هل سيتم سحب الصلاحية منه؟ الأمر مجرد شي صوري وأجد في حال لم نخرج من هذا النقاش بنتيجة يحق للجميع اعتماد الصفحات ولكن لا يحق لمن قام باعتماد صفحة ان يعود ويحذف التعديلات التالية بحجة العودة للنسخة المعتمدة.--جار الله (راسلني) 10:06، 6 يناير 2018 (ت ع م)

• أنا مع وجهة نظر @إبراهيم: وطالما إبراهيم بدأ تنفيذ مقترح المعايير فلنعطه بعض الوقت ونساعده كذلك على إتمامه. فلما الاستعجال والمسألة ليست حيوية أو تضر المحتوى هي فقط تحتاج بعض الإرشادات والمعايير فلنعمل عليها إذاً. لدي فقط سؤال لإبراهيم ماذا سيكون الفرق بين ويكيبيديا:مقالة مثالية وويكيبيديا:مقالة مقبولة. أرى أن معايير المقالة المثالية ممتازة جداً لاعتماد النسخ الدقيقة.--عادل، راسلني 10:49، 6 يناير 2018 (ت ع م)

• رأيي باختصار كالتالي: النسخة الدقيقة هي الميزة التقنية للصلاحية وبدونها تصبح الصلاحية لا تتميز بشيء تقنيا. المشكلة ليست في استخدامها بذاته بل في استخدامها بدون داعي من البعض. إنشاء صفحة وب:طلبات مراجعة النسخ الدقيقة سيحل الإشكال وينشط المراجعين لتصبح الصلاحية فعالة على غرار طلبات مراجعة التعديلات المعلقة والحقيقة لو يتم تطبيق الصلاحية بشكل صحيح لن تتجاوز المقالات الموسومة 300 مقالة باعلى تقدير ولن يكون هناك أي مشكلة بها. المشكلة في الوسم الخاطئ الذي يحتاج إزالة والأسوأ وسم القوالب أو صفحات خارج نطاق المقالات. شخصيا ليس عندي مانع من التفرغ بشرط أن يتم بعدها التشديد على الصلاحية بالضبط كما انه عندما محرر يقبل تعديل خاطئ او يرفض تعديل صحيح نعترض يجب الاعتراض عند وسم نسخة لا تستحق بانها دقيقة والطلب من مراجع آخر النظر في الأمر أو سؤال الذي قام بالوسم. برأيي قصرها على المقالات حل جيد أو إن شئتم تضييق الخناق فلنجعلها محصورة فقط في كونها تستخدم كعلامة لانتهاء فترة مراجعة الزملاء بحيث لا يتم وسم مقالة بها إلا بعد أن يقوم المراجع بعمل مراجعة زملاء لها كإيذان بأنها انتهت وهي أقرب لمرحلة التصويت ولو انني اراه حل متشدد بعض الشيء--Avicenno (نقاش) 10:53، 6 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: في تعليقي هذا لن أبدي رأياً عن الموضوع، ولكني أرى أن فتح هذا النقاش الآن ليس في محله، خاصة أن سياسة وب:وسم أضافت دوراً للمراجع، وأنه في صفحة السياسة الحالية يتم النقاش أعلاه في "تطوير شروط منح وسحب صلاحية المراجع"؛ فلا يعقل مثلاً أن أتقدم باقتراح يقول بإزالة الصلاحية من أصلها ونسف كل ما قيل وكتب سابقاً. ما أريد قوله هنا أيضاً أن يتم تقديم فكرة مبلورة متكاملة الأطراف، لأن النقاش المفتوح لن يقدم شيئاً جديداً. كما أدعو أن يعطى الوقت الكافي لهذا المقترح أو الفكرة حتى تطرح؛ فلا داع لأن تؤخذ الأمور على عجالة ("سَلوَقَة") خاصة أن وجود الصلاحية واستعمالها على المقالات أو عدمه ليس له التأثير السلبي الكارثي على الموسوعة. --Sami Lab (نقاش) 12:21، 6 يناير 2018 (ت ع م)

@سامي: أي صلاحية دورها غير مُحدد يجب البَت في أمرها، في النقاش لا ندعو لنسف وجود الصلاحية، ولكن كما ذكر @جار الله: إن لم نخرج بخلاصة بسيطة (مثلًا التوقف عن تعليم الصفحات كنسخٍ دقيقة، حتى إيجاد معالم واضحة للصلاحية) فيحق بعد ذلك لجميع المراجعين بتعليم مقالاتهم كمُراجعة، وسأقوم بوضع الخلاصة بنفسي إن لم نخرج بشيء آخر -- عَلاء ^{راسِلني} 12:29، 6 يناير 2018 (ت ع م)

@علاء: إذا أردتم البت في الأمر ليكن، ولكن السبيل إلى ذلك يكون بطرح مشروع متكامل الأركان، لأن النقاش المفتوح سيوصل إلى نفس نتيجة النقاشات السابقة، وهي: "خلاصة معلقة". --Sami Lab (نقاش) 12:38، 6 يناير 2018 (ت ع م)

@سامي: خلاصة مُعلقة مفادها ما ذكرهُ جار الله ستكون مُفيدة لبعض الوقت -- عَلاء ^{راسِلني} 12:40، 6 يناير 2018 (ت ع م)

• ما طرحه إبراهيم إن تم تنفيذه فقد يفيد نوعًا من المقالات التي تكون مُوثقة وشاملة عن الموضوع لكن حجمها قصير بسبب قلة المعلومات عن موضوعها. هذا النوع لا يصل إلى وسم جيدة بسبب الحجم أو عدد المصادر. وقد يُصبح درجة ثالثة من المقالات عالية الجودة. وإذا تم تحفيز المستخدمين على كتابة عدد من هذا النوع (مثل أن تكون شرطًا في صلاحية المراجع كتابة عدد معين من المقالات المثالية، يجري النقاش حولها الآن) سيرفع ذلك من جودة مقالات الموسوعة عمومًا، ويزيد من تطوير البذور. قد يكون التعليق متفاءلًا نوعًا ما! --Omaislam^نقاش 14:39، 6 يناير 2018 (ت ع م)

المحررين المخضرمين نحتاجهم لتطوير الصفحات ومراجعة المقالات المميزة، وليس إنشاء صفحة وب:طلبات مراجعة النسخ الدقيقة ومطالبتهم بمراجعة المقالات المقدمة والتي سيكون جلها عبارة عن صفحات ضعيفة المحتوى ستأخذ وقت من المراجع لمراجعتها وتعيقهم عن ما هو أهم، يعتقد مصعب أنها ستكون 300، من أين أتى بهذا الرقم؟.

@Sami Lab: لا يوجد تعارض بين وب:وسم وبين إزالة وسم النسخ الدقيقة، يمكن لحامل صلاحية المراجع العمل على المقالات المميزة ومراجعتها بدون أي يكون هناك تعليم للمقالات وهذا ما أطالب فيه.
طرح مشروع متكامل يقع على عاتق إبراهيم المتحمس الأكبر للصلاحية التي كانت موجودة منذ 2009 ولم يهتم أحد بوضع معايير لها. المضحك أن هناك من يقوم بتعليم قوالب وبذرات كنسخ دقيقة.
@Omaislam: يعجبني تفائلك، لكن مالذي يضمن وجود مراجعين متحمسين، من سيقوم بمراجعة المقالات الشاملة ووسمها، أنت ومصعب فقط؟ علاء قام بدعوة جميع حاملي الصلاحية في نقاش هنا، وقلة اهتمت بالتعقيب هناك.--محمد الجطيلي ^راسلني 17:17، 6 يناير 2018 (ت ع م)

لا يوجد عندي حتى الآن تصور معين لموضوع التعليم الدقيق، لكني سأقول رأيي بخصوص ما كان يجري في السابق على شكل نقاط سريعة:

• لا يُسمح بالتعليم على البذور لتكون دقيقة.
• لا يُسمح للمراجع بأن يُعلِّم تعديلاته لتكون دقيقة (لا أعلم هل يمكن تنفيذ هذا تقنيًا أم لا) لعدم وجود حياد، وأيضًا لمنع الاستخدام المفرط للصلاحية.
• أن يقتصر التعليم الدقيق تقنيًا على نطاق المقالات (لأني لا أرى فائدة من التعليم على القوالب والوحدات مثلًا لتكون دقيقة).
• تكون هناك آلية لمراجعة ومحاسبة المراجعين على التعليم الدقيق.
• يتم سحب الصلاحية من المراجع في حال قيامه بالتعليم الدقيق بشكل مخالف للقواعد المتفق عليها بعد تنبيهه أولًا وعدم استجابته للتنبيهات. وأنا أفكر الآن في تضمين هذا الشرط في نقاش منح وسحب صلاحية المراجع أعلاه. فما رأيكم؟ --Twilight Magic (نقاش) 17:36، 6 يناير 2018 (ت ع م)

ملحوظية الأحزاب السياسية

السلام عليكم، هذا النقاش هو تكملة لنقاش نوفمبر 2016 الذي بقي دون خلاصة. دون إطالة، أقترح وضع سياسة حول ملحوظية الأحزاب السياسية، تكون واضحة، وتبنى عليها عملية تنظيف لهذا المجال من المحتوى. سأقترح عليكم نقاط ملحوظية الأحزاب السياسية التي تعتمدها الشقيقة الفرنسية:

• الحزب يجب أن يكون أو كان ممثلا في حكومة وطنية (حتى في المنفى) أو فدرالية.
• الحزب يجب أن يكون أو كان ممثلا في برلمان وطني أو فدرالي أو متعدد الجنسيات.
• الحزب يجب أن يكون أو كان ممثلا في برلمان جهوي.
• الحزب يمثل إنشقاقا أسس من قبل قيادي وطني لحزب له مقالة على ويكيبيديا.

وأريد اقتراح نقطة أخرى وهي: حزب معارض غير ممثل يتمتع بتغطية إعلامية وبحثية واسعة (خاصة في الدول الديكتاتورية). بالنسبة للأحزاب الممثلة فقط على المستوى البلدي وما يساويه، فهي لا تحقق الملحوظية. أنتظر نقاشكم وآرائكم وأرجو أن نخرج بخلاصة واضحة في النهاية، شكرا.--Mohatatou (نقاش) 02:10، 9 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: يضاف قسم إلى ويكيبيديا:ملحوظية (منظمات وشركات) و ياحبذا لو راجعنا الصفحةكاملتا في نفس الوقت هناك مسودة أنشأها @Ibrahim.ID: هنا ويكيبيديا:ملحوظية/مسودة--مستخدم:Bachounda/وقع 09:54، 10 يناير 2018 (ت ع م)

•  تعليق: @Bachounda وMohatatou: أخير العمل على إرشادات أكثر منه سياسة كاملة. خصوصاً أنه ليس عندنا مشاكل كبيرة مع الأحزاب في الموسوعة.

تصبح الإرشادات كما يلي، وقد وضع مثال معاكس كل مرة لتبيين السبب :

الأحزاب التي هذه الوضعية لها إمكانية وليس إلزامية إمتلاك مقالة حولها :

• الحزب يجب أن يكون أو كان ممثلا في حكومة وطنية (حتى في المنفى) أو فدرالية .

في بعض الأحيان ينشئ أحد قيادات حزب كبير دخل الحكومة، حزبا صغيرا يدعم الحزب الكبير 100%. الهدف الوحيد من ذلك هو التهرب من السقف الاعلى للإنفاق لكل حزب في حملة انتخابية.بالمناسبة يجب إنشاء هذه المقالة الأحزاب المجهرية لتبين سبب عدم الملحوظية [2] [3].

• الحزب يجب أن يكون أو كان ممثلا في برلمان وطني أو فدرالي أو متعدد الجنسيات.

في بعض الأحيان ينتقل نائب من حزب إلى أخر في مدته النيابية. السياسي والإعلامي العربي نصرة - اشترى - نواباً لفترة صغيرة في البرلمان عبر حزبه حزب صوت شعب تونس وبعد أسابيع لم نعد نسمع على هذا الحزب، ولا حتى صاحبه، لأنه إنهزم في الإنتخابات.

• الحزب يجب أن يكون أو كان ممثلا في برلمان جهوي.

تكوين الأحزاب في البرلمانات الجهوية أسهل من تكوينها على المستوى الوطني. لا يمكن أعتبار ذلك قاعدة

• الحزب يمثل إنشقاقا أسس من قبل قيادي وطني لحزب له مقالة على ويكيبيديا.

بعض القيادات ليست جيدة في تأسيس الأحزاب، وانشقاقها يعتبر نهايتها السياسية مثل السياسي التونسي الطاهر هميلة وحزبه الإقلاع

• حزب معارض غير ممثل يتمتع بتغطية إعلامية وبحثية واسعة (خاصة في الدول الديكتاتورية)

مشكلة تلك الأحزاب أنها ليس احزابا مادامت لم تحصل على ترخيص رسمي. وتسمى إذاً حركة حتى ولو كلمة حزب في اسمها.

• الأحزاب الممثلة فقط على المستوى البلدي قد تملك ملحوظية لو المدينة كبيرة والبلد يعطي صلاحيات كبيرة للسلطة البلدية. أنظر مثلاً لقائمة الأحزاب البلدية في ويكيبيديا الإنجليزية في مدينة مونتريال. أذكر أنها احزاب متواجدة فقط على المستوى البلدي.--Helmoony (نقاش) 20:15، 10 يناير 2018 (ت ع م)

@Bachounda وMohatatou:.--Helmoony (نقاش) 13:53، 18 يناير 2018 (ت ع م)

عذرا على التأخير. أوافق على مقترح الأخ @Bachounda: في إضافة هذا القسم إلى ويكيبيديا:ملحوظية (منظمات وشركات). أما بالنسبة لمقترح الأخ @Helmoony: فيجب توضيح وتلخيص الأمثلة أعلاه، هل يمكنك إقتراح نسخة جديدة لعرضها ثم التصويت عليها؟--Mohatatou (نقاش) 14:15، 18 يناير 2018 (ت ع م)

وضع سياسة للحسابات الاجتماعية الرسمية

السلام عليكم، سنكمل النقاش السابق حول وضع سياسات رسمية للحسابات الاجتماعية، لتخضع الحسابات لمجتمع ويكيبيديا، لذا أطلب من مجتمع ويكيبيديا العربية المشاركة في هذا النقاش لإنشاء سياسة تلتزم بها الحسابات. طرحت في السابق هذه الشروط وأعيدها مع النقاش الذي حصل لنصل لسياسة:

• ما هي الشروط المقترحة لإضافة أحد المحررين؟
• كم الحد الأدنى من المستخدمين يجب أن يكونو كي لا يحصل احتكار للحسابات؟
• كم مدة كل دورة من النشاط؟ كي يبقى الباب مفتوح لتجديد الدماء.
• يحق للشخص النشاط في كم حساب؟
• كم هي المدة لتبديل كلمة المرور؟ (يتم التوافق خلال النقاش)
• كي نعرف من نشط يجب وضع تقرير شهري بالمساهمات الذي قام بها كل مساهم (التقرير كل حساب على حدى).
• كم عدد المساهمات كحد أدنى كي نعتبر الشخص نشط خلال كل دورة؟
• ما هي المنشورات المقبولة؟
• من يتحمل مسؤولية المنشورات التي لم تناقش مع المجتمع وتجاوزت كل الصلاحيات وقامت بالتشهير بأحد المستخدمين؟

يمكنكم إضافة أو الاعتراض على أي من الشروط المطروحة أو طرح آلية مختلفة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 07:01، 5 أغسطس 2019 (ت ع م)

النقاش السابق

السلام عليكم، اصبح من اللازم وضع سياسات رسيمة لكيفية إدارة الحسابات الاجتماعية الرسمية، حاليا تم توثيق 3 حسابات على مواقع التواصل الاجتماعي باسم ويكيبيديا العربية ويجب أن تخضع هذه الحسابات لمجتمع ويكيبيديا، لذا أطلب من مجتمع ويكيبيديا العربية المشاركة في هذا النقاش لإنشاء سياسة تلتزم بها الحسابات، وفقا لما دار خلال الشهور الماضية في صفحة نقاش الحسابات أطرح هذه الشروط والآلية للمناقشة والتعديل عليه بما يتوافق عليه المجتمع لطرحها للتصويت لاحقاً: ما هي الشروط المقترحة لإضافة أحد المحررين؟ كم الحد الأدنى من المستخدمين يجب أن يكونو كي لا يحصل احتكار للحسابات؟ كم مدة كل دورة من النشاط؟ كي لا يبقى الباب مفتوح ويسجل أحد ما اسمه ولا ينشط ويصبح من الصعب إزالته (3 شهور، 6 شهور) يحق للشخص النشاط في كم حساب؟ كم هي المدة لتبديل كلمة المرور؟ (يتم التوافق خلال النقاش) كي نعرف من نشط يجب وضع تقرير شهري بالمساهمات الذي قام بها كل مساهم (التقرير كل حساب على حدى). كم عدد المساهمات كحد أدنى كي نعتبر الشخص نشط خلال كل دورة؟ يمكنكم إضافة أو الاعتراض على أي من الشروط المطروحة أو طرح آلية مختلفة، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 14:33، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م) الآراء السياسة موجودة بالفعل أخي @جار الله: وأقرها المجتمع منذ فترة طويلة، لكن هناك بنود بالفعل ليست واضحة وتحتاج لوضع معايير لها وأشكرك لطرحها للنقاش، بالنسبة للمقترحات من وجهة نظري الشخصية: الشروط أن يكون محرر ومسجل منذ عام ولديه خبرة في الحسابات الاجتماعية (ولا مشكلة في أن يكون هناك تصويتات لذلك). الحد الأدنى 2-3 اشخاص وهذا عدد كافي. أقترح ان يكون كل 3 شهور، بشرط أن يكون نشط ويتابع الحساب باستمرار خصوصاً في الرد على التعليقات وخلافه. لا مشكلة في هذا البند، العبرة بنشاطه حتى لو كان قادر على المساهمة في كل الحسابات. تبديل كلمة المرور عادة يتم كل 6 شهور (مالم يقترح المجتمع مدة أخرى). للأسف من الصعب بل ومستحيل إعداد هذا التقرير فهو يتطلب مجهود شخصي (لا يمكن عمل تقرير آلى) + يصعب رصد هذا النشاط في تويتر وأنستجرام لأنه لا يمكن معرفة من الذي ساهم بالضبط، هذا البند سيعتمد على باقي الفريق داخل كل حساب وإذا كان هناك عضو خامل يتم استبعاده من الفريق. 3 مساهمات في الأسبوع، مع ضرورة أن يكون نشيط في الردود والـ Mention والرد على التساؤلات. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:44، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م) نحتاج أيضاً، بجانب ما ذكره الأخ @جار الله:، أنا نحدد خطوطاً عريضة واضحة للمحتوى الذي يمكن للمستخدمين المرخصين أن يقوموا بمشاركته حصراً على الحساب. ويا حبذ لو تم تقسيم المهام الخاصة بالمحتوى بين الأعضاء، فمثلاً عضو أو اثنان يكون مختص بالرد على التعليقات ويجب بالطبع أن يتحلى بمهارات معينه حتى يستلم هذه المهمة وعضو أخر يقوم بنشر معلومات عامة وهكذا. ولا عيب أن يسم كل عضو المشاركة التي قام بها بتوقيع مثلاً ^AM أو ^JA وهكذا. أرى أنه يمكن تلخيص مهام الحسابات في التالي: مشاركة معلومات عامة مميزة. الاحتفال بالمناسبات العلمية والتاريخية الجارية بمشاركة معلومات مخصصة عنها. دعم فني لأي متابع يقدم شكوى فنية (طلب مساعدة/فشل في المشاركة/ إلخ). الرد على المتابعين منتقدي الموسوعة بطريقة احترافية وهادئة وغير دفاعية (توفير روابط للسياسات). أرى أن هذه المهام التي يجب أن ينوط بها المستخدمين المسئولين عن الحسابات فقط وحصرياً. هل هناك أفكار أخرى؟ -عمرو (نقاش) 17:51، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م) اشكر الزميل @جار الله: على الطرح الهام. بداية انا متفق مع الزميل @Ibrahim.ID: فيما طرحه ولكن أود أن يتم توضيح بعض الأمور. أولا: بالنسبة للحد الأعلى للمستخدمين أقترح أن يكون مفتوحا كما هو الحال مع عدد إداريي الموسوعة لأن زيادة العدد ستسهم في زيادة نشاط واستجابة الحساب + تنوع في المنشورات بحسب مجال المساهمة مما يضمن تمثيل أفضل لكل الجوانب الموسوعية (يمكن وضع قيمة حد أعلى معينة لإداريي الحسابات مثلا 40 رغم أني لا أرى مشكلة بالعدد طالما الشروط المتفق عليها قد تحققت في المستخدم تماما كما الحال مع الإداريين في الموسوعة). ثانيا: الشروط المتفق عليها أظن ان التصويت ضروري لتجنب اي خلاف محتمل كما حصل مع حساب تويتر مع ضرورة ترشح الإداريين الحاليين ليتم تثبيت الإداريين بتوافق مجتمعي وعلى أسس واضحة تماما كما في عملية اختيار واسمي المقالات المميزة (مثلا حساب تويتر بعد إزالة عدد من إدارييه وحصول الخلاف في صفحة النقاش أضيف زميل إداري بعد ذلك وهذا قد يحدث إشكالا عند من يرغب في الانضمام مستقبلا لعدم وجود أساس واضح). وعطفا على ما ذكره الزميل عمرو اتمنى على كل من شارك في إدارة الحسابات الرسمية في الفترة الماضية وأذكر منهم @باسم وبدارين وعلاء وسامي الرحيلي وفيصل: وإبراهيم والجميع وأدعوهم أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. نقطة أخيرة أتمنى تحديد عدد المنشن والردود على التساؤلات كحد أدنى لتقييم كل مستخدم. شكرا للجميع--Avicenno (نقاش) 20:33، 31 أكتوبر 2017 (ت ع م) @مصعب: رغم اتفاقي مع النصف الثاني من كلامك لكن يبقى النصف الأول غير دقيق ولا أتفق معه نهائياً، مبدئياً لا خلاف إطلاقاً على ضرورة وضع خطوط عريضة وقواعد لضم المتطوعين الجدد وألية العمل وهذه النقطة محسومة وبعد أنتهاء النقاش سيتم العمل على تنفيذها. بالنسبة لأول نقطتين: أولاً: لا يوجد شيء أسمه إداريي حساب ولا يوجد هذا المنصب فالكل يساهم ويجب أن يساهم ولا يقبل أن يكون هناك شخص مشارك بالأسم أو يساهم على فترات متقطعة، كذلك لا يوجد بالفريق فكرة الشخص المساعد أو الذي يؤدي مهام فرعية فالكل يقوم بالنشر بكل سواسية، وكما أشرت من قبل وضعية الإداري بويكيبيديا تختلف كلياً عن الحسابات الإجتماعية، لأن الإداري هنا يراقب مساهمات المستخدمين ويستخدم أدواته ولذلك قد تحتاج إلى 40 إداري، بينما هناك ليس هناك دور سوى أن يكون محرر ولا تتطلب مهام رقابية، ومسألة التعليقات والردود من أسهل المهام ولا تتطلب سوى شخص أو شخصين فقط، وأحب أن أضيف أيضاً ان الأخطاء الإدارية هنا يمكن علاجها بينما على الحسابات الإجتماعية لا بل يمكن أن يرتكب الشخص أخطاء عفوية تؤدي لكوارث ولا يصلح الربط بين كونه إداري هنا أن يكون جيداً هناك، ولذلك المسألة أيضاً ليس لها علاقة بالثقة بل بالكفاءة والخبرة وضرورة أن يكون مساهم ونشيط، ثانياً زيادة العدد لا يعني أداء أفضل وقد مررنا بتجربة فاشلة مع حساب تويتر حيث لم يقم أحد بالنشر عليه سوى شخصين وربما ثالث والبقية مجرد اسماء في القائمة (مع خالص احترامي لهم)، بل والمؤسف أن الأمر وصل لعدم متابعة الحساب وفوجئت يوماً بوجود اختراق وتسجيل دخول للحساب من دولة في جنوب شرق آسيا! وبعد تغيير كلمة المرور لم ينتبه أحد لذلك إلا بعد شهر كامل، لذلك أتمنى عدم تكرار هذا التجربة خصوصاً أن عملية الإنضمام لم تكن منظمة وفوجئنا بأشخاص لديهم كلمة المرور بدون أن يعلم الأخرين، لذلك هذه المسألة تحتاج لتنظيم بالفعل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:48، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لم تصلني الإشارة. لم يقل أحد أنه منصب أخي ولم أجئ بتسمية إداريي الحساب من عندي بل هي موجودة في سياسة الحسابات الاجتماعية. طالما هناك شروط فلن يكون هناك مساهم بالاسم أما الحالات التي تحدثت عنها فهي حصلت لعدم وجود شروط واضحة حول النشاط وعدد المساهمات ولعدم وجود شروط فلن يستطيع المجتمع أن يقيم أي مساهم في الحسابات لأنه لم يتم اختيارهم أصلا من طرف المجتمع إنما كانت فترة تأسيسية للحسابات والآن نحن بصدد فترة انتقالية بعد صياغة شروطها لوضع آلية واضحة للحسابات بحيث إضافة أو إزالة المساهمين مبنية على تقييم المجتمع وليس تقييم لشخص واحد أو اثنين لذلك لا يمكن تعميم التجربة. أخي عدد مساهمات بمعدل 3 في الاسبوع المقترح هو عدد مثالي وغير تعجيزي ولا أظن يصعب على أحد نشط يتابع الموسوعة. بالنسبة للدور الرقابي لمستخدم الحسابات أظنه نعم موجود لانه يجب أن يراقب منشورات زملائه لعدم وجود أخطاء او منشورات خلافية وأن يراقب التعليقات التي فيها سوء فهم أو بذاءات ليحذفها أو يحظر من يكتب البذاءات لذلك هناك بالفعل دور رقابي. أخيرا أنا بنظري لا مشكلة إطلاقا أن يكون هناك شخص لا يقوم بالنشر بل يقوم بالتدقيق اللغوي والرد على التعليقات لكل منشورات الصفحة لأن هذا نوع من توزيع المهام بنظري وقد يوجد شخص يرغب بذلك أكثر من قضية النشر (لست أنا بطبيعة الحال لأني استطيع النشر والتدقيق معا) لكن هذا رأيي ولن نظل ندور حوله بل سنرى رأي بقية المجتمع. بصورة عامة ما دام هناك شروط يلتزم بها فإن العدد ليس عائقا ولا يهم إذ كل شخص مستوف ويقوم بالحد الادنى من النشاط مقبول انضمامه. تحياتي--Avicenno (نقاش) 08:44، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) تعليقات مرحباً شباب، @مصعب: بالمناسبة، أود إضافة أنه لا يجب أبداً حظر أي مستخدمين. الحساب الرسمي لا يجب أن يحظر مستخدمين حتى لو استخدموا ألفاظ غير لائقة. لو قام أحدهم بالتقاط صورة لحظره من على حساب تويتر مثلاً ستكون حفلة إعلامية على الموسوعة. لا يجب أن يظهر الحساب بصورة الفرد (يفرح ويمزح ويحزن ويشعر بالإهانة ويقوم بإعادة تغريد تغريدات تمدحه) ويجب على الحساب أن يظهر بصورة الكيان أو المؤسسة. أرى ذلك أفضل. -عمرو (نقاش) 09:01، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) ماذا تقترح @عمرو: مع من يكرر البذاءات والإساءات؟--Avicenno (نقاش) 09:18، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) مرحباً @مصعب:، كما تفعل جميع حسابات خدمة العملاء والدعاية الإحترافية على الانترنت، الرد بلطف على المسيء وسؤاله كيف من الممكن أن نساعده أو في حالة كان متصيد فيمكننا تجهاهله وعدم الرد عليه. أرى أن تجريد الحساب من ردود الأفعال العاطفية مهم جداً لتحسين صورة الحساب في تويتر تحديداً. عموماً هذه نقطة واحدة من عدة نقاط ونحن الآن نقوم بعصف ذهني لنخرج بأكبر عدد من الأفكار للسياسات العامة التي يجب أن تتبع. نجياني -عمرو (نقاش) 15:05، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) @عمرو: المشكلة ليست مع من يتهجم مرة واحدة يمكن تجاهله لكن من يضع بذاءات بشكل متكرر (سواء للموسوعة أو للإداريين أو للأشخاص الآخرين اللذين يعلقون) فهذا لا يمكن تجاهله لأنه سيؤدي لنفور المستخدمين من ولوج الصفحة لوجود هذه الإساءات. حسب ما فهمت منك فإنك تفضل مثلا إيقاف التعليقات على المنشور الذي تتكرر فيه البذاءات بدل حظر الشخص المسيء. هل فهمي صحيح؟. أنا شخصيا ارى في وقف التعليقات تحديدا ومنعا لمزيد من التفاعلات مع المنشور من أشخاص غير مخربين في حين الاولى إيقاف المخرب بنظري. عموما هذا امر فرعي ولنسمع بقية الآراء. المهم الخروج بخلاصة لشروط الانضمام وعدد المساهمات والنشاط وما طرحه جارالله يلخص كل شيء.--Avicenno (نقاش) 16:15، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) بجانب تويتر والفيسبوك ماهي الحسابات الرئيسية الأخرى؟ وهل هي نشطة؟ أما بالنسبة للسياسة فأرى ضرورة اختيار المساهمين بعناية وأن لا يتعدى عددهم 3 ويتم تغييرهم كل 3 أشهر-- محمد الجطيلي راسلني 11:56، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Mojackjutaily: يوجد حساب لانستغرام أيضاً. عموماً، أنا ضد أن يتوجب تغيير المستخدمين. نحن لا نبحث عن اتاحة الفرصة لأكبر عدد من المستخدمين بالمشاركة. الهدف هو أن يكون الحساب تحت سيطرة شخص موثوق وشخص ملتزم بالسياسات واحترافي. لا داعي لتغيرهم كل 3 أشهر. -13:10، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) كلامك صحيح، إذا لاداعي لإزالة المساهم النشيط، بشرط توقيع جميع المساهمين مع كل تغريدة حتى يتسنى لنا حساب عدد المشاركات ومعرفة المساهم الخامل وإزالته.-- محمد الجطيلي راسلني 15:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) السياسة المقترحة (يمكن الإضافة والتعديل للجميع، ولكن لا تمسح، اشطب واكتب) في انتظار تطويركم ومرئياتكم.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:57، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) أتفق وقد أجريت بعض التغييرات اعتمادا على النقاش أعلاه. شكرا لإغناء النقاش سامي--Avicenno (نقاش) 22:22، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)  تعليق: لا داعي لهذه النقطة بصراحة، فربما يكون هناك مستخدم نشيط وخبير في جميع الحسابات ولكن لا تستفيد الحسابات منه بسبب هذه السياسة. هذا لا مشكلة فيه. لو أن مستخدما أصبح إداريا في عدة مشاريع فإن ذلك لن يجعله بالضرورة خاملا في أحدها إن شاء الله.--البراء صالحراسلني 20:53، 6 يناير 2018 (ت ع م) من الطبيعي أن مدير الحساب الرسمي إداريا هنا.--البراء صالحراسلني 07:23، 8 يناير 2018 (ت ع م) تعليقات على السياسة المقترحة @سامي الرحيلي: شكراً لك سامي على المقترحات الكثيرة، لكن من المعروف أن أي بناء هرمي للقوانين هو: الدستور - القوانين - اللوائح .. الخ، ليست كل القواعد يتم وضعها في الدستور مثلاً، هناك الكثير من البنود المقترحة بصراحة أقرب للتعليمات أو قواعد داخلية يتم توجيهها لفريق الحسابات الإجتماعية ولا يجب وضعها ضمن السياسة العامة للحسابات الإجتماعية (لأنه سيجعلها كبيرة جداً وغير قابلة للاستيعاب) بل وسيجعل الأمور معقدة، مثلما نحن نفعل مع السياسات والإرشادات، لذلك أتمنى أن تفصل بينهما ووضع مقترحات السياسة على جانب منفرد، وباقي النصائح سنقوم بوضعها في صفحة إرشادات فرعية بحيث أنه أي عضو قديم أو جديد بالحسابات الإجتماعية يطلع عليها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) أخي @Ibrahim.ID: أظن ان ما اقترحه أخي سامي هو يشابه ما طلبته من مديري الحسابات الحاليين وهو :أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. ولذلك نعم الأفضل وضعها في صفحة إرشاد فرعية مع الحرص على تحديثها كلما استجد توافق حتى يستطيع الأعضاء الجدد أو العائدون بعد غياب أن يعرفوا المتفق عليه. شكرا لك وبانتظار ان يقوم سامي بالفصل--Avicenno (نقاش) 10:34، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م) @مصعب: وأنا لا أعترض علي مضمونها أنا فقط أعترض على إضافتها للسياسة(لأنها ستجعلها صفحة كبيرة جداً)، وأفضل أن يتم فصل الكثير من بنودها إلى صفحة إرشادات فرعية لتصبح بمثابة إرشادات واساسيات لمن سينضم لفريق العمل، تماماً مثل {{نصائح للإداريين}} التي يتم إرسالها لمن ينجح في ترشيحات الإداريين، خصوصاً أن أغلب البنود التي اقترحها سامي مشتقة من بنود السياسة الحالية، والكثير منها قواعد بديهية يتم تطبيقها فعلاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:09، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م)  تعليق: بارك الله فيكم شباب، وأعانكم على أداء هذه المهمة المتعبة.. يبدو لي أن النقاط المقترحة مناسبة جدًا لكن لي بعض الملاحظات: بخصوص فتح نقاش في كل مرة عند الرغبة في إعادة نشر أو إعادة لتغريد لمحتوى تم نشره من قبل طرف ثالث، فأرى أن هذا إجراء غير ضروري وطويل.. ينبغي حصر إعادة التغريد والنشر فقط بالمحتويات التي تتعلق مباشرةً بويكيبيديا، وأن يكون صاحب المنشور معروفًا وموثوقًا كالمبادرات والأمور التي تتعلق بويكيبيديا وخصوصًا ويكيبيديا العربية. هذا من باب الدعم. أما المنشورات التي من أفراد أو تحتوي آراءً شخصية مؤيدة لويكيبيديا أو معارضة لها فلا يجب إعادة نشرها. يجب أن لا تُنشر أي معلومة غير موثقة في ويكيبيديا بمصدر موثوق محايد. قبل نشر أي منشور يجب أن يُطالعه شخص آخر من مديري الحساب لتدارك الأخطاء الإملائية.. خصوصًا في تويتر. حسابات الموسوعة يجب أن تكون في قلب الحدث لكسب جمهور أكثر. لا يوجد ما يمنع من الإشارة مثلًا لمقالة حدث يحصل الآن. مثلًا: "تعرّف أكثر على #أوراق_الجنة على #ويكيبيديا" مع وصلة المقالة. لاحظت في حساب تويتر مثلًا تجاهلًا شبه كامل لاستخدام الوسوم أو الهاشتاق. هذا التجاهل يجعل تغريدات الحساب يتيمة ويُقلل من وصولها لأكثر عدد ممكن. الوسوم موجودة في جميع الحسابات الاجتماعية وينبغي استخدامها بما يُناسب. أنواع النشر المسموح بها قليلة، وينبغي التوسع أكثر بنشر معلومات بسيطة عن ويكيبيديا، أو أخبار ويكيبيديا، أو أحداث تاريخية غير خلافية، أو معلومات هل تعلم، وغيرها مما لا خلاف فيه.. تحياتي لكم.. --شبيب..ناقشني 16:50، 7 نوفمبر 2017 (ت ع م)  تعليق: شكرًا @جار الله: على الطرح. @سامي الرحيلي: مُقترح جيد ونتمنى تطبيقه والتعامل بجدية معه وألا تُوضع العراقيل لصالح البعض. فيبدو جليًا احتكار البعض لإدارة هذه الصفحات مع حالة من عدم إطلاع المجتمع على ما يحدث بها مع نشر بعض المنشورات غير المُلائمة والمليئة بالأخطاء دون العمل على إصلاحها إلا بعد الطلب، مع اختيار بعض المقالات المليئة بالأخطاء من بابها دون إصلاحها قبل النشر (يُرجى إصلاح المقال قبل وضع المنشور)، فالمقالة المنشورة تُمثل ويكيبيديا وليست تُمثل رؤية من نشرها (يجب التمييز). ينسى البعض أنهم يُعلقون باسم ويكيبيديا ويُجارون المُعلقين من منظورهم الشخصي وهذا خطأ.. الصفحة تنشر باسم ويكيبيديا فحسب. الصفحات على الموسوعة حتى غير مُفعلة، موجودة ولكن بلا قيمة وعندما طلب البعض الانضمام، قُوبل طلبهم برفض غير بناء.. الصفحة تخص ويكيبيديا العربية ويجب على الجميع فالخارج والداخل إدراك ذلك. ولنضع في الحُسبان: هل نُريد وضع صياغة مُناسبة أم نقاش لغرض النقاش كأغلب النقاشات الويكيبيدية؟--د. ولاء ناقشني!08:08، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م) لا أحب أن أكون سلبيا وأقدر جهود الزملاء الحاليين في الحسابات وأشكرهم على ما بذلوه ولكن جزء كبير من كلام ولاء صحيح (دون تعميم على الجميع لكن الصمت أيضا سلبي هنا) وسأشارك تجربتي الشخصية قدمت طلب من زمن في صفحة النقاش وشعرت بتهميشه وإهماله والتبرير بأنه يخشى فتح باب الانضمام لغير المستوفين فاقترحت ببساطة عمل تصويت لكن لم ألق اهتمام لكن صدمت بعد فترة من طلبي بإضافة أحد الزملاء لإدارة أحد الحسابات دون أي نقاش مع العلم انه كانت هناك مشكلة على نفس الحساب وأزيل بعض إدارييه وفي خضم ذلك أضيف آخر. إنني أثمن جهود الزملاء ولا أنتقصها لكن بكل صراحة هناك عدم منهجية في قضية الحسابات والأمور ضبابية وتشعر وكأنها سياسة أمر واقع البقاء على الوضع الحالي ولا يقبل انضمام أحد بطرق الطلبات في الموسوعة في حين يقبل البعض بطرق غير معروفة. أتمنى أن يتحسن الوضع لأن هذا حساب رسمي يجب أن يعكس إرادة الموسوعة وسياستها وليس الوضع الحالي الأشبه بالاحتكار بغض النظر عن السبب فكثرة الطلبات والخشية من المخالفات ليست مبررا لغلق الباب على المستوفين والموثوقين. للزميل @Touzrimounir: تجربة أيضا في طلب الانضمام.--Avicenno (نقاش) 21:54، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م) شكرا @مصعب: على الإشارة، بصراحة و خلال خلال الفترة الماضية لقد لاحظت الأنفراد بالرأي من قبل بعض الإداريين، و بالفعل قدمت طلب لكن للأسف تم الرد من طرف واحد دون نتيجة، و حتى جدولة المشورات لا نعلم أين تتم و من يقررها، و قد قدمت طلب لنشر منشور و لكن لم تلقى أي إهتمام و تم الرد بعد إنتهاء أجل المنشور ، في هذا الإطار أقتراح فترة الإدارة في الصفحات تكون مدة محدودة سنة على أقصى تقدير تحديد عدد ستة إداريين كحد أقصى فتح تصويت سنوي للمشاركة في الإدارة قبل شهرين، حتى يتمكن الجميع من تقديم الترشحات تشريك المستخدمين الإناث في الإدارة نشر المنشورات المجدولة في صفحة ويكيبيديا حتى يتمكن الجميع من الإطلاع عليها منير توزري (نقاش) 18:38، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) شكرا جزيلا @سامي الرحيلي: على المقترح الجيد والمتكامل. باعتباري من مستخدمي ويكيبيديا العربية، ومن الذين سبق لهم إدارة وتوثيق حساب ويكيبيديا العربية على موقع تويتر (قبل أن يتم حذفي من دون إخطار أو غلق للنقاش)، يسعدني أن أشارككم بعض الآراء والتعليقات على المقترح وكذلك أن أضيف بعض النقاط المهمة : أريد أن أذكر أولا بسياسة حساب تويتر التي أرساها حلمي @Helmoony: سابقا (منذ سنة 2015، لكن لم يتم توثيقها): لا يجب أن يتجاوز عدد النشريات تغريدة يوميا (من المحبذ أن لا يتجاوز العدد ثلاثا بين تغريدة وإعادة تغريدة)، لا يجب نشر أي تغريدة بها توجه سياسي أو ديني (مثل جمعة مباركة/عيد فصح مجيد/...) وهذا لا يمنع أن ننشر مقالات جيدة أو مختارة عن السياسة والدين، يجب استعمال اللغة العربية وليس اللهجات، وأخيرا التفاعل مع المغردين الذين استخدموا الأوسمة التالية: #ويكيبيديا أو #ويكيبيديا_العربية. ماذا يعني إضافة نشر أو إعادة تغريدة من طرف ثالث؟ هل يعني الإعادة من حسابات المؤسسة مثلا أو مؤسسة شريكة؟ بالنسبة للنقطة الثالثة عن عدم احتواء صفحات مديري الحسابات لتوجهات سياسية وغيره فهي من جهة، قد تكون متعسفة على الأشخاص وتسلبهم حريتهم الرقمية، ومن جهة أخرى يجب أخذ سريّة الإداريين بعين الاعتبار. وهنا لا أعني سرية هويتهم عن المجموعة العربية وإنما للعموم. فالاشهار في هذه الحالة قد يعرض حسابات الإداريين الشخصية لخطر الاختراق. فايسبوك يسمح للإداريين بمعرفة من نشر أو علّق من بقية الفريق (عكس تويتر وانستغرام) لحماية الخصوصية يحبذ عدم ترك رموز من شأنها أن تدلّ على الإداري. يمكن استعمال (إداري 1/2/...). ما هو مسموح بنشره ليس بالواضح في السياسة المقترحة. يعني نشر ما يتعلق بويكيبيديا فقط والابتعاد عن نشر الأخبار من شأنه أن يضعف نسبة التفاعل على الحسابات. من سابق تجربتي فإن أكثر المنشورات إحداثا للتفاعل كانت تلك التي تخبر عما يحدث أن تذكر بما حدث "في مثل ذلك اليوم". إذا اتفقنا على خط تحريري-نشري واضح فبإمكاننا تجنب المشاكل في التعاطي مع الأخبار (نشر الرأي والرأي المخالف، الالتزام بحيادية الموسوعة و...). كذلك ما أشارت له ولاء @لا روسا: سابقا عن وجود أخطاء لغوية فهو أمر يجب أن يؤخذ على محمل الجد لأن الصفحات تعكس جودة الموسوعة وتستقطب محررين جدد. يمكن إضافة محرر (وليس إداري) على الصفحة، تكون مهمته أن يدقق ويصلح الأخطاء اللغوية الموجودة. كذلك يمكن إعتماد صفة محرر لكل من يرغب في المساعدة على صفحة فايسبوك لفترة تجريبية أو اختبارية تدوم ثلاثة أشهر، فإن مرت الفترة بدون أي مشكل، يمكن اعتماد المحرر كإداري. ماذا يقصد بعدم التعليق علی ما ينشر في وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى؟ فتح النقاش على كل موضوع رغم وجود السياسة من شأنه أن يعطل عمل الحسابات. لا يجب أن ننسى أن الحسابات الاجتماعية حينيّة والنقاش على الميدان قد يؤخر في اتخاذ القرار. بالنسبة لكلمة المرور فالمنصوح به هو استعمال أكثر من 14 رمزا وحرف، والابتعاد عن الكلمات المأخوذة من المعجم. ينصح أيضا بتغيير الكلمة كل ثلاثة أشهر، واستعمال نظام التحقيق بخطوتين للولوج للحساب (خاصيّة أوّلية في حساب تويتر الموثق مثلا). أخيرا، يمكن إضافة نقطة مهمة جدا وهي تدريب الإداريين على العمل على مواقع التواصل الاجتماعي، بالمجموعة العربية هناك الكثير من الخبرات في هذا المجال يمكنهم المساعدة أو يمكن طلب المساعدة من مجموعات ويكيبيدية أخرى في وقت لاحق. أتمنى أن يتم أخذ هذه المبادرة على محمل الجد والتعاطي مع موضوع الإداريين أيضا بطريقة شمولية لأن الوضع الحالي مقلق وبه بعض الاحتكار، فمن ناحية (وهنا أعرج على كلام الإداري علاء أثناء حوار الحسابات الاجتماعية خلال ويكي عربية) أن المتطوعين على الحسابات حاليا غير قادرين على الاستجابة لمتطلبات ونسق النموّ السريع للحسابات، ومن ناحية أخرى لا تقبل طلبات المحررين والإداريين الراغبين بالمساعدة. تغيير الإداريين كل فترة من شأنه أن يساعد الكثير من المحررين على الموسوعة والشغوفين بوسائل التواصل الاجتماعي أن يكتسبوا مهارات جديدة فلا تبخلوا عليهم في أن ينظموا للفريق وأن يتمتعوا بالتأطير من قبل الإداريين المتمعين بالخبرة الكافية. تحياتي وتمنياتي بالتوفيق للجميع. Emnamizouni (نقاش) 21:58، 16 نوفمبر 2017 (ت ع م) شكرا على طرح الموضوع، بالنسبة للمواضيع التي تتحدث عنها الحسابات، أرى ان الأهم من نشر معلومة هو استخدام الحسابات؛ كما في السياسة المقترحة: "للمساهمة في تعريف المجتمع العربي بفلسفة المشاع الإبداعي والمصادر الحرة"، وهذا يعني التأكيد أن حديث تلك الحسابات عن بيانات تتعلق بآليات عمل ويكيبيديا والمشاكل التي يواجهها المجتمع العربي فيما يخص بكون المعرفة والمصادر حرة أو مغلقة ركن من أركان أدوار هذه الحسابات (وهي مهمة ليست بالسهلة)، فمثلا، نشر إشارة لعدد التعديلات (سواء على مقال ما، أو بلغة ما، او من باب المقارنة، أو من باب توضيح ثراء موضوع ما او صورة ما ... إلخ)، إشارة إلى وجود\نقص إمكانية الوصول للمعلومات (سواء عبر إشارة إلى مصادر، مراجع والبيانات الموجودة في ويكيبيديا او الإشارة إلى إستخدام حجم إستخدام مصدر متاح، مفتوح أو حر في إثراء الموسوعة، أو أثر غيابه على المحتوى)، الإحتفاء بالمحتوى المفتوح والإتاحة والتململ من عدم الإتاحة والفتح والحرية، نشر بيانات تتعلق بالمقالات الموسومة بجودات متنوعة ومقارناتها، الحديث عن المشاركات بالصور من مناطق متعددة او نقصها، الإشارة إلى سياسات الموسوعة وما تسعى إليه لتوضيح إبهام او اساطير منسوجة حول الموسوعة؛قد يكون جزء من هذه البيانات يوضح جوانب تنقص الموسوعة بالعربية او المعرفة بالمطلق؛ بكل الأحوال هذا لا ينتقص من الموسوعة، بل يصف واقعا نتعشم أن يدفع قراء تلك المشاركات للتفكير النقدي والمشاركة بالبناء تجاه تغييره واستكشاف والتعرف على جوانب تتعلق بالإتاحة والمشاع والمصادر الحرة. على الأصعدة الاخرى المطروحة في النقاش، لا أرى سببا واضحا لتفاعل الحسابات الرسمية مع المستخدمين الآخرين، ويمكن للويكيبيدين (ومن ضمنهم المسؤولين عن حسابات الشبكات الإجتماعية) التواصل باستخدام حساباتهم الشخصية أو تلك التي يخصصونها للإستخدام ضمن نشاطهم على الشبكات الإجتماعية، أو حتى إنشاء حسابات مشتركة\متداولة تحمل معاني مثل "ويكيبيدية متطوعة للتفاعل على تويتر" أو "ويكيبيدي شبه (لا)رسمي"! وبالتالي التركيز اكثر على اختيار المحتوى وإعطاء مساحة أكبر لمجتمع ويكيبيديا بمساعدة هؤلاء الذين انيط بهم مهمة إدارة تلك الحسابات على الإختيار، والعمل على صوغ المنشورات تشاركيا بدلا من التركيز على التفاعل عبر الحساب الرسمي والوقوع في شبهة سوء إستخدام أو إستغلال الحسابات الرسمية او التحدث بإسم المجتمع أو المؤسسة، وبالتالي يسمح ذلك لنا أيضا بمزيد من الشفافية والتشاركية ويسمح للعاملين على التفاعل مع الشبكات الإجتماعية هامشا أكبر من الحركة والتعريف بالموسوعة، سياساتها والقيم التي تقوم عليها الموسوعة. قد يستلزم هذا شكل من اشكال الإعتراف المتبادل بين تلك الحسابات والموسوعة (صفحة في الويكي هنا تسرد الحسابات مثلا، ووصف في الحسابات يوضح الصفة التي تعمل بها، حتى لو كانت حسابات مشتركة - منفصلة عن الحساب الرسمي). هذا كله قد يجعل من أسئلة مثل العدد 3 أمر يتعلق بالمتحكمين بالحساب الرسمي وليس بالمشاركين عبر تلك العلاقة مع مجتمع الموسوعة، ويحررنا إلى حد ما من قضايا العزو و\أو القلق من الإستئثار، فيتحول التحكم بذلك الحساب لمسألة شكلية إلى حد بعيد.--ميسرة (نقاش) 04:06، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Emnamizouni: الحقيقة النقاط التي قمتي بالإشارة لها هامة وممتازة وأحييكِ عليها، النقاط التي طرحتها لا روسا أيضاً مفيدة، وبشكل عام حتى لا تضيع النقاط وسط النقاش أحب أن ألخصها في 5 تصنيفات: تعليمات أمنية: وتوضع في صفحة خاصة كإرشادات لفريق العمل. قواعد ونصائح سلوكية: ويتم وضعها في صفحة فرعية كنوع من الإرشادات. قواعد العمل: والتي تحدد واجبات من كل شخص في الفريق ومقدار المساهمات المطلوبة منه لكي يتم اعتباره عضو نشط (ستوضع ضمن السياسة). قواعد الانضمام: وهذه النقطة مهمة وكان يجب تحديدها بوضوح من البداية (ويتم وضع قواعد لها ضمن السياسة). بصراحة اقرار هذه الأمور سيجعل الأمر منتظم وفي نفس الوقت يعالج المشاكل التي تم الإشارة لها من قبل مصعب وباقي الزملاء --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:29، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) أهلاً بكم، ليس لدي تحفض على أين من النقاط التي وقع ذكرها سالفاً فقط مقترح لطريقة التسير. اقترح سياسة تجديد الثلث كل 4 أشهر وذلك لإدخال دم جديد في المجموعة دون فقدان « الخبرة » : نرتب الصفحات والحسابات حسب أقدمية الأعضاء في ويكيبيديا:حسابات اجتماعية (إبراهيم مثلاً يصبح أقدام شخص في كل الحسابات ويجب تغيره لو لم يستقل شخص؛ مع أنه لأول مرة لن يغير لأننا سنضيف شخص في فيسبوك وشخص على إنستغرام وشخصين على تويتر - للمساعدة على متابعة الهشتاج #ويكيبيديا #ويكيبيديا العربية .ونغير شخص واحد في بقية الحسابات) كقاعدة عامة دون احتساب أول مرة سيصبح لدينا هذا الوضع : في فيسبوك وتويتر : لنفترض 6 أشخاص على الحساب جوجل + وإنستاغرام ويوتوب: 3 أشخاص على الحساب الأسبوع الأول من الشهر الأول (يناير) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص الأسبوع الأول من الشهر الخامس (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص الأسبوع الأول من الشهر التاسع (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص يترشح الأشخاص في أخر أسبوع من الشهر الرابع والثامن والثاني عشر عبر فتح نقاش في نقاش ويكيبيديا:حسابات اجتماعية لما يريدونهم من الحسابات (واحد فقط أو أكثر أو الكل). يختار الفريق الموجود من يشاركهم من بين المترشحين (لا أرى داعياً لتصويت للجميع وعلني، نحن نثق بالمساهمين في الحسابات الإجتماعية وأخير اعطائهم بعض الحرية خصوصاً وأنه يوجد دوماً تجديد عبر تغير أقدم ثلث) تغير كلمة السر مع كل تغير. المستقيل لن يصبح مسؤلاً عما نشر بعد استقالته، والجديد سيحصل على كلمة سر جديدة. --Helmoony (نقاش) 06:09، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Helmoony: هذه الفكرة مع احترامي غير عملية وغير جيدة وغير مفيدة إطلاقاً، لأنه لا يوجد لدينا العدد الكبير من المتطوعين لهذه الفكرة ونحن لا نتحدث عن مناصب في مؤسسة ويكيميديا أو الكونغرس أو مكان يحتاج لمداورة، ثانياً هذه بالتأكيد ستطيح بالكفاءات (ولا أتحدث عن نفسي بالطبع) خصوصاً في حسابات مثل يوتيوب تحتاج لشخص لديه خبرة في تحرير الفيديو، وثالثاُ: نحن لا نتحدث عن اسماء أو روبوتات يتم استبدالها بل بشر يجب أن يتوفر فيهم عنصر الكفاءة والثقة أيضاً وهذه مسألة صعب تحديدها، ليس لمجرد أي مسخدم ويكيبيديا أن يطلب التطوع سنقوم بمنحه هذا الحق خصوصاً في حسابات مثل تويتر (لا يوجد فيها مستوى صلاحيات) وسيصبح لديه إمكانية التحكم بالحساب وقد يقوم بإرتكاب أخطاء (مثل تغيير المعرف @) وهذا سيطيح بعلامة التوثيق، أو ربما يكون شخص شرير ويستولي عليه أو يحذف تغريدات معينة أو يحذف الحساب كاملاً ! أو ربما قد يكون شخص مهمل أمنياً ويتسبب في تسريب كلمة المرور أو حدوث أختراق. بكل صراحة نحن لا نعاني من قلة المساهمين في الحسابات بل نعاني من قلة المساهمة وقلة النشاط، هناك الكثير من الأشخاص لديهم الرغبة في المشاركة لكن بلا مساهمة فعلية، فحساب مثل تويتر مثلاً كان يديره 8 أشخاص وتقريباً لم يكن يساهم فيه سوى شخص أو أثنين، فأتمنى ان نبحث عن طرق للمساهمة في الحسابات أو تحسين جودتها وجودة المنشورات أو أفكار لجلب جمهور جدد أو طرق لتسويق الحسابات وترويجها، كنت أتمنى أن تناقش هذه النقاط في المؤتمر السابق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:05، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) أهلاً @Ibrahim.ID:. لم اتحدث عن شروط المرشح (مثلاً لأنستاجرام أن يكون له حساب نشط هنالك، له صور مختارة في كومنز ، نشط في مشاريع ويكي تهوى، يكون محرراً، ..)، بل على طريقة الترشيح. --Helmoony (نقاش) 15:42، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لقد أنشأت -بناء على مقترحك- {{إرشادات لإداريي الحسابات الاجتماعية}} ليكون إرشادات داخلية على غرار نصائح للإداريين وترسل لصفحة نقاش المنضم حديثا لإدارة الحسابات--Avicenno (نقاش) 18:35، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م) تحياتي للجميع: أشكر الجميع على حرصهم. شعوري سيئ جداً لوجودي في فريق عمل، سعى ويسعى ليقدم الأفضل، لكن لا أحد يقدّر الجهد المبذول أبداً، أصبحت بعض الأخطاء علّاقة، وهي نسبة لا تقاس إجمالاً لما يتم تقديمه). أشعر بتحامل شديد، بعض المشاركين في الطروحات أعلاه (همّهم الأول والأخير أن يحصلوا على صلاحيات إدارة صفحات التواصل فقط، وهم يعرفون أنفسهم)، ولن تهدأ أنفسهم حتى يصبحوا إداريين، فليكن. يا سادة ومن هذا المنطلق، أعلن أنني أستقيل من إدارة صفحة الفيسبوك الرسمية، وأسأل الله أن يتقبل الله ما قدمت فيها من تعب وجهد عملاً خالصاً مخلصاً. أتمنى للجميع التوفيق والسداد. -- Mervat Salman ناقش 18:55، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م) @سامي الرحيلي: هل تقول السياسة أن مدير أحد الحسابات لا يمكنه أن يستخدم حسابه الشخصي على مواقع التواصل الاجتماعي بحرية، ولا يمكنه أن ينشر آراءه على صفحته الخاصة على ويكيبيديا أو مواقع التواصل الاجتماعي؟--البراء صالحراسلني 11:11، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م) @سامي الرحيلي:@جار الله: ألم يحن الوقت لعمل مسودة للاقتراح الجديد والانتقال للخطوة التالية.--محمد الجطيلي راسلني 12:24، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م) أنا أرى أنه لا داعي لكل هذا؛ فمدير الحساب حر في أن يبدي رأيه على صفحته الخاصة به، وحر في التفاعل باستخدام حسابه الشخصي، والمهم ألا ينشر رأيه على الحساب الرسمي وألا يتفاعل باستخدام الحساب الرسمي.--البراء صالحراسلني 19:59، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م) @جار الله وعلاء ومصعب وفيصل وسامي الرحيلي وباسم وIbrahim.ID وأحمد ناجي وعلاء فحصي: أرجو المشاركة.--البراء صالحراسلني 11:25، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م) أعتقد أن هناك شبه توافق على ما طرحه سامي ويحتاج فقط من المشاركين إظهار اتفاقهم تحت قسم السياسة المقترحة. الزميل @Ibrahim.ID: أبدى استعداد لتطبيق المقترحات بعد تحسينها لذلك أرجو ممن يجد مشكلة في نقطة أن يستخدم زر الشطب ويضع تعديله--Avicenno (نقاش) 10:46، 6 يناير 2018 (ت ع م)  تعليق: بصراحة بعض الإرشادات هي عبارة عن تعليق لرأي مدير الحساب، وهذا غير جائز في الموسوعة، فمدير الحساب حر في إبداء رأيه. المهم ألا يعبر عن رأيه باستخدام أحد الحسابات الرسمية. بعض هذه الإرشادات مرفوض تماما ومخالف لقواعد الموسوعة ومع الأسف وجدت شبه توافق عليها.--البراء صالحراسلني 21:04، 6 يناير 2018 (ت ع م)  تعليق: هل يأذن لي المجتمع بالتعديل على الإرشادات المقترحة (التي لم يتم إقرارها بعد) وشطب بعض الإرشادات السلبية التي فيها تشديد لا داعي له على مديري الحسابات؟--البراء صالحراسلني 08:07، 7 يناير 2018 (ت ع م)  تعليق: قمت بالتعديل في قالب الإرشادات وشطب بعض الإرشادات غير الضرورية والتي هي حجر على آراء مديري الحسابات. إذا كان الهدف منها هو الحيادية فيجب على إداريي الموسوعة نفسهم إذا الالتزام بها أيضا. أنا لا أطلب تطبيقها على الإداريين.--البراء صالحراسلني 07:12، 8 يناير 2018 (ت ع م) @البراء صالح: المقصود بمقترح الزميل سامي الرحيلي (ن) تلك الآراء العنصرية التي تمنعها سياسات الموسوعة أصلا. ثق تماما أنه لا يجوز أن تخالف سياسة الحسابات الحرية التي تمنحها سياسات وإرشادات الموسوعة للمحررين--Avicenno (نقاش) 17:13، 8 يناير 2018 (ت ع م)

وضع سياسة للحسابات الاجتماعية الرسمية

السلام عليكم، سنكمل النقاش السابق حول وضع سياسات رسمية للحسابات الاجتماعية، لتخضع الحسابات لمجتمع ويكيبيديا، لذا أطلب من مجتمع ويكيبيديا العربية المشاركة في هذا النقاش لإنشاء سياسة تلتزم بها الحسابات. طرحت في السابق هذه الشروط وأعيدها مع النقاش الذي حصل لنصل لسياسة:

• ما هي الشروط المقترحة لإضافة أحد المحررين؟
• كم الحد الأدنى من المستخدمين يجب أن يكونو كي لا يحصل احتكار للحسابات؟
• كم مدة كل دورة من النشاط؟ كي يبقى الباب مفتوح لتجديد الدماء.
• يحق للشخص النشاط في كم حساب؟
• كم هي المدة لتبديل كلمة المرور؟ (يتم التوافق خلال النقاش)
• كي نعرف من نشط يجب وضع تقرير شهري بالمساهمات الذي قام بها كل مساهم (التقرير كل حساب على حدى).
• كم عدد المساهمات كحد أدنى كي نعتبر الشخص نشط خلال كل دورة؟
• ما هي المنشورات المقبولة؟
• من يتحمل مسؤولية المنشورات التي لم تناقش مع المجتمع وتجاوزت كل الصلاحيات وقامت بالتشهير بأحد المستخدمين؟

يمكنكم إضافة أو الاعتراض على أي من الشروط المطروحة أو طرح آلية مختلفة، تحياتي لكم.--جار الله (نقاش) 07:01، 5 أغسطس 2019 (ت ع م)

النقاش السابق

السلام عليكم، اصبح من اللازم وضع سياسات رسيمة لكيفية إدارة الحسابات الاجتماعية الرسمية، حاليا تم توثيق 3 حسابات على مواقع التواصل الاجتماعي باسم ويكيبيديا العربية ويجب أن تخضع هذه الحسابات لمجتمع ويكيبيديا، لذا أطلب من مجتمع ويكيبيديا العربية المشاركة في هذا النقاش لإنشاء سياسة تلتزم بها الحسابات، وفقا لما دار خلال الشهور الماضية في صفحة نقاش الحسابات أطرح هذه الشروط والآلية للمناقشة والتعديل عليه بما يتوافق عليه المجتمع لطرحها للتصويت لاحقاً: ما هي الشروط المقترحة لإضافة أحد المحررين؟ كم الحد الأدنى من المستخدمين يجب أن يكونو كي لا يحصل احتكار للحسابات؟ كم مدة كل دورة من النشاط؟ كي لا يبقى الباب مفتوح ويسجل أحد ما اسمه ولا ينشط ويصبح من الصعب إزالته (3 شهور، 6 شهور) يحق للشخص النشاط في كم حساب؟ كم هي المدة لتبديل كلمة المرور؟ (يتم التوافق خلال النقاش) كي نعرف من نشط يجب وضع تقرير شهري بالمساهمات الذي قام بها كل مساهم (التقرير كل حساب على حدى). كم عدد المساهمات كحد أدنى كي نعتبر الشخص نشط خلال كل دورة؟ يمكنكم إضافة أو الاعتراض على أي من الشروط المطروحة أو طرح آلية مختلفة، تحياتي لكم.--جار الله (راسلني) 14:33، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م) الآراء السياسة موجودة بالفعل أخي @جار الله: وأقرها المجتمع منذ فترة طويلة، لكن هناك بنود بالفعل ليست واضحة وتحتاج لوضع معايير لها وأشكرك لطرحها للنقاش، بالنسبة للمقترحات من وجهة نظري الشخصية: الشروط أن يكون محرر ومسجل منذ عام ولديه خبرة في الحسابات الاجتماعية (ولا مشكلة في أن يكون هناك تصويتات لذلك). الحد الأدنى 2-3 اشخاص وهذا عدد كافي. أقترح ان يكون كل 3 شهور، بشرط أن يكون نشط ويتابع الحساب باستمرار خصوصاً في الرد على التعليقات وخلافه. لا مشكلة في هذا البند، العبرة بنشاطه حتى لو كان قادر على المساهمة في كل الحسابات. تبديل كلمة المرور عادة يتم كل 6 شهور (مالم يقترح المجتمع مدة أخرى). للأسف من الصعب بل ومستحيل إعداد هذا التقرير فهو يتطلب مجهود شخصي (لا يمكن عمل تقرير آلى) + يصعب رصد هذا النشاط في تويتر وأنستجرام لأنه لا يمكن معرفة من الذي ساهم بالضبط، هذا البند سيعتمد على باقي الفريق داخل كل حساب وإذا كان هناك عضو خامل يتم استبعاده من الفريق. 3 مساهمات في الأسبوع، مع ضرورة أن يكون نشيط في الردود والـ Mention والرد على التساؤلات. --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 15:44، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م) نحتاج أيضاً، بجانب ما ذكره الأخ @جار الله:، أنا نحدد خطوطاً عريضة واضحة للمحتوى الذي يمكن للمستخدمين المرخصين أن يقوموا بمشاركته حصراً على الحساب. ويا حبذ لو تم تقسيم المهام الخاصة بالمحتوى بين الأعضاء، فمثلاً عضو أو اثنان يكون مختص بالرد على التعليقات ويجب بالطبع أن يتحلى بمهارات معينه حتى يستلم هذه المهمة وعضو أخر يقوم بنشر معلومات عامة وهكذا. ولا عيب أن يسم كل عضو المشاركة التي قام بها بتوقيع مثلاً ^AM أو ^JA وهكذا. أرى أنه يمكن تلخيص مهام الحسابات في التالي: مشاركة معلومات عامة مميزة. الاحتفال بالمناسبات العلمية والتاريخية الجارية بمشاركة معلومات مخصصة عنها. دعم فني لأي متابع يقدم شكوى فنية (طلب مساعدة/فشل في المشاركة/ إلخ). الرد على المتابعين منتقدي الموسوعة بطريقة احترافية وهادئة وغير دفاعية (توفير روابط للسياسات). أرى أن هذه المهام التي يجب أن ينوط بها المستخدمين المسئولين عن الحسابات فقط وحصرياً. هل هناك أفكار أخرى؟ -عمرو (نقاش) 17:51، 14 أكتوبر 2017 (ت ع م) اشكر الزميل @جار الله: على الطرح الهام. بداية انا متفق مع الزميل @Ibrahim.ID: فيما طرحه ولكن أود أن يتم توضيح بعض الأمور. أولا: بالنسبة للحد الأعلى للمستخدمين أقترح أن يكون مفتوحا كما هو الحال مع عدد إداريي الموسوعة لأن زيادة العدد ستسهم في زيادة نشاط واستجابة الحساب + تنوع في المنشورات بحسب مجال المساهمة مما يضمن تمثيل أفضل لكل الجوانب الموسوعية (يمكن وضع قيمة حد أعلى معينة لإداريي الحسابات مثلا 40 رغم أني لا أرى مشكلة بالعدد طالما الشروط المتفق عليها قد تحققت في المستخدم تماما كما الحال مع الإداريين في الموسوعة). ثانيا: الشروط المتفق عليها أظن ان التصويت ضروري لتجنب اي خلاف محتمل كما حصل مع حساب تويتر مع ضرورة ترشح الإداريين الحاليين ليتم تثبيت الإداريين بتوافق مجتمعي وعلى أسس واضحة تماما كما في عملية اختيار واسمي المقالات المميزة (مثلا حساب تويتر بعد إزالة عدد من إدارييه وحصول الخلاف في صفحة النقاش أضيف زميل إداري بعد ذلك وهذا قد يحدث إشكالا عند من يرغب في الانضمام مستقبلا لعدم وجود أساس واضح). وعطفا على ما ذكره الزميل عمرو اتمنى على كل من شارك في إدارة الحسابات الرسمية في الفترة الماضية وأذكر منهم @باسم وبدارين وعلاء وسامي الرحيلي وفيصل: وإبراهيم والجميع وأدعوهم أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. نقطة أخيرة أتمنى تحديد عدد المنشن والردود على التساؤلات كحد أدنى لتقييم كل مستخدم. شكرا للجميع--Avicenno (نقاش) 20:33، 31 أكتوبر 2017 (ت ع م) @مصعب: رغم اتفاقي مع النصف الثاني من كلامك لكن يبقى النصف الأول غير دقيق ولا أتفق معه نهائياً، مبدئياً لا خلاف إطلاقاً على ضرورة وضع خطوط عريضة وقواعد لضم المتطوعين الجدد وألية العمل وهذه النقطة محسومة وبعد أنتهاء النقاش سيتم العمل على تنفيذها. بالنسبة لأول نقطتين: أولاً: لا يوجد شيء أسمه إداريي حساب ولا يوجد هذا المنصب فالكل يساهم ويجب أن يساهم ولا يقبل أن يكون هناك شخص مشارك بالأسم أو يساهم على فترات متقطعة، كذلك لا يوجد بالفريق فكرة الشخص المساعد أو الذي يؤدي مهام فرعية فالكل يقوم بالنشر بكل سواسية، وكما أشرت من قبل وضعية الإداري بويكيبيديا تختلف كلياً عن الحسابات الإجتماعية، لأن الإداري هنا يراقب مساهمات المستخدمين ويستخدم أدواته ولذلك قد تحتاج إلى 40 إداري، بينما هناك ليس هناك دور سوى أن يكون محرر ولا تتطلب مهام رقابية، ومسألة التعليقات والردود من أسهل المهام ولا تتطلب سوى شخص أو شخصين فقط، وأحب أن أضيف أيضاً ان الأخطاء الإدارية هنا يمكن علاجها بينما على الحسابات الإجتماعية لا بل يمكن أن يرتكب الشخص أخطاء عفوية تؤدي لكوارث ولا يصلح الربط بين كونه إداري هنا أن يكون جيداً هناك، ولذلك المسألة أيضاً ليس لها علاقة بالثقة بل بالكفاءة والخبرة وضرورة أن يكون مساهم ونشيط، ثانياً زيادة العدد لا يعني أداء أفضل وقد مررنا بتجربة فاشلة مع حساب تويتر حيث لم يقم أحد بالنشر عليه سوى شخصين وربما ثالث والبقية مجرد اسماء في القائمة (مع خالص احترامي لهم)، بل والمؤسف أن الأمر وصل لعدم متابعة الحساب وفوجئت يوماً بوجود اختراق وتسجيل دخول للحساب من دولة في جنوب شرق آسيا! وبعد تغيير كلمة المرور لم ينتبه أحد لذلك إلا بعد شهر كامل، لذلك أتمنى عدم تكرار هذا التجربة خصوصاً أن عملية الإنضمام لم تكن منظمة وفوجئنا بأشخاص لديهم كلمة المرور بدون أن يعلم الأخرين، لذلك هذه المسألة تحتاج لتنظيم بالفعل --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 01:48، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لم تصلني الإشارة. لم يقل أحد أنه منصب أخي ولم أجئ بتسمية إداريي الحساب من عندي بل هي موجودة في سياسة الحسابات الاجتماعية. طالما هناك شروط فلن يكون هناك مساهم بالاسم أما الحالات التي تحدثت عنها فهي حصلت لعدم وجود شروط واضحة حول النشاط وعدد المساهمات ولعدم وجود شروط فلن يستطيع المجتمع أن يقيم أي مساهم في الحسابات لأنه لم يتم اختيارهم أصلا من طرف المجتمع إنما كانت فترة تأسيسية للحسابات والآن نحن بصدد فترة انتقالية بعد صياغة شروطها لوضع آلية واضحة للحسابات بحيث إضافة أو إزالة المساهمين مبنية على تقييم المجتمع وليس تقييم لشخص واحد أو اثنين لذلك لا يمكن تعميم التجربة. أخي عدد مساهمات بمعدل 3 في الاسبوع المقترح هو عدد مثالي وغير تعجيزي ولا أظن يصعب على أحد نشط يتابع الموسوعة. بالنسبة للدور الرقابي لمستخدم الحسابات أظنه نعم موجود لانه يجب أن يراقب منشورات زملائه لعدم وجود أخطاء او منشورات خلافية وأن يراقب التعليقات التي فيها سوء فهم أو بذاءات ليحذفها أو يحظر من يكتب البذاءات لذلك هناك بالفعل دور رقابي. أخيرا أنا بنظري لا مشكلة إطلاقا أن يكون هناك شخص لا يقوم بالنشر بل يقوم بالتدقيق اللغوي والرد على التعليقات لكل منشورات الصفحة لأن هذا نوع من توزيع المهام بنظري وقد يوجد شخص يرغب بذلك أكثر من قضية النشر (لست أنا بطبيعة الحال لأني استطيع النشر والتدقيق معا) لكن هذا رأيي ولن نظل ندور حوله بل سنرى رأي بقية المجتمع. بصورة عامة ما دام هناك شروط يلتزم بها فإن العدد ليس عائقا ولا يهم إذ كل شخص مستوف ويقوم بالحد الادنى من النشاط مقبول انضمامه. تحياتي--Avicenno (نقاش) 08:44، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) تعليقات مرحباً شباب، @مصعب: بالمناسبة، أود إضافة أنه لا يجب أبداً حظر أي مستخدمين. الحساب الرسمي لا يجب أن يحظر مستخدمين حتى لو استخدموا ألفاظ غير لائقة. لو قام أحدهم بالتقاط صورة لحظره من على حساب تويتر مثلاً ستكون حفلة إعلامية على الموسوعة. لا يجب أن يظهر الحساب بصورة الفرد (يفرح ويمزح ويحزن ويشعر بالإهانة ويقوم بإعادة تغريد تغريدات تمدحه) ويجب على الحساب أن يظهر بصورة الكيان أو المؤسسة. أرى ذلك أفضل. -عمرو (نقاش) 09:01، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) ماذا تقترح @عمرو: مع من يكرر البذاءات والإساءات؟--Avicenno (نقاش) 09:18، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) مرحباً @مصعب:، كما تفعل جميع حسابات خدمة العملاء والدعاية الإحترافية على الانترنت، الرد بلطف على المسيء وسؤاله كيف من الممكن أن نساعده أو في حالة كان متصيد فيمكننا تجهاهله وعدم الرد عليه. أرى أن تجريد الحساب من ردود الأفعال العاطفية مهم جداً لتحسين صورة الحساب في تويتر تحديداً. عموماً هذه نقطة واحدة من عدة نقاط ونحن الآن نقوم بعصف ذهني لنخرج بأكبر عدد من الأفكار للسياسات العامة التي يجب أن تتبع. نجياني -عمرو (نقاش) 15:05، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) @عمرو: المشكلة ليست مع من يتهجم مرة واحدة يمكن تجاهله لكن من يضع بذاءات بشكل متكرر (سواء للموسوعة أو للإداريين أو للأشخاص الآخرين اللذين يعلقون) فهذا لا يمكن تجاهله لأنه سيؤدي لنفور المستخدمين من ولوج الصفحة لوجود هذه الإساءات. حسب ما فهمت منك فإنك تفضل مثلا إيقاف التعليقات على المنشور الذي تتكرر فيه البذاءات بدل حظر الشخص المسيء. هل فهمي صحيح؟. أنا شخصيا ارى في وقف التعليقات تحديدا ومنعا لمزيد من التفاعلات مع المنشور من أشخاص غير مخربين في حين الاولى إيقاف المخرب بنظري. عموما هذا امر فرعي ولنسمع بقية الآراء. المهم الخروج بخلاصة لشروط الانضمام وعدد المساهمات والنشاط وما طرحه جارالله يلخص كل شيء.--Avicenno (نقاش) 16:15، 1 نوفمبر 2017 (ت ع م) بجانب تويتر والفيسبوك ماهي الحسابات الرئيسية الأخرى؟ وهل هي نشطة؟ أما بالنسبة للسياسة فأرى ضرورة اختيار المساهمين بعناية وأن لا يتعدى عددهم 3 ويتم تغييرهم كل 3 أشهر-- محمد الجطيلي راسلني 11:56، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Mojackjutaily: يوجد حساب لانستغرام أيضاً. عموماً، أنا ضد أن يتوجب تغيير المستخدمين. نحن لا نبحث عن اتاحة الفرصة لأكبر عدد من المستخدمين بالمشاركة. الهدف هو أن يكون الحساب تحت سيطرة شخص موثوق وشخص ملتزم بالسياسات واحترافي. لا داعي لتغيرهم كل 3 أشهر. -13:10، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) كلامك صحيح، إذا لاداعي لإزالة المساهم النشيط، بشرط توقيع جميع المساهمين مع كل تغريدة حتى يتسنى لنا حساب عدد المشاركات ومعرفة المساهم الخامل وإزالته.-- محمد الجطيلي راسلني 15:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) السياسة المقترحة (يمكن الإضافة والتعديل للجميع، ولكن لا تمسح، اشطب واكتب) في انتظار تطويركم ومرئياتكم.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:57، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) أتفق وقد أجريت بعض التغييرات اعتمادا على النقاش أعلاه. شكرا لإغناء النقاش سامي--Avicenno (نقاش) 22:22، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م)  تعليق: لا داعي لهذه النقطة بصراحة، فربما يكون هناك مستخدم نشيط وخبير في جميع الحسابات ولكن لا تستفيد الحسابات منه بسبب هذه السياسة. هذا لا مشكلة فيه. لو أن مستخدما أصبح إداريا في عدة مشاريع فإن ذلك لن يجعله بالضرورة خاملا في أحدها إن شاء الله.--البراء صالحراسلني 20:53، 6 يناير 2018 (ت ع م) من الطبيعي أن مدير الحساب الرسمي إداريا هنا.--البراء صالحراسلني 07:23، 8 يناير 2018 (ت ع م) تعليقات على السياسة المقترحة @سامي الرحيلي: شكراً لك سامي على المقترحات الكثيرة، لكن من المعروف أن أي بناء هرمي للقوانين هو: الدستور - القوانين - اللوائح .. الخ، ليست كل القواعد يتم وضعها في الدستور مثلاً، هناك الكثير من البنود المقترحة بصراحة أقرب للتعليمات أو قواعد داخلية يتم توجيهها لفريق الحسابات الإجتماعية ولا يجب وضعها ضمن السياسة العامة للحسابات الإجتماعية (لأنه سيجعلها كبيرة جداً وغير قابلة للاستيعاب) بل وسيجعل الأمور معقدة، مثلما نحن نفعل مع السياسات والإرشادات، لذلك أتمنى أن تفصل بينهما ووضع مقترحات السياسة على جانب منفرد، وباقي النصائح سنقوم بوضعها في صفحة إرشادات فرعية بحيث أنه أي عضو قديم أو جديد بالحسابات الإجتماعية يطلع عليها --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 22:38، 3 نوفمبر 2017 (ت ع م) أخي @Ibrahim.ID: أظن ان ما اقترحه أخي سامي هو يشابه ما طلبته من مديري الحسابات الحاليين وهو :أن يشاركونا الخطوط العريضة والتوافقات العامة التي كان يتم اتباعها في عملية النشر وإدارة الحساب ليتم إبرازها في السياسة سيرا على ما أتفق عليه وتعزيزا لتناغم عمل الفريق وكل من سينضم له مستقبلا. ولذلك نعم الأفضل وضعها في صفحة إرشاد فرعية مع الحرص على تحديثها كلما استجد توافق حتى يستطيع الأعضاء الجدد أو العائدون بعد غياب أن يعرفوا المتفق عليه. شكرا لك وبانتظار ان يقوم سامي بالفصل--Avicenno (نقاش) 10:34، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م) @مصعب: وأنا لا أعترض علي مضمونها أنا فقط أعترض على إضافتها للسياسة(لأنها ستجعلها صفحة كبيرة جداً)، وأفضل أن يتم فصل الكثير من بنودها إلى صفحة إرشادات فرعية لتصبح بمثابة إرشادات واساسيات لمن سينضم لفريق العمل، تماماً مثل {{نصائح للإداريين}} التي يتم إرسالها لمن ينجح في ترشيحات الإداريين، خصوصاً أن أغلب البنود التي اقترحها سامي مشتقة من بنود السياسة الحالية، والكثير منها قواعد بديهية يتم تطبيقها فعلاً --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:09، 4 نوفمبر 2017 (ت ع م)  تعليق: بارك الله فيكم شباب، وأعانكم على أداء هذه المهمة المتعبة.. يبدو لي أن النقاط المقترحة مناسبة جدًا لكن لي بعض الملاحظات: بخصوص فتح نقاش في كل مرة عند الرغبة في إعادة نشر أو إعادة لتغريد لمحتوى تم نشره من قبل طرف ثالث، فأرى أن هذا إجراء غير ضروري وطويل.. ينبغي حصر إعادة التغريد والنشر فقط بالمحتويات التي تتعلق مباشرةً بويكيبيديا، وأن يكون صاحب المنشور معروفًا وموثوقًا كالمبادرات والأمور التي تتعلق بويكيبيديا وخصوصًا ويكيبيديا العربية. هذا من باب الدعم. أما المنشورات التي من أفراد أو تحتوي آراءً شخصية مؤيدة لويكيبيديا أو معارضة لها فلا يجب إعادة نشرها. يجب أن لا تُنشر أي معلومة غير موثقة في ويكيبيديا بمصدر موثوق محايد. قبل نشر أي منشور يجب أن يُطالعه شخص آخر من مديري الحساب لتدارك الأخطاء الإملائية.. خصوصًا في تويتر. حسابات الموسوعة يجب أن تكون في قلب الحدث لكسب جمهور أكثر. لا يوجد ما يمنع من الإشارة مثلًا لمقالة حدث يحصل الآن. مثلًا: "تعرّف أكثر على #أوراق_الجنة على #ويكيبيديا" مع وصلة المقالة. لاحظت في حساب تويتر مثلًا تجاهلًا شبه كامل لاستخدام الوسوم أو الهاشتاق. هذا التجاهل يجعل تغريدات الحساب يتيمة ويُقلل من وصولها لأكثر عدد ممكن. الوسوم موجودة في جميع الحسابات الاجتماعية وينبغي استخدامها بما يُناسب. أنواع النشر المسموح بها قليلة، وينبغي التوسع أكثر بنشر معلومات بسيطة عن ويكيبيديا، أو أخبار ويكيبيديا، أو أحداث تاريخية غير خلافية، أو معلومات هل تعلم، وغيرها مما لا خلاف فيه.. تحياتي لكم.. --شبيب..ناقشني 16:50، 7 نوفمبر 2017 (ت ع م)  تعليق: شكرًا @جار الله: على الطرح. @سامي الرحيلي: مُقترح جيد ونتمنى تطبيقه والتعامل بجدية معه وألا تُوضع العراقيل لصالح البعض. فيبدو جليًا احتكار البعض لإدارة هذه الصفحات مع حالة من عدم إطلاع المجتمع على ما يحدث بها مع نشر بعض المنشورات غير المُلائمة والمليئة بالأخطاء دون العمل على إصلاحها إلا بعد الطلب، مع اختيار بعض المقالات المليئة بالأخطاء من بابها دون إصلاحها قبل النشر (يُرجى إصلاح المقال قبل وضع المنشور)، فالمقالة المنشورة تُمثل ويكيبيديا وليست تُمثل رؤية من نشرها (يجب التمييز). ينسى البعض أنهم يُعلقون باسم ويكيبيديا ويُجارون المُعلقين من منظورهم الشخصي وهذا خطأ.. الصفحة تنشر باسم ويكيبيديا فحسب. الصفحات على الموسوعة حتى غير مُفعلة، موجودة ولكن بلا قيمة وعندما طلب البعض الانضمام، قُوبل طلبهم برفض غير بناء.. الصفحة تخص ويكيبيديا العربية ويجب على الجميع فالخارج والداخل إدراك ذلك. ولنضع في الحُسبان: هل نُريد وضع صياغة مُناسبة أم نقاش لغرض النقاش كأغلب النقاشات الويكيبيدية؟--د. ولاء ناقشني!08:08، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م) لا أحب أن أكون سلبيا وأقدر جهود الزملاء الحاليين في الحسابات وأشكرهم على ما بذلوه ولكن جزء كبير من كلام ولاء صحيح (دون تعميم على الجميع لكن الصمت أيضا سلبي هنا) وسأشارك تجربتي الشخصية قدمت طلب من زمن في صفحة النقاش وشعرت بتهميشه وإهماله والتبرير بأنه يخشى فتح باب الانضمام لغير المستوفين فاقترحت ببساطة عمل تصويت لكن لم ألق اهتمام لكن صدمت بعد فترة من طلبي بإضافة أحد الزملاء لإدارة أحد الحسابات دون أي نقاش مع العلم انه كانت هناك مشكلة على نفس الحساب وأزيل بعض إدارييه وفي خضم ذلك أضيف آخر. إنني أثمن جهود الزملاء ولا أنتقصها لكن بكل صراحة هناك عدم منهجية في قضية الحسابات والأمور ضبابية وتشعر وكأنها سياسة أمر واقع البقاء على الوضع الحالي ولا يقبل انضمام أحد بطرق الطلبات في الموسوعة في حين يقبل البعض بطرق غير معروفة. أتمنى أن يتحسن الوضع لأن هذا حساب رسمي يجب أن يعكس إرادة الموسوعة وسياستها وليس الوضع الحالي الأشبه بالاحتكار بغض النظر عن السبب فكثرة الطلبات والخشية من المخالفات ليست مبررا لغلق الباب على المستوفين والموثوقين. للزميل @Touzrimounir: تجربة أيضا في طلب الانضمام.--Avicenno (نقاش) 21:54، 12 نوفمبر 2017 (ت ع م) شكرا @مصعب: على الإشارة، بصراحة و خلال خلال الفترة الماضية لقد لاحظت الأنفراد بالرأي من قبل بعض الإداريين، و بالفعل قدمت طلب لكن للأسف تم الرد من طرف واحد دون نتيجة، و حتى جدولة المشورات لا نعلم أين تتم و من يقررها، و قد قدمت طلب لنشر منشور و لكن لم تلقى أي إهتمام و تم الرد بعد إنتهاء أجل المنشور ، في هذا الإطار أقتراح فترة الإدارة في الصفحات تكون مدة محدودة سنة على أقصى تقدير تحديد عدد ستة إداريين كحد أقصى فتح تصويت سنوي للمشاركة في الإدارة قبل شهرين، حتى يتمكن الجميع من تقديم الترشحات تشريك المستخدمين الإناث في الإدارة نشر المنشورات المجدولة في صفحة ويكيبيديا حتى يتمكن الجميع من الإطلاع عليها منير توزري (نقاش) 18:38، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) شكرا جزيلا @سامي الرحيلي: على المقترح الجيد والمتكامل. باعتباري من مستخدمي ويكيبيديا العربية، ومن الذين سبق لهم إدارة وتوثيق حساب ويكيبيديا العربية على موقع تويتر (قبل أن يتم حذفي من دون إخطار أو غلق للنقاش)، يسعدني أن أشارككم بعض الآراء والتعليقات على المقترح وكذلك أن أضيف بعض النقاط المهمة : أريد أن أذكر أولا بسياسة حساب تويتر التي أرساها حلمي @Helmoony: سابقا (منذ سنة 2015، لكن لم يتم توثيقها): لا يجب أن يتجاوز عدد النشريات تغريدة يوميا (من المحبذ أن لا يتجاوز العدد ثلاثا بين تغريدة وإعادة تغريدة)، لا يجب نشر أي تغريدة بها توجه سياسي أو ديني (مثل جمعة مباركة/عيد فصح مجيد/...) وهذا لا يمنع أن ننشر مقالات جيدة أو مختارة عن السياسة والدين، يجب استعمال اللغة العربية وليس اللهجات، وأخيرا التفاعل مع المغردين الذين استخدموا الأوسمة التالية: #ويكيبيديا أو #ويكيبيديا_العربية. ماذا يعني إضافة نشر أو إعادة تغريدة من طرف ثالث؟ هل يعني الإعادة من حسابات المؤسسة مثلا أو مؤسسة شريكة؟ بالنسبة للنقطة الثالثة عن عدم احتواء صفحات مديري الحسابات لتوجهات سياسية وغيره فهي من جهة، قد تكون متعسفة على الأشخاص وتسلبهم حريتهم الرقمية، ومن جهة أخرى يجب أخذ سريّة الإداريين بعين الاعتبار. وهنا لا أعني سرية هويتهم عن المجموعة العربية وإنما للعموم. فالاشهار في هذه الحالة قد يعرض حسابات الإداريين الشخصية لخطر الاختراق. فايسبوك يسمح للإداريين بمعرفة من نشر أو علّق من بقية الفريق (عكس تويتر وانستغرام) لحماية الخصوصية يحبذ عدم ترك رموز من شأنها أن تدلّ على الإداري. يمكن استعمال (إداري 1/2/...). ما هو مسموح بنشره ليس بالواضح في السياسة المقترحة. يعني نشر ما يتعلق بويكيبيديا فقط والابتعاد عن نشر الأخبار من شأنه أن يضعف نسبة التفاعل على الحسابات. من سابق تجربتي فإن أكثر المنشورات إحداثا للتفاعل كانت تلك التي تخبر عما يحدث أن تذكر بما حدث "في مثل ذلك اليوم". إذا اتفقنا على خط تحريري-نشري واضح فبإمكاننا تجنب المشاكل في التعاطي مع الأخبار (نشر الرأي والرأي المخالف، الالتزام بحيادية الموسوعة و...). كذلك ما أشارت له ولاء @لا روسا: سابقا عن وجود أخطاء لغوية فهو أمر يجب أن يؤخذ على محمل الجد لأن الصفحات تعكس جودة الموسوعة وتستقطب محررين جدد. يمكن إضافة محرر (وليس إداري) على الصفحة، تكون مهمته أن يدقق ويصلح الأخطاء اللغوية الموجودة. كذلك يمكن إعتماد صفة محرر لكل من يرغب في المساعدة على صفحة فايسبوك لفترة تجريبية أو اختبارية تدوم ثلاثة أشهر، فإن مرت الفترة بدون أي مشكل، يمكن اعتماد المحرر كإداري. ماذا يقصد بعدم التعليق علی ما ينشر في وسائل التواصل الاجتماعي الأخرى؟ فتح النقاش على كل موضوع رغم وجود السياسة من شأنه أن يعطل عمل الحسابات. لا يجب أن ننسى أن الحسابات الاجتماعية حينيّة والنقاش على الميدان قد يؤخر في اتخاذ القرار. بالنسبة لكلمة المرور فالمنصوح به هو استعمال أكثر من 14 رمزا وحرف، والابتعاد عن الكلمات المأخوذة من المعجم. ينصح أيضا بتغيير الكلمة كل ثلاثة أشهر، واستعمال نظام التحقيق بخطوتين للولوج للحساب (خاصيّة أوّلية في حساب تويتر الموثق مثلا). أخيرا، يمكن إضافة نقطة مهمة جدا وهي تدريب الإداريين على العمل على مواقع التواصل الاجتماعي، بالمجموعة العربية هناك الكثير من الخبرات في هذا المجال يمكنهم المساعدة أو يمكن طلب المساعدة من مجموعات ويكيبيدية أخرى في وقت لاحق. أتمنى أن يتم أخذ هذه المبادرة على محمل الجد والتعاطي مع موضوع الإداريين أيضا بطريقة شمولية لأن الوضع الحالي مقلق وبه بعض الاحتكار، فمن ناحية (وهنا أعرج على كلام الإداري علاء أثناء حوار الحسابات الاجتماعية خلال ويكي عربية) أن المتطوعين على الحسابات حاليا غير قادرين على الاستجابة لمتطلبات ونسق النموّ السريع للحسابات، ومن ناحية أخرى لا تقبل طلبات المحررين والإداريين الراغبين بالمساعدة. تغيير الإداريين كل فترة من شأنه أن يساعد الكثير من المحررين على الموسوعة والشغوفين بوسائل التواصل الاجتماعي أن يكتسبوا مهارات جديدة فلا تبخلوا عليهم في أن ينظموا للفريق وأن يتمتعوا بالتأطير من قبل الإداريين المتمعين بالخبرة الكافية. تحياتي وتمنياتي بالتوفيق للجميع. Emnamizouni (نقاش) 21:58، 16 نوفمبر 2017 (ت ع م) شكرا على طرح الموضوع، بالنسبة للمواضيع التي تتحدث عنها الحسابات، أرى ان الأهم من نشر معلومة هو استخدام الحسابات؛ كما في السياسة المقترحة: "للمساهمة في تعريف المجتمع العربي بفلسفة المشاع الإبداعي والمصادر الحرة"، وهذا يعني التأكيد أن حديث تلك الحسابات عن بيانات تتعلق بآليات عمل ويكيبيديا والمشاكل التي يواجهها المجتمع العربي فيما يخص بكون المعرفة والمصادر حرة أو مغلقة ركن من أركان أدوار هذه الحسابات (وهي مهمة ليست بالسهلة)، فمثلا، نشر إشارة لعدد التعديلات (سواء على مقال ما، أو بلغة ما، او من باب المقارنة، أو من باب توضيح ثراء موضوع ما او صورة ما ... إلخ)، إشارة إلى وجود\نقص إمكانية الوصول للمعلومات (سواء عبر إشارة إلى مصادر، مراجع والبيانات الموجودة في ويكيبيديا او الإشارة إلى إستخدام حجم إستخدام مصدر متاح، مفتوح أو حر في إثراء الموسوعة، أو أثر غيابه على المحتوى)، الإحتفاء بالمحتوى المفتوح والإتاحة والتململ من عدم الإتاحة والفتح والحرية، نشر بيانات تتعلق بالمقالات الموسومة بجودات متنوعة ومقارناتها، الحديث عن المشاركات بالصور من مناطق متعددة او نقصها، الإشارة إلى سياسات الموسوعة وما تسعى إليه لتوضيح إبهام او اساطير منسوجة حول الموسوعة؛قد يكون جزء من هذه البيانات يوضح جوانب تنقص الموسوعة بالعربية او المعرفة بالمطلق؛ بكل الأحوال هذا لا ينتقص من الموسوعة، بل يصف واقعا نتعشم أن يدفع قراء تلك المشاركات للتفكير النقدي والمشاركة بالبناء تجاه تغييره واستكشاف والتعرف على جوانب تتعلق بالإتاحة والمشاع والمصادر الحرة. على الأصعدة الاخرى المطروحة في النقاش، لا أرى سببا واضحا لتفاعل الحسابات الرسمية مع المستخدمين الآخرين، ويمكن للويكيبيدين (ومن ضمنهم المسؤولين عن حسابات الشبكات الإجتماعية) التواصل باستخدام حساباتهم الشخصية أو تلك التي يخصصونها للإستخدام ضمن نشاطهم على الشبكات الإجتماعية، أو حتى إنشاء حسابات مشتركة\متداولة تحمل معاني مثل "ويكيبيدية متطوعة للتفاعل على تويتر" أو "ويكيبيدي شبه (لا)رسمي"! وبالتالي التركيز اكثر على اختيار المحتوى وإعطاء مساحة أكبر لمجتمع ويكيبيديا بمساعدة هؤلاء الذين انيط بهم مهمة إدارة تلك الحسابات على الإختيار، والعمل على صوغ المنشورات تشاركيا بدلا من التركيز على التفاعل عبر الحساب الرسمي والوقوع في شبهة سوء إستخدام أو إستغلال الحسابات الرسمية او التحدث بإسم المجتمع أو المؤسسة، وبالتالي يسمح ذلك لنا أيضا بمزيد من الشفافية والتشاركية ويسمح للعاملين على التفاعل مع الشبكات الإجتماعية هامشا أكبر من الحركة والتعريف بالموسوعة، سياساتها والقيم التي تقوم عليها الموسوعة. قد يستلزم هذا شكل من اشكال الإعتراف المتبادل بين تلك الحسابات والموسوعة (صفحة في الويكي هنا تسرد الحسابات مثلا، ووصف في الحسابات يوضح الصفة التي تعمل بها، حتى لو كانت حسابات مشتركة - منفصلة عن الحساب الرسمي). هذا كله قد يجعل من أسئلة مثل العدد 3 أمر يتعلق بالمتحكمين بالحساب الرسمي وليس بالمشاركين عبر تلك العلاقة مع مجتمع الموسوعة، ويحررنا إلى حد ما من قضايا العزو و\أو القلق من الإستئثار، فيتحول التحكم بذلك الحساب لمسألة شكلية إلى حد بعيد.--ميسرة (نقاش) 04:06، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Emnamizouni: الحقيقة النقاط التي قمتي بالإشارة لها هامة وممتازة وأحييكِ عليها، النقاط التي طرحتها لا روسا أيضاً مفيدة، وبشكل عام حتى لا تضيع النقاط وسط النقاش أحب أن ألخصها في 5 تصنيفات: تعليمات أمنية: وتوضع في صفحة خاصة كإرشادات لفريق العمل. قواعد ونصائح سلوكية: ويتم وضعها في صفحة فرعية كنوع من الإرشادات. قواعد العمل: والتي تحدد واجبات من كل شخص في الفريق ومقدار المساهمات المطلوبة منه لكي يتم اعتباره عضو نشط (ستوضع ضمن السياسة). قواعد الانضمام: وهذه النقطة مهمة وكان يجب تحديدها بوضوح من البداية (ويتم وضع قواعد لها ضمن السياسة). بصراحة اقرار هذه الأمور سيجعل الأمر منتظم وفي نفس الوقت يعالج المشاكل التي تم الإشارة لها من قبل مصعب وباقي الزملاء --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 03:29، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) أهلاً بكم، ليس لدي تحفض على أين من النقاط التي وقع ذكرها سالفاً فقط مقترح لطريقة التسير. اقترح سياسة تجديد الثلث كل 4 أشهر وذلك لإدخال دم جديد في المجموعة دون فقدان « الخبرة » : نرتب الصفحات والحسابات حسب أقدمية الأعضاء في ويكيبيديا:حسابات اجتماعية (إبراهيم مثلاً يصبح أقدام شخص في كل الحسابات ويجب تغيره لو لم يستقل شخص؛ مع أنه لأول مرة لن يغير لأننا سنضيف شخص في فيسبوك وشخص على إنستغرام وشخصين على تويتر - للمساعدة على متابعة الهشتاج #ويكيبيديا #ويكيبيديا العربية .ونغير شخص واحد في بقية الحسابات) كقاعدة عامة دون احتساب أول مرة سيصبح لدينا هذا الوضع : في فيسبوك وتويتر : لنفترض 6 أشخاص على الحساب جوجل + وإنستاغرام ويوتوب: 3 أشخاص على الحساب الأسبوع الأول من الشهر الأول (يناير) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص الأسبوع الأول من الشهر الخامس (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص الأسبوع الأول من الشهر التاسع (مايو) : تجديد الثلث عبر الإستقالة وإلا سحب الصلاحية من أقدم شخص يترشح الأشخاص في أخر أسبوع من الشهر الرابع والثامن والثاني عشر عبر فتح نقاش في نقاش ويكيبيديا:حسابات اجتماعية لما يريدونهم من الحسابات (واحد فقط أو أكثر أو الكل). يختار الفريق الموجود من يشاركهم من بين المترشحين (لا أرى داعياً لتصويت للجميع وعلني، نحن نثق بالمساهمين في الحسابات الإجتماعية وأخير اعطائهم بعض الحرية خصوصاً وأنه يوجد دوماً تجديد عبر تغير أقدم ثلث) تغير كلمة السر مع كل تغير. المستقيل لن يصبح مسؤلاً عما نشر بعد استقالته، والجديد سيحصل على كلمة سر جديدة. --Helmoony (نقاش) 06:09، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Helmoony: هذه الفكرة مع احترامي غير عملية وغير جيدة وغير مفيدة إطلاقاً، لأنه لا يوجد لدينا العدد الكبير من المتطوعين لهذه الفكرة ونحن لا نتحدث عن مناصب في مؤسسة ويكيميديا أو الكونغرس أو مكان يحتاج لمداورة، ثانياً هذه بالتأكيد ستطيح بالكفاءات (ولا أتحدث عن نفسي بالطبع) خصوصاً في حسابات مثل يوتيوب تحتاج لشخص لديه خبرة في تحرير الفيديو، وثالثاُ: نحن لا نتحدث عن اسماء أو روبوتات يتم استبدالها بل بشر يجب أن يتوفر فيهم عنصر الكفاءة والثقة أيضاً وهذه مسألة صعب تحديدها، ليس لمجرد أي مسخدم ويكيبيديا أن يطلب التطوع سنقوم بمنحه هذا الحق خصوصاً في حسابات مثل تويتر (لا يوجد فيها مستوى صلاحيات) وسيصبح لديه إمكانية التحكم بالحساب وقد يقوم بإرتكاب أخطاء (مثل تغيير المعرف @) وهذا سيطيح بعلامة التوثيق، أو ربما يكون شخص شرير ويستولي عليه أو يحذف تغريدات معينة أو يحذف الحساب كاملاً ! أو ربما قد يكون شخص مهمل أمنياً ويتسبب في تسريب كلمة المرور أو حدوث أختراق. بكل صراحة نحن لا نعاني من قلة المساهمين في الحسابات بل نعاني من قلة المساهمة وقلة النشاط، هناك الكثير من الأشخاص لديهم الرغبة في المشاركة لكن بلا مساهمة فعلية، فحساب مثل تويتر مثلاً كان يديره 8 أشخاص وتقريباً لم يكن يساهم فيه سوى شخص أو أثنين، فأتمنى ان نبحث عن طرق للمساهمة في الحسابات أو تحسين جودتها وجودة المنشورات أو أفكار لجلب جمهور جدد أو طرق لتسويق الحسابات وترويجها، كنت أتمنى أن تناقش هذه النقاط في المؤتمر السابق --إبراهيـمـ ✪ (نقاش) 13:05، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) أهلاً @Ibrahim.ID:. لم اتحدث عن شروط المرشح (مثلاً لأنستاجرام أن يكون له حساب نشط هنالك، له صور مختارة في كومنز ، نشط في مشاريع ويكي تهوى، يكون محرراً، ..)، بل على طريقة الترشيح. --Helmoony (نقاش) 15:42، 17 نوفمبر 2017 (ت ع م) @Ibrahim.ID: لقد أنشأت -بناء على مقترحك- {{إرشادات لإداريي الحسابات الاجتماعية}} ليكون إرشادات داخلية على غرار نصائح للإداريين وترسل لصفحة نقاش المنضم حديثا لإدارة الحسابات--Avicenno (نقاش) 18:35، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م) تحياتي للجميع: أشكر الجميع على حرصهم. شعوري سيئ جداً لوجودي في فريق عمل، سعى ويسعى ليقدم الأفضل، لكن لا أحد يقدّر الجهد المبذول أبداً، أصبحت بعض الأخطاء علّاقة، وهي نسبة لا تقاس إجمالاً لما يتم تقديمه). أشعر بتحامل شديد، بعض المشاركين في الطروحات أعلاه (همّهم الأول والأخير أن يحصلوا على صلاحيات إدارة صفحات التواصل فقط، وهم يعرفون أنفسهم)، ولن تهدأ أنفسهم حتى يصبحوا إداريين، فليكن. يا سادة ومن هذا المنطلق، أعلن أنني أستقيل من إدارة صفحة الفيسبوك الرسمية، وأسأل الله أن يتقبل الله ما قدمت فيها من تعب وجهد عملاً خالصاً مخلصاً. أتمنى للجميع التوفيق والسداد. -- Mervat Salman ناقش 18:55، 21 نوفمبر 2017 (ت ع م) @سامي الرحيلي: هل تقول السياسة أن مدير أحد الحسابات لا يمكنه أن يستخدم حسابه الشخصي على مواقع التواصل الاجتماعي بحرية، ولا يمكنه أن ينشر آراءه على صفحته الخاصة على ويكيبيديا أو مواقع التواصل الاجتماعي؟--البراء صالحراسلني 11:11، 6 ديسمبر 2017 (ت ع م) @سامي الرحيلي:@جار الله: ألم يحن الوقت لعمل مسودة للاقتراح الجديد والانتقال للخطوة التالية.--محمد الجطيلي راسلني 12:24، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م) أنا أرى أنه لا داعي لكل هذا؛ فمدير الحساب حر في أن يبدي رأيه على صفحته الخاصة به، وحر في التفاعل باستخدام حسابه الشخصي، والمهم ألا ينشر رأيه على الحساب الرسمي وألا يتفاعل باستخدام الحساب الرسمي.--البراء صالحراسلني 19:59، 7 ديسمبر 2017 (ت ع م) @جار الله وعلاء ومصعب وفيصل وسامي الرحيلي وباسم وIbrahim.ID وأحمد ناجي وعلاء فحصي: أرجو المشاركة.--البراء صالحراسلني 11:25، 21 ديسمبر 2017 (ت ع م) أعتقد أن هناك شبه توافق على ما طرحه سامي ويحتاج فقط من المشاركين إظهار اتفاقهم تحت قسم السياسة المقترحة. الزميل @Ibrahim.ID: أبدى استعداد لتطبيق المقترحات بعد تحسينها لذلك أرجو ممن يجد مشكلة في نقطة أن يستخدم زر الشطب ويضع تعديله--Avicenno (نقاش) 10:46، 6 يناير 2018 (ت ع م)  تعليق: بصراحة بعض الإرشادات هي عبارة عن تعليق لرأي مدير الحساب، وهذا غير جائز في الموسوعة، فمدير الحساب حر في إبداء رأيه. المهم ألا يعبر عن رأيه باستخدام أحد الحسابات الرسمية. بعض هذه الإرشادات مرفوض تماما ومخالف لقواعد الموسوعة ومع الأسف وجدت شبه توافق عليها.--البراء صالحراسلني 21:04، 6 يناير 2018 (ت ع م)  تعليق: هل يأذن لي المجتمع بالتعديل على الإرشادات المقترحة (التي لم يتم إقرارها بعد) وشطب بعض الإرشادات السلبية التي فيها تشديد لا داعي له على مديري الحسابات؟--البراء صالحراسلني 08:07، 7 يناير 2018 (ت ع م)  تعليق: قمت بالتعديل في قالب الإرشادات وشطب بعض الإرشادات غير الضرورية والتي هي حجر على آراء مديري الحسابات. إذا كان الهدف منها هو الحيادية فيجب على إداريي الموسوعة نفسهم إذا الالتزام بها أيضا. أنا لا أطلب تطبيقها على الإداريين.--البراء صالحراسلني 07:12، 8 يناير 2018 (ت ع م) @البراء صالح: المقصود بمقترح الزميل سامي الرحيلي (ن) تلك الآراء العنصرية التي تمنعها سياسات الموسوعة أصلا. ثق تماما أنه لا يجوز أن تخالف سياسة الحسابات الحرية التي تمنحها سياسات وإرشادات الموسوعة للمحررين--Avicenno (نقاش) 17:13، 8 يناير 2018 (ت ع م)