ويكيبيديا:إداريون/مشاكل

تَعنى هذه الصفحة بالمشكلات المرتبطة بإداريي ويكيبيديا. قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا. الرجاء عند كتابتك لملاحظة ما: تجنب الهجوم الشخصي على الشخص الذي تشتكي عليه، وتذكر أن تترك وصفًا كاملًا للمشكلة وأن تضع وصلات تؤيد شكواك، ولا تنسَ التوقيع باسمك.

أضف موضوعًا جديدًا

إساءة إستخدام صلاحية إدارة من مستخدم:شيماء ومستخدم:فيصل

كانت هناك تجاهلات متكررة من الأخت مستخدم:شيماء : عند التبرير عن تعديل محذوف - مع أنني أمتلك مصادر موثوقة - ولاحظت تشابه ما حدث معي حدث مع الأخ مستخدم:Ahmed88z : فاشتكيتها إلى الأخ مستخدم:فيصل : فقامت بدخول صفحتي وحذف كل تعديلاتي في مقالات متعددة دون مراجعة وبوقت قصير جدا (ثوان) ثم تجاهلت كل إجراءات التعامل مع التخريب ويكيبيديا:تخريب والتي تنص على أنه يجب توضيح الموضوع أولًا ثم تنبيه ثم تنبيه شديد ثم المنع ففرضت علي المنع لمدة يوم متجاهلةً كل الإجراءات وحتى أنه وصل بها الأمر إلى حذف كل المقالات التي كتبتها والتي وضعت لها طلبًا للمراجعة - غير أنه كان كل مصادر المقالات من كتب موثوقة - وعندما قدمت طلب استرجاع انتظرت حتى تمت ارشفته دون رد، فقمت بإعادة كتابة المقالة من جديد فبدأت بجزئية كبداية، فما مرت دقائق حتى أعادت الأخت حذف المقالة دون تردد، و عندما توصلت مع إداري آخر إلى حل، قام بنقل عنوان المقالة إلى عنوان آخر عندما تبين له الأمر، الآن عندما أعدت تعديلات الصفحة المحذوفة من التاريخ، أتت الشيماء من جديد وحذفت تعديلات دون كتابة سبب لحذفها مع أنها مقالة طويلة جدًا فلا يمكن لها أن تقرأها كلها - ناهيك عن المراجعتها - خلال ١٧ دقيقة فقط، فما أرى ذلك إلا حربًا وهذا ممنوع ولا يجوز التغاضي عنه لأنها إساءة إستخدام سلطة وغير أن الأخ أحمد اعلن اعتزاله بسبب ذلك ويمكنكم التأكد من حسابه، وهذا يضر بمصداقية ويكيبيديا العربية وقد تصبح مشكلة على مستوى الموقع، فأتمنى من المسؤولين النظر في الأمر والعدل فيه. المقالة المقصودة - بنو سعد يمكن التأكد من تاريخ التعديلات للمقالة.

إضافة : لاحظت عندما راجعت مساهمات الأخت شيماء أن أكثر مساهماتها هي استرجاع تعديلات، لكن الغريب انها كثيرة بينها وقت قصير جدًا يكاد لا تزيد عن دقيقة او دقيقتين، ومسجل عندها كلها (استرجاع يدوي)، هل من المعقول أنها تراجع كل هذه التعديلات بسرعة كبيرة؟.— هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه ابو الشبح العتابي (نقاش • مساهمات)

إشارة للزميلة @شيماء: لسماع وجهة نظرها.--Michel Bakni (نقاش) 06:58، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

مرحبًا @Michel Bakni: شُكرًا جزيلًا على الإشارة. بدايةً المستخدم Ahmed88z يُضيف تعديلات خلافية في المقالات ويحاول أنَّ يُفتي في أمور خلافية تعود لآلاف السنين ومثال على ذلك تعديلاته في هذه المقالة بدون حتى أن يُورد مصادر موثوقة لتعديلاته فجميع مصادره تحتمل التأويل "غير موثوقة" وقد جرى تنبيه المستخدم أكثر من مرة مع توضيح كيفية التحرير في الموسوعة طالع هُنا. أما بالنسبة للمستخدم ابو الشبح العتابي فمن خلال تعديلاته يُحاول التلاعب في الأنساب هذا مثال وهذا وهذا وأيضًا هذا . أما بالنسبة للمنع فمنعته بسبب تخريبه المُتكرر للمقالات فقد جرى تنبيه المستخدم مرتين من قِبَل الزملاء ولم يستجب! وواضح أن المستخدم لا يقتنع ولا يفهم إلا بما يريده. ومساهماته فقط للتلاعب في الأنساب والتاريخ! أطيب التّحيَّات -- شَيْمَاء ^{ناقِشني} 08:56، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

@شيماء: @Michel Bakni: أولا اي التنبيهات التي تدعين انها وصلتني من زملائك ليست موجودة إن كانت موجودة كما تدعين، أظهريها، ثانيا الأخ أحمد حذفتي له تعديل لمقالة شيشنق الأول وهي انه ازال ادعاء انه صاحب القبر الفضي، والأصل أن بنوسنس الأول هو صاحب القبر وهي مسجلة في مقالته - وهذا تناقض - واعطيتيه تنبيه شديد، وعندما رد عليك، طالبتيه بالمصادر على كلامه وارسلها لك لكنك تجاهلتيه، هذه هي مصادره [https://www.kpbs.org/news/2010/nov/02/secrets-dead-silver-pharaoh/ اول مصدر اجنبي ثاني مصدر اجنبي مصدر عربي اخر ويمكنك إيجاد كل الكلام في صفحة نقاشه المؤرشفة، ثالثا انا تخصصي في التاريخ وخصوصا تاريخ العرب وعلم الأنساب فهل أكتب في هندسة الطائرات؟، ونصف ما نوهت عنه الأول كان خطأ مني وشكرت المراجع الذي أزاله والمعلومة التي اضفتها صحيحة لكن خطئي انني نسيت إضافة المصدر، الثاني تعديل لا علاقة له في علم الأنساب، والثالث هو خطأ فادح عندما تأكدت من المصدر الموضوع لنسب حليمة مكتوب فيه أن أبا ذؤيب هو عبد الله بن الحارث وفي المقالة مكتوب بنت أبي ذؤيب بن عبد الله وهذا خطأ من المراجع فتلومني على تصحيحه، رابعا لماذا تجاهلتي الكلام عن حذفك للصفحة دون مراجعتها وحذفك لتعديل طويل جدا من المستحيل مراجعته في دقائق، وحتى لو قلنا انه لا داعي للتأكد من صحة التعديل ان كنت اصنف مخرّبًا، فهذا ينافي قوانين التخريب وهي تنص على أن الموسوعة للجميع ويجب على المراجع أن يحسن نيته ولا يتعامل مع التخريب على مجرد الإفتراض، فلماذا إذن حذفتي تعديلاتي على مقالة بنو سعد ابو الشبح العتابي (نقاش) 10:08، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

في النهاية كل ما أطلبه ليس معاقبة الأخت ولا سحب الإدراة منها أنما ألا تتدخل في أي تعديل او تحرير او انشاء مقالة مني، لأنني لا أظن بعد الآن انها ستنصف ولا تجعل الأمر شخصيا. ابو الشبح العتابي (نقاش) 10:11، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

يا أخي @Michel Bakni: الأخت لا زالت تطارد تعديلاتي وتحذفها أنظر هنا ونحن نتحاكم وهذا الدليل بأم عينه أنها غير مسؤوله. ابو الشبح العتابي (نقاش) 10:14، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

الزميل @ابو الشبح العتابي: لو كان هناك خلاف تحريري حول مسألة ما، عليك أن تتوقف عن التعديل لحين حل الخلاف، لأن استمرارك بالتعديل يكون مخالف لسياسات الموسوعة. Michel Bakni (نقاش) 10:28، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

يا أخي @Michel Bakni: تعديلي الذي تم حذفه عدلته قبل تقديم الشكوى بوقت، لكن الأخت تذهب إلى حسابي وتدخل على المساهمات وتقوم بحذفها كلها، والدليل أنها ارسلت تعديلي لمقالة مالك بن عوف النصري التي لم تحذفها هي، فهذا يعني أنها دخلت على حسابي وذهبت إلى المساهمات ودخلت على التعديل لتحذفه.

اولا انا معتزل التحرير في ويكي ولا أريد الدخول في جدالات لكن وجب الرد عليكي الأخت شيماء اتهتمني بأني اعدل تعديلات بدون مصادر لن اتكلم كثيرا ف صفحة شيشنق الأول خير دليل على عكس كلامك فلقد اعطيك 6 مصادر مختلفه ورغم ذلك تجاهلتي لا أريد الرجوع لهذا الموضوع لاني معتزل اساسا — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Ahmed88z (نقاش • مساهمات)

•  تعليق: مرحبًا @ابو الشبح العتابي:، أعذرني لعدم تمكني من تحديد الشكوى: فقُمت بتجزئة نصك:

• «بدخول صفحتي وحذف كل تعديلاتي في مقالات متعددة دون مراجعة وبوقت قصير جدا (ثوان)» والتي يحق فيها للإداري بمتابعة أي تعديلات يجد أنها نمطية أو تخريبية أو غير ذلك
• «تجاهلت كل إجراءات التعامل مع التخريب ويكيبيديا:تخريب والتي تنص على أنه يجب توضيح الموضوع أولًا ثم تنبيه ثم تنبيه شديد ثم المنع » الخطوات ثلاثة فقط فالرابعة معناها المنع الدائم فالخطوة الأولى: تفترض حسن نيته وهذا ينطبق على مستخدم جديد، وقد قام بها الزميل @فيصل: مشكورًا بتاريخ 13 سبتمبر 2021 ثم تابع معك في نقاش مطول منبهًا إياك أما الخطوة الثانية: إن كرر أعمال التخريب عمدًا ننتقل من مرحلة افتراض حسن نيته إلى مرحلة التنبيه بإنذاره ليتوقف عن العمل. وجدالك المستمر رغم إرشادات الزميل فيصل، يجعل افتراض حسن النية ملغيًا.
• «وحتى أنه وصل بها الأمر إلى حذف كل المقالات التي كتبتها والتي وضعت لها طلبًا للمراجعة» وضع المقالات تحت طلب المراجعة لا يُعفيها من الحذف، ولديك في المجمل ثلاث مقالات أولاهما إعادة إنشاء مقالة موجودة بنو سعد تحت مسمى جديد وقد قام الزميل @محمد أحمد عبد الفتاح: بعملية الدمج بين المقالتين واسترجاع النسخة الأصلية المستقرة منذ مدة لكنك استرجعت تعديلاتك كلها (+54٬943 بايت) وبطبيعة الحال سيكون الإجراء الاحترازي من أي محرر أو إداري هو «وبوقت قصير جدا (ثوان) » تُسترجع التعديلات أو «الآن عندما أعدت تعديلات الصفحة المحذوفة من التاريخ، أتت الشيماء من جديد وحذفت تعديلات دون كتابة سبب لحذفها مع أنها مقالة طويلة جدًا فلا يمكن لها أن تقرأها كلها - ناهيك عن المراجعتها - خلال ١٧ دقيقة فقط،» والمقالتين الأخريتين هما: بنو غويث وبنو ذؤيبة وهما يندرجان تحت بند (مقالة مخالفة عن عائلة أو أسرة لا تحقق ملحوظية العائلات والأنساب)
• «وعندما قدمت طلب استرجاع انتظرت حتى تمت أرشفته دون رد، فقمت بإعادة كتابة المقالة من جديد فبدأت بجزئية كبداية،» إذا ما رُفض طلب الاسترجاع «فلا تتحايل أو تعد كتابة المقال نفسه بعد الحذف بأي شكلٍ من الأشكال دون تعديله وإزالة الأسباب التي حذف من أجلها» وهنا وجب بيان الملحوظية وليس المصادر.
• « فما أرى ذلك إلا حربًا وهذا ممنوع ولا يجوز التغاضي عنه لأنها إساءة إستخدام سلطة .» اعلم أن «الإداريين هم مُستخدمون مُتطوعون ولا يتقاضون مقابل مادي لتطوعهم، بل الهدف الرئيسي من الحذف هو حماية ويكيبيديا العربية من المقالات غير الموسوعية.»
• «وغير أن الأخ أحمد اعلن اعتزاله بسبب ذلك ويمكنكم التأكد من حسابه، وهذا يضر بمصداقية ويكيبيديا العربية وقد تصبح مشكلة على مستوى الموقع» بهذا الرأي هو طعن ضمني لقرارات اتخذت تجاهه (تنبيهات شديدة من عدة إداريين وأنا من ضمنهم) والتي أدت لعدة فترات منع وصلت لأسبوع، والتي أعتقد أنك غير مخول بها، أما مصداقية ويكيبيديا العربية لن تزول بمجرد حذف تعديلات خلافية ربما العكس هو الصحيح، «فالجميع يرغب بزيادة المحتوى العربي السليم والموسوعي.»
• «لاحظت عندما راجعت مساهمات الأخت شيماء أن أكثر مساهماتها هي استرجاع تعديلات، لكن الغريب انها كثيرة بينها وقت قصير جدًا يكاد لا تزيد عن دقيقة او دقيقتين» ملاحظة دقيقة جدًا حتى أنني لم أستطع مجاراتها، فهي مشكورة لأنها تبذل جهدًا مضاعفًا في مراقبة التعديلات، ف«البعرة تدل على البعير والأثر يدل على المسير».

في الأخير، كان يمكن فتح صفحة نقاش مع أي زميل آخر ومحاولة شرح الموقف وإيجاد أرضية توافق بعد نقاش جاد، وعدم محاولة تمرير أي رأي بالقوة بل بالتوافق والإقناع تحياتي –عادل امبارك ^راسلني 18:52، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

مرحبا يا أخ @Nehaoua: أولا ان كنت هنا فقط للدفاع عن إداري فلماذا وضع مكان للشكوى إن كان بدل النظر في الإداري أولا ينظر في صاحب المظلمة، لأن الإداري هو أكثر عرضة للخطأ، ثانيا الأخ محمد طلبت منه النظر في الأمر فقال لي أنه بعظ التأكد من صحة ما أقول، توصل إلى حل بنقل العنوان لمقالة أخرى، ثم قال لي أنه الآن يمكنني العمل على مقالتي، وقال أنه من الأفضل أن أتخلى عن المقالتين الأخرى، فقمت بما قال، وبطبع سأسترجع التعديلات الخاصة بي، لأنني كتبتها لأيام الأخت شيماء حذفتها لمجرد إفتراضها أنني مخرب، وبدلا من النظر والمماطلة أنظر لمصادر الأخ أحمد وتأكد بنفسك أنها حذفت تعديله بغير حق، والله لا أرى كلامك غير المماطلة ثم أن الأخ فيصل لم يضع تنبيها لي إنما أراد مني التخلي عن الكتابة في المقالات التاريخية، ثم إن نص قسم التخريب يقول أنه رابع إجراء بعد التنبيه والتنبيه الشديد هو المنع لمدة يوم ولم يقل المنع الدائم، فلا تحرف النص، عجيب أمركم تضعون القوانين ولا تتبعونها. ابو الشبح العتابي (نقاش) 20:27، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ ابو الشبح العتابي ردًا على تصريحك «وقال أنه من الأفضل أن أتخلى عن المقالتين الأخرى، فقمت بما قال» لكنك هنا تشتكي الحذف!

• «وبدلا من النظر والمماطلة أنظر لمصادر الأخ أحمد وتأكد بنفسك أنها حذفت تعديله بغير حق» الأخ مُنع عدة مرات فقد فقد ثقة المجتمع.
• «وبطبع سأسترجع التعديلات الخاصة بي، لأنني كتبتها لأيام الأخت شيماء حذفتها لمجرد إفتراضها أنني مخرب» اعلم أنه «يدرك الإداريون جميعهم مدى الجهد المبذول في إنشاء المقالة وتنسيقها، وربما هم أنفسهم قد تعرضوا للموقف ذاته، أي حذف مقالاتهم من إداريين آخريين، هذه هي قوانين الموسوعة، وهي سارية على الجميع.» وهذ موجود في الارشاد وليس من كلامي.
• «والله لا أرى كلامك غير المماطلة» أرجو التقيد بقواعد النقاش.
• «إن نص قسم التخريب يقول أنه رابع إجراء بعد التنبيه والتنبيه الشديد هو المنع لمدة يوم ولم يقل المنع الدائم»

النص كاملًا

الخطوة الأولى: تفترض حسن نيته وتفترض أن "المخرب" يحاول استكشاف ويكيبيديا ويجهل أصول العمل بها، لذلك، يجب الترحيب به وتوضيح خطئه ثم إرشاده إلى صفحات تساعده ::في تعلم الأسلوب الويكيبيدي. يفضل تعريفه بصفحات إرشاد المبتدئين.

الخطوة الثانية: إن كرر أعمال التخريب عمدًا ننتقل من مرحلة افتراض حسن نيته إلى مرحلة التنبيه بإنذاره ليتوقف عن العمل مع وصله بصفحة سلوكيات العمل الويكيبيدي.

الخطوة الثالثة: إن تكررت أعمال التخريب العمد، ننتقل إلى مرحلة افتراض سوء النية، فيمنع من العمل مدة محددة.

الخطوة الرابعة: إن تكررت أعمال التخريب العمد بعد المنع، يمنع نهائيًّا.

«فلا تحرف النص» أين ذكر «التنبيه والتنبيه الشديد هو المنع لمدة يوم » ومنه وجب عليك قراءة النص جيدًا قبل الحكم ومنه نستشف أنه لا يمكن الوثوق من نقلك للنصوص تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:41، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

أعذروني على شدة كلامي وجدالي، لكنني عملت على هذا البحث لمدة سنتين، تم حذفه لمجرد الإفتراض ولم أنوي أبدا تقديم شكوى إلا عندما علمت بقصة الأخ أحمد، وعندما قرأت مقالة العوازم المتحيزة لفكرة وهي محاولة لتأكيد نسب (ظني) لقبيلة، وبعد تحدثي مع الأخ فيصل رفض أن يعمل شيئا بشأنها، فإذا كانت مقالة مخالفة تم التغاضي عنها فاعذروني عندما أشتد في كلامي عندما تحذف مقالتي الغير مخالفة بناء على إفتراض إداري. ابو الشبح العتابي (نقاش) 20:37، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م) وبناء على آخر كلامك يا أخ عادل فتحت صفحتي نقاش مع الأخ فيصل فلم يتجاوب، وفتحت صفحة نقاش الأخ محمد ودمج لي المقالة لعل الأخت تتوقف لكنها أكملت عملها، وكونك قلت ذلك هذا يعني أنك أتيت متحمسا دون تأكد من شيء لأن الأخ أحمد - ويمكنك التأكد من صفحة نقاشه - عندما تجاهلت الأخت مصادره أرسل للأخ فيصل فتجاهله أيضا، فتأكد من كلامك قبل قوله. ابو الشبح العتابي (نقاش) 20:41، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

مرحبًا ◀ ابو الشبح العتابي لحد الساعة لم أحكم، وإنما أحلل شكواك التي فيها الكثير من الأمور التي وجب توضيحها، وعبارات مثل « فلا تحرف النص» « بناء على إفتراض إداري» « ودمج لي المقالة لعل الأخت تتوقف لكنها أكملت عملها» «فتأكد من كلامك قبل قوله» كلها عبارات تُلقيها على أشخاص لا تعرفهم لكن المجتمع وضع الثقة فيهم، وتبقى هذه الثقة ماداموا يَؤدون اعمالهم ولا يُعيقهم أمر تحريري خلافي، وسأعيد رأي إداري مخضرم «عزيزي لا أعرف لماذا تتصرف بهذه الطريقة، ألم أتحدث معك؟ وذكرت لك بأنني سوف أُساعدك في كل شيء؟ وأنني سوف أُجيب على كل استفساراتك؟ ووضعت خارطة طريق لحل جميع مشاكلك؟ وذكرت لك بأن تضع قائمة لجميع المقالات التي تُريد تعديلها مع وضع مصادرها؟ حتى أُساعدك؟ لكن للأسف تجاهلت كل كلامي، وذهبت إلى الجدال مع الإداريين. عزيزي، من فضلك أنا وضعت لك خارطة الطريق أعلاه، أرجو إخباري إذا كنت لا تُريد أن تتبع هذه الخارطة، وإذا كنت تُريد أن تستمر بالجدال مع الإداريين، أنا سأنسحب من ذلك» تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:53، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

@Nehaoua: الأخ فيصل قال هذا الكلام لأنني قدمت طلب رفع للمنع فإذا طلب مني الإداري ألا أقدم شكوى على إداري فماذا يعني؟ هذا تحيز لإداري آخر، تم منعي ظلما - كما أظنه - أليس من حقي تقديم شكوى؟ والأخ فيصل نفسه تجاهل كلامي وكلام الأخ أحمد، أنت قلت أنه كان يجب أن ترسل هذا في صفحة نقاش إداري آخر، فإن تم تجاهل الأمر من الإداري ماذا أفعل؟، وبفعل الأخ محمد قدم حلا وأنا قلت له أنني أريد استرجاع المقالة هذا يعني استرجاع التعديلات الخاصة بي، وبالفعل حل المشكلة لكن الأخت إستمرت فأنت تقول أن الأخت على حق، فلماذا قام الأخ محمد بحل المشكلة أن كانت الأخت على حق؟ ابو الشبح العتابي (نقاش) 21:19، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

يا أخي الأشخاص الذين وضع المجتمع بهم الثقة، هم أصبحوا إداريين بناء على الأرقام وليست ثقة فمن المستحيل أن يتأكد من كل تحرير قام به كل استرجاع تعديل قام به كل تعديل على مقالة قام به أنه صحيح ويستحق الثقة وإن ذهبت إلى شروط رتبة الإدارة هي أرقام ان تسترجع الكثير من التعديلات وتقوم بالكثير من التعديلات، وهذا قد يؤدي للبعض استرجاع التعديلات بدون التأكد منها لاستعجال الترقية للإداري. ابو الشبح العتابي (نقاش) 21:19، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

يا أخي إن كنت ستتحيز لإداري فالأفضل أن تدعه لغيرك للحكم وأن رأيت أنك منصف فأنا أرحب بحكمك بالأمر. ابو الشبح العتابي (نقاش) 21:20، 30 سبتمبر 2021 (ت ع م)

•  تعليق: أولاً "رفض التعديلات" هذه ليست صلاحية إدارية، بل صلاحية تحريرية، بالتالي الشكوى حول "إساءة استخدام صلاحية إدارية" غير صحيحة نهائيًا، وجميع عمليات المنع صحيحة. ثانيًا، أرجو من الزميل ابو الشبح العتابي أن لا يأخذ دور المحامي للمستخدم Ahmed88z، هو قام بأخطاء كثيرة، ويستحق كل عمليات المنع، ويستحق كل التنبيهات، بالتالي من فضلك لا تضع نفسك محاميًا على شخص أنت لا تعرف حيثيات موضوعه، وجميع تعديلاته بلا مصادر، ووجهت له تنبيهات عديدة ولم يستجيب. لا تتحدث فيما لا تعرف من فضلك، تحدث عن الشكوى التي تُريد إيصالها، أما محاولة إقحام موضوع آخر لدعم رأيك أو لدعم الشكوى فهذا أمر غير سليم، وغير صحيح أصلاً. تحدث بالشكوى التي تُريدها. أما بخصوص موضوعك، فأنا عرضت عليك المساعدة والإجابة حول كل استفساراتك والمُساعدة في كل مقالاتك، وبدأنا في مقالة العوازم، وذكرت لك أن تكتب القسم كامل حول النسب في ملعبك وسأطلع عليه، ولم تكتبه، وذهبت للجدال مع الإداريين. عمومًا في ختام الموضوع، رفض تعديلاتك، هذا لا يعني بأنك مُستهدف وبأن المؤامرة تدور حولك، مراجعة التعديلات هو واجب كل مُحرر. يُمكنك أن تُساهم وتضع مصادر موثوقة، وأيضًا لا تطمس رأي آخر، وتضع الرأي الذي تؤمن به فقط، وأقرأ مصادر موثوقة ووجهة النظر المحايدة. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 02:02، 1 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخ @فيصل: أولا الشكوى ليست حولي أنما حول الأخت شيماء، ثانيا الشكوى أساسها هو وضع منعا علي دون عذر مقنع، ثالثا وضعها للمنع كان دون تنبيه ولا تنبيه شديد وأن قلنا أنك قمت بباقي الإجراءات فهو قول خاطئ، لأنك كل ما قمت به هو ملاحظة هامة وليس تنبيها، ثالثا بدل من أن توضح لي كيفية التحرير طلبت مني ألا أكتب في مواضيع التاريخ والأنساب، وهذا ليس توضيح فيعني أن الأخت منعتني دون توضيح ولا تنبيه، وفي الأخير رأيك في هذه الشكوى سيكون رأي متحيز جدا، لعلاقتك القوية بالشكوى، فلا يحق لك التدخل فيها كحكم وإنما كطرف من أطرافها، وإن دخلت فيها فيحق لي إدخال الأخ أحمد، ونحن مبتدئين في التحرير فيعني وجود أخطاء في تحريرنا وهذا طبيعي، لكن هناك تعديلات صحيحة بمصادر موثوقة لكن يتم التغاضي عن ذلك ويتم في النهاية حذفها، وهذه مجرد دلائل على كون الإدارية أخطأت، في موضوع مقالة العوازم هي مقالة متحيزة، وهي محاولة لإثبات نسب وعدلتها واستدليت بنفس الكتاب الذي تم الاستدلال به في المقالة، فقمت بحذف تعديلي وهذا دليل على فشلك بالمراجعة - فإن أخطأت هنا كيف تقول أنك لم تخطئ في شيء آخر - وقلت ذلك لك هو إما إزالة المقاطع المتحيزة أو أن تدعني أزيل المقاطع المتحيزة وأضيف آراء أخرى لإزالة التحيز في المقالة، قمت بالرفض وقلت : أن المقالة ليست احتكارا لرأيك ويجب أن تعرض آراء الآخرين أيضا، ولكن التعديل الذي حذفته لم أحذف فيه الرأي الآخر، حذفته ظننا منك أنه تخريبي دون التأكد منه، طلبت منك أكثر من مرة أن تتأكد من كون المقالة مخالفة ولكنك تجاهلتني. ابو الشبح العتابي (نقاش) 03:45، 2 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخوان ليس من المروءة أن تتجمعوا علي هكذا ثم تطلبون من الأخ أحمد عدم التدخل، لنا يومان وإلى الآن لم تنظروا في أمر الأخت مستخدم:شيماء، لماذا هذا التجاهل. ابو الشبح العتابي (نقاش) 03:48، 2 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخي @Michel Bakni: أراك تطلب مني التوقف عن التحرير، وتترك الأخت تفعل كيفما تشاء. ابو الشبح العتابي (نقاش) 04:09، 2 أكتوبر 2021 (ت ع م)

• خلاصة: أولاً ابو الشبح العتابي أنا لست طرفًا بالخلاف نهائيًا، ولا يحق لك منعي من أداء مهامي الإدارية، وسأضع خلاصة لهذه الشكوى بما أني إداري مُحايد في الخلاف. لا وجود لإساءة استعمال صلاحية من قبل الزميلة شيماء. والاستمرار بالجدال وإدعاء المظلومية لن يأتي بنتيجة، عرضت عليك المساعدة في كل شيء، لكنك لا تُريد، بل تُريد الاستمرار بالجدال مع الإداريين لإضاعة وقت الجميع. في ختام الموضوع، لا وجود لأي إساءة للصلاحية الإدارية، ونرجو من مقدم الشكوى الالتزام بالسياسات والتنبيهات والملاحظات. تحياتي.--فيصل ^{(راسلني)} 10:53، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

من تقاضي إن كان خصمك القاضي، يا أخي @فيصل:، إنهاؤك للشكوى هو بعينه تحيز لطرف من أطراف الشكوى، أرجوا منك الإلتزام بكونك طرفا أو ترك النقاش لكون رأيك رأيا متحيزا ؛ لأن لك مصلحة في فوز أو خسارة أحد الطرفين، وأسلوب كلامك متهجم وذو طابع متحيز. ابو الشبح العتابي (نقاش) 11:04، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

لاحظت شيئا عندما كنت أنظر في الشكاوي السابقة والمؤرشفة وهي أن الأخ فيصل تم تقديم أكثر من شكوى عليه، وبعيدا عن نهايتها كون الأخ @Michel Bakni: مشاركين في أغلبها إن لم تكن كلها، يجعل له وجهة نظر دفاعية للأخ فيصل، وكون الأخ @Nehaoua: كان يقف في صف الدفاع فيه الكثير من الشكاوي على الأخ فيصل، وخصوصا تغاضيهم عن أسلوبه السيء في النقاش، يجعلني أشك في نزاهة الإداريين المراجعين لشكواي، وأظنه فقط موضوع يستحق النظر فيه، لكون استحكار قسم الشكاوي من قبل بعض إداريين، يعني فشل النظام الإداري ككل، وشكرا. ابو الشبح العتابي (نقاش) 11:50، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

والله أمرك غريب، أنا لم أشارك بالنقاش أساساً، بل أشرت للزميلة شيماء لتبدي رأيها، وإذا بك تتهمني بالاصطاف مع الزميل فيصل.

على العموم، هذه الصفحة هي المكان الطبيعي الذي ينشط به الإدارييون. Michel Bakni (نقاش) 12:54، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخ @Michel Bakni:، أنت إداري بالطبع قد تنحاز من مثلك من الإداريين، لمعرفتك لهم، فلا تستغرب إذا رآك أحد كطرف منحاز. وأولا قلت أنك طلبت مني التوقف عن التحرير ولم تطلبه من الأخت، ثانيا قلت لك أنه يستحق النظر فيه فقط لم أطلب شيئا، ثالثا الأخ @فيصل: قد خالف سياسة الموسوعة في إنهائه للشكوى وهي كما تنص : "لا تستخدم صلاحياتك الإدارية في حل خلاف أنت طرف فيه"، فتتكلم عما قلت وتتجاهل ما فعل الأخ، والله أمرك انت الغريب. ابو الشبح العتابي (نقاش) 13:03، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

كلامك غير صحيح، فالخلاف هو بينك وبين الزميلة شيماء، والزميل فيصل يمارس مهامه الإدارية، وهو لم ينخرط في الخلاف بل في حل الخلاف.

هذه الشكوى هي خلاف تحريري حول المحتوى، وليس هناك أي إساءة لاستعمال الصلاحيات الإدارية. هل منعتك الزميلة شيماء؟ هل حمت الصفحة لتمنعك من تعديلاها؟ الجواب هو لا، إذاً الخلاف هو تحريري، والزميلة شيماء هي محررة إلى جانب كونها إدارية.

أخيراً، أنت تفتعل المشكلات مع الإداريين، ولم يعجبك حتى الآن تدخل أي منهم! أرجو أن تركز على موضوع الشكوى وتتوقف عن اتهام الإداريين بالانجياز ضدك وبالتآمر عليك. Michel Bakni (نقاش) 13:26، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

أنا لن أتدخل في سير النقاش. Michel Bakni (نقاش) 13:45، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخي @Michel Bakni: أتدخل في النقاش ثم تقول لا تريد النقاش!!! انا قلت لك أنظر إلى آخر ثلاث صفحات شكاوي تمت أرشفتها (31,32,33)، ستجد الكثير من الشكاوي على الأخ فيصل وكلها انت شاركت فيها والأخ مبارك والأخ طاهر، عجيب أمركم، لا تريدون منا الشك في شيء لا ترسدون منا الاعتراض على شيء لا تريدون منا الانفعال عندما تحذف أعمالنا بتبريرات غير واضحة وعندما نسأل عن توضيح إما أن يتم التجاهل أو الرد بنفس العذر الغير واضح أو التبرير بفرضيات ماذا تريد منا أن نفعل الشكوى هي المكان لإثبات صحة الاتهام من عدمها وأنتم لا تريدون حتى منا الاتهام فلماذا يوجد مكان لتقديم الشكوى، قلت لك أن النص صريح في هذا الأمر هو يتخذ طرفا لدخوله في جدال معي ومع الأخ أحمد دفاعا عن الأخت، أوليس هذا كافيا؟، أنظر بعينك إلى أسلوب كلامه في إنهائه الشكوى، أسلوب تهجمي وانحيازي واضح، كيف تريد الحكم بين طرفين، وأنت حتى لا تنظر للطرف الآخر. ونعم الأخت منعتني من التحرير لمدة يوم ولو تنظر في الاعلى لرأيت نقاشنا كله عنه، وحمت الصفحة أيضا، أفلا يصبح خلافا إداريا؟، وإن كانت الاخت أساءت إستخدام صلاحية الإداري، فهذا يعني فشل الأخ فيصل أيضا في كونه إداري، ويعني أيضا إساءته إستخدامها أيضا لكونه تجاهل فعلة الأخت، بل فرض منعا بناء على ذلك، هذا اسمه تضارب مصالح لا يقبل حتى في المحاكم، فكيف تقبلونه. ابو الشبح العتابي (نقاش) 14:30، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

• إشارة إلى استخدام قوالب التنبيه في صفحة نقاش المستخدم؛ لا يوجد تنبيه بالمنع في صفحة نقاش المستخدم. @شيماء: هل يمكن الإشارة لهذه التنبيهات بالمنع؟ كما أن التعديل في قيس عيلان أجراه حساب آخر، تعديل أبو الشبخ العتابي لم يُسترجع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:24، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

  @محمد أحمد عبد الفتاح: أرجو أن تتصفح تاريخ المقالة جيدًا! ستجد ان تعديلاته تراجع عنها أحد الزملاء "11 سبتمبر". بالنسبة للتنبيهات ستجد ان الزميل فيصل أرسل له أكثر من تنبيه حول مساهمات! -- شَيْمَاء ^{ناقِشني} 16:26، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

  ◀ شيماء لكن هل يوجد أي تنبيه بالمنع؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:33، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخت @شيماء:، التعديل الذي تنوهين عليه ليس تلاعبا بالأنساب، ثانيا تم تراجع عنه رغم كونه إضافة جملتين بالمصادر والباقي كان إضافة وإصلاح وصلات، ولم أسأل عن سبب التراجع. ابو الشبح العتابي (نقاش) 23:34، 3 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخت @شيماء:، ننتظر منك الرد. ابو الشبح العتابي (نقاش) 01:16، 5 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@محمد أحمد عبد الفتاح: عزيزي التنبيه بالمنع ليس إجباري حسب سياسة المنع! -- شَيْمَاء ^{ناقِشني} 20:36، 8 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@شيماء: أرجوا منك إرسال نص صريح لعدم إجبارية التنبيه بالمنع، لم أجده، وثانيا لماذا إدعيتي بالنقاش تنبيه الزملاء لي بالمنع وتراجعتي عن كلامك؟ 《أما بالنسبة للمنع فمنعته بسبب تخريبه المُتكرر للمقالات فقد جرى تنبيه المستخدم مرتين من قِبَل الزملاء ولم يستجب! وواضح أن المستخدم لا يقتنع ولا يفهم إلا بما يريده.》. ابو الشبح العتابي (نقاش) 16:01، 9 أكتوبر 2021 (ت ع م)

سؤال الزميل محمد كان حول التنبيه بالمنع بشكل صريح أي بوجود {{تنبيه}} أما ما تحدثت عنه بتعليقي قصدت فيه تنبيهات الزميل فيصل في صفحة نقاشك. ولكن كعادتك تتلاعب في النقاش! وأي إداري يتدخل بالنقاش تتهمه بالتآمر ضدك! -- شَيْمَاء ^{ناقِشني} 16:19، 9 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@شيماء: أولا فعل الأخ مبارك نفس الشيء مع كلامي ولم تتهميه بالتلاعب بالكلام، هو مجرد اقتباس من كلامك ثانيا الأخ فيصل لم يضع تنبيها ولا حتى توضيحا لكيفية التحرير إنما طلب مني عدم الكتابة في مواضيع التاريخ والأنساب، لكن الموسوعة للجميع فطلبه باطل، وحتى إن كان توضيحا لم يكون تنبيها، ثالثا أين النص الذي يقول أن التنبيه بالمنع ليس إجباريا؟ فلم أجد شيئا، رابعا الاخ محمد دخل النقاش ولم اتهمه بأي شيء، وأخير كفاك اتهاما لي. ابو الشبح العتابي (نقاش) 16:41، 9 أكتوبر 2021 (ت ع م)

مرحبًا◀ ابو الشبح العتابي أرجو أن تدع الإداري صاحب السؤال يرد، أما إمكانية المنع دون تنبيه فوارد جدًا وإثبات إلزامية التنبيه قبل المنع هو المطلوب ونفيه لا يحتاج نص صريح، أخيرًا آليت على نفسي عدم الخوض معك تجنبًا لمهاترات لا تُجدي نفعًا مع العلم أن مساهماتك لحد الساعة تتمحور حول بنو سعد وهو قد يجعل حسابك حساب غرض وحيد تحياتي عادل امبارك ^راسلني 16:53، 9 أكتوبر 2021 (ت ع م)

يا أخي @Nehaoua: أولا إذا كان التنبيه بالمنع ليس إجباريا فما أهمية السؤال للأخ محمد، كيف أن قانونا في الموسوعة لا يحتاج نص صريح، هناك نص صريح للتنبيه قبل المنع، فإن القول بأنه لا يحتاج نص صريح قول باطل، ثانيا حساب الغرض الوحيد عندما قرأت عنه يقول أن بعض المستخدمين يريدون البقاء في مجالهم، وهذا غير مخالف، وأنا قلت أكثر من مرة أني أبقى في مجالي، وأنت من المفترض أن تعلم ذلك لأنك قرأته في نقاشي مع الأخ فيصل لكنك عندما قرأت النقاش كنت تبحث فقط عن أي شيء لتستعمله ضدي، وهذا الشيء أنت فعلته في أكثر من شكوى، وعندما استعملته أنا ضد الأخت، اتهمتني بالتلاعب بالنقاش، وأخيرا هذا بحث عملته قبل سنين يجمع معلومات كبيرة عن هذه القبيلة، فالأكيد أنني سأعمل الكثير في هذا المجال، لتوفر المعلومات والمصادر الكافية لدي، لكن إن أردت الدخول في معلومات قبيلة أخرى سيأخذ شهورا، وفي الأخير أنا متطوع، ليس إجباريا علي أن أعمل في ما لا أريد ما دمت أعمله صحيحا، ثم إني صاحب الشكوى فكيف تقصيني منها، وايضا تتهمني فكيف تدعي الإنصاف، قلت أني لا اريد منك ولا من الاخ فيصل الحكم في الامر، والسبب هو أنني لم أرى قاضيا يتهم أحدا في المحكمة، ولو حدث لأقصي القاضي من القضية. ابو الشبح العتابي (نقاش) 00:26، 10 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@Michel Bakni: أنا الآن في خضم شكوى على إداري ولست عالما بأنظمة الإدارة كلها ومخالفاتها، أما أن يمنعني الإداري من علم هذا، شيء غريب، أنظر هنا نقاش، هل يمنع على مقدم الشكوى مراسلة أي إداري للسؤال عن أنظمة الإدارة لمعرفة إن كانت هناك مخالفة من اي إداري ممنوعة؟ أتمنى منك الرد بنص صريح من سياسة الموسوعة. ابو الشبح العتابي (نقاش) 02:34، 10 أكتوبر 2021 (ت ع م)

مرحباً، قلت لك سابقاً بأني لن أشارك في النقاش، فعجبي كيف تشير لي مجدداً!

نصيحة لك، أن تتوقف عن هذه الطريقة بالنقاش الجدلي العقيم واتهام الآخرين وأن تحاول أن تفهم أن هناك وجهات نظر أخرى غير وجهة نظرك، قد تكون على صواب أيضاً Michel Bakni (نقاش) 07:40، 10 أكتوبر 2021 (ت ع م)

 تعليق: حسب الإطلاع لا وجود لإساءة استعمال الصلاحية الإدارية من قبل الزميل فيصل والزميلة شيماء، والاستمرار بهذا النقاش البيزنطي، سوف أضع خلاصة لهذه الشكوى خلال 48 ساعة إذا استمر النقاش بهذا الوضع. كما أتمنى من مقدم الشكوى الالتزام بالسياسات. تحياتي للجميع.--بــندر (نقاش) 07:29، 10 أكتوبر 2021 (ت ع م)

◀ بندر سأضع تعليقًا على الموضوع، بعد بحث التعديلات بتعمق أكثر. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:01، 10 أكتوبر 2021 (ت ع م)

منع بسبب طرافة

في أوائل أكتوبر 2021 أنا أنشأت طرافة، بعنوان ويكيبيديا:وأنك هنا لغرض آخر، ولقد منعت لأسبوع كامل من جانب مستخدم:فيصل وهو ناقشني ناقصًا بعد منعي حول إشكاليات هذه طرافة. وأعتقد نص الطرافة ما كانت فيها مشكلة حسب ويكيبيديا:طرائف ويكيبيديا (النص موجود عندي ولا أضعه هنا وتستطيعون رؤيته كالإداريين)، ولهذا اعتبر منعي إساءة للاستخدام صلاحية إداري. --Ruwaym (نقاش) 23:31، 11 أكتوبر 2021 (ت ع م)

إساءة استخدام لصلاحية الحذف السريع من مستخدم:إسلام

@إسلام: قام بشطب مقالة خالد حسني مع أن ويكيبيديا:معايير_الحذف_السريع تحدد في البند السابع من (A):

أي سيرة ذاتية لشخص واضح جليًا أنه لا يحقق معايير السير الشخصية، كأن يكتب شخص عن نفسه أنه تخرج من الجامعة وعمل محاسبًا بإحدى الشركات، أو يكتب شخص عن ابنه أنه ولد في اليوم السعيد كذا ودخل مدرسة كذا.

وهذا لا ينطبق أدنى انطباق على مقالة خالد حسني، وكان عليه أذا كان يظن أن الملحوظية ضعيفة أن يضع قالب ملحوظية الضعيفة أو قالب الترشيح للحذف حتى يتم النقاش، أما بهذه الطريقة فهذا إساءة لاستعمال الصلاحيات. حبيشان (نقاش) 08:28، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

خلاصة: @حبيشان: يمكنك التقدم بطلب استرجاع للمقالة ليقوم المجتمع بمراجعة الحذف وإبْدَاءِ الرَأْيِ، فليس من المقبول أن يتقدم بشكوى كل من حذفت له مقالة.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 09:03، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: شكوى كانت عن استخدام الحذف السريع لمقالة كان حقها أن تناقش للحذف وهذه المسالة شائعة جدًّا بين الإداريين، عليهم التزام بالنص:

أي سيرة ذاتية لشخص واضح جليًا أنه لا يحقق معايير السير الشخصية، كأن يكتب شخص عن نفسه أنه تخرج من الجامعة وعمل محاسبًا بإحدى الشركات، أو يكتب شخص عن ابنه أنه ولد في اليوم السعيد كذا ودخل مدرسة كذا.

لا بد من الوضوح الجلي لكي يتحقق معيار الحذف السريع وإلا على الإدراي أن يضع قالب الترشيح للحذف، ويوضع المقال على النقاش. حبيشان (نقاش) 13:29، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

إزالة مستخدم:باسم لقوالب الترشيح للحذف انتهاك لسياسة الحذف

قام المستخدم @باسم: بإزالة قوالب الترشيخ للحذف التي وضعتها على المقالات التالية:

• عبد الله بن عمر باذيب اليماني
• عبد الله بن محمد باحسن
• عمر الجنيد
• محمد رشاد البيتي

كما ستراه في سجل هذه المقالات وهذا انتهاك لـسياسة الحذف التي تنص على أن وضع هذه القوالب، وأن إزالتها تكون بعد قرار الإبقاء. حبيشان (نقاش) 08:34، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

خلاصة: @حبيشان: للاداري حق الابقاء مثل ما له من حق للحذف، وذلك وفق مايراه من معطيات تحدد الاجراء المناسب. في حالتك، كان عليك تقبل الرأي الإداري، واذا لم يكن الاجراء مقنعاً، كان من الأوّلى أن تناقش الاداري في صفحة نقاش المقالة، أو القيام بوضع الصفحة في طلبات نقاش الحذف ليناقش المجتمع حذفها.--مستخدم:سامي الرحيلي/توقيع 08:53، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: ما ذكرته مخالف لويكيبيديا:سياسة الحذف وفيه مصادرة لحق الدفاع من الذين ساهموا في كتابة المقالة، لكن السياسة المذكورة في ويكيبيديا:سياسة الحذف هي سياسة عادلة إلى حد ما من وجهين:

• وضع قالب الحذف على المقالة ينبه الذين ساهموا في المقالة وجعلوها في قائمة مراقبتهم لوجود نقاش عن حذف المقالة، وهم يبدون وجهات نظهرهم في الدفاع عن المقالة كونهم أكثر اتصالًا بمادتها، لكن إذا لم يوضع القالب على المقالة (أو حذف كما في حالتنا) أنى لهم المعرفة بوجود نقاش لحذفها، وبما يصدر القرار بحذفها ويكون عندهم من المعطيات ما ينقذ المقالة من الحذف. لذلك فإن القفز على خطوة وضع القالب المنصوص عليها في ويكيبيديا:سياسة الحذف إلى وضع الصفحة في طلبات نقاش الحذف أو حذف القالب من الصفحة مع وجود نقاش للحذف يهدر حق الدفاع عن المقالة ممن هو أولى الناس بالدفاع عنها.
• إعطاء سلطة للإداري في البقاء والحذف المخالفين لسياسات ويكيبيديا يقود إلى الفوضى، وإلى تعارض سلطات الإداريين، لذا لا بد من التزام الإدرايين بالسياسات المنشورة. حبيشان (نقاش) 13:20، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@سامي الرحيلي: وهل يحق للإداري أن يمنع المستخدمين من النقاش؟ أليس صوت الإداري كصوت أي محرر في نقاش الحذف؟ حسنا الأخ باسم يرى أن الشخصيات تحقق الملحوظية بالتالي يمكنه أن يصوت بالإبقاء، إذا كان واثقا من نتيجة النقاش ما الذي يدفعه لتصرف كهذا، لنفرض أني من رشح المقالة للحذف هل كان باسم ليتراجع عن تعديلي؟؟ أصلا ما الفرق بين الترشيح للحذف وللشطب إذا كان يحق للإداري أن يزيل كلا القالبين، أنتظر إجابات على أسئلتي.اباالحسن ^راسلني 12:36، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

◀ اباالحسن وائل هل فهمت ما يحصل قبل أن تُعلق؟ وهل تعلم الفرق بين الحذف السريع للمقالة ومعاييره وبين نقاش الحذف؟ لأنَّ تعليقك يدل إما على عدم اطلاعك على تفاصيل الشكوى أعلاه أو على عدم معرفتك بالفروقات! المستخدم أعلاه رشح جميع المقالات للحذف السريع (الشطب السريع) (خاص:فرق/55614080، خاص:فرق/55614034، خاص:فرق/55614193) ومن المؤكد هذه المقالات لا تنطبق عليها معايير الحذف السريع، لذلك الأصح ترشيحها عبر نقاشات الحذف، سواءً لعدم انطباق المعايير وأيضًا كون هذه المقالات مراجعة ومنشورة منذ عدة سنوات! لن أُعلق طبعًا على مدى ملحوظية هذه المقالات، ولكن حتى "نقاشات الحذف" غير صحيحة؛ لأنَّ المستخدم هدفه منها المقارنات لا أكثر (خالد حسني من خاص:فرق/55614621)، حتى لم يُكلف نفسه عناء البحث عن مصادر موثوقة للمقالات، مع العلم مثلًا مقالة عبد الله بن محمد باحسن يُمكن توثيقها بأكثر من 10 مؤلفات، بعضها يعود لعام 1980! تحياتي --علاء ^راسلني 13:24، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@علاء: نعم أعرف الفرق بالطبع وأعلم تفاصيل الشكوى ونوايا المستخدم ولكن تعليقي كان على خلاصة سامي التي يمكن تلخيصها في «يمكن للإداري إغلاق إي نقاش حذف لا يعجبه قبل بدايته حتى، وعلى المستخدم أن يحترم نفسه ويصمت» تعليقي عام ولا يخص موضوع الشكوى عينه.اباالحسن ^راسلني 13:30، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

◀ اباالحسن وائل، الزميل سامي الرحيلي لم يذكر بتاتًا نقطة «يمكن للإداري إغلاق إي نقاش حذف»، وهذا الأمر واضح جدًا، بل ذكر بأنَّ الإداري يرفض ترشيحات الحذف السريع وفقًا لمعايير الحذف السريع، ودليل ذلك تأكيد الزميل في نهاية تعليقه، بأنه عند رفض إداري للحذف السريع، يمكن للمستخدم التوجه إما لنقاش الإداري أو «القيام بوضع الصفحة في طلبات نقاش الحذف ليناقش المجتمع حذفها»، ومن المؤكد أيضًا لم يذكر عبارة «وعلى المستخدم أن يحترم نفسه ويصمت»، فهي تأويل منك للأسف، ولا أعلم سبب افتراض سوء النية! --علاء ^راسلني 13:32، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@علاء: أنا أعتذر منك ومن الزميل @سامي الرحيلي: على إفتراض سوء النية، كل ما في الأمر أن باسم قام بإزالة القوالب رغم وجود نقاش حذف مفتوح وكان تعليقي مجرد ردة فعل على ذلك، علما بأنه قد حصل معي الأمر عينه في بداياتي.اباالحسن ^راسلني 13:39، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

لا عليك اباالحسن وائل، ما حصل (غالبًا) أنَّ الزميل باسم لم ينتبه بأنَّ المستخدم في التعديلات اللاحقة فتح "نقاش حذف"، كون لو تلاحظ المستخدم رشح المقالات جميعها بدايةً عبر {{شطب}} (أي حذف سريع)، فرفضها الزميل باسم، وعندما لاحظ تكرار المستخدم لترشيح المقالة للحذف، ظنَّ أنهُ عاد لترشيحها للشطب، فمن المؤكد لا الزميل باسم ولا أي من الزملاء الإداريين يُمكنه رفض نقاش حذف عبر إزالة القالب من المقالة! --علاء ^راسلني 13:43، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

حبيشان أتمنى أن تُدرك الفرق بين سياسة الحذف السريع (تعديلاتك في خاص:فرق/55614080، خاص:فرق/55614034، خاص:فرق/55614193)، وبين سياسة الحذف عبر النقاش! فيبدو من تعليقاتك أعلاه بأنك تخلط الأمور ببعضها البعض --علاء ^راسلني 13:34، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

أنا أفرق بين الأمرين جيدًا لذلك كتبت هنا شكواتين شكوى بالأعلى على الأخ إسلام بخصوص الحذف السريع، وشكوى هذا بخصوص إزالة قوالب الترشيح للحذف على الأخ باسم، وأنا رشحت المقالات الأربع للشطب أولا ثم حذف باسم قوالب الشطب، لذا قمت بترشيحها للحذف بعد ذلك بوضع قوالب الحذف في مقالتين منها وحذف كليهما باسم انظر خاص:فرق/55614322 وخاص:فرق/55614339، وتوقت عن وضع قوالب الترشيح بالحذف على البقية لما رأيت من تعالي باسم عن النقاش البناء هنا، فالشكوى عليهما ووقع خطأ مني هنا فأدرجت كل المقالات الأربع حيث وقد ذكرتها في موضع آخر.

وكلامك وخلطك بين مقالة خالد حسني وبين الشكوى على باسم حقه يكون في ذلك الموضع الآخر، وليس في هذا الموضع الذي أعتبر كلامك فيه تشتيتًا عن المقصود وحرفًا لمسار النقاش. حبيشان (نقاش) 15:22، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

 تعليق: أما فيما يخص مقالة خالد حسني، فالملحوظية لا تُورث، فإذا كانت مقالة أميري (خط مطبعي) تُحقق المعايير، فهذا لا يعني أنَّ مبتكر الخط يُحقق المعايير، ويُكتفى بذكر اسمه ورُبما هامش عنه مع مصادر موثوقة. ولن أتكلم عن نص المقالة المحذوفة، لأنه يُمجد الشخصية بأسلوب دعائي وأنا متأكد معظم ما ورد فيها لا يُمكن توثيقه بمصادر موثوقة، خصوصًا عبارات مثل « قارئ نهم عاشق للكتب»، «مساهماته القوية في تطوير الخطوط العربية»، مع العلم أنَّ المصدر المستعمل من أنا خالد حسني (والذي نُسخت منه النصوص بشكل مباشر، هُنا خرق لحقوق النشر) غير مقبول ليكون مصدرًا موثوقًا، لإنه مصدر أولي للمعلومة، وويكيبيديا تقبل المصادر الثانوية وأحيانًا الثالثية، أما الأولية فتستعمل بحالاتٍ نادرة جدًا! تعليقي هذا عام طبعًا دون خوض أكبر في التفاصيل --علاء ^راسلني 13:52، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

الكلام على مقالة خالد حسني يفترض أن يكون في بابه، ووضعه هنا ليس إلا لتضليل القارئ عن فحوى الموضوع. حبيشان (نقاش) 14:09، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

◀ حبيشان فحوى الموضوع علقت عليها سابقًا، وبانتظار ردك حول تعليقي. وأيضًا جميع المواضيع مترابطة، وهذا واضح من النقاش في النقاش الأساسي، أم يحق لك فقط الربط بين المواضيع؟ وأيضًا ردك هذا يدل على محاولة تضليلك للقارئ عن هدفك الأساسي وهو مقالة خالد حسني، والتي أدى حذفها إلى استثارتك بشكل يدعوى للريبة . إما أن تناقش وتُجيب على ما ورد أعلاه وفقًا للإرشادات والسياسات المحلية والعالمية وسياسة المؤسسة وشروط استخدام الموقع، أو رجاءً لا تُضيع وقتي ووقت باقي الزملاء! --علاء ^راسلني 15:09، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@حبيشان: ما دُمت قد طرحت المقالات على نقاش الحذف كما وجهتك (وامتعضت رُغم ذلك)، ما الذي يُزعجك الآن؟ على فكرة أود تنبيهك لأمر قد تغفل عنه: بعض من يُشاركون في نقاشات الحذف قد يستعجلون بطلب حذف مقالة فُلان كونه ليس من فئة الناس التي يُحبونها، وهؤلاء أصواتهم لا محل لها من الإعراب-- باسم^{راسلني (☎)} 15:15، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@باسم: لا يليق برجل في مكانك أن يرد دون أن يقرأ ما كُتِب، والكلام المذكور آنفًا واضح وأن أحببت أن أعيده أعدته. حبيشان (نقاش) 15:36، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@حبيشان: شُكرًا لقلقك عليّ لكن لا أحتاج مُلاحظاتك، قرأت ما كتبته وأُجيبك بناءً عليه، واللبيب من الإشارة يفهم. أعد ما تُريد لو شئت، سأُكرر إجابتي لك حتَّى تفهم أنَّ شطب مقالة أنت كتبتها دون أن تستوفي المعايير ليس معناه أن تذهب وتتصيد مقالات غيرك تطبيقًا لفكرة: إن لم يُسمح بمقالتي فسأتصيد غيرها-- باسم^{راسلني (☎)} 15:59، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@اباالحسن وائل: ليتك راسلتني ونبهتني عوض هذا الكلام الذي استشعر منه وجود ضغينة كامنة. أعتقد أنك بعد مرور سنة من وجودك في الموسوعة قادر على التمييز بين من يُثير الشغب ويفتعل مُشكلات وهو مُصر على عدم الإصغاء لتوجيهات الإداريين و/أو المُستخدمين القُدامى، وبين غيره. إحدى أبغض الأشياء عندي في الموسوعة أن أرى مُستخدمًا قديمًا أو يُفترض أنَّهُ اندمج في المُجتمع الويكيبيدي العربي ويُدرك من يكون فُلان ومن يكون علتان، ثُمَّ يتحدث بمثل كلامك، عُمومًا شُكرًا على اعتذارك لزُملاء دون زُملاء-- باسم^{راسلني (☎)} 15:10، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

@باسم: «ضغينة كامنة»!!! إن حدثت بيني وبينك أي مشكلة فأذكرها لعلي أفهم سبب هذا الإتهام، بالطبع أنت ذو ثقل كبير في المجتمع ومحل أحترام وتقدير مني ومن كل محرر يهدف إلى تطوير الموسوعة، وأنا قلت ما قلته في غضب وأعتذر منك على ذلك، أنا لم أعتذر منك في المرة الأولى لأنك مخطئ وحتى علاء أقر بذلك حيث كتب:«فمن المؤكد لا الزميل باسم ولا أي من الزملاء الإداريين يُمكنه رفض نقاش حذف عبر إزالة القالب من المقالة» أم أنت ترى أن ما فعلته صحيح من حيث المبدأ وفي النهاية ليس بيني وبينك إلا الإحترام، سواء أصدقت ذلك أو لم تصدقه.اباالحسن ^راسلني 15:20، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

عزيزي اباالحسن وائل، أنا فهمت من تعليق الزميل باسم، بأنه يتمنى لو أنك راسلته ونبهته بأنه قد استرجع ترشيح نقاش حذف وليس ترشيح شطب (حذف سريع)، ليتدارك الأمر في وقتها. --علاء ^راسلني 15:24، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)

خلاصة: الشكوى بخصوص تصرف الإداري @باسم: بحذف قوالب الترشيح للحذف على مقالتين انظر حذفه هنا خاص:فرق/55614322 وخاص:فرق/55614339، (وقد أخطات فذكرت 4 مقالات وتراجعت عن هذا الخطأ آنفًا في ردودي) وأيد مستخدم:سامي الرحيلي ذلك باعتبار ذلك من حق الإدراي، ووجهني بطلب الحذف في طلبات نقاش الحذف بخلاف السياسة المنصوصة عليها في سياسة الحذف التي تنص على وضع القالب أولًا واتباع التعليمات بعده، ورددت عليه بأن هذا يفوت الدفاع الكافي عن المقالة كما هو مذكور أعلاه، أيد اباالحسن وائل كلامي بأنه لا يحق لإدراي إغلاق نقاش الحذف منفردًا ولا حذف قوالب الترشيح للحذف وانتقد تصرف باسم، قام علاء بالدفاع عن باسم بأنه توهم أني وضعت قوالب للشطب وليس للحذف، باعتبار أني وضعت قوالب الشطب قبلُ، وساق كلامًا طويلا يتدخل فيه في نيتي وقصدي من الموضوع بأكملة يحرف به مسار النقاش عن مقصوده، لم يقر باسم بأية خطأ في تصرفه لا سهوًا ولا عمدًا، بل أكد تصرفه بأن حذف قالب الحذف من مقالة أخرى انظر خاص:فرق/55622446 وحذف الترشيح من صفحة النقاش خاص:فرق/55622471 وهي سابقة لم أرها.--حبيشان (نقاش) 18:12، 16 أكتوبر 2021 (ت ع م)